Sentinţă penală nr. 213 din 05.04.2022

I. Actul de sesizare a instanţei:

Prin rechizitoriul nr. 5060/P/2021 din 05.01.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub numărul 48/333/2022, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- MV, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin 1 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C.pen.,

- TI, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin 1 lit. b) din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C.pen şi a art. 41 alin. 1 din C.pen.

- BSA, în stare de arest la domiciliu, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) Cod penal.

În esenţă, în cuprinsul actului de sesizare s-a reţinut faptul că, în noaptea 06/07.10.2021, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpaţii MV, TI şi BSA s-au deplasat din sat/com.

Urecheşti, jud.

Bacău în satul/com.

Laza, jud.

Vaslui, cu autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare ..., de unde inculpaţii MV şi TI au sustras 3 bovine, rasa Bălţată Românească, aparţinând persoanei vătămate BV, aflate în extravilanul localităţii, bovinele fiind încărcate în autoutilitara condusă de inculpatul BSA şi transportate în sat/com.

Urecheşti, jud.

Bacău.

Prejudiciul este în cuantum de 16.000 lei şi a fost recuperat.

În susţinerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanei vătămate BV; proces verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului şi planşa fotografică anexată; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului MV, proces verbal de ridicare paşapoarte ecvidee şi planşa fotografică anexată; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare Ia locuinţa inculpatului TI, planşa fotografică anexată şi suportul optic; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului BSA, planşa fotografică anexată şi suportul optic; datele obţinute de la furnizorii de reţele publice de comunicaţii destinate publicului şi listingul convorbirilor efectuate de la posturile telefonice aparţinând inculpaţilor; proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC L.

Vaslui 2 SA şi planşa fotografică anexată; proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei mun.

Vaslui; proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC C.

SRL; proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei corn.

Laza; proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei oraşului Negreşti; suport optic conţinând imaginile surprinse de camerele de supraveghere menţionate; procese verbale de redare a înregistrărilor video şi audio efectuate în baza MST nr. 150, 151 şi 152/UP/03.12.2021; procese verbale de redare a conversaţiilor interceptate în baza MST 121/UP/11.10.2021; procese verbale de redare a conversaţiilor interceptate în baza MST 125/UP/20.10.2021; procese verbale de redare a conversaţiilor interceptate în baza MST 126/UP/20.10.2021; declaraţia martorului BI; procese verbale de investigaţii; proces verbal de predare-primire a sumei de 16.000 lei; proces verbal de evaluare; proces verbal de verificare, procese verbale de identificare; declaraţiile inculpaţilor MV, TI şi BSA.

II. MĂSURI PREVENTIVE

Inculpatul MV a fost reţinut 24 ore, respectiv din data de 14.12.2021, ora 16:15.

Inculpatul TI a fost reţinut 24 ore, respectiv din data de 14.12.2021, ora 16:15.

Inculpatul BSA a fost reţinut 24 ore, respectiv din data de 14.12.2021, ora 16:15.

La data de 15.12.2021, prin încheierea nr. 65 a Judecătoriei Vaslui, pronunţată de Judecătorul de drepturi şi libertăţi în dosarul nr. 8811/333/2021, faţă de inculpatul MV s-a luat măsura arestului preventiv pe o durată de 30 de zile, de la data de 15.12.2021 la data de 13.01.2022, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 71/U/15.12.2021.

La data de 15.12.2021, prin încheierea nr. 65 a Judecătoriei Vaslui, pronunţată de Judecătorul de drepturi şi libertăţi în dosarul nr. 8811/333/2021, faţă de inculpatul TI s-a luat măsura arestului preventiv pe o durată de 30 de zile, de la data de 15.12.2021 la data de 13.01.2022, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 72/U/15.12.2021.

La data de 15.12.2021, prin încheierea nr. 65 a Judecătoriei Vaslui, pronunţată de Judecătorul de drepturi şi libertăţi în dosarul nr. 8811/333/2021, faţă de inculpatul BSA s-a luat măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, de la data de 15.12.2021 la data de 13.01.2022, inclusiv.

Prin Încheierea de cameră din 10.01.2022 dată în dosarul nr.48/333/2022/a1.1 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de şedinţă nr. 65 din data de 15.12.2021 a Judecătoriei Vaslui în dosarul nr. 8811/333/2021 (dosar urmărire penală nr.5060/P/2021), în baza căreia au fost emise Mandatele de Arestare Preventivă nr. 71/U şi 72/U la data de 15.12.2021, faţă de inculpaţii MV şi TI, precum şi legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr. 65 din data de 15.12.2021 a Judecătoriei Vaslui în dosarul nr. 8811/333/2021 (dosar urmărire penală nr. 5060/P/2021), faţă de inculpatul BSA, menţinând acest măsuri.

Prin Încheierea de cameră din 03.02.2022 dată în dosarul nr.48/333/2022/a1.2 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de şedinţă nr. 65 din data de 15.12.2021 a Judecătoriei Vaslui în dosarul nr. 8811/333/2021 (dosar urmărire penală nr.5060/P/2021), în baza căreia au fost emise Mandatele de Arestare Preventivă nr. 71/U şi 72/U la data de 15.12.2021, faţă de inculpaţii MV şi TI şi a menţinut această măsură.

Prin aceeaşi încheiere, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 242 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 211 şi urm.

C.p.p., a înlocuit măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul BSA, cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o perioadă de 60 de zile.

Prin Încheierea de cameră din 24.02.2022 dată în dosarul nr.48/333/2022/a1.3 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de şedinţă nr. 65 din data de 15.12.2021 a Judecătoriei Vaslui în dosarul nr. 8811/333/2021 (dosar urmărire penală nr.5060/P/2021), în baza căreia au fost emise Mandatele de Arestare Preventivă nr. 71/U şi 72/U la data de 15.12.2021, faţă de inculpaţii MV şi TI şi a menţinut această măsură.

Prin încheierea de şedinţă din 18 martie 2022, instanţa :

-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de şedinţă nr. 65 din data de 15.12.2021 a Judecătoriei Vaslui în dosarul nr. 8811/333/2021 (dosar urmărire penală nr.5060/P/2021), în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă 72/U la data de 15.12.2021, faţă de inculpatul TI şi a menţinut această măsură;

-a constată legalitatea măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea nr. 65 din data de 15.12.2021 a Judecătoriei Vaslui în dosarul nr. 8811/333/2021, în baza căreia a fost emis M.A.P. nr. 71/U la data de 15.12.2021, faţă de inculpatul MV, iar în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 218 şi urm.

Cod procedură penală, a admis cererea formulată de inculpatul MV, prin apărător ales, şi a înlocuit măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul MV, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile.

-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă prin Încheierea de cameră de consiliu din 03.02.2022 dată în dosarul nr. 48/333/2022/a1.2 al Judecătoriei Vaslui, faţă de inculpatul BSA şi a menţinut această măsură.

III. Camera preliminară.

În procedura de cameră preliminară, nu au fost formulate cereri şi excepţii.

Prin Încheierea din Camera Preliminară din 18 februarie 2022, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 5060/P/2021 din 05.01.2022 al Parchetului de pe Judecătoria Vaslui privind pe inculpaţii MV, TI şi BSA, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei

IV. Judecata

În şedinţa publică din 18 martie 2022 inculpaţii MV, TI şi BSA au declarat că doresc ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, în condiţiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală (filele 39,40,41) şi au depus acte în circumstanţiere .

Legal citată, persoana vătămată BV, nu s-a prezentat în instanţă, însă în cursul urmăririi penale a precizat că nu se constituie parte civilă întrucât şi-a recuperat prejudiciul.

Ca urmare a dispoziţiei instanţei au fost ataşate fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor şi copia sentinţei penale nr 914/2015 a Judecătoriei Bacău, cu referat întocmit de Biroul executări penale.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţe reţine în fapt şi în drept următoarele:

În fapt

La data de 06.10.2021, persoana vătămată BV deţinea patru bovine, din rasa „Bălțată Românească”, într-un grajd improvizat în apropierea locuinței sale, în extravilanul satului/com.

Laza, jud.

Vaslui.

În seara de 06.10.2021, persoana vătămată a priponit cele 4 vaci pe câmpul din apropierea anexei, folosind câte o funie din material plastic, de aproximativ 20-25 metri fiecare.

În data de 07.10.2021, în jurul orei 07:00, când a mers să verifice starea animalelor, persoana vătămată a constatat lipsa a trei bovine dintre cele patru, fiind sustrase cu tot cu funii.

Procedând la evaluarea prejudiciului s-a constatat că bovinele valorează aproximativ 16.000 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost descoperite cărări de urme create de animale și s-a stabilit că bovinele au fost conduse de la locul de unde au fost sustrase, pe imașul sătesc, până în zona râului Racova, iar mai apoi pe malul râului către Vest, pe o distanță de circa doi kilometri.

Urmele continuă către DN2F, în zona podului situat între localitățile Laza și Oprișița.

În cauză, organele judiciare au procedat la vizualizarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video aparținând S.C.

C.

S.R.L., de pe raza satului/com.

Laza, jud.

Vaslui.

Cu această ocazie s-a constat că, la ora 22:22, pe DN2F, din direcția Vaslui-Bacău, se deplasează o autoutilitară de culoare albastră, cu prelată de aceeași culoare.

În continuare, pe camerele de supraveghere aparținând Primăriei Laza, care înregistrează doar când există mişcare, la ora 22:25, se observă aceeași autoutilitară, care opreşte în zona podului dintre localitățile Laza și Oprișița, la o distanţă de aproximativ 300 metri de locul unde se termină cărarea de urme.

La ora 22:37, autovehiculul menționat mai sus este surprins din nou de camerele de supraveghere aparținând S.C.

C.

S.R.L., întorcându-se pe DN2F, direcția Bacău - Vaslui.

Autoutilitara albastră este surprinsă și de camerele de supraveghere aparținând Lukoil - punctul de lucru Vaslui, strada Călugăreni nr. 103, deplasându-se din direcția Vaslui-Iași.

În continuare, autoutilitara de culoare albastră este surprinsă deplasându-se către municipiul Bacău, după cum urmează:

- la ora 23:22 se deplasează prin oraş Negrești, jud. Vaslui;

- la ora 23:38 se deplasează prin localitatea Băcești, jud. Vaslui;

- la ora 00:11 (07.10.2021) prin localitatea Roman, jud. Neamț;

- la ora 00:18 prin localitatea Horia, jud. Neamț, îndreptându-se către Bacău.

Se observă faptul că, deşi distanţa dintre satul Laza – mun. Bacău şi comunele arondate este mai scurtă pe DN2F, conducătorul autoturismului a preferat traseul mai lung, prin mun. Roman, jud. Neamţ, fără a opri sau staţiona pe acest traseu.

Cu ocazia vizualizării imaginilor surprinse de sistemul aparținând Primăriei oraş Negrești organele de urmărire penală au constatat că autovehiculul în cauză are numărul de înmatriculare ....

Din verificările efectuate în bazele de date ale M.A.I., s-a constatat că proprietarul autoutilitarei este numitul MV, din sat/com.

Urechești, jud.

Bacău.

Acesta a fost identificat în trafic de către lucrătorii de poliție, conducând autoutilitara, în mai multe rânduri, inclusiv la data de 20.05.2021.

Ulterior au fost identificate şi vizionate imaginile surprinse de camerele de supraveghere aparținând Lukoil - punctul de lucru Vaslui, strada Călugăreni nr. 103, iar la ora 19:50 se observă cum autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare ... intră în stația peco pentru alimentare.

În imaginile din stația peco se observă că în mașină se află două persoane, locul din dreapta fiind ocupat de către MV, iar locul şoferului de către un tânăr, identificat ulterior de organele judiciare în persoana numitului BSA, din sat/com.

Urechești, jud.

Bacău, finul de botez al lui MV.

Din investigațiile efectuate în prezenta cauză s-a stabilit faptul că numitul MV se ocupă cu comerțul de animale şi deține mai multe cabaline la domiciliu.

În urma punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 121/UP/11.10.2021, s-a observat că MV poartă mai multe conversații cu o altă persoană de sex masculin, cu privire la furturi de cabaline, identificat ulterior drept TI.

Din verificări rezultă că acesta a fost condamnat în trecut pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, iar din discuțiile telefonice pe care acesta le poartă cu mai multe persoane rezultă că este implicat în comiterea mai multor furturi de animale şi sacrifică la domiciliu cabaline, în vederea comercializării cărnii.

Analizând datele obținute de la furnizorii de rețele publice de comunicații destinate publicului și listingul convorbirilor efectuate de la posturile telefonice cu nr. ..., ..., în baza Încheiereii nr. 51 din 20.10.2021 emisă de către Judecătoria Vaslui, s-a constatat faptul că atât TI (utilizator al postului telefonic cu nr. de apel ...), cât și BSA (utilizator al postului telefonic cu nr. de apel ...) au fost localizați la data de 06.10.2021, de diferite relee, deplasându-se de la domiciliu către mun.

Vaslui prin localitățile Bacău, Odobești, Dragomirești, Pușcași.

Din aceste date rezultă că aceștia au petrecut aproximativ 2 ore, în intervalul orar 20:10-22:25, în apropierea releului amplasat în loc.

Pușcași, jud.

Vaslui, releul cel mai apropiat de locul furtului de bovine, după care s-au deplasat prin localitățile Vaslui, Negrești, Băcești, Măgura către locuințele lor.

La data de 16.11.2021, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 1 Poliție Rurală Vaslui s-au deplasat în jud.

Bacău, la târgul săptămânal organizat în localitatea Parincea.

Cu această ocazie, la ora 09:25, si-a făcut apariția numitul TI, cu o autoutilitară de culoare albă, condusă de o altă persoană de sex masculin.

Din autovehicul a scos două bovine, pe care le-a legat în zona destinată animalelor, din cadrul târgului, cu intenția de a le comercializa.

În aceste condiții, TI a fost interpelat de către organele de cercetare penală și i s-a la cunoștință acestuia despre cercetările ce se efectuează în prezenta cauză, respectiv furtul a 3 bovine, comis în noaptea de 06/07.10.2021, în dauna persoanei vătămate BV din sat/com.

Laza, jud.

Vaslui.

În acest context, numitului TI i-a fost prezentat un clip video, pus la dispoziție de persoana vătămată, în care erau filmate și totodată descrise verbal cele 4 bovine aparținând numitului BV.

După ce i-a fost prezentat materialul, i s-a comunicat că unul dintre animale, respectiv prima bovină care apare în clip, nu a fost sustras.

În continuare, cel în cauză a precizat că este inutilă căutarea acestor animale întrucât, în mod sigur acestea au fost sacrificate și a cerut detalii despre împrejurările comiterii furtului și zona din care au fost sustrase.

Numitului TI i s-a comunicat că animalele au fost sustrase din câmp, din apropierea locuinței persoanei vătămate, după care i-a fost pus la dispoziție un număr de telefon la care poate suna în situația în care află informații privind cercetările ce se efectuează în cauză.

Ulterior acestei activități, în data de 16.11.2021, la ora 18:21:19, inculpatul TI l-a apelat telefonic pe MV şi poartă următoarea discuţie:

I: - Da păi‚ ți-am zis că că erau aceia de acolo, luni.

MV: - Da?

I: - Da’ cum! Auzi?

MV: - A!

I: - Dar tu ai văzut ce-a rămas?

MV: - Nu!

I: - Ei p***, a rămas una cu roșu, ai înțeles?

MV: - A!

I: - Du-te în lumea ta!

MV: - Cu roșu a rămas?

I: - Da!

MV: - Bulangiul ista?

I: - Da mă, a rămas acolo!

MV: - Cu roșu, nu știu! Alta?

I: - Da mă, da!

MV: - Ei dracu!

I: - Dar du-te ăi de aici.

MV: - Pericol, a?

I: - Pericol mondial, nu așa!

MV: - (n.l. –râde).

I: - Doar ai zis tu că s-a văzut ceva mai încolo.

MV: - Da, era.

I: - A!

MV: - Dar după ce ai zis tu că nu-i, îmmm, am zis și eu cred că nu-i!

I: - Da! Are fraierul bani mulți ăi!

MV: - A!

I: - Da! Că spuneau aiștia, știi?

MV: - Aha?

I: - Că el dă bani pentru, el sponsorizeaz, știi?

MV: - Da, da, da!

I: - Da.....

MV: - A, ca să se ducă prin târguri.

I: - Da!

MV: - Nu le-ai zis? Tu vii în târguri aici și ei.....

I: - I-am zis, aici matale umbli degeaba bre! Dacă m-a cunoscut ăi!

MV: - Ele-s trimise la BOTOȘANI!

I: - Ăi, m-a cunoscut ăi!

MV: - Dar tot dracii ăia care ne-au oprit pe noi atunci?

I: - Băi, nu măi, de acolo de la VASLUI.

MV: - A!

I: - M-a cunoscut.

MV: - A!

I: - M-a chemat, înțelegi, deoparte. Civil, uite așa, uite așa, cutare, știi? Să fii sănătos, știi?

MV: - Da!

I: - Cică, băi dar nu te-ai schimbat deloc, tot tare în gură ești. Știi? Dar ce vrei să fac ăi, știi? Când m-am liberat, știi?

MV: - Da, da, da.

I: - Și după aceea mi-au arătat ăștia, ăi, uite ce căutăm noi. Ai înțeles?

MV: - Da!

I: - Dacă vreo informație, dacă ceva, ai înțeles?

Îi bun bre, ai înțeles.

Dar matale nu mai căuta (n.l.-neinteligibil), îs tăiate de mult.

Așa-i!

El de colo, știi?

Dar uite că ne, a zis că plătește, p*** mea, acolo, nu știu cum dracu plătește să umble.

MV: - Acelea îs trimise la BOTOȘANI, de când hău!

I: - A, dacă erai te pișai pe tine de râs. Eu i-am luat tare, știi?

MV: - A!

I: - I-am văzut civili și asta, ai înțeles? Să-ți zică nea VASILE acela care-i acolo la PARINCEA, știi?

MV: - Aha, aha!

I: - A zis că nu-s sănătos.

MV: - A, dar i-ai cunoscut și tu!

I: - A?

MV: - I-ai cunoscut și tu?

I: - I-am cunoscut o pulă ăi, de unde să-i cunosc?

MV: - Nu?

I: - De unde să-i cunosc? Dar mi-am dat seama după îmbrăcăminte, nu erau.....înțelegi? Da, că m-au întrebat, îs de vânzare vacile? Știi?

MV: - Da!

I: - Și mai înainte de asta venise portarul acela, care e la poartă acolo. Ăi, că nu e voie cu vacile. Erau ăia în târg. Ai înțeles?

MV: - Da, da, da!

I: - Și se uitau, că nu e voie cu vacile, nu știi că asta? Du-te ăi și tu de aici. La portarul acela. Hai leagă de acolo așa mai în spate, el de acolo.

MV: - Da, da, da!

I: - Și hop au venit aceia, mi-am dat seama, știi? Dar e de treabă, nu.....ai înțeles?

MV: - Da!

I: - Îi trimite și pe ei, ce vrei să faci?

MV: - Tre’ să umble, na!

I: - Ei păi, să umble frate.

MV: - Dar acelea le-a făcut varză de atunci mă!

I: - Dacă acasă nu au ce face.

MV: - Mi se pare că au stat cu ele, nu știu cât dracu, vreo o săptămână și ceva, știi?

I: - Îm! Da păi trebuia să stea ăi!

MV: - Da! Păi a văzut dracul acela de copil, pe internet, nu știu ce-a văzut și a stat cu ele pe loc.

I: - Da!

MV: - A stat cu ele pe loc, după aceea.....

I: - E patron omul ăi!

MV: - Da?

I: - Da! Acela!

MV: - Dracul să-l ia!

I: - Bălțată românească, auzi! Bălțata mă-sii! Da! I-am zis, bre da’ matale cauți aici, tocmai de acolo cauți matale aici? Du-te bre acolo la matale, știi?

MV: - Dar îi trimite și ei.

I: - Da mi-a zis după aceea. Ăi, nu te supăra, nu asta.....știi? De asta știi?

MV: - Trebuia să-l arăți pe ..., vezi că aista-i infractorul.

I: - Aleu! Păi ... a zis că nu-s sănătos, băi tu nu te lași cu garda. Dar ce să le fac eu, dă-i dracu’ să-i ia!

MV: - Nu le-ai zis? Stai să vezi dacă beau oleacă!

I: - Ei mai beau o p*** V, dacă beam și-mi ziceau, auzi, ăilei cred că ce pățeau cu mine, V ăi! Ai mamă, mamă, mamă! De nu le mai trebuiau lor vaci.

MV: - În viață!

I: - Ei dă-i....na!

MV: - Dar nu ți-a luat numărul de telefon?

I: - A?

MV: - Nu ți-a luat numărul de telefon?

I: - Ba da!

MV: - A!

I: - Ba da.

MV: - Ți l-a băgat la ascultare.

I: - A?

MV: - Ți l-a băgat la ascultare!

I: - Băga-mi-aș p***-n ei! Da!

MV: - Da!

I: - Nu nimic, ei l-au dat pe al lor ăi!

MV: - Da?

I: - Da!

MV: - Așa e cum zici tu, dar dacă l-ai dat pe al tău, lor, ei te bagă la ascultare.

I: - Dar ce să asculte, p*** din mine sau cum?

MV: - Nu de acelea. De altceva, ce faci, ce-i aceea.

I: - Da’ nu am eu treabă cu ei.

MV: - Da!

I: - Aha? Îi bine ăi VIOREL. Hai!

MV: - Bun mămicule!

I: - Hai să trăiești!

MV: - Noroc.

Cu ocazia punerii în executare a mandatelor de percheziţie domiciliară emise pentru locuinţele inculpaţilor, la domiciliul inculpatului TI au fost identificate 5 cabaline, despre care acesta precizează că au fost achiziţionate de la diverse persoane.

La domiciliul inculpatului MV nu au fost identificate bunuri care să vizeze fapta, însă au fost găsite mai multe telefoane mobile, 1 ceas Cartier, cu inscripţia „18 K Swiss Gold”, 1 ceas marca Rolex şi 1 ceas marca Guess.

La domiciliul inculpatului BSA au fost identificate două săbii, un pumnal, o arbaletă cu săgeţi, precum şi mai multe materiale pirotehnice, anume 71 cutii a câte 20 bucăţi cu inscripţia P1, 18 cutii a câte 20 bucăţi cu inscripţia F4, 10 cutii a câte 40 bucăţi cu inscripţia F4 şi 10 bucăţi a câte 10 focuri cu inscripţia F2.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul BSA a precizat că, în luna octombrie, a fost contactat telefonic de către MV, naşul său de botez, care i-a solicitat să conducă autoutilitara sa până în mun.

Vaslui, întrucât îi fusese suspendat permisul de conducere, să ia două sau trei vaci.

În jurul orei 17:00 a ajuns la locuinţa inculpatului din sat/com.

Urecheşti, jud.

Bacău, unde se afla şi TI, prieten al lui MV.

Cunoscând antecedentele penale ale celor doi şi raportat la ora deplasării, inculpatul BS a realizat că bovinele urmează a fi sustrase.

Au mers pe traseul mun.

Bacău – Odobeşti – Dragomireşti, iar în satul Laza, într-o parcare, inculpatul TI i-a solicitat să oprească, întrucât vacile trebuie să fie prin acea zonă.

Concomitent a apărut în bord indicatorul de combustibil, motiv pentru care TI a rămas în parcare, iar el cu MV s-au deplasat în mun.

Vaslui pentru a alimenta.

S-au reîntors în Laza şi l-a lăsat pe MV într-o parcare, la indicaţiile sale, în acelaşi timp explicându-i unde trebuie să ajungă cu maşina, anume după o lizieră de pădure, pe malul unui râu, îndiguit.

După 20-30 de minute, a fost apelat de MV, de pe un număr pe care nu îl cunoaştea, care i-a transmis unde să meargă, întâlnindu-se în zona digului.

Cei doi inculpaţi au deschis obloanele şi au urcat trei vaci în vehicul, după care s-au reîntos în localitatea de domiciliu, dar pe alt traseu.

În satul Urecheşti, BS a parcat duba în curtea lui MV şi a plecat spre domiciliul său, fără a primi vreun ban sau alt bun pentru participaţia sa, întrucât a menţionat că se simţea dator faţă de MV, care îi împrumutase diverse utilaje pentru muncile agricole.

A precizat că nu cunoaşte ce s-a întâmplat ulterior cu bunurile sustrase.

Fiind audiat în calitate de suspect/inculpat în cursul urmăririi penale, numitul MV a recunoscut nuanţat fapta reţinută în sarcina sa, precizând că iniţiativa infracţională a avut-o TI, care i-a propus săvârşirea faptei, fiind de acord.

Vacile sustrase au rămas în posesia sa, a doua zi înstrăinându-le unei persoane necunoscute contra sumei de 4500 lei.

A menţionat că banii i-a păstrat în integralitate întrucât TI îi datora o sumă de bani, iar inculpatului BS nu i-a spus scopul deplasării.

De asemenea, inculpatul TI a precizat că iniţiativa infracţională a aparţinut lui MV şi nu a primit niciun ban de la acesta întrucât îi era dator.

Prin încheierea nr. 68 din data de 03.12.2021, Judecătoria Vaslui a încuviinţat propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui de supraveghere video, audio sau prin fotografiere a celor trei inculpaţi, pe o perioadă de 30 de zile, din data de 03.12.2021 până la data de 01.01.2022 inclusiv, fiind emise mandatele de supraveghere tehnică nr. 150, 151 şi 152 /UP/03.12.2021.

Sistemele de supraveghere video şi audio au fost montate în spaţiile publice reprezentate de autoturismul cu care au fost transportaţi inculpaţii MV, TI şi BSA din mun.

Bacău în mun.

Vaslui, precum şi în camera de detenţie a IPJ Vaslui - CRAP (pătrunderea realizându-se anterior introducerii suspecţilor MV, TI şi BSA în cameră, respectiv ulterior eliberării/mutării acestora).

Astfel, în data de 14.12.2021, la ora 02:19:05 (ora înregistrării), TI discută cu MV, în timp ce se aflau în autospeciala de poliţie, parcată în faţa Poliţiei mun. Vaslui:

„TI: Are toate filmările.

MV: Ce filmări?

TI: Mi-a arătat maşina, tot, tot, tot ...mergi acuma şi vezi maşina, cum erai tu la peco, acolo de unde am încărcat de la târg, să vezi cum am ieşit eu în stradă, cum ai ieşit tu, cum le-am pus sus, cum s-a dat copilul jos de le-am pus.

Ai înţeles?...are un dosar cu toată maşina, pe unde am luat-o, la toate primăriile, localizări, numărul acela cu 33...m-ai sunat tu, hai ieşi Ioane...deci acolo unde e târgul, este aceea de depozit, deci unde ne-am băgat noi bate camera exact pe digul cela...că am luat-o pe la Negreşti, că ţi-am zis că drumul ăsta e jale..

MV: Dar de unde ştiau ei?

TI: Băi, tot, tot, tot...că i-am dat un cal lui P., că acuma cu tine, cu mânza asta, ştii....ştie că noi am luat-o, dar nu îl interesează! dar dimineaţă trebuie să vină cineva să plătească prejudiciul....au toate convorbirile, cu numărul tău acela cu 33, tot traseul care am venit, tot traseul care am plecat încolo, tot traseul care a stat maşina parcată.

Vii să vezi cum a stat maşina parcată, cum te-ai dat tu jos, cum ai venit după mine, cum mă sunai.

Băi, tot, ca la carte!

Vezi ce înseamnă telefoanele?!

Lasă că vezi şi tu acuma.

Nu-i cale să o întorci pentru nimic în lume...noi eram luaţi de mult, dar nu avrut să îi ajute Bacăul.

...........................

MV: Nu ştiau ei ce e în maşină niciodată în viaţă!

TI: Dar ei au văzut! Uite să vezi acuma, Viorel, maşina cum a stat şi toate convorbirile celea....ştii cât vrea omul, nu? 160 de milioane...

MV: Cine a dat pontul?

TI: Unul mi-a dat pontul!”

La data de 15.12.2021, la ora 03:25 (ora reală), în timp ce se aflau în camera de detenţie a IPJ Vaslui – CRAP, TI, MV şi BSA discută între ei, după cum urmează:

„MV: Pe tine nu te-au văzut.

TI: Pe mine ştii unde m-au văzut?

Când m-ai dat jos atuncea oleacă, ştii?

Şi unde am ieşit în stradă acolo.

Unde le-am pus sus şi am ieşit în stradă...când veneam pe dig aşa...când aţi ieşit cu maşina în faţă, ştii, şi eu am venit pe jos, ăi, până în şosea.

Dar nu mă văd cine ştie ce.

MV: Nu poţi să zici că nu eşti tu?

TI: Dar e mersul meu, tot, tot, tot...

.............................................................

TI: Am stat toată noaptea şi m-am gândit de unde a plecat. Ceva, ceva a plecat de aicea...

................................................

MV: Dacă eu ştiam că pe Sergiu îl ţine...şi nu zice nimic, îl ţineam pe nu....

TI: Nu zic că nu, dar ne mai ţinea oleacă....da, bun, şi pe mine când m-au văzut, eu ce împingeam în maşina ceea?

MV: Ei nu ştiau că ai dus vacile niciodată în viaţă...pe unde ai mers tu, prin ce stufăriş ai mers tu....

..................................................

MV: Tu unde zici că se vede filmarea?

TI: De la maşină.

MV: Aici la dig? Băi, am venit aici şi am întors şi ne-am dus tot cu faţa cum l-am lăsat pe el, băi, Sergiu.

TI: Ai coborât într-o vale şi de acolo nu te mai vezi....

MV: Măi, ştii unde mă gândeam eu că m-au văzut? Acolo la dig. Acolo a stat şi Sergiu cu maşina....dar pe tine te-au văzut acolo?

TI: Da. Da, mă, că m-ai dat jos. Nu m-ai lăsat jos?

BS: Da, da...în faţă la parcare...

MV: Şi ţie ce ţi-au zis, băi Sergiu, că erai în faţa maşinii?

BS: Da, eu am zis că nu m-am dat jos. De ce minţi, nu erai în faţa maşinii? Vrei să îţi arăt poză cu tine cum erai în faţa maşinii?

MV: Da ca să o iei aşa, te-ai dat jos în faţa maşinii, nu? Cu mine? Păi tu ai venit prin faţa maşinii şi ţi-am zis eu du-te, Sergiu, şi stai în maşină că te sun eu dacă ceva...

TI: Păi vezi, tu spui că nu sunt camere. Cum nu sunt camere, ăi?

MV: Păi eu am zis că zice de faţa maşinii la peco, nu?

BS: Acolo, da...şi acolo are poze cu mine.

MV: Dar ei poza ceea ţi-au arătat-o, nu?

...........................................................

TI: Băi, o fi şi asta, nu mă contrazic cu tine acum.

Dar la maşină acolo se vede, dar nu se vedea clar cine vine în sus.

Deci nu se vedea exact, dar ne-au văzut pe dig acolo.

Maşina pe dig, ai înţeles, cum ai intrat, exact maşina în gura digului...pac, pac, numere tot pe ea, ai înţeles?

Tu şi cu el în ea, ai înţeles, poze.

MV: Băi, dacă era cum spui tu, vinea în zonă. Vaca ceea numai pe câmp a stat....dacă ştiau de vaca aceea, îmi ziceau, vezi că una ai dat-o atunci şi două mai târziu, nu? O stat vaca ceea prin ogradă o grămadă.”

În cursul urmăririi penale s-a procedat la reaudierea inculpatului BSA, la data de 16.12.2021, ocazie cu care acesta a precizat că, în sensul că, la circa 3-4 zile după ce a lăsat autoutilitara cu vacile sustrase la locuinţa inculpatului MV, s-a deplasat la acesta şi a observat că încă deţinea una dintre bovinele sustrase.

La aproximativ o săptămână, MV i-a adus vaca respectivă, pentru a o ascunde la locuinţa sa, ţinând-o aproximativ o săptămână în anexa imobilului împreună cu animalele sale, până când a fost luată de către inculpatul MV.

Acest aspect a fost confirmat de către martorul BI, tatăl inculpatului, care a precizat că MV a lăsat o bovină la locuinţa sa timp de aproximativ o săptămână, însă nu a ştiut că provine din săvârşirea unei infracţiuni.

În cursul judecăţii, inculpaţii MV, TI şi BSA au recunoscut în integralitate faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

La data de 16.12.2021, persoana vătămată BV a primit de la numitul BI, tatăl inculpatului BSA, suma de 16.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

Ulterior, inculpatul MV i-a restituit numitului bi suma de 16.000 lei, pe care acesta din urmă o achitase persoanei vătămate cu titlu de prejudiciu.

Situaţia de fapt expusă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanei vătămate BV; proces verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului şi planşa fotografică anexată; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului MV, proces verbal de ridicare paşapoarte ecvidee şi planşa fotografică anexată; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare Ia locuinţa inculpatului TI, planşa fotografică anexată şi suportul optic; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului BSA, planşa fotografică anexată şi suportul optic; datele obţinute de la furnizorii de reţele publice de comunicaţii destinate publicului şi listingul convorbirilor efectuate de la posturile telefonice aparţinând inculpaţilor; proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC L.

Vaslui 2 SA şi planşa fotografică anexată; proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei mun.

Vaslui; proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC C.

SRL; proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei corn.

Laza; proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei oraşului Negreşti; suport optic conţinând imaginile surprinse de camerele de supraveghere menţionate; procese verbale de redare a înregistrărilor video şi audio efectuate în baza MST nr. 150, 151 şi 152/UP/03.12.2021; procese verbale de redare a conversaţiilor interceptate în baza MST 121/UP/11.10.2021; procese verbale de redare a conversaţiilor interceptate în baza MST 125/UP/20.10.2021; procese verbale de redare a conversaţiilor interceptate în baza MST 126/UP/20.10.2021; declaraţia martorului BI; procese verbale de investigaţii; proces verbal de predare-primire a sumei de 16.000 lei; proces verbal de evaluare; proces verbal de verificare, procese verbale de identificare; declaraţiile inculpaţilor MV, TI şi BSA.

Totodată, la stabilirea situaţiei de fapt anterior expuse, au fost avute în vedere şi declaraţiile inculpaţilor MV, TI şi BSA, prin care aceştia au recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată şi au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei.

Întrucât situaţia de fapt reţinută în actul de inculpare se coroborează cu faptele şi împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanţa constată că săvârşirea faptelor şi vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumţia legală relativă de nevinovăţie instituită în favoarea inculpaţilor prin dispoziţiile art. 99 şi art. 4 din Codul de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituţia României şi art. 6 paragraf 2 din Convenţia Europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

În drept:

Fapta inculpatului MV constând în aceea că, în noaptea 06/07.10.2021, în baza unei înţelegeri prealabile, s-a deplasat împreună cu inculpaţii TI şi BSA, cu autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare ..., ce îi aparţine, din sat/com.

Urecheşti, jud.

Bacău în extravilanul satului/com.

Laza, jud.

Vaslui, de unde a sustras împreună cu TI 3 bovine rasa Bălţată Românească, în valoare de 16.000 lei, aparținând persoanei vătămate BV, bovinele fiind încărcate în autoutilitara condusă de inculpatul BSA şi transportate în sat/com.

Urecheşti, jud.

Bacău, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului TI constând în aceea că, în noaptea 06/07.10.2021, în baza unei înţelegeri prealabile, s-a deplasat împreună cu inculpaţii MV şi BSA, cu autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare ..., din sat/com.

Urecheşti, jud.

Bacău în extravilanul satului/com.

Laza, jud.

Vaslui, de unde a sustras împreună cu MV 3 bovine rasa Bălţată Românească, în valoare de 16.000 lei, aparținând persoanei vătămate BV, bovinele fiind încărcate în autoutilitara condusă de inculpatul BSA şi transportate în sat/com.

Urecheşti, jud.

Bacău, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 şi a art. 77 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului BSA constând în aceea că, în noaptea 06/07.10.2021, în baza unei înţelegeri prealabile, s-a deplasat împreună cu inculpaţii MV şi TI, cu autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare ..., pe care o conducea, din sat/com.

Urecheşti, jud.

Bacău în extravilanul satului/com.

Laza, jud.

Vaslui, unde a facilitat sustragerea de către MV şi TI a 3 bovine rasa Bălţată Românească, în valoare de 16.000 lei, aparținând persoanei vătămate BV, transportând coinculpaţii, aşteptându-i la locul stabilit, preluând animalele sustrase şi transportându-le la locuinţa inculpatului MV, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material este întrunit, existând o acțiune de luare pe nedrept a bunului mobil din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia.

Astfel, în cauză, a existat o acțiune de deposedare, bunurile mobile fiind trecute în sfera de stăpânire a inculpaţilor, care au dispus de ele ca un proprietar, prin înstrăinare.

În privința laturei subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, inclusiv cu premeditare, inculpaţii au prevăzut și au urmărit producerea rezultatului acțiunilor lor, anume punerea persoanei vătămate în imposibilitate de a exercita drepturile asupra bunurilor sustrase și trecerea în detenția lor.

Sustragerea a fost realizată în timpul nopţii, motiv pentru care a fost reţinută agravanta prev. de art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal.

De asemenea, inculpaţii au acţionat în calitate de coautori, respectiv complice concomitent, astfel că a fost reţinută agravanta prevăzută de art. 77 lit. a Cod penal.

Se constată că participaţia inculpatului BSA a vizat transportarea inculpaţilor MV şi TI la locul faptei, cu autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare ..., aşteptarea acestora, preluarea animalelor sustrase de către ceilalţi doi inculpaţi şi transportarea acestora la locuinţa de domiciliu a inculpatului MV.

Astfel, inculpatul nu a realizat efectiv actul de sustragere, ci a asigurat transportul şi a facilitat sustragerea autorilor, participând la săvârşirea infracţiunii în calitate de complice concomitent.

În privinţa inculpatului TI, în încadrarea juridică au fost reţinute şi dispoziţiile art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin 5 Cod penal, referitoare la recidiva postexecutorie.

Astfel, primul termen al recidivei presupune existenţa unei hotărâri definitive de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an pentru săvârşirea unei infracţiuni intenţionate sau praeterintenţionate.

Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa constată că prin S.P. nr. 1437/02.07.2019 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin D.P. nr. 51/16.01.2020 a Curţii de Apel Bacău, inculpatul TI a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj şi distrugere, fiind eliberat la termen la data de 06.08.2021.

În acest context, se constată că această condamnare reprezintă primul termen al recidivei postexecutorii.

Al doilea termen al recidivei presupune săvârşirea cel puţin a unei infracţiuni cu intenţie sau intenţie depăşită, după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, infracţiune pentru care legea să prevadă pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

În concret, inculpatul TI a săvârşit cu intenţie directă infracţiunea de furt calificat ce formează obiect al prezentului dosar, infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, conform art. 229 alin. 1 C.pen..

De asemenea, se reţine că această infracţiune a fost săvârşită după ce pedeapsa anterioară de 2 ani şi 3 luni închisoare a fost executată şi mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare.

Constatând că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracţiuni sub aspectul laturii obiective şi subiective şi au fost săvârşite de către inculpaţi cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune sancţionarea penală a acestora pentru comiterea infracţiunilor astfel cum au fost acestea reţinute în sarcina lor.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor, vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, cu luarea în considerare, totodată, şi a dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen..

În concret, instanţa reţine că inculpaţii au demonstrat o nesocotire gravă a legii penale şi o îndrăzneală considerabilă, infracţiunea de furt calificat reţinută în sarcina acestora prezentând o gravitate ridicată, pusă în evidenţă de modul de operare a inculpaţilor: au acţionat cu premeditare în timpul nopţii după un plan infracţional stabilit, ce a vizat sustragerea celor trei bovine şi, ulterior, înstrăinarea acestora pentru a-şi asigura în mod facil şi ilicit mijloace băneşti; fiecare inculpat a avut un rol prestabilit în desfăşurarea activităţii infracţionale; maniera de concepere a planului infracţional, inculpaţii cunoscând şi profitând că bovinele se află nesupravegheate în extravilanul loc.

Laza, din jud.

Vaslui, s-au deplasat din localitatea de domiciliu din jud.

Bacău în loc.

Laza, jud.

Vaslui şi, deşi distanţa dintre satul Laza – mun.

Bacău şi comunele arondate este mai scurtă pe DN2F, aceştia au preferat traseul mai lung, prin mun.

Roman, jud.

Neamţ, fără a opri sau staţiona pe acest traseu, în scopul de a fi îngreunată identificarea şi tragerea la răspundere a acestora, crearea premiselor favorabile comiterii actelor de sustragere, urmată de acţiunea propriu-zisă.

Totodată, aprecierea cu privire la gravitatea faptei săvârşite trebuie să se facă şi în raport de consecinţele infracţiunii.

Instanţa reţine că prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost unul considerabil, cele trei bovine sustrase provenind din rasa „Bălțată Românească”.

Prejudiciul a fost recuperat de către persoana vătămată prin restituirea prin echivalent a sumei de 16.000 lei.

Cu toate acestea, instanţa reţine scopul urmărit de inculpaţi, care a fost acela de a intra în posesia de bunuri în mod facil, pe nedrept, ceea ce denotă o atitudine de sfidare a normelor sociale, luând în considerare, în acest sens, şi reacţia publică faţă de amploarea actuală a faptelor contra patrimoniului, în special a furturilor de animale.

Cât priveşte circumstanţele personale, instanţa reţine că inculpaţii au avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare.

Dacă în cursul urmăririi penale aceştia au recunoscut nuanţat activitatea infracţională imputată şi rolul fiecăruia în desfăşurarea acesteia, în cursul judecăţii toţi cei trei inculpaţi au recunoscut în integralitatea săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor, motiv pentru care fiecare dintre aceştia va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a închisorii, prev. de art. 396, alin. 10 C.pr.pen..

În legătură cu circumstanțele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre cei trei inculpaţi, instanţa reţine următoarele:

I.

Inculpatul MV este de cetăţenie română, are vârsta de 54 de ani, divorţat, în prezent într-o relaţie de concubinaj, având în întreţinere un copil minor, are studii -10 clase, şi a avut loc de muncă până la luarea faţă de acesta a măsurilor preventive privative de libertate din prezenta cauză, fiind angajat în calitate de paznic de către S.C.

P S S.R.L..

Înscrisurile în circumstanţiere aflate la dosarul cauzei (f.69-79) caracterizează pozitiv persoana inculpatului, rezultând că acesta este o persoană integrată în societate, un familist, ocupându-se de întreţinerea familiei şi gospodăriei sale.

În plus, instanţa va reţine eforturile pe care inculpatul MV le-a depus după săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în sensul că acesta a restituit persoanei vătămate suma de 16.000 lei, reprezentând prejudiciul prin echivalent produs ca urmare a comiterii faptei de furt, depunând în acest toate diligenţele pentru a înlătura consecinţele negative pe care comportamentul său antisocial le-a generat (f.90), astfel că, instanţa urmează să dea eficienţă circumstanţei personale atenuante judiciare prevăzute la art. 75 alin. 2 lit. a) Cod penal şi, în conformitate cu art. 76 alin. 1 Cod penal, va proceda la reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege ce incriminează infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228, alin. 1- art. 229, alin. 1, lit. b) Cod penal

În ceea ce priveşte trecutul infracţional al inculpatului MV, instanţa reţine că din fişa de cazier judiciar (f.31) rezultă că inculpatul a fost condamnat definitiv în anul 2015 la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat, pedeapsă cu privire la care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, potrivit dispoziţiilor art. 86 din Codul penal anterior.

Cu toate că fapta dedusă judecăţii a fost săvârşită după expirarea termenului de încercare de 5 ani, relevante fiind şi prevederile art. 86, alin. 1 din Codul penal anterior, care prevăd că dacă condamnatul nu a săvârşit din nou o infracţiune înăuntrul termenului de încercare şi nici nu s-a pronunţat revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în baza art. 83 şi 84, el este reabilitat de drept, instanţa reţine că această condamnare a inculpatului tot pentru o infracţiune de furt calificat atestă o anumită predispoziţie a inculpatului privind săvârşirea faptelor ilicite îndreptate împotriva patrimoniului persoanelor.

Potrivit art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., furtul calificat se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Potrivit art. 79, alin.1 Cod penal, când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

În acest sens, se reţine că potrivit art. 76, alin. 1, în cazul în care există circumstanţe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc cu o treime.

În continuare, se reţine că potrivit art. 396 alin.10 C.pr.pen., când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin.1, 11 şi 2 C.pr.pen., când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. 5 C.pr.pen. ori art. 395 alin. 2 C.pr.pen., iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii, cu o pătrime.

Aşadar, instanţa urmează să aplice inculpatului MV pentru infracţiunea de furt calificat pedeapsa închisorii prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b) C.pen., între limitele speciale, calculate conform dispoziţiilor sus-menţionate, şi anume: pedeapsa închisorii cuprinsă între 5 luni, 10 zile şi 2 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare.

Faţă de circumstanţele reale şi personale reţinute, instanţa apreciază că pedeapsa închisorii orientată spre maximul astfel stabilit este proporţională cu gravitatea faptei şi suficientă pentru sancţionarea inculpatului.

Un astfel de cuantum este suficient, în opinia instanţei, pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Faţă de criteriile de individualizare analizate anterior, instanţa apreciază că pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpat şi formarea unei atitudini corecte a acestuia faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, raportat la circumstanţele în care a fost comisă fapta, nefiind îndeplinită condiţia subiectivă prev. de art. 83, alin. 1, lit. d) Cod penal pentru a se da curs solicitării formulate de inculpat, prin apărător ales.

Astfel, se constată că eventuala stabilire a unei pedepse şi amânarea aplicării acesteia este un mod de individualizare mult prea blând, faţă de gravitatea faptei săvârşite, astfel încât instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru îndeplinirea scopului preventiv şi represiv al pedepsei.

În opinia instanţei, amânarea aplicării pedepsei nu este proporţională cu circumstanţele reale de comitere a faptei, împrejurările concrete în care s-a desfăşurat activitatea infracţională evidenţiind un grad de periculozitate socială pentru reprimarea căruia nu este suficientă dispunerea acestei modalităţi de stabilire a regimului sancţionator.

Chiar dacă inculpatul este o persoană caracterizată favorabil prin înscrisurile depuse la dosar, acest lucru nu afectează de o manieră esenţială răspunderea penală aferentă infracţiunii săvârşite, în sensul de a se aprecia că amânarea aplicării pedepsei ar fi suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ, în contextul în care inculpatului i se opune gravitatea infracţiunii relevată de circumstanţele reale evidenţiate anterior.

Prin urmare, în baza art. 396 alin.1, 2 Cod pr.pen., instanţa va condamna pe inculpatul MV la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1- art. 229, alin. 1, lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a) Cod penal, cu reţinerea art. 75, alin. 2, lit. a) Cod penal şi a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Natura infracţiunii comise conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de a exercita orice funcţie publică, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi, are în vedere o responsabilitate de ordin civic pe care inculpatul prin săvârşirea infracţiunii, a dovedit că nu o are.

Astfel, în baza art. 67 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal Cod penal.

Sub aspectul modalităţii de individualizare a pedepsei aplicate de 2 ani şi 2 luni închisoare, instanţa reţine că circumstanţele personale reţinute în favoarea inculpatului sunt în schimb suficiente pentru a presupune că executarea pedepsei în regim de detenţie nu este necesară, fiind suficientă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, astfel încât, chiar fără executarea în regim de detenţie a pedepsei, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, fiind necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.

Deşi activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatului prezintă, in abstracto, o gravitate sporită şi că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, instanţa apreciază că atitudinea inculpatului, anterioară şi ulterioară săvârşirii infracţiunii, însoţită de împrejurarea că inculpatul a adoptat o poziţie procesuală onestă, recunoscând în integralitate săvârşirea faptei şi reparând prejudiciul cauzat persoanei vătămate, precum şi celelalte circumstanţe favorabile analizate în cele ce preced (inculpatul are întemeiată o familie, a avut loc de muncă pănă la momentul dispunerii măsurilor preventive în cauză, nu este cunoscut cu infracţiuni săvârşite în interiorul termenului de încercare de 5 ani, prezumându-se că acesta a respectat măsurile şi obligaţiile corelative suspendării executării pedespei închisorii dispusă anterior), toate aceste fiind elemente care îl caracterizează pozitiv pe acesta, conducând la convingerea instanţei că acesta are reale posibilităţi de îndreptare fără executarea efectivă a pedepsei ce urmează a fi aplicată.

Pe de altă parte, inculpatul a executat o perioadă de aproximativ 3 luni în stare de detenţie provizorie ca efect al măsurilor preventive dispuse faţă de acesta, perioada pe care instanţa o consideră suficientă pentru a-l face pe acesta să înţeleagă care sunt consecinţele ignorării cu bună-ştiinţă a normelor de drept penal.

Pe de altă parte, instanţa constată ca fiind îndeplinite condiţiile obiective prevăzute de dispoziţiile art. 91 alin. 1 lit. a), b), c) şi alin. 3 Cod penal, pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de mai mare de 1 an, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată ori să fi încercat zădărnicirea aflării adevărului.

Instanţa reţine că pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privire la care s-a dispus anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, nu consituie vreun impediment în sensul reţinerii art. 91 Cod penal, întrucât în privinţa acestei condamnări a intervenit reabilitarea de drept, potrivit prevederilor art. 86, alin. 1 din Codul penal anterior, întrucât din actele dosarului (fişa de cazier judiciar – f31, s.p. 814/2015 a Judecătoriei Bacău – f.59-68) nu rezultă ca inculpatul să fi săvârşit din nou o infracţiune înăuntrul termenului de încercare şi nici că s-ar fi pronunţat revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Prin urmare, în baza art. 91 Cod penal, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin.1 Cod penal, termen care se calculează potrivit dispoziţiilor art. 92 alin. 2 Cod penal, de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.

Acest termen de supraveghere de 4 ani, pe durata maximă, este apreciat de instanţă drept suficient pentru respectarea măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor ce urmează a fi stabilite.

Conform art. 93, alin. 1, lit. a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probaţiune Bacău.

Potrivit art 93 alin 2 lit. b) Cod penal, va impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei com.

Urecheşti, jud.

Bacău, sau a unităţii de învăţământ din cadrul acestei localităţi, în condiţiile art. 57 raportat la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În baza art.91 alin.4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecinţa executării pedepsei în regim de detenţie, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţa, precum şi în cazul în care inculpatul mai săvârşeşte o infracţiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanţa va constata că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere şi executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenţie.

Raportat la soluţia dispusă în cauză, în temeiul art. 399, alin. 1 rap. la art. 241, alin. 11, lit. a) C.pr.pen., instanţa va constata încetarea de drept a măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul MV prin Încheierea de şedinţă din data de 18.03.2022 pronunţată de Judecătoria Vaslui în dosarul nr. 48/333/2022/a3, definitivă prin necontestare la data de 20.03.2022.

Măsura este executorie potrivit art. 399, alin. 4 C.pr.pen..

În baza art.404, alin.4, lit. a) Cod procedură penală raportat la art.72, alin.1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu începând cu data de 14.12.2021 şi până la data încetării de drept a măsurii preventive (05.04.2022).

II. Inculpatul TI este de cetăţenie română, are vârsta de 34 de ani, căsătorit, studii 8 clase, fără loc de muncă, fără ocupaţie (aspect aflat în strânsă legătură cu comiterea de infracţiuni contra patrimoniului).

Se reţine că inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare şi în cursul judecăţii acesta a recunoscut în totalitate fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei.

Instanţa apreciază că în cazul acestui inculpat nu se poate da eficienţă circumstanţelor atenuante prevăzute la art. 75 alin. 2 Cod penal întrucât, în lipsa unor eforturi concrete din partea acestui inculpat de înlăturare sau diminuare a consecinţelor infracţiunii, conduita procesuală a acestuia nu poate fi valorificată şi prin prisma art. 76 Cod penal, urmând a fi avută în vedere doar prin perspectiva art. 396, alin. 10 Cod procedură penală.

Totuşi, în raport cu activitatea infracţională desfăşurată în mod repetat de către acest inculpat, se reţine o superficialitate a acestuia în înţelegerea gradului de pericol social produs.

În concret, din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului TI, se constată că acesta a suferit numeroase condamnări, în special pentru săvârşirea de infracţiuni îndreptate contra patrimoniului.

Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului (f.32-34), instanţa constată că acesta a fost eliberat la termen la data de 06.08.2021 din executarea pedepsei rezultante de 2 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj şi distrugere.

Astfel, în ciuda pedepselor executate în regim privativ de libertate, inculpatul TI nu a înţeles să-şi corijeze conduita infracţională, alegând să săvârşească o nouă infracţiune la scurt timp după revenirea în societate, motiv pentru care, cu ocazia stabilirii regimului sancţionator, va fi reţinut art. 43 alin. 5 Cod penal, prin care vor fi majorarate cu jumătate limitele speciale ale pedepsei prevăzute de legea penală.

Astfel, în operațiunea de individualizare judiciară vor fi avute în vedere, pe lângă circumstanțele reale expuse anterior, și circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului TI, instanţa reţinând trecutul infracţional al acestuia - ce atestă o anumită predispoziţie a inculpatului privind săvârşirea faptelor ilicite îndreptate împotriva patrimoniului persoanelor -, împrejurarea că nu are o ocupaţie şi un loc de muncă care să-i asigure mijloacele de subzistență, nivelul precar de educaţie, dezinteresul inculpatului faţă de normele legale şi cele de convieţuire socială, uşurinţa cu care acesta a fost din nou dispus să intre în câmpul infracţional şi să înfrângă astfel valorile sociale ocrotite de legea penală, conduita adoptată după săvârșirea infracțiunilor și pe parcursul procesului penal.

Potrivit art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., furtul calificat se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Potrivit art. 79, alin.3 Cod penal, când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

În acest sens, se reţine că potrivit art. 396 alin.10 C.pr.pen., când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin.1, 11 şi 2 C.pr.pen., când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. 5 C.pr.pen. ori art. 395 alin. 2 C.pr.pen., iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii, cu o pătrime.

De asemenea, potrivit art. 43, alin. 5 Cod penal, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

Aşadar, instanţa urmează să aplice inculpatului TI pentru infracţiunea de furt calificat pedeapsa închisorii prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b) C.pen., între limitele speciale, calculate conform dispoziţiilor sus-menţionate, şi anume: pedeapsa închisorii cuprinsă între 1 an şi 5 ani închisoare.

Faţă de circumstanţele reale şi personale reţinute, instanţa apreciază că pedeapsa închisorii orientată cu puţin peste mediul astfel stabilit este proporţională cu gravitatea faptei şi suficientă pentru sancţionarea inculpatului.

Un astfel de cuantum este suficient, în opinia instanţei, pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Prin urmare, în baza art. 396 alin.1, 2 Cod pr.pen., instanţa va condamna pe inculpatul TI la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1- art. 229, alin. 1, lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a) Cod penal, a art. 41, alin. 1 Cod penal, a art. 43, alin. 5 Cod penal, cu reţinerea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Întrucât inculpatul a săvârşit fapta în stare de recidivă postexecutorie, instanţa reţine că singurul mod de executare a pedepsei aplicate este în regim de detenţie potrivit art. 60 Cod penal, nefiind îndeplinită condiţia obiectivă prev. de art. 91, alin. 1, lit. b) Cod penal.

Natura infracţiunii comise, precum şi istoricul infracţional al inculpatului, conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de a exercita orice funcţie publică, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi, are în vedere o responsabilitate de ordin civic pe care inculpatul prin săvârşirea infracţiunii, a dovedit că nu o are.

Prin urmare, în baza art. 67 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani, pedeapsă ce urmează a se executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pedeapsă ce urmează a se executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală, instanţa are obligaţia ca, prin hotărâre, să se pronunţe asupra menţinerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

Raportat la gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite de inculpat, modalitatea de comitere, periculozitatea infractorului dedusă şi din trecutul infracţional, instanţa apreciază că la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea şi, ulterior, menţinerea măsurii arestului preventiv se menţin în continuare, astfel încât nu se impune revocarea sau înlocuirea acestei măsuri.

Mai mult, instanţa apreciază că raportat la prevederile art. 5 parag. 1 lit. a) şi c) din Convenţia europeană a drepturilor omului, hotărârea provizorie de condamnare a inculpatului justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicată potrivit art. 5 parag. 1 din Convenţie (cauza Tomasi c.

Franţei.)

Prin urmare, în baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. rap. la art. 399 alin. 1 Cod pr.pen., instanţa va menţine starea de arest şi măsura arestării preventive a inculpatului TI, dispusă prin prin Încheierea de şedinţă nr. 65 din data de 15.12.2021 a Judecătoriei Vaslui, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 72/U la data de 15.12.2021.

În baza art.404, alin.4, lit. a Cod procedură penală raportat la art.72, alin.1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată în final inculpatului perioada reţinerii şi a arestării preventive, de la 14.12.2021 la zi.

III.

Inculpatul BSA este de cetăţenie română, este o persoană tânără, are vârsta de 20 de ani, necăsătorit, fiind student în anul II în cadrul Universităţii „Vasile Alecsandri” din mun.

Bacău.

Din înscrisurile în circumstanţiere aflate la dosarul cauzei (f.91-96) rezultă că inculpatul este o persoană integrată în societate, iar săvârşirea acestei infracţiuni a reprezentat doar un incident izolat în viaţa acestuia.

De asemenea, instanţa constată că inculpatul BSA nu este cunoscut cu antecedente penale.

Se reţine că inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare şi în cursul judecăţii acesta a recunoscut în totalitate fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei.

Instanţa apreciază că în cazul acestui inculpat nu se poate da eficienţă circumstanţelor atenuante prevăzute la art. 75 alin. 2 Cod penal întrucât, în lipsa unor eforturi concrete din partea acestui inculpat de înlăturare sau diminuare a consecinţelor infracţiunii, conduita procesuală a acestuia nu poate fi valorificată şi prin prisma art. 76 Cod penal, urmând a fi avută în vedere doar din perspectiva art. 396, alin. 10 Cod procedură penală

Pe de altă parte, va fi avută în vedere contribuţia concretă a inculpatului BSA la întreprinderea activităţii infracţionale în calitate de complice, instanţa reţinând că activitatea acestui inculpat a înlesnit într-un mod important acţiunea de sustragere a bunurilor realizată de către ceilalţi doi coautori.

Potrivit art. 49 C.pen., coautorul, instigatorul şi complicele la o infracţiune săvârşită cu intenţie se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.

La stabilirea pedepsei se ţine seama de contribuţia fiecăruia la săvârşirea infracţiunii, precum şi de dispoziţiile art. 74.

Potrivit art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., furtul calificat se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Potrivit art. 396 alin.10 C.pr.pen., când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin.1, 11 şi 2 C.pr.pen., când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. 5 C.pr.pen. ori art. 395 alin. 2 C.pr.pen., iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii, cu o pătrime.

Aşadar, instanţa urmează să aplice inculpatului BSA pentru infracţiunea de furt calificat pedeapsa închisorii prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b) C.pen., între limitele speciale, calculate conform dispoziţiilor sus-menţionate, şi anume: pedeapsa închisorii cuprinsă între 8 luni şi 3 ani, 4 luni închisoare.

Faţă de circumstanţele reale şi personale reţinute, instanţa apreciază că pedeapsa închisorii orientată spre mediul astfel stabilit este proporţională cu gravitatea faptei şi suficientă pentru sancţionarea inculpatului.

Un astfel de cuantum este suficient, în opinia instanţei, pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Faţă de criteriile de individualizare analizate anterior, instanţa apreciază că pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpat şi formarea unei atitudini corecte a acestuia faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, raportat la circumstanţele în care a fost comisă fapta, nefiind îndeplinită condiţia subiectivă prev. de art. 83, alin. 1, lit. d) Cod penal pentru a se da curs solicitării formulate de inculpat, prin apărător ales.

Astfel, se constată că eventuala stabilire a unei pedepse şi amânarea aplicării acesteia este un mod de individualizare mult prea blând, faţă de gravitatea faptei săvârşite, astfel încât instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru îndeplinirea scopului preventiv şi represiv al pedepsei.

În opinia instanţei, amânarea aplicării pedepsei nu este proporţională cu circumstanţele reale de comitere a faptei, împrejurările concrete în care s-a desfăşurat activitatea infracţională evidenţiind un grad de periculozitate socială pentru reprimarea căruia nu este suficientă dispunerea acestei modalităţi de stabilire a regimului sancţionator.

Inexistenţa unui trecut infracţional al inculpatului nu poate fi disociată de periculozitatea infracţională concretă, de natura infracţiunii ce a format obiectul acuzaţiei penale, de comportamentul inculpatului, toate elementele de factură obiectivă şi subiectivă urmând a fi analizate în mod global.

Astfel, chiar dacă inculpatul este o persoană caracterizată favorabil prin înscrisurile depuse la dosar, acest lucru nu afectează de o manieră esenţială răspunderea penală aferentă infracţiunii săvârşite, în sensul de a se aprecia că amânarea aplicării pedepsei ar fi suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ, în contextul în care inculpatul a ignorat norme legale fundamentale.

Prin urmare, în baza art. 396 alin.1, 2 Cod pr.pen., instanţa va condamna pe inculpatul BSA la pedeapsa de 1 (un) an şi 7 (şapte) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 48, alin. 1 rap. la art. 228, alin. 1- art. 229, alin. 1, lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a) Cod penal, cu reţinerea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Natura infracţiunii comise conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de a exercita orice funcţie publică, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi, are în vedere o responsabilitate de ordin civic pe care inculpatul prin săvârşirea infracţiunii, a dovedit că nu o are.

Prin urmare, în baza art. 67 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 1 (un) an.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal.

Mai departe, în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a executării pedepsei, având în vedere dispoziţiile art. 91 Cod penal, se constată că sunt îndeplinite condiţiile pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 7 luni închisoare aplicate inculpatului.

Astfel, se reţine că se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Pentru a ajunge la această concluzie, s-a avut în vedere faptul că, prin raportare la vârsta inculpatului, acesta având ocupaţia de student în acest moment, lipsa antecedentelor penale, poziţia procesuală sinceră adoptată pe parcursul procesului, inculpatul este o persoană cu reale şanse de reintegrare socială, iar pedeapsa de 1 an şi 7 luni închisoare aplicată îşi găseşte finalitatea şi fără a fi executată.

Astfel, instanţa apreciază că mediul carceral ar avea o influenţă negativă asupra inculpatului, iar suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este de natură să constituie un avertisment suficient pentru inculpat, apt să producă modificări de durată ale comportamentului acestuia.

Mai reţine instanţa că, raportat la circumstanţele personale ale inculpatului, există în mod concret posibilitatea de îndreptare a acestuia fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenţie.

Faţă de cele expuse, în baza art. 91 Cod penal, instanţa va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani - acest termen de supraveghere de 3 ani fiind apreciat de instanţă drept suficient pentru respectarea măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor ce urmează a fi stabilite-, şi care urmează să fie calculat potrivit dispoziţiilor art. 92 alin. 2 Cod penal, de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.

Astfel, conform art. 93, alin. 1, lit. a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probaţiune Bacău.

Potrivit art 93 alin 2 lit. b) Cod penal, va impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei com.

Urecheşti, jud.

Bacău, sau a unităţii de învăţământ din cadrul acestei localităţi, în condiţiile art. 57 raportat la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În baza art.91 alin.4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecinţa executării pedepsei în regim de detenţie, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţa, precum şi în cazul în care inculpatul mai săvârşeşte o infracţiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal, se va constata că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere şi executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenţie.

Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.pen. instanţa are obligaţia ca, prin hotărâre, să se pronunţe asupra menţinerii, revocării sau înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal.

În ceea ce priveşte necesitatea măsurii controlului judiciar pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C.pr.pen., instanţa apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri au încetat şi nu există temeiuri noi care să justifice la momentul actual măsura preventivă a controlului judiciar.

Astfel, referitor la încetarea temeiurilor care au determinat luarea măsurii controlului judiciar cu privire la inculpatul BSA, instanţa constată că de la momentul luării primelor măsuri preventive şi până în prezent, inculpatul a respectat în totalitate măsurile şi obligaţiile stabilite în sarcina sa, fără să existe vreun indiciu că inculpatul ar încerca să se sustragă de la judecată.

De asemenea, de la momentul luării măsurilor preventive faţă de acest inculpat au trecut aproximativ trei luni.

Gravitatea infracţiunii ce formează obiectul cauzei pot permite pentru o perioadă de timp dispunerea unei măsuri preventive în vederea asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, însă având în vedere intervalul de timp în care inculpatul a fost supus măsurilor preventive, lipsa antecedentelor penale, precum şi stadiul dosarului, nu se mai impune menţinerea acestei măsuri preventive.

Totodată, se constată că până în prezent, nu s-au conturat suspiciuni legate de posibilitatea ca inculpatul să intenţioneze să se sustragă de la judecată.

Se observă, în acest sens, că pe tot parcursul procesului penal, inculpatul s-a prezentat la toate solicitările organelor judiciare şi ale organului de supraveghere, a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată optând pentru procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei şi a respectat în totalitate obligaţiile şi măsurile impuse în conţinutul măsurilor preventive.

Pentru aceste considerente, în baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen., art. 399 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 242 alin. 1 C.pr.pen., instanţa va revoca măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul BSA prin încheierea din 03.02.2022 a Judecătoriei Vaslui, pronunţată în dosarul penal nr. 48/333/2022/a1.2, definitivă prin necontestare la data de 06.02.2022.

În baza art. 399 alin. 4 C.pr.pen., se va constata că prezenta hotărâre este executorie cu privire la măsura preventivă.

În baza art.404, alin.4, lit. a) Cod procedură penală raportat la art.72, alin.1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi a arestului la domiciliu începând cu data de 14.12.2021 şi până la 06.02.2022.

În continuare, instanţa va lua act că persoana vătămată BV nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.

Suma de 795 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu-av.

DS pt. inculpat MV, delegaţie nr. 39/2022 (cameră preliminară); suma de 217 lei, reprezentând ¼ din onorariul apărătorului desemnat din oficiu- av.

DS pt. inculpat MV, delegaţie nr. 432/2022 (în cursul judecăţii), se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

Suma de 795 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu-av.

MC pt. inculpat TI, delegaţie nr. 40/2022 (cameră preliminară); suma de 868 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu- av.

MD pt. inculpat TI, delegaţie nr. 431/2022 (în cursul judecăţii), se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de 850 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Se va constata că inculpaţii BSA şi MV au fost asistaţi de apărători aleşi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I.

În baza art. 396 alin.1, 2 Cod pr.pen., condamnă pe inculpatul MV, fiul lui ..., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1- art. 229, alin. 1, lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a) Cod penal, cu reţinerea art. 75, alin. 2, lit. a) Cod penal şi a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin.1 Cod penal, termen care se calculează potrivit dispoziţiilor art. 92 alin. 2 Cod penal, de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.

Conform art. 93, alin. 1, lit. a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probaţiune Bacău.

Potrivit art 93 alin 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei com.

Urecheşti, jud.

Bacău, sau a unităţii de învăţământ din cadrul acestei localităţi, în condiţiile art. 57 raportat la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În baza art.91 alin.4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecinţa executării pedepsei în regim de detenţie, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţa, precum şi în cazul în care inculpatul mai săvârşeşte o infracţiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal, constată că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere şi executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenţie.

În temeiul art. 399, alin. 1 rap. la art. 241, alin. 11, lit. a) C.pr.pen., constată încetarea de drept a măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul MV prin Încheierea de şedinţă din data de 18.03.2022 pronunţată de Judecătoria Vaslui în dosarul nr. 48/333/2022/a3, definitivă prin necontestare la data de 20.03.2022.

Măsura este executorie potrivit art. 399, alin. 4 C.pr.pen..

În baza art.404, alin.4, lit. a) Cod procedură penală raportat la art.72, alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu începând cu data de 14.12.2021 şi până la data încetării de drept a măsurii preventive (05.04.2022).

II.

În baza art. 396 alin.1, 2 Cod pr.pen., condamnă pe inculpatul TI, fiul lui ..., în prezent aflat în Penitenciarul Vaslui în stare de arest preventiv în prezenta cauză, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin. 1- art. 229, alin. 1, lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a) Cod penal, a art. 41, alin. 1 Cod penal, a art. 43, alin. 5 Cod penal, cu reţinerea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu executare în regim de detenţie potrivit art. 60 Cod penal.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani, pedeapsă ce urmează a se executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pedeapsă ce urmează a se executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. rap. la art. 399 alin. 1 Cod pr.pen., menţine starea de arest şi măsura arestării preventive a inculpatului TI, dispusă prin prin Încheierea de şedinţă nr. 65 din data de 15.12.2021 a Judecătoriei Vaslui, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 72/U la data de 15.12.2021.

În baza art.404, alin.4, lit. a Cod procedură penală raportat la art.72, alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată în final inculpatului perioada reţinerii şi a arestării preventive, de la 14.12.2021 la zi.

III.

În baza art. 396 alin.1, 2 Cod pr.pen., condamnă pe inculpatul BSA, fiul lui ..., la pedeapsa de 1 (un) an şi 7 (şapte) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 48, alin. 1 rap. la art. 228, alin. 1- art. 229, alin. 1, lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a) Cod penal, cu reţinerea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 1 (un) an.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66, alin. 1 lit. a), b) Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin.1 Cod penal, termen care se calculează potrivit dispoziţiilor art. 92 alin. 2 Cod penal, de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.

Conform art. 93, alin. 1, lit. a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probaţiune Bacău.

Potrivit art 93 alin 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei com.

Urecheşti, jud.

Bacău, sau a unităţii de învăţământ din cadrul acestei localităţi, în condiţiile art. 57 raportat la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În baza art.91 alin.4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecinţa executării pedepsei în regim de detenţie, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţa, precum şi în cazul în care inculpatul mai săvârşeşte o infracţiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal, constată că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere şi executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenţie.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen., art. 399 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 242 alin. 1 C.pr.pen., revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul BSA prin încheierea din 03.02.2022 a Judecătoriei Vaslui, pronunţată în dosarul penal nr. 48/333/2022/a1.2, definitivă prin necontestare la data de 06.02.2022.

În baza art. 399 alin. 4 C.pr.pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la măsura preventivă.

În baza art.404, alin.4, lit. a) Cod procedură penală raportat la art.72, alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi a arestului la domiciliu începând cu data de 14.12.2021 şi până la 06.02.2022.

Ia act că persoana vătămată BV nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.

Suma de 795 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu-av.

DS pt. inculpat MV, delegaţie nr. 39/2022 (cameră preliminară); suma de 217 lei, reprezentând ¼ din onorariul apărătorului desemnat din oficiu- av.

DS pt. inculpat MV, delegaţie nr. 432/2022 (în cursul judecăţii), se avansează din fondurile Ministerului de Justiţie.

Suma de 795 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu-av.

MD pt. inculpat TI, delegaţie nr. 40/2022 (cameră preliminară); suma de 868 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu- av.

MD pt. inculpat TI, delegaţie nr. 431/2022 (în cursul judecăţii), se avansează din fondurile Ministerului de Justiţie.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de 850 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Constată că inculpaţii BSA şi MV au fost asistaţi de apărători aleşi.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Soluţionată în şedinţă publică şi pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 05.04.2022.