Sentinţă civilă nr. 210 din 29.07.2022

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui la data de 06.06.2022 sub nr. de dosar 4410/333/2022, contestatoarea ZD a formulat, în calitatea sa de debitoare în dosarul execuţional nr. 324/2022 al BEB, contestaţie la executare prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I LTD, să fie anulate toate actele de executare contestate, inclusiv încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de către Judecătoria Vaslui la data de 08.04.2022 în dosarul 2875/333/2022 şi încheierea executorului judecătoresc privitoare la cheltuielile de executare silită, să fie suspendată executarea silită până la soluţionarea contestaţiei la executare şi să se dispună întoarcerea executării silite pentru sumele reţinute prin poprire din contul de pensie deschis la BT, cu obligarea creditorului intimat la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxele judiciare de timbru şi 27 lei copii xerox.

În motivarea în fapt a cererilor formulate, contestatoarea a arătat că a luat cunoştinţă despre actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 324/2022 şi despre măsura popririi la data de 24.05.2022 şi că formulează contestaţia în termenul legal de 15 zile, susţinând următoarele : La data de 18.20.2004 a încheiat cu RB un credit (card de credit) în valoare de 11.000.000 lei având nr. ..., de care s-a folosit până în anul 2010 când, datorită unor probleme de sănătate ale soţului său şi care sunt şi în prezent, a ajuns într-o situaţie financiară precară şi nu şi-a mai putut plăti lunar suma datorată.

Întrucât creditul a fost declarat scadent, la data de 06.07.2010, banca a cesionat contractul nr. ... din 18.10.2004 cuprinzând creanţa în sumă de 2226,15 lei către SC, conform Notificării din 15.07.2010.

La data de 07.12.2017, SC S.a.R.L. a cesionat la rândul său creanţa către I.LTD, conform notificării din data de 11.12.2017, dată la care creanţa în valoare de 2226,15 lei era deja prescrisă întrucât de la data de 06.07.2010 şi până la preluare de către actualul creditor intimat, trecuseră cca 7 ani şi 5 luni, timp în care nu a fost demarară nicio acţiune împotriva sa privind recuperarea acestei sume, nu a semnat angajament de plată şi a efectuat nicio plată care să ducă la întreruperea termenului de prescripţie.

În continuare, contestatoarea arată că în mod abuziv este executată silit pentru recuperarea sumei de 2226,15 lei care era prescrisă la data preluării sale de către intimatul din cauza de faţă, astfel încât solicită şi suspendarea executării silite, dar şi întoarcerea executării silite efectuate prin poprire asupra pensiei şi conturilor bancare.

În drept, contestatoarea nu a indicat temeiul contestaţiei la executare, invocând în cuprinsul acesteia (f. 5 ds) dispoziţiile art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă şi precizarea că, în cazul său, prescripţia a intervenit la data de 06.07.2013.

Contestatoarea a solicitat judecarea contestaţiei în lipsă.

La data de 20.06.2022, intimatul creditor a depus întâmpinare (f. 30-36 ds.) prin care a prezentat situaţia de fapt; a invocat excepţia netimbrării acţiunii; s-a opus la cererea de suspendare a executării silite întrucât aceasta este o măsură vremelnică şi excepţională, iar contestatoarea nu a invocat motive temeinice; a solicitat, conform art. 720 Cod procedură civilă, indisponibilizarea cauţiunii achitate de către contestatoare; a solicitat respingerea întoarcerii executării silite întrucât nu suntem în situaţia unei plăţi nedatorate; s-a apărat în contestaţia la executarea silită înseşi solicitând respingerea întrucât sunt respectate toate condiţiile de fond şi formă prevăzute de Codul de procedură civilă pentru demararea executării silite şi întocmirea actelor execuţionale, iar încheierea de încuviinţarea executării silite a verificat corect condiţiile de formă ale contractului pentru a fi titlu executoriu, precum şi calitatea de creditor a solicitantului şi cerinţele în cazurile anume prevăzute de lege; s-a apărat în sensul respectării dispoziţiilor art. 1579 Cod civil, în sensul că a îndeplinit obligaţiile legale privitoare la notificarea cesiuni de creanţă, care a devenit opozabilă contestatoarei; în ceea ce priveşte intervenirea presupusei prescripţii, a susţinut că îi revine contestatoarei, conform art. 22 Cod procedură civilă, obligaţia de a-şi dovedi afirmaţiile făcute în cursul procesului; referitor la cheltuielile de judecată, creditoarea intimată s-a apărat susţinând că nu este specificat cuantumul acestora şi nu a probat achitarea şi necesitatea achitării acestora.

Cu privire la situaţia de fapt, creditorul intimat a susţinut următoarele : La data de 18.10.2004 a fost încheiat Contractul nr. ... între RB SA, în calitate de Bancă şi DZ, în calitate de Împrumutat, prin care Banca a acordat acestuia din urmă o linie de credit.

Întrucât debitorul a încetat să mai achite ratele, instituţia financiar bancară a declarat creditul scadent anticipat şi ulterior a cesionat întreaga creanţă către SC SaRL, în baza contractului de cesiune încheiat la data de 06.07.2010.

Ulterior, la data de 07.12.2017, creanţa a fost cesionată către subscrisa.

Totodată, au fost efectuate formalităţile de înscriere a Contractului de cesiune de creanţe în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, sub avizul nr. 2017-...FJX/...-FLQ/2017-...-SMU/2021-02231542039217-MAO.

Încercările creditorului de a oferi consiliere şi posibilitatea rambursării creanţei în mai multe rate avantajoase au fost ignorate de către contestator, motiv pentru care în anul 2022 s-au început formalităţile de executare silită prin intermediul BEJ EB.

În probaţiune, intimatul creditor a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă.

La data de 23.06.2022, BEJ EB a depus copia dosarului de executare silită, solicitând suma de 40 lei cu titlu de contravaloare xerocopiere dosar de executare silită nr. 324/2022 – filele 52 -93 dosar.

La data de 27.06.2022, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f.94-97) prin care solicitat să fie respinse excepţia şi apărările formulate de către intimatul creditor, reluând situaţia de fapt, arătând că a depus taxele de timbru astfel cum au fost puse în vedere de către instanţa de judecată şi, în esenţă, că la data preluării creanţei prin cesiune de către actualul creditor intimat, dreptul de a obţine executarea silită era prescris, conform art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 26.07.2022, instanţa a respins excepţia invocată de către creditorul intimat prin întâmpinare, prin raportare la filele 9-11 şi 49 dosar, unde se află chitanţele privitoarea la achitarea taxelor judiciare de timbru de către contestatoare.

Instanţa a încuviinţat pentru părţile litigante proba cu înscrisuri şi a dispus ataşarea dosarului execuţional la care se referă prezenta contestaţie la executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanța reţine următoarele:

Potrivit clauzelor Contractului de emitere a cardului de credit în lei MASTERCARD RB Nr. .../18.10.2004 (f. 14-15 ds), contestatoarei Dorina Zaharia, în calitate de utilizator principal de card i s-a acordat de către banca RB S.A. o linie de credit în valoare de 11.000.000 lei, fiind emis un card de credit MasterCard ca mijloc exclusiv de acces la linia de credit.

În cursul anului 2010, creditul a fost declarat scadent anticipat, iar la data de 06.07.2010, banca RB S.A. a cesionat creanţa rezultată din Contractul nr. 1.../18.10.2004, în valoare de 2226,15 lei, către SECAPITAL, fiind înştiinţată contestatoarea debitoare prin comunicarea Notificării din 15.07.2010.

La data de 07.12.2017, SC S.a.R.L. a cesionat la rândul său creanţa către I LTD, fiind înştiinţată contestatoarea debitoare prin comunicarea Notificării din data de 11.12.2017

Prin cererea adresată executorului judecătoresc EB la data de 31.03.2022 (f. 53 ds.), creditorul I.

LTD a solicitat demararea procedurii executării silite împotriva debitoarei ZD în temeiul titlului executoriu reprezentat prin Contract de credit Nr. .../18.10.2004 pentru recuperarea creanţei în valoare de 2226,15 lei (debit principal).

Cererea a fost înregistrată sub nr. de dosar de executare silită 324/2022, iar prin Încheierea executorului judecătoresc din data de 05.04.2022 a fost deschis dosarul execuţional (f. 85 ds).

Prin Încheierea de Cameră de Consiliu din data de 08.04.2022 pronunţată de către Judecătoria Vaslui în dosarul civil nr. 2875/333/2022, a fost încuviinţată executarea silită solicitată de către creditorul I.

LTD prin executor judecătoresc, privind recuperarea creanţei în valoare de 2226,15 lei de la debitoarea Zaharia Dorina, prin toate formele de executare silită.

La data de 18.05.2022, executorul judecătoresc a dispus executarea silită prin înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor bancare pe care debitoarea ZD le deţine (f. 91 ds).

La data de 06.05.2022 (f. 88 verso ds), executorul judecătoresc a emis somaţia prin care a solicitat debitoarei să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita în termen de o zi datoria bancară în valoare de 2226,15 lei, precum şi cheltuielile de executare silită.

La data de 24 mai 2022 (conform plicului de expediere aflat în original la fila 25 dosar), debitoarea este înştiinţată despre pornirea executării silite în dosarul execuţional nr. 324/2022 al BEJEB.

La data de 06.06.2022, debitoarea ZD formulează contestaţie la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui sub nr. de dosar 4410/333/2022 prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.

LTD, să fie anulate toate actele de executare contestate, inclusiv încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de către Judecătoria Vaslui la data de 08.04.2022 în dosarul 2875/333/2022 şi încheierea executorului judecătoresc privitoare la cheltuielile de executare silită, să fie suspendată executarea silită până la soluţionarea contestaţiei la executare şi să se dispună întoarcerea executării silite pentru sumele reţinute prin poprire din contul de pensie deschis la BT, cu obligarea creditorului intimat la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxele judiciare de timbru şi 27 lei copii xerox.

Instanţa reţine că a fost respectat în cauză termenul legal de 15 zile prevăzut prin dispoziţiile art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă.

Contestația la executare este concepută ca un mijloc procesual de cenzurare a legalității procedurii execuționale, sub aspectul actelor și formelor de executare îndeplinite în vederea realizării dispozițiilor titlului executoriu.

Contestația împotriva executării silite înseși are ca obiect procedura execuțională în ansamblul său, și nu acte de executare în parte.

O astfel de contestație se întemeiază pe motive care ar atrage nelegalitatea întregii executări, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru a declanșa executarea silită.

În ceea ce privește cererea contestatoarei privind constatarea intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită în temeiul Contractului de credit Nr. .../18.10.2004 , instanța reține următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 706 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.

Instanța reține că excepția prescripției invocată de către contestator în cadrul contestaţiei la executare cu care a fost învestită nu este o excepție procesuală propriu-zisă, având în vedere faptul că în cazul contestației la executare, a invoca faptul că executarea silită a început după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită echivalează cu a invoca un caz de nelegalitate a executării, care atrage nulitatea acesteia.

Analizând acest motiv de nulitate a executării, instanța reține că potrivit conţinutului Contractului de emitere a cardului de credit în lei MASTERCARD RB Nr. .../18.10.2004 (f. 14-15 ds), contestatoarei DZ, în calitate de utilizator principal de card, i s-a acordat de către banca RB S.A. o linie de credit în valoare de 11.000.000 lei, fiind emis un card de credit MasterCard ca mijloc exclusiv de acces la linia de credit.

De asemenea, instanţa reţine că acest contract a fost declarat scadent anticipat în cursul anului 2010, anterior cesiunii de creanţă ce a operat între banca împrumutătoare RB şi SC S.a.R.L., respectiv 06.07.2010, contestatoarea fiind înştiinţată despre cesiune prin comunicarea Notificării din 15.07.2010.

La data de 07.12.2017, SC S.a.R.L. a cesionat la rândul său creanţa către I. LTD, fiind înştiinţată contestatoarea debitoare prin comunicarea Notificării din data de 11.12.2017

Astfel, instanța consideră că termenul de prescripție a început să curgă cel mai târziu la data de 06.07.2010, fiind împlinit în cursul anului 2013, deci anterior cesiunii de creanţă ce a operat între SC S.a.R.L. şi I. LTD, actualul creditor.

În acest sens, instanța reține că primul act începător de executare este reprezentat de cererea adresată executorului judecătoresc de începere a executării silite, cerere care a fost formulată de către creditoarea I. LTD la data de 31.03.2022.

Instanța mai reține că, fiind vorba despre un contract încheiat în anul 2010, în cauză sunt incidente prevederile Decretului nr. 167/1958, privind prescripția.

Astfel, cazurile de întrerupere a termenului de prescripție sunt cele enumerate la art. 16 din decret, și anume : a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcuta de cel în folosul căruia curge prescripția; b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecata ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanța judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act începător de executare.

În timp ce contestatoarea a arătat că nu a încheiat nicio înţelegere cu cesionarii creanţei şi nu a mai făcut vreo plată voluntară din anul 2010 şi până în prezent, în temeiul Contractului de emitere a cardului de credit în lei MASTERCARD RB Nr. .../18.10.2004, intimatul nu a contestat prin apărările formulate prin întâmpinare aceste susţineri şi nici nu a depus vreun înscris prin care să dovedească plăţi voluntare sau alte acte de executare silită întocmite în contradictoriu cu prezenta debitoare, anterioare celor ce formează obiectul dosarului execuţional nr. 324/2022, de natură a fi apreciate de către instanţă ca fiind caz de întrerupere a termenului de prescripție.

De altfel, aceste cazuri de întrerupere a prescripției sunt expres și limitativ prevăzute de lege.

De asemenea, instanţa are în vedere şi incidenţa dispoziţiilor art. 706 Cod procedură civilă, potrivit cu care (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.

În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive, sub imperiul cărora a început executarea silită în anul 2022.

Prin urmare, instanța constată că, la data formulării de către intimata I.

LTD cererea de executare silită adresată biroului executorului judecătoresc EB (anul 2022), dreptul de a obţine executarea silită era deja prescris, fiind împlinit cel târziu la finalul anului 2013.

Pentru toate aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de către contestatoarea ZD și va desființa executarea silită demarată în dosarul de executare nr. 324/2022 al biroului executorului judecătoresc EB și, pe cale de consecință, dispune anularea tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar – dreptul de a obține executarea silită în temeiul titlului executoriu constând în Contract de emitere a cardului de credit în lei MASTERCARD RB Nr. .../18.10.2004 fiind prescris, iar executarea fiind demarată în baza unui înscris care nu mai are putere de titlu executoriu. .

În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a se dispune suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, instanţa are de analizat dispoziţiile art. 719 Cod procedură civilă şi Decizia nr. 2/2001 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii.

În condiţiile în care asupra cererii de suspendare a executării silite instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre judecătorească prin care soluţionează fondul contestaţiei la executare, instanţa apreciază că cererea de suspendare rămâne fără obiect, întrucât efectele unei eventuale suspendări a executării silite nu pot oricum dăinui decât până la soluţionarea în primă instanţă a contestaţiei la executare.

În ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării silite, instanţa reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 723 Cod procedură civilă.

Observând că prezenta contestatoare este pensionară şi că executarea silită ce face obiectul dosarului execuţional nr. 324/2022 se realizează prin poprire – măsură înfiinţată încă din luna aprilie 2022, în considerarea soluţiei dispuse în contestaţia la executare şi în temeiul dispoziţiilor anterior citate prin care legiuitorul a prevăzut expres dreptul celui interesat la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, instanţa admite cererea contestatoarei privind întoarcerea executării silite din dosarul 324/2022 şi dispune restabilirea situaţiei anterioare executării silite.

Pe cale de consecinţă, instanţa dispune restituirea către contestatoare a sumelor poprite în dosarul execuţional nr. 324/2022, în temeiul titlului executoriu – Contract de emitere a cardului de credit în lei MASTERCARD RB Nr. .../18.10.2004.

În ceea ce privește cererea contestatoarei privind obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată constând în taxele judiciare de timbru achitate în cauza pendinte, instanța o va respinge, având în vedere dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlul de taxă de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în cazul în care contestația a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

Astfel, pe de o parte, instanța reține că intimata nu poate fi obligată la plata către contestatoare a sumei reprezentând taxă de timbru cu titlu de cheltuieli de judecată, deoarece legiuitorul a dispus că sumele plătite cu acest titlu să se restituie contestatorilor în cazul admiterii contestațiilor prin hotărâri definitive, iar pe de altă parte, instanța reține că, având în vedere faptul că prezenta hotărâre nu este definitivă, rezultă că suma achitată cu titlu de taxă de timbru nu poate fi restituită la acest moment, cererea fiind prematură, atâta timp cât prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea ZD – CNP ..., domiciliată în M..., în contradictoriu cu intimata I. LTD, având sediul ..., cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură la ... cu sediul în ...

Constată ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită în baza titlului executoriu – Contract de emitere a cardului de credit în lei MASTERCARD RB Nr. .../18.10.2004.

Anulează executarea silită demarată în dosarul de executare silită nr. .../2022 al Biroului Executorului Judecătoresc EB şi, pe cale de consecinţă, a tuturor încheierilor şi actelor de executare silită întocmite în acest dosar.

Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatoarei privind suspendarea executării silite până la soluţionarea pe fond a contestaţiei la executare, ca rămasă fără obiect.

Admite cererea de întoarcere a executării silite şi dispune restabilirea situaţiei anterioare executării silite şi, pe cale de consecinţă, restituirea către contestatoare a sumelor poprite în dosarul execuţional nr. 324/2022, în temeiul titlului executoriu – Contract de emitere a cardului de credit în lei MASTERCARD RB Nr. .../18.10.2004.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Vaslui, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunțată astăzi, 29.07.2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.