Sentinţă civilă nr. 188 din 28.07.2022

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.04.2022, sub număr de dosar nr. 3262/333/2022, contestatorul S.O. a solicitat în contradictoriu cu intimata K.

SA anularea executării silite ce formează obiectul dosarului nr. .../2022 al BEJ I.D., anularea Încheierii din 18.03.2022 privind încuviinţarea executării silite pronunţată de Judecătoria V., anularea tuturor actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc; restituirea taxei judiciare de timbru, obligarea la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocaţial şi contravaloare copiere dosar executare).

În motivare, contestatorul a arătat, în esenţă, că a contractat un împrumut de la R.B.S.A., încheind în acest sens contractul de credit nr. .............../04.02.2009 în valoare de 9.303,99 lei pentru o perioada de 60 luni.

Pe parcursul derulării contractului, veniturile fluctuante l-au condus la imposibilitatea de a achita la scadenţă ratele, conform graficului de rambursare.

Ulterior, banca a cesionat creanţa rezultată din contractul de împrumut către intimata K.

SA care, în anul 2022, a demarat executarea silită împotriva acestuia, formându-se dosarul nr. ...../2022 la BEJ I.D.

În data de 13.04.2022 executorul i-a comunicat încheierea de încuviinţare a executării silite, titlul executoriu şi somaţia pentru plata sumei de 12.795,51 lei, reprezentând credit restant, dobânzi şi cheltuieli de executare.

A invocat excepţia prescripţiei dreptului la executarea silită având în vedere împlinirea termenului de 3 ani în care putea fi pornită executarea silită.

Astfel a precizat că de la data ajungerii la scadenţă a contractului, respectiv anul 2014, şi până în 2022, când a fost înregistrată cererea de executare silită la BEJ I.D., au trecut peste 3 ani.

A mai invocat nulitatea încheierii de încuviinţare a executării silite din 18.03.2022 pronunţată de Judecătoria V., având în vedere că dreptul intimatei s-a prescris prin împlinirea termenului de 3 ani.

Totodată, a considerat că prezentul contract de credit şi-a pierdut puterea executorie.

În drept, debitoarea a invocat prevederile art. 2517 Cod civil, art. 651, 663, 664 alin. 2, 651, 666, 706, 707, 712 NCPC.

În probaţiune, debitoarea a depus înscrisuri.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu suma de 744,78 lei.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării acţiunii.

Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat, în esenţă, că actele de executare au fost în mod legal întocmite, termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită nu s-a împlinit, titlul executoriu nu şi-a pierdut puterea executorie prin cesionarea creanţei, creanţa este certă, lichidă şi exigibilă, iar cheltuielile de executare silită au fost stabilite în mod legal.

A învederat că la data de 04.02.2009 a fost încheiat Contractul nr. ............., între R.B.

SA în calitate de Banca şi S.O., în calitate de împrumutat, prin care Banca i-a acordat acestuia din urma un împrumut.

Întrucât debitorul a încetat să mai achite ratele, instituţia financiar bancară a declarat creditul scadent anticipat şi ulterior a cesionat întreaga creanţă către S.C.

S.A., în baza contractului de cesiune încheiat la data de 17.03.2011.

Ulterior, la data de 07.12.2017 creanţa a fost cesionată către K.SA.

În ceea ce priveşte intervenirea prescripţiei, a precizat că în data de 29.03.2021 dosarul de executare silită nr. .../T/2017 a fost închis de către BEJ T.D.P., ca urmare a lipsei de bunuri urmăribile, a imposibilităţii de valorificare a acestora în baza art. 702 alin.

I pct. 2 NCPC.

Ulterior, in anul 2022, respectiv înainte de epuizarea noului termen de 3 ani ce a început să curgă de la data de 29.03.2021 a fost începută împotriva contestatorului o nouă executare silită, fapt ce a întrerupt din nou termenul de prescripţie.

A apreciat că faptul că a existat o executare silită anterioară pe rolul BEJ T.D.P., respectiv dosarul de executare nr. .../T/2017 în temeiul aceluiaşi titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ...../04.02.2009, executare în raport de care contestatorul nu au făcut dovada că ar fi formulat vreo contestaţie la executare şi că ar fi obţinut anularea executării silite, a întrerupt termenul de prescripţie, aşa cum opinează, într-o speţă recentă, Tribunalul B, în cadrul Deciziei nr. 363/17.02.2022.

A solicitat respingerea cheltuielilor de judecată solicitate de contestator având în vedere că nu a specificat cuantumul acestora şi nici nu a probat achitarea şi necesitatea achitării acestora prin documente justificative.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.

În dovedire, a solicitat înscrisuri.

Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat, în esenţă, respingerea excepţiilor invocate şi a apărărilor formulate de intimată, reiterând parţial motivele prezentate în cuprinsul contestaţiei la executare.

A învederat că banca a declarat scadenţa anticipată a contractului de credit cel mai târziu în anul 2011 când a intervenit cesiunea de creanţă către S.

SARL.

La termenul de judecată din data de 30.06.2022, instanţa a respins excepţia netimbrării contestaţiei, pentru motivele arătate în încheierea de şedinţă de la acea dată.

La termenul de judecată din data de 28.07.2022, instanţa a unit cu fondul cauzei excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, invocată de contestator prin contestaţia la executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între R.B.

SA, în calitate de împrumutător, şi contestatorul S.O., în calitate de împrumutat, a intervenit contractul de credit nr. ....../ 04.02.2009, având ca obiect un credit în valoare de 9.303,99 lei, care trebuia rambursat în 60 rate lunare (contractul de credit).

Din cauza sistării plăţilor de către contestator, R.B.

SA a declarat scadenţa anticipată a creditului (astfel cum rezultă acest fapt din notificarea emisă către contestator, fila 43 verso).

La data de 17.03.2021 R.B.

SA a cesionat creanţa în valoare de 8.753,84 lei, deţinută împotriva contestatorului în temeiul contractului de credit către cesionarul S.

SaRL.

Cesiunea a fost notificată contestatorului, în scris, la data de 25.03.2011.

Ulterior, în data de 01.12.2011 S.

SaRL a cesionat creanţa în valoare de 9.823,16 lei către K.

SA, contestatorul fiind notificat, în scris, la data de 05.12.2011.

Intimata K.

SA a depus cerere de executare silită la BEJ I.D. la data de 07.02.2022, prin care a solicitat demararea procedurii executării silite împotriva debitorului S.O., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ........ din 04.02.2009, emis de Raiffeisen Bank SA, pentru recuperarea sumei de 10.836,55 lei compusă din 327,87 lei reprezentând comision bancar restant, 7.402,95 lei reprezentând debit principal, 2.949 lei reprezentând dobândă aferentă creditului acordat, 156,73 lei reprezentând penalităţi aferente creditului acordat.

Prin încheierea din 07.02.2022, BEJ I.D. a admis cererea de executare silită şi a dispus deschiderea dosarului execuţional nr. ...../2022.

Executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei V. încuviinţarea executării silite în temeiul titlului executoriu menţionat (cerere de încuviinţare a executării silite).

Prin încheierea civilă pronunţată în dosarul nr. ..../333/2022, J.V.a admis cererea formulată şi a încuviinţat executarea silită demarată împotriva debitorului pentru recuperarea sumei de 10.836,55 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ..... din 04.02.2009, încheiat între debitor şi R.B.

SA.

În continuare, executorul judecătoresc a emis către contestator înştiinţarea cu privire la executare silită şi somaţia, a înfiinţat poprire asupra conturilor deschise la diverse bănci de către debitoare şi a întreprins alte demersuri în vederea recuperării creanţei.

În drept, faţă de prevederile art. 248 alin. 1 din C.pr.civ., conform cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea unor probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, vor fi analizate cu prioritate excepţiile prescripţiei dreptului de obţine executarea silită în cadrul dosarului execuţional ..../2022, invocată de către contestator prin contestaţia la executare.

Faţă de momentul încheierii contractului de credit, în cauză sunt incidente prevederile Decretului ..../1958, care la art. 6 stipulează că Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani (...).

Aplicând aceste din urmă dispoziţii legale la prezenta cauză, instanţa constată că excepţia prescripţiei este întemeiată, urmând să o admită pentru următoarele motive: Astfel cum s-a reţinut şi anterior, în urma încetării plăţilor, R.B.

SA a declarat scadenţa anticipată a creditului, după care, la data de 17.03.2011 a cesionat creanţa în valoare de 8.753,84 lei, deţinută împotriva contestatorului, către S.

SaRL.

Cesionarul creanţei, S.

SaRL, a notificat debitoarea despre cesiune şi i-a solicitat plata creanţei în valoare de 8.753,84 lei.

Ulterior, D.

SaRL a cesionat creanţa către K.

SA în data de 9.823,16 lei.

Ulterior acestui moment, a rămas în pasivitate până la data de 07.02.2022, când a formulat cerere de executare silită la BEJ I.D..

Termenul de prescripţie a dreptului de a solicita executarea silită în temeiul contractului de credit a început să curgă din anul 2011.

Intimata nu a făcut dovada că în perioada 2011-2014 ar fi intervenit cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită.

Transmiterea către debitor a unor somaţii, prin care s-a solicitat plata sumelor către cesionarul creanţei, nu echivalează cu un act întreruptiv de prescripţie în accepţiunea prevederilor art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.

Potrivit acestor din urmă dispoziţii, Prescripţia se întrerupe: a) prin recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripţia. (...) b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanţă judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act începător de executare.

În ceea ce priveşte susţinerile intimatei K.

SA prin întâmpinare în sensul că a existat o executare silită anterioară pe rolul BEJ T-D-P în temeiul aceluiaşi titlu executoriu, executare în raport de care contestatorul nu a făcut dovada că ar fi formulat vreo contestaţie la executare şi că ar fi obţinut anularea executării silite, instanţa apreciază că termenul de prescripţie a început să curgă în anul 2011, iar până în anul 2017 intimata K.

SA a stat în pasivitate.

Deşi, executarea silită anterioară a întrerupt termenul de prescripţie, acesta era deja prescris, depunerea cererii de executare silită fiind depusă la aproximativ 3 ani de la împlinirea prescripţiei dreptului de a solicita executarea silită.

Având în vedere că în perioada 2011-2014, debitoarea nu a efectuat acte sau fapte care ar echivala cu o recunoaştere a creanţei (spre exemplu, plăţi în contul creditului), instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită a creanţei rezultate din contractul de credit nr. ...... din 04.02.2009, invocată de contestator prin contestaţia la executare, şi va anula executarea silită care face obiectul dosarului execuţional nr. ..../2022 al BEJ I.D.

De asemenea, va anula încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată în dosarul nr. ..../333/2022 de Judecătoria V., precum şi toate actele şi formele de executare din dosarul execuţional nr. ..../2022 al BEJ D.I.

Prin împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită, contractul de credit nr. ...... din 04.02.2009 şi-a pierdut puterea executorie.

Aşa fiind, sunt nelegale toate actele întocmite de executorul judecătoresc BEJ I.D. în dosarul execuţional nr. ..../2022 (inclusiv încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare silită), precum şi încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată în dosarul nr. .... /333/2022 de Judecătoria V., fapt ce impune anularea lor.

În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., întrucât intimata este cea care a pierdut procesul, instanţa o va obliga să achite contestatorului S.O. cheltuieli de judecată în cuantum de 3111,86 lei, din care suma de 3000 lei reprezintă onorariu avocaţial şi suma de 111,86 lei reprezintă contravaloarea copierii dosarului execuţional nr. ..../2022.

Cererea contestatorului de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 744,78 lei va fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere că în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG 80/2013, coroborat cu alin. 2 din acelaşi articol, taxa judiciară de timbru se restituie, la cerere, la data rămânerii definitive a hotărârii de admitere a contestaţiei la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită în baza contractului de credit nr. R........../04.02.2009 încheiat între R.B. SA şi contestatorul S.O., excepţie invocată prin contestaţia la executare.

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul S.O., CNP ........................, cu domiciliul procesual ales la ..................., în contradictoriu cu intimata K. SA, cu sediul ales în ......

Anulează încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 18.03.2022 pronunţată de Judecătoria V. în dosarul nr. ....../333/2022.

Anulează executarea silită demarată de intimată în dosarul execuţional nr. ...../2022 al BEJ I.D.

Anulează toate actele de executare îndeplinite în dosarul execuţional nr. .../2022 al BEJ I.D.

Obligă intimata să achite contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 3111,86 lei.

Respinge cererea contestatorului de restituire a taxei judiciare de timbru.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria V.

Pronunţată astăzi, 28.07.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.