Sentinţă civilă nr. 1547 din 18.07.2016

Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele.

In motivarea cererii, arată reclamantul că în anul 2013 la rugămintea pârâtei a făcut un împrumut în sumă de 11.000 la B R Tecuci pe care a dat-o pârâtei întrucât aceasta avea nevoie de bani pentru afacerea sa, obligându-se în schimb să achite ratele scadente către bancă , lucru care nu s-a întâmplat, deşi aceasta îşi luase angajamentul în scris la data de 31.03.2014 dar nu şi-a respectat acest angajament, fiind nevoit să achite împrumutul către bancă împreună cu comisioane şi dobânzi.

Tot in anul 2013 la rugămintea pârâtei a girat-o pe aceasta la acordarea împrumutului de către creditorul K conform contractului de împrumut nr. 68 din 6 noiembrie 2013 şi pentru care pârâta nu a plătit ratele scadente iar în urma executării silite a plătit în calitate de girant suma de 12776 lei, sume pe le i le datorează în prezent pârâta.

In drept, şi-a întemeiat cererea pe disp.art. 2164 şi 2306 C. civ.

In dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte, in care sens a depus la dosar : angajamentul semnat de către pârâtă la data de 31 martie 2014 prin care aceasta se angaja să achite creditul în valoare de 11.000 lei precum şi dobânda percepută de B R , credit a cărui titular este D V, bani pe care i-a împrumutat acesteia pentru nevoile societăţii, urmând ca creditul să-l achite într-un termen de 12 luni începând cu mai 2014; somaţie trimisă reclamantului în calitate de girant al lui H N prin care i se pune în vedere să achite suma de 15028 lei reprezentând credit restant şi dobânzi restante calculate până la 31.01.2014, la care se adaugă dobânzi penalizatoare, în baza titlului executoriu - contractul de credit nr. 68 din 6 noiembrie 2013 şi accesoriile acestora, încheierea nr. 2 din 28 02 2014 a executorului judecătoresc P S privind stabilirea cheltuielilor de executare, încheierea nr. 599 din 7.02.2014 privind încuviinţarea executării silite pronunţată de Judecătoria Galaţi, somaţia de plată a SC K SA către D V în care se pune în vedere că H N , respectiv pârâta in calitate de titular al contractului de credit nr. 68 din 6 noiembrie 2013 figurează cu rate restante; contractul de credit nr. 68 din 6 noiembrie 2013 încheiat intre SC K SA şi H N pentru un credit în valoare de 12.000 lei , credit acordat la 6 noiembrie 2013, şi care a fost girat de D V ş.a. , graficul de rambursare al creditului, extrase de cont de la R B al lui D V începând cu 12 noiembrie 2014 până la 31.07.2015, extrase de cont de 31 mai 2013 – 31 decembrie 2013 şi de la 3 ianuarie 2014 - 10 noiembrie 2014, de la 3 august 2015 - 31 decembrie 2015, extrase aflate la filele 20 - 30, adeverinţa nr. 698 din 18.06.2015 a K prin care se adevereşte că reclamantul a avut calitatea de garant – fidejusor în dosarul de executare nr. 132 din 31 ianuarie 2014 în baza titlului executoriu - contractul de credit nr. 68 din 6 noiembrie 2013 încheiat intre H N - debitor şi SC K Sa - creditor; extras de cont de la K pentru H N privind perioada 6 noiembrie 2013 - 27 mai 2015, contractul de fideiusiune nr. 68 din 6 noiembrie 2013 între D V şi SC K SA prin care acesta se obligă să garanteze rambursarea sumelor în executarea contractului de credit nr. 68 din 6 noiembrie 2013 prin care creditorul acordă debitoarei H N un credit în valoare de 12.000 lei, fişele de cont din 1 decembrie 2013, 22 mai 2015, precum şi proba cu martorii C C şi P M E, martori care au semnat angajamentul pârâtei.

Din declaraţia martorului C C rezultă că acesta a semnat angajamentul aflat la fila 8 dosar , angajament pe care l-a semnat şi H N pentru o sumă de peste 10.000 lei .

Aceşti bani s-au dat în sumă cheş, pentru a achita o cantitate de făină pe care trebuia să o folosească la fabrica acesteia de pâine.

Pentru a-i da aceşti bani reclamantul a făcut împrumut la R B.

Circa 5 luni nu i-a restituit banii iar după aceea s-a angajat că-i va plăti rate la bancă pentru suma respectivă.

Pârâta a mai făcut şi alte împrumuturi la bănci, fiind girată de reclamant şi de martori , reclamantul fiind executat.

Mai arată martorul că reclamantul a discutat cu pârâta iar aceasta i-a răspuns că nu are nimeni ce să-i facă.

A fost audiat şi martorul P M E, care a arătat că este coleg cu D V, că acesta a dat bani în faţa acestuia, a semnat angajamentul de la fila 8 dosar , că împrumutul a fost peste 10.000 lei şi că aceasta s-a angajat să-l restituie în 2 sau 3 zile.

A mers la pârâtă să-i restituie împrumutul însă aceasta nu i l-a restituit.

Reclamantul a mai solicitat şi proba cu interogatoriul pârâtei, a fost citată de două ori la interogatoriu, interogatoriu depus la fila 60, dar nu s-a prezentat.

In faza prealabilă s-a trimis cererea de chemare în judecată însoţită de acte pârâtei iar aceasta nu a formulat întâmpinare.

Faţă de probele administrate, instanta reţine că reclamantul a făcut un împrumut la R B în sumă de 11.000 lei pe care l-a dat pârâtei iar aceasta a semnat la data de 31.03.2014 un angajament de plată prin care se obliga să achite creditul în valoare de 11.000 lei precum şi dobânda percepută de B R, credit al cărui titular era reclamantul.

Angajamentul de plată a fost semnat şi de martorii P M E şi C C.

Totodată, reclamantul a garantat-o pe pârâtă pentru un credit de 12.000 lei de la SC KSA pe care l-a şi achitat deoarece aceasta nu şi-a achitat debitul.

Conform art. 2145 C. civ. În lipsa unei stipulaţii contrare, împrumutatul este ţinut să restituie aceeaşi calitate şi cantitate de bunuri pe care a primit-o oricare ar fi creşterea sau scăderea preţului acesteia.

Conform art. 2164 alin. 2 C.civ. în cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ţinut să înapoieze decât suma nominală primită oricare ar fi variaţia valorii acesteia , dacă părţile nu au convenit astfel.

Având in vedere dispoziţiile textului legal menţionat, instanţa reţine că pârâta s-a angajat să achite împrumutul făcut de reclamantă pe care nu l-a achitat, fapt care l-a determinat să o acţioneze în judecată, împrumutul fiind în sumă de 11.000 lei plus dobânda percepută de bancă.

Totodată reclamantul a şi garantat-o pe pârâtă pentru un credit pe care aceasta nu l-a achitat iar reclamantul în calitate de fidejusor a trebuit să a achite în numele acesteia.

Conform art. 2306 C.civ.

Fideiusorul care s-a obligat cu acordul debitorului poate cere acestuia ceea ce i-a plătit şi anume : capitalul, dobânzile şi cheltuielile precum şi daunele interese pentru repararea oricărui prejudiciu pe care acesta l-a suferit din cauza fideiusiunii.

El poate de asemenea să ceară dobânzi pentru orice sumă pe care a trebuit să o plătească creditorului chiar dacă datoria principală nu produce dobânzi.

Având in vedere actele depuse de reclamant din care rezultă că a împrumutat-o pe pârâtă cu suma de 11.000 lei plus dobânzi, iar pentru această sumă reclamantul a făcut un împrumut la R B, iar pentru acest împrumut pârâta s-a angajat să-l achite printr-un angajament de plată încheiat la data de 31.03.2014, precum şi faptul că a incheiat un contract de fideisiune prin care a garantat-o pe pârâtă care era titulara contractului de credit nr. 68 din 6 noiembrie 2013, pentru suma de 12.000 lei , instanţa în conformitate cu art. 2164 şi 2306 din CC, urmează a admite acţiunea.

Urmează a obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 12.843 lei formată din 11.000 lei împrumut acordat şi dobânda aferentă plătită în sumă de 1.843 lei.

Mai urmează a obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 12.776 lei reprezentând credit achitat în calitate de fidejusor către K S.R.L.

Conform art. 453 CPC, instanta urmează a obliga pe pârâtă, ca parte căzută în pretenţii, să plătească reclamantului suma de 2299 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru şi onorariu de avocat.