Hotărâre nr. 1685 din 13.12.2022

Dosar nr. #########/2021

pretenţii

Cod operator 3076

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÎRGU NEAMŢ

JUDEŢUL NEAMŢ

SENTINŢA CIVILĂ NR.1685/2022

Şedinţa publică din data de 13.12.2022

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ############## - judecător

Grefier : ##############

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta SOCIETATEA ##############S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii L. X., Y. D., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei următoarele:

- obiectul cauzei –pretenţii

- Stadiul procesual – fond - cauza este la al 3-lea termen de judecată

- Procedura de citare legal îndeplinită .

- prin e-mail s-a depus la dosar la data de 08.12.2022 certificatul de naştere a minorului A.

- la data de 13.12.2022 s-a depus la dosar prin prin fax note de şedinţă.

Având în vedere faptul că nici una dintre părţi nu este prezentă, instanţa dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părţilor şi în considerarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 121 alineat 5 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanţelor judecătoreşti (Anexă la Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/17.12.2015).

La a doua strigare făcută în şedinţă publică, nu se prezintă părţile.

Instanţa, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească şi reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA,

După deliberare asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26.07.2021 prin declinare de la Judecătoria Buftea, cu nr. #########/2021, reclamanta ##############SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Z.

S. și Y.

D., în calitate de reprezentanți legali ai minorilor X.

D.

D., X.

A.

E.

Și X.

A., ca, prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună (i) obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 37.424,5 lei, reprezentând costurile aferente spitalizării și tratamentului de specialitate de care au beneficiar cei trei minori în perioada 25.04.2021 – 02.05.2021, (ii) obligarea pârâților, în solidar, la plata dobânzii legale aferente debitului principal, de la data nașterii obligației și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta arată că pârâţii s-au prezentat la clinica de pediatrie împreună cu cei trei minori, care necesitau intervenţii medicale.

Diagnosticul stabilit pentru minorul X.

D.

D. a fost "Pneumonie acută", pentru minora X.

A.

E. a fost "Traheobronşită acută", iar pentru minora X.

A. "Bronşiolită acută", motiv pentru care s-a luat decizia internării acestora în Spitalul ########### pentru investigaţii suplimentare şi tratament de specialitate.

Astfel, minorul X.

D.

D. a beneficiat de servicii medicale în regim se spitalizare în perioada 25.04.2021 - 30.04.2021, astfel cum rezultă din Foaia de observaţie clinică pediatrie nr. ###########6/25.04.2021, minora X.

A.

E. a beneficiat de servicii medicale în regim de spitalizare în perioada 25.04.2021 - 30.04.2021, astfel cum rezultă din Foaia de observaţie clinică pediatrie nr. ###########7/25.04.2021, iar minora X.

A. a beneficiat de servicii medicale în regim de spitalizare în perioada 25.04.2021 - 02.05.2021, astfel cum rezultă din Foaia de observaţie clinică pediatrie nr. ###########8/25.04.2021.

La data prezentării la Spitalul ###########, respectiv la data de 25.04.2021, pârâţii au procedat la semnarea "INFO COST PREŢ PACHET SPITALIZARE SECŢIA PEDIATRIE" pentru fiecare dintre cei 3 copii, înscrisuri prin care erau informaţi: în privinţa serviciilor medicale de care urmau a beneficia minorii şi a costurilor aferente spitalizării, a faptului că "preţul este unul estimativ şi poate suporta modificări în sensul creşterii lui, în funcţie de consumabilele speciale folosite în cadrul spitalizări

Costul total al serviciilor medicale la care am făcut referire a fost în cuantum de 37.424,5 lei, pentru care s-au emis facturile fiscale, pe care pârâţii refuză să le achite.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. art. 1170, art. 1270, art. 1350 şi urm din codul Civil.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de 08.04.2022, este înregistrată întâmpinarea formulată de către pârâții Y.

D. și Z.

S., prin care aceștia solicită (i) anularea în parte a cererii de chemare în judecată, cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, ca netimbrată, (ii) admiterea excepției necompetenței generale a instanțelor române în ceea ce o privește pe pârâta Z.

S. și, prin urmare, respingerea cererii ca inadmisibilă, (iii) admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buftea față de domiciliul pârâtului Y.

D. și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamț, (iv) respingerea cererii formulate împotriva pârâtului Y.

D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, (v) respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Pe fondul cauzei au arătat că, pârâtul Y.

D. nu are calitatea procesuală pasivă de a fi chemat în judecată deoarece între acesta și reclamantă nu există niciun raport contractual.

În mod greșit susține reclamantă în pagina 2, paragraful 2 din cerea de chemare în judecată că subsemnatul Y.

D. aș fi semnat un înscris intitulat „Info Cost Preț Pachet Spitalizare Sectia Pediatrie".

În niciunul din înscrisurile depuse de către reclamantă având acest titlu nu se regăsește nici numele subsemnatului, nici semnătura mea.

Astfel, cum rezultă din specimenul de semnătură (Anexa 3), semnătură domnului Y.

D. nu se află pe niciunul din înscrisurile depuse de reclamantă.

Capătul principal de cerere privind obligarea la plata sumei de 37.424,5 lei este neîntemeiat.

Înscrisul depus de reclamantă referitor la Info cont arată că pachetul include „servicii și îngrijiri medicale, consumabile și medicamente aferente cazului medical". cu toate acestea, reclamanta nu indică și nici nu dovedește prestarea acestor servicii.

Deși înscrisul depus de reclamantă cuprinde în prețul indicat ar conține servicii și îngrijiri medicale și categoria de consumabile și medicamente, cu toate acestea poate observa din anexele depus că aceste categorii de produce au fost facturate separat de prețul indicat.

Astfel, la filele 13, 18, 22 produse sau servicii precum creatină serică, alaninaminotransferaza sau cultura exsudat faringian sunt facturate separat deși acestea ar fi trebui să fie incluse în prețul indicat de însăși reclamantă.

Subsemnatul Y.

D. nu a acceptat niciodată la plată facturile emise de către reclamantă.

Astfel se poate observa cu ușurință că niciuna dintre facturile depuse de către reclamantă nu poartă semnătura subsemnatului.

Acceptarea expresă la plată a facturii este exclusă deoarece semnătura nu aparține reprezentatului subscrisei.

De asemenea, acceptarea tacită la plată nu poate fi reținută, deoarece nu există probe din care să rezulte voința neîndoielnică a subscrisei de a accepta la plată respectiva factură.

Pârâtul a arătat că preţurile practicate de către reclamantă sunt exagerate, sens în care se invocă excepţia neexecutării obligaţiei.

Cu privire la dobândă arată reclamanta nu indică în niciun fel care este scadenţa pretinselor obligaţii principale şi nici modul de calcul şi cuantumul acestora.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 107,132 şi urm din Codul de procedură civilă, art. 1525, art. 1556 din Codul Civil.

În dovedire s-a solicitat proba de înscrisuri.

La data de 21.04.2022, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele din cererea dedusă judecăţii.

Prin încheierea nr. 11379 din data de 07.07.2022, pronunţată de Judecătoria Buftea, s-a respins excepţia necompetenței generale şi s-a admis excepţia necompetenței teritoriale, fiind declinat dosarul al Judecătoria Tg. Neamţ.

Analizând cererea formulată prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a probatoriului administrat, instanţa reţine următoarele:

Între reclamantă, în calitate de prestator, şi pârâţi, în calitate de beneficiari s-a încheiat contractul de prestări servicii, constând în spitalizare și tratament de specialitate de care au beneficiar minorii X.

D.

D., X.

A.

E., X.

A. în perioada 25.04.2021 – 02.05.2021.

La data de 25.04.2021, când s-a prezentat la Spitalul ###########, pârâta Grămadă Silvia a procedat la semnarea "INFO COST PREŢ PACHET SPITALIZARE SECŢIA PEDIATRIE" pentru fiecare dintre cei 3 copii, înscrisuri prin care erau informaţi:

> în privinţa serviciilor medicale de care urmau a beneficia minorii;

> a costurilor aferente spitalizării, a faptului că "preţul este unul estimativ şi poate suporta modificări în sensul creşterii lui, în funcţie de consumabilele speciale folosite în cadrul spitalizării, precum şi în situaţia în care pe parcursul acesteia, medicul constată şi apreciază că sunt necesare şi alte intervenţii şi/sau tratamente suplimentare", iar "Pachetul NU INCLUDE: consultaţii interdisciplinare, servicii de radiologie-imagistică medicală, teste de laborator şi alte investigaţii suplimentare la recomandarea medicului; hrana (la solicitarea reprezentantului legal se poate asigura contra cost 165 lei/zi +TVA) ";

> a faptului că "Achitarea facturii fiscale se face în ziua externării".

Deşi, pârâtul Y.

D. susţine că nu poate fi obligat să suporte cheltuielile solicitate de către reclamantă, deoarece contractul a fost semnat doar de către pârâta Grămada Silvia, instanţa apreciază că sunt aplicabile dispoziţiile art. 487 din Codul, ce prevede Părinţii au dreptul şi îndatorirea de a creşte copilul, îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea lui fizică, psihică şi intelectuală, de educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însuşirilor şi nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea şi sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaşte acestuia.

Instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului Y. D..

Astfel, cum rezultă din Foaia de observaţie clinică pediatrie nr. ###########6/25.04.2021, diagnosticul stabilit pentru minorul X.

D.

D. a fost "Pneumonie acută", a beneficiat de servicii medicale în regim se spitalizare în perioada 25.04.2021 - 30.04.2021.

Astfel cum rezultă din Foaia de observaţie clinică pediatrie nr. ###########7/25.04.2021, diagnosticul stabilit pentru minora X.

A.

E. a fost "Traheobronşită acută, a beneficiat de servicii medicale în regim de spitalizare în perioada 25.04.2021 - 30.04.2021.

Astfel cum rezultă din Foaia de observaţie clinică pediatrie nr. ###########8/25.04.2021 diagnosticul stabilit pentru minora X.

A. a fost "Bronşiolită acută", a beneficiat de servicii medicale în regim de spitalizare în perioada 25.04.2021 - 02.05.2021.

Pentru fiecare dintre cei trei minori, în foaia de observaţie este menţionat detaliat starea la internare, investigaţiile la internare, prescripţiile medicale, fiind anexat şi planul de investigaţii şi tratament pentru fiecare zi de internare.

Avizul de însoţire şi avizul farmaceutic menţionează medicamentația utilizată, cantităţile şi preţul.

Costul total al serviciilor medicale prestate de către reclamantă a fost în cuantum de 37.424,5 lei, pentru care s-au emis facturile fiscale după cum urmează:

- factură fiscală nr. 136602/30.04.2021 - valoare restanta 10.948,50 lei (factura scadenta la data de 30.04.2021), emisă pentru serviciile medicale de care a beneficiat minora X. A. E. în perioada 25.04.2021 - 30.04.2021;

- factură fiscală nr. 136604/30.04.2021 - valoare restanta 11.624,50 Iei (factura scadenta la data de 30.04.2021), emisă pentru serviciile medicale de care a beneficiat minora X. A. în perioada 25.04.2021 - 02.05.2021;

- factură fiscală nr. 136601/30.04.2021 - valoare restanta 10.706,50 lei (factura scadenta la data de 30.04.2021), emisă pentru serviciile medicale de care a beneficiat minorul X. D. D. în perioada 25.04.2021 - 30.04.2021;

- factură fiscală nr. 136617/02.05.2021 - valoare restanta 4.145,00 lei (factura scadenta la data de 02.05.2021), emisă pentru serviciile medicale de care a beneficiat minora X. A. în perioada 25.04.2021 - 02.05.2021.

Lipsa semnării facturilor este lipsită de relevanţă, câtă vreme obligaţia de plată s-a născut dintr-un contract semnat de către părţi.

Costul ridicat al serviciilor medicale nu poate fi contestat de către pârâţi, având în vedere că a fost alegerea acestora să solicite servicii medicale de la reclamantă, asumându-şi costurile.

În drept, instanţa reţine că potrivit art. 1516 din Codul civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei.

Instanţa reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 1270 alin. 1 din Codul civil, care consacră principiul forţei obligatorii a contractelor - contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, precum şi cele ale art. 1547 din Codul civil, potrivit cărora debitorul este ţinut să repare prejudiciul cauzat cu intenţie sau din culpă şi cele ale art. 1548 din acelaşi act normativ, potrivit cărora culpa debitorului unei obligaţii contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.

Prin urmare, contractul de prestări servicii este obligatoriu pentru părţile contractante, nerespectarea acestuia având drept consecinţă angajarea răspunderii civile contractuale a părţii în culpă.

Potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, însă, în materie contractuală, neputându-se face dovada faptului negativ constând în neplată, creditorul este ţinut doar să facă dovada existenţei obligaţiei, iar debitorul, în cazul în care pretinde stingerea acesteia prin plată sau în alt mod prevăzut de lege, va trebui să dovedească tocmai această împrejurare.

În cazul obligaţiilor de a da, cum este şi obligaţia de a achita contravaloarea serviciilor medicale facturate precum în cauza de faţă, reclamanta trebuie să dovedească existenţa creanţei, iar dacă reuşeşte să facă această dovadă, neexecutarea se prezumă atâta timp cât pârâtul nu dovedeşte executarea.

În prezenta cauză instanţa constată că pârâţilor, cărora le revenea sarcina probei conform art. 249 din Codul de procedură civilă, nu a făcut dovada achitării debitului.

Pentru angajarea răspunderii civile contractuale a pârâţilor, este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiţii: să existe un prejudiciu cauzat de neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale, să existe un fapt prejudiciabil, să existe o relaţie de la cauză la efect şi să existe o culpă a debitorului.

În speţă, din cuprinsul facturii fiscale coroborate cu omisiunea pârâţilor de a contesta pretenţiile reclamantei, rezultă existenţa prejudiciului produs reclamantei.

Astfel, sunt îndeplinite cumulativ condiţiile pentru angajarea răspunderii contractuale, respectiv existenţa unui prejudiciu cauzat de neexecutarea obligaţiilor contractuale, şi anume paguba produsă patrimoniului reclamantei în cuantum de 37425,5 lei, există un fapt prejudiciabil, şi anume neîndeplinirea obligaţiei contractuale de plată a preţului serviciilor aşa cum a fost stabilit de clauzele contractuale, există o relaţie de la cauză la efect şi există, de asemenea, o culpă a debitorului-pârât, deoarece în cauză nu a fost dovedită o cauză exoneratoare de răspundere.

Fapta ilicită, ca element al răspunderii contractuale, constă în omisiunea pârâţilor de a achita contravaloarea serviciilor prestate.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs reclamantei este dovedită prin coroborarea înscrisurilor anterior menţionate.

Din punct de vedere al vinovăţiei, astfel cum s-a arătat, în materie contractuală, aceasta este prezumată, pârâţii urmând a cădea în pretenţii, întrucât nu a dovedit existenţa unui caz fortuit sau de forţă majoră, care să îl exonereze de obligaţia de executare.

Coroborând probele administrate în cauză, respectivele facturile fiscale menţionate, emise în baza contractelor încheiate între părţi, instanţa apreciază că reclamanta a făcut dovada creanţei în cuantum de 37425,5 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, iar pârâţii nu a făcut dovada plăţii, astfel că urmează a obliga pârâtul la plata sumei de 37425,5 lei către reclamantă cu titlu de contravaloare facturi neachitate.

Cu privire la dobânda legală, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1535 din Codul civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

De asemenea, potrivit art. 1 alin. 3 din OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare, dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare, iar conform dispozițiilor art. 3 din OG nr. 13/2011, (2) Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale. (3) În raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, rata dobânzii legale se stabilește potrivit prevederilor alin. (1), respectiv alin. (2), diminuat cu 20%. (4) Nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României va fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin grija Băncii Naționale a României, ori de câte ori nivelul ratei dobânzii de politică monetară se va modifica.

Astfel, urmează oblige pârâţii la dobânzii legale calculată calculată de la data scadenţă şi până la data achitării efective a facturilor nr. 136602/30.04.2021, nr. 136604/30.04.2021, nr. 136601/30.04.2021 şi nr. 136617/02.05.2021.

Cu privire la obligarea pârâţilor în solidar, instanţa apreciază că solidaritatea este prevăzută expres de lege, potrivit dispoziţiilor art. 499 din Codul Civil, ce prevede că Tatăl şi mama sunt obligaţi, în solidar, să dea întreţinere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum şi educaţia, învăţătura şi pregătirea sa profesională.

În baza art. 451-453 din Codul de procedură civilă, instanţa va obliga pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 6520,37 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului Y. D., invocată prin întâmpinare.

Admite cererea formulată de SOCIETATEA ##############S.R.L cu sediul în Bucureşti, sector 1, str.

Pechea, nr. 8 , în contradictoriu cu pârâţii L.

X. având C.N.P. ############## domiciliată în Rep.

Moldova, ###########, str. ######### nr. 7 şi cu domiciliul procesual la Cabinet de Avocat Z., în sector 3, Bucureşti, ###################### şi Y.

D. având C.N.P. ############ domiciliat în sat ##########, comuna ########, str. ######## nr, ##, jud,.

Neamţ, şi cu domiciliul procesual la Cabinet de Avocat Z. în sector 3, Bucureşti, ######################.

Obligă, în solidar pârâţii să plătească reclamantei suma de 37425,5 lei, reprezentând contravaloare facturilor nr. 136602/30.04.2021, nr. 136604/30.04.2021, nr. 136601/30.04.2021 şi nr. 136617/02.05.2021.

Obligă, în solidar pârâţii să plătească reclamantei dobânda legală aferentă sumei de 37424,5 lei calculată de la data scadenţă şi până la data achitării efective a facturilor nr. 136602/30.04.2021, nr. 136604/30.04.2021, nr. 136601/30.04.2021 şi nr. 136617/02.05.2021.

Obligă, în solidar pârâţii să achite reclamantului suma de 6520,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. Neamţ.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziție prin intermediul grefei la data de 13.12.2022.

Preşedinte, Grefier,

############################

Red.###./tehnored.####./03.01.2023

5 ex.

Comunicat 04.01.2023