Hotărâre nr. 50 din 31.01.2022

Cod ECLI ECLI:RO:JDTGN:2022:006.######

Dosar nr. ####/321/2019 pretenţii- acţiune în răspundere

contractuală

Cod operator 3076

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÎRGU #####

JUDEŢUL #####

SENTINŢA CIVILĂ NR.##/2022

Şedinţa publică din data de 31.01.2022

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ################- judecător

Grefier : ####### #########

La ordine venind pronunţarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna ####### în contradictoriu cu pârâta ########## ########## ################# ###### ######### ##### SA şi SC ###### SA-reprezentată de ##### ###### ######, chemată în garanţie ########## ########## ################# ###### ######### ##### SA, având ca obiect pretenţii - acţiune în răspundere contractuală.

În lipsa părţilor.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 18.01.2022, încheiere care face parte integrantă din prezenta cauză şi când s-a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 31.01.2022

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele;

Prin cererea formulată la data de 09.04.2019, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu ##### sub nr. ####/321/2019, reclamanta UAT ####### a solicitat obligarea pârâtului Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA şi a intervenientului Conest să suporte cheltuielile necesare refacerii lucrărilor de construcţii edificate de către subscrisa SC ###### SA, la obiectivul stabilit în contractul de lucrări 10695/09.10.2014, încheiat între reclamantă şi intervenientul Forţat SC ###### SA, în temeiul contractului de asigurarea AG 93530/21.11.2014, cu cheltuieli de judecată..

În motivarea în fapt a cererii, a arătat că la data de 09.10.2014 s-a încheiat contractul de lucrări nr. 10695 prin care subscrisa ###### SA s-a obligat, în termen de 36 de luni să execute lucrări de construcţii cuprinse în obiectivul „Modernizare Drumuri comunale DC 158 Pluton şi strada Slatinei din ###### #######, ##### #####.” ##### că subscrisa a încheiat un contrat de asigurare cu pârâta Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA, pentru o perioadă de 60 de luni, conform poliţiei de asigurare nr. ##########.11.2014, în baza căreia prelua riscurile prevăzute în anexa la poliţa de asigurare.

În data de 24.11.2017 s-a efectuat recepţia lucrărilor, fiind încheiat procesul verbal 14754/24.11.2017.

Mai precizează reclamanta că în perioada iunie-august 2018 din cauza ploilor torenţiale, pe anumite sectoare de drum s-au produs multe deteriorări, deteriorări pe care le consideră că se datorează unor vicii de execuţie şi pe care subscrisa SC ####### SA a refuzat să le remedieze.

##### reclamanta că aceste pagube se suportă de către pârâtă având în vedere că s-a produs riscul asigurat

În drept s-au invocat dispoziţiile din Legea 136/1995, art. 1350 din Codul Civuil, contractul de lucrări.

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi expertiză în construcţii.

Cererea a fost legal timbrată.

Pârâtul SC ###### SA, la data de 13.05.2019 a formulat întâmpinarea prin care a solicitat respingerea formulată ca neîntemeiată, iar în subsidiar, dacă se va stabili că pagubele sunt produce ca urmare a unor vicii de execuţie să se admită acţiune şi să se oblige asiguratorul la plata cheltuielilor necesare refacerii lucrărilor deteriorate.

În motivarea pârâta ###### SA a arătat că data de 09.10.2014 s-a încheiat contractul de lucrări nr. 10695 prin care subscrisa ###### SA s-a obligat , în termen de 36 de luni să execute lucrări de construcţii cuprinse în obiectivul „Modernizare Drumuri comunale DC 158 Pluton şi strada Slatinei din ###### #######, ##### #####.” ##### că subscrisa a încheiat un contrat de asigurare cu pârâta Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA, conform poliţiei de asigurare nr. ##########.11.2014.

La data de 24.11.2017 s-a încheiat procesul verbal nr. 14754, prin care ####### de recepţia a constatat că lucrările executate de subscrisa au respectat contractul de execuţie.

Pârâta precizează că Asiguratorul era obligat să suporte daunele doar pe perioada de garanţie şi doar dacă aceste daune s-au produs din culpa constructorului, culpă care nu poate fi reţinută având în vedere că recepţia s-a făcut fără nicio obiecţie.

În subsidiar, pârâta arătat că, dacă se va constata că deteriorarea lucrărilor s-a datorează unor vicii de execuţie, instanţa să dea eficienţă contractului de asigurare şi să se admită acţiunea.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 205 şi art. 453 din Codul de procedură civilă.

În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Pârâtul Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA şi Conest a formulat întâmpinarea prin care a invocat excepţia nulităţii acţiunii pentru nemotivare, excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului şi pe fondul cauzei respingerea acţiunii.

Cu privire la excepţia nulităţii acţiunii pentru nemotivarea a arătat că în acţiune nu se precizează obiectul cererii şi valoarea acestuia, cererea fiind nulă, solicitând ca reclamanta să-şi precizeze obiectul cererii.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual active se arată că dreptul dedus judecăţii este cel al obţinerii dreptului la indemnizaţia de asigurare decurgând din contractul ca urmarea a producerii riscului asigurat.

Potrivit contractului ###### SA are calitatea de asigurat, respectiv dreptul la a încasa despăgubirea şi nu UAT #######, neexistând vreun contract între asigurator şi reclamantă, astfel încât să se angajeze răspunderea contractuală.

Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, motivând că plata despăgubirilor se acordă doar dacă sunt respectate clauzele contractuale, iar în cauză ###### SA nu a respectat clauzele contractuale, dosarul de daună a fost respins deoarece nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a primelor de asigurare.

Pârâta arată că neplata indemnizaţiei de asigurare nu este una culpabilă, ci reprezintă o consecinţă a neexecutării culpabile a obligaţiilor asumate de cocontractant.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 2199 şi următoarele din Codul Civil.

În dovedire au fost depuse înscrisuri.

La data de 12.08.2019 reclamanta a depus o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată prin care a arătă că înţelege să se judece şi cu ###### SA, în calitate de pârâtă, solicitând obligarea să refacă lucrările la obiectivul stabilit în contractul de lucrări 10695/09.10.2014.

În motivarea cererii reclamanta a reluat apărările din cererea introductivă cu precizarea că solicită obligarea ambelor pârâte la suportarea prejudiciului.

###### ###### SA a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA prin care a precizat că este de acord cu admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a sa, a solicitat respingerea excepţiei nemotivării acţiunii, cu privire excepţia lipsei calităţii procesuala active a reclamantei a solicitat ca instanţa să o admită sau să o respingă în funcţie de cum se va aprecia, dacă reclamanta are sau nu calitatea de beneficiar a Poliţiei de asigurare.

Pe fondul cauzei a solicitat să se observe că a achitat toate primele de asigurare, asigurator şi-a însuşit toate plăţile şi nu i s-a comunicat că contractul ar fi fost reziliat.

La termenul din data de 13.08.2019 instanţa a constata că reclamanta a depus precizări la acţiunea formulată, sens în care au fost comunicate pârâtelor pentru a-şi exprima punctul de vedere.

La data de 06.09.2019 pârâta ###### SA a depus întâmpinarea la cererea modificatoarea a reclamantei prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, pentru aceleaşi motive din întâmpinarea iniţială.

La data de 09.09.2018 pârâta ###### SA a depus la dosar o cerere de chemarea în garanţie împotriva pârâtei Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA, solicitând obligarea la plata sumei de 601,223,05 lei, sumă necesară acoperirii cheltuielilor pentru refacerea lucrările la obiectivul stabilit în contractul de lucrări 10695/09.10.2014.

Pe fondul cauzei se arată că, dacă se va constata că deteriorarea lucrărilor s-a datorează unor vicii de execuţie, instanţa să dea eficienţă poliţiei de asigurare.

A mai arătat pârâta că a achitat toate primele de asigurare, asigurator şi-a însuşit toate plăţile şi nu i s-a comunicat că contractul ar fi fost reziliat.

A precizat că valoarea lucrărilor a fost stabilită conform devizului de lucrări din data de 08.08.2018

În drept a invocat dispoziţiile art. 2199 şi următoarele din Codul civil, art. 72 şi dispoziţiile din contractul de asigurare.

În dovedire s-a solicitat proba înscrisuri.

La data de 24.09.2019 pârâta Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA a depus al dosar note scrise prin care se reiterează apărările din întâmpinarea la cererea iniţială.

La data de 18.11.2019 pârâta Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA a depus întâmpinarea la cererea de chemare în garanţie prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii, iar pe fondul cererii a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării cererii de chemare în garanţie s-a precizat că potrivit dispoziţiilor art. 68 alin. 3 din Codul de procedură civilă, cererea se formulează odată cu întâmpinarea, cererea fiind depusă mult peste termen.

Pe fondul cauzei se arată că pârâta ###### SA nu a respectat clauzele contractuale, că nu a achitat primele de asigurare în termenele stabilite, că contractul a fost reziliat şi pe cale de consecinţă contractul de daună a fost respins.

Mai arată pârâta că reclamanta a recepţionat lucrarea fără nicio rezervă , ceea ce însemnă că societatea ###### SA nu mai datorează nicio garanţie pentru viciile care nu pot fi considerate ascunse, reclamanta asumându-şi paza bunului şi întreaga responsabilitate.

Precizează pârâta că riscurile precum ploile, furtuni, inundaţii, revărsări, alunecări de teren sunt acoperite pe perioada derulării contractului de execuţie, astfel că pârâta Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA poate fi obligată la despăgubiri doar dacă se dovedeşte că neconformitățile au apărut în perioada de garanţie.

Cu privire la suma care se solicită s-a arătat că în poliţa de asigurare incidenţa unor riscuri precum furtuni, inundaţii, revărsări de ape , prăbuşiri de teren , este aplicabilă o franciză de 31.500 lei, parte ce urmează a fi suportată d asigurat, sens în care se solicită a ca instanţa să aibă în vedere şi valoarea acestei francize în situaţia în care va admite acţiunea.

Prin încheierea din data de 16.12.2019 a fost respinsă excepţia tardivităţii formulării cererii de chemare în garanţie.

Prin încheierea din data de 02.02.2021 a fost anulat raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate drumuri si poduri efectuat de către expert ####### #####, s-a respins excepţia tardivităţii formulării cererii de recuzare a expertului şi s-a admis cererea de recuzare a expertului ####### #####.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 Noul cod de procedura civila, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe noi, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Potrivit art. 38 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.

Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Prin cererea dedusă judecăţii reclamantul solicită obligarea pârâtului Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA, să suporte cheltuielile necesare refacerii lucrărilor de construcţii edificate de către subscrisa SC ###### SA, la obiectivul stabilit în contractul de lucrări 10695/09.10.2014, încheiat între reclamantă şi intervenientul forţat ###### SA, în temeiul contractului de asigurarea AG 93530/21.11.2014.

Instanţa constată că potrivit dispoziţiilor art. 2210 din Codul civil, Prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizaţie, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terţului păgubit.

În speţă pârâta ###### SA a încheiat cu pârâta Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA poliţa de asigurare ##### ## ### ##### din data de 21.11.2014, suma asigurată fiind de 5335705,11 lei, riscuri asigurate : riscuri majore( cutremur de pământ, inundaţii, furtună, uragan, vărsături de apă, prăbuşire sau alunecare de teren) şi alte riscuri, perioada asigurată 60 de luni.

Ulterior a fost încheiat de către pârâta ###### SA şi suplimentul la poliţia de asigurare pentru perioada de garanţie de 24 de luni: 20.10.2017-19.10.2019.

Potrivit art. 33 din Anexă la poliţa de asigurare „Asiguratorul îl despăgubeşte pe Asigurat până la limita prevăzută în Specificaţie, pentru prejudiciile de care acesta răspunde în baza legii faţă de terţe persoane şi pentru care este obligat să plătească sume cu titlu de dezdăunare, (..)”, asiguratul fiind „ titularul interesului asigurabil în legătură bunul/bunurile asigurate, şi care în schimbul primei de asigurare plătite asiguratorului , îşi asigură aceste bunuri pentru cazul producerii unui risc asigurat în baza contractului de asigurare încheiat cu asiguratorul.”

Pentru aceste considerente instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei UAT ####### şi va respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA.

Pe fondul cauzei, instanţa va analiza în primul rând solicitările reclamantei UAT ####### faţă de pârâta ###### SA, iar apoi pretenţiile pârâtei ###### SA faţă de intervenientul forţat Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA.

În ceea ce priveşte raportul din reclamanta UAT ####### şi pârâta ###### SA, se reţine că:

Potrivit contractului de lucrări nr. 10695/09.10.2014, încheiat între reclamanta Comuna #######, în calitate de achizitor şi pârâta SC ###### SA, în calitate de executant, cel din urmă s-a obligat să execute lucrări de „Modernizare Drumuri comunale DC 158 Pluton 0,020-2,00 km şi strada Slatinei din ###### #######, ##### #####”, pentru care s-a stabilit preţul de 6616274,34 cu TVA inclus, durata de execuţie fiind 36 de luni.

Conform clauzelor contractuale pârâta SC ###### SA a încheiat poliţa de asigurare ##### ## ### ##### din data de 21.11.2014, suma asigurată fiind de 5335705,11 lei, riscuri asigurate : riscuri majore( cutremur de pământ, inundaţii, furtună, uragan, vărsături de apă, prăbuşire sau alunecare de teren) şi alte riscuri, perioada asigurată 60 de luni.

Ulterior a fost încheiat de către pârâta ###### SA şi suplimentul la poliţia de asigurare pentru perioada de garanţie de 24 de luni: 20.10.2017-19.10.2019.

Prin procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 14754/24.11.2017 s-a admis recepţia lucrării constatându-se respectarea contractului.

Prin procesul verbal nr. 215 din data de 04.07.2018 şi nr. 356 din data de 04.07.2018 privind constatarea şi evaluare pagubelor produse în ###### ####### ## ###### # ########### ############# ########### ####### ## ######## ##.06.2018-30.06.2018, respectiv în perioada 28.07.2018-01.08.2018 s-au stabilit prejudiciile de pe raza comunie ####### şi valoarea acestora.

Prin cererea dedusă judecăţii reclamantul solicită obligarea pârâtei ###### SA, să suporte cheltuielile necesare refacerii lucrărilor de construcţii edificate la obiectivul stabilit în contractul de lucrări 10695/09.10.2014, raportat la procesele verbale de constatare a pagubelor.

Potrivit susţinerilor reclamantei şi actelor din dosar prejudiciile solicitate s-au produc în perioada de garanţie.

În art. 16 din contractul de lucrări nr. 10695/09.10.2014 se arată că perioada de garanţie decurge de la data recepţiei la terminarea lucrărilor şi până la recepţia finală, perioada de garanţie fiind de 24 de luni.

În speţă, momentul de la care a început să curgă termenul de garanţie este dat de semnarea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 14754/24.11.2017.

Pentru această perioadă de garanţie pârâta ###### SA a încheiat cu asiguratorul Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA suplimentul la poliţia de asigurare pentru perioada de garanţie de 24 de luni: 20.10.2017-19.10.2019.

În continuare, art. 16 din contractul de lucrări nr. 10695/09.10.2014 menţionează că „în perioada de garanţie, executantul are obligaţia, în urma dispoziţiei data de către achizitor de a executa toate lucrările de modificare, reconstrucţie şi remediere a viciilor a altor defecte a căror cauză este nerespectarea clauzelor contractuale.

Executantul are obligaţia de a executa toate activităţile prevăzute la art. 1, pe cheltuiala proprie, în cazul în care ele sunt necesare datorită: i) utilizării de materiale, de instalaţii sau a unei manopere neconforme cu prevederile contractului; sau ii) unui viciu de concepţie, acolo unde executantul este responsabil de proiectarea unei părţi a lucrărilor; sau iii) neglijenţe sau neîndepliniri de către executant a oricărei dintre obligaţiile explicite sau implicite care îi revin în baza contractului.”

Potrivit dispoziţiilor contractuale angajarea răspunderii pârâtei ###### SA presupune reţinerea unei culpe în executarea contractului de lucrări nr. 10695/09.10.2014.

Prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expert judiciar ing. ###### ###### Cuzenco pentru termenul din data de 23.11.2021, s-a stabilit că pagubelor produse urmare a calamităţilor produse de precipitaţiile torenţiale din perioada iunie - august 2018 a sunt cele reţinute în Procese verbale privind constatarea pagubelor produse în ###### ####### ## ###### # ########### ############# ########### ####### ## ########## ##.06.2018 - 30.06.2018 şi 28.07.2018 -01.08.2018.

Astfel în Procesul verbal nr. 215 din data de 04.07.2018 privind pagubele produse în perioada 28.06.2018 - 30.06.2018 se consemnează următoarele:

Referitor la Modernizare drum comunal DC 158, lucrări executate de către S.C. ###### S.A., recepționate în 2017, precizăm că lucrările sunt în perioada de garanţie. Lucrările afectate sunt conform descrierii de mai jos:

1. DC 158 km 0+800 - 4 fundaţii izolate parapete şi 6 dale beton zonă acostament;

2. DC 158 km 3+400 - apărare mal stâng saltele + gabioane 2 rânduri pe 15 ml şi 5 fundaţii izolate parapete şi 6 dale beton zonă acostament;

3. DC 158 km 3+300 - apărare mal stâng saltele + gabioane 3 rânduri pe 20 ml şi 10 fundaţii izolate parapete şi 20 dale beton zonă acostament;

4. DC 158 km 3+200 - prag de fund tip gabioane pe lungime de 5 ml.

În Procesul verbal nr. 356 din data de 09.08.2018 privind pagubele produse în perioada 28.07.2018 - 01.08.2018 se consemnează următoarele:

Referitor la modernizarea drumului comunal DC 158 Pluton şi str.

Slatinei lucrări executate de către S.C. ###### S.A., recepționate în 2017,obiectivele afectate sunt următoarele:

DC 158 - eroziune mal stâng 4 lise parapet distruse (parcare

########);

Km 0+725 - 0+850 - pod ####, acostament şi parapet distrus 80 ml -mal stâng, rigolă acostament distrusă 50 ml - mal drept, rigolă acostament distrusă 50 ml mal stâng, terasament betonat distrus 125 ml;

Parcare l.l ######### ##### km 0+900, eroziune mal şi parapet metalic distrus 30 ml;

Str. Slatinei, km 0+615 apărare mal afectată, prag de fund (gabion) distrus 15 ml;

Str. Slatinei, km 0+880 afectat - prag de fund (gabion) distrus 10 ml; Str. Slatinei, km 1+146 afectat 15 ml; Str. Slatinei, km 1+373 afectat 10 ml.

În urma efectuării vizitei în teren şi a măsurătorilor efectuate Expertul tehnic a constatat următoarele degradări produse de debitele crescute ale pârâului Pluton:

• Degradări produse la DC 158:

o km 0+820 mal stâng pârâu Pluton, partea stângă DC 158:

- eroziune mal pe 16,8 ml lungime, 1,5 ml lăţime şi 1,8 ml înălţime;

- 16 ml parapet metalic de protecţie afectat (afuierea fundaţiilor stâlpilor de parapet);

-11,7 ml acostament betonat distrus.

• Degradări produse la str. Slatinei:

o km 0+520 - apărare de mal stâng pârâu Pluton, partea stângă a străzii:

- 16,7 ml apărare de mal formată din saltea de 0,5 ml înălţime, două gabioane de 1,0 m înălţime fiecare, deteriorate (saltea afuiată şi gabioane deplasate);

- terasament distrus pe o lungime de 2,0 ml, lăţime de 1,5 ml şi înălţime de 2,70 ml

o km 0+535 - apărare de mal 15,2 ml stâng pârâu Pluton, partea stângă a străzii, formată din saltea de 0,5 ml înălţime şi două gabioane de 1,0 m înălţime fiecare, deteriorate (saltea afuiată şi gabioane deplasate uşor).

o km 0+820 - apărare de mal drept pârâu Pluton, partea dreaptă a străzii Slatinei, în lungime de 13,6 ml şi formată din saltea de 0,5 ml înălţime şi patru gabioane de 1,0 m înălţime fiecare, deteriorate (saltea afuiată şi gabioane deplasate uşor).

- terasament distrus pe 15,0 ml lungime, 2,5 ml lăţime şi 4JLQTI înălţime;

- 15,0 ml parapet metalic de protecţie afectat (afuiate fundaţiile stâlpilor);

-15,0 ml rigolă din beton distrusă, o km 1+010 - apărare de mal stâng pârâu Pluton, partea stângă a străzii Slatinei - 36,3 ml formată din saltea de 0,5 ml înălţime şi trei gabioane de 1,0 m înălţime fiecare, deteriorate (saltea afuiată şi gabioane deplasate).

- 40,0 ml parapet metalic afectat (afuiate fundaţiile stâlpilor);

- terasament distrus pe o lungime de 40,0 ml, 2,0 ml lăţime şi 3,5 ml înălţime;

- 40,0 ml acostament betonat distrus;

- 50,0 mp asfalt distrus.

o km 1+100 - apărare de mal stâng pârâu Pluton, partea stângă a străzii Slatinei - 24,7 ml formată din saltea de 0,5 ml înălţime si două gabioane suprapuse de 1,0 m înălţime fiecare, deteriorate (saltea afuiată şi gabioane deplasate).

- terasament afuiat - 24,0 ml lungime, 2,5 ml înălţime şi 2,0 ml lăţime;

- acostament betonat - 24 ml distrus; -10,0 mp asfalt distrus.

Expertul a stabilit că cauza apariţiei degradărilor la obiectivul „Modernizare DC 158 Pluton km 0+020 - km 2+200 şi Strada Slatinei km 0+025 - km 1+400 sat Pluton, ###### #######, #### #####" a fost ploile abundente căzute în zona pârâului Pluton care are un bazin de colectare mare şi o pantă longitudinală accentuată.

Cantităţile mari de apă evacuate de pârâul Pluton au antrenat flotanţi (material pietros, material lemnos, resturi vegetale, etc.) care au afluiat talvegul pârâului şi ca urmare a avut loc deteriorarea saltelelor de la zidurile din gabioane.

Din cauza deteriorării saltelelor, gabioanele s-au înclinat şi deplasat, având drept consecinţă degradarea terasamentului la DC 158 şi str.

Slatinei.

Ca urmare a afluierii terasamentului s-a distrus acostamentul din beton, parapetul metalic de protecţie şi asfaltul din partea carosabilă.

Raporta la probatoriul administrat în cauză nu s-a reţinut culpa pârâtei ###### SA în executarea contractului de lucrări nr. 10695/09.10.2014, pe cale de consecinţă va respinge cererea formulată ca nefondată.

În ceea ce priveşte raportul dintre pârâta ###### SA şi intervenientul forţat Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA , instanţa reţine că:

Pârâta SC ###### SA a încheiat poliţa de asigurare ##### ## ### ##### din data de 21.11.2014, suma asigurată fiind de 5335705,11 lei, riscuri asigurate: riscuri majore ( cutremur de pământ, inundaţii, furtună, uragan, vărsături de apă, prăbuşire sau alunecare de teren) şi alte riscuri, perioada asigurată 60 de luni.

Ulterior a fost încheiat de către pârâta ###### SA şi suplimentul la poliţia de asigurare pentru perioada de garanţie de 24 de luni: 20.10.2017-19.10.2019.

Conform contractului de asigurare modalitate de plată a primei de asigurarea fost în patru rate: prima rată scadentă la data de 21.11.2014, a doua rată scadentă la data de 19.01.2015, a treia rată scadentă la data de 19.05.2015, iar cea de a patra rată scadentă la data de 19.08.2015.

Intervenientul forţat Societatea de ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA a susţinut că pârâta ###### SA nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în contract, de plată a primei de asigurare, ultima rată.

Potrivit art. 15 din condiţiile de asigurare plata primei de asigurare ( sau a ratelor) se va face în cuantumul şi la termenele stabilite în Specificaţie la contractul de asigurare.

În caz de neplată la scadenţă a unei rate de asigurare, Asiguratul are dreptul să o plătească în termen de 15 zile calendaristice de la scadenţa ratei respective( perioadă de păsuire), situaţia contractului rămânând neschimbată până la expirarea acestui termen. #### sumele datorate d Asigurat cu titlu de rate de primă nu sunt plătite în termen de 15 zile calendaristice de la scadenţă, contractul de asigurare se suspendă pentru o perioadă maxim de 30 de zile calendaristice, începând cu expirarea termenului de 15 zile calendaristice acordat suplimentar.

În perioada de suspendare Asiguratorul poate repune în vigoare contractul de asigurare la 24 de ore de la îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: a) -primele de asigurare au fost plătite integral în timpul perioadei de suspendare şi b) Asiguratul declară în scris că nu are niciun fel de pretenţii faţă de asigurator pentru eventualele daune produse în perioada în care nu au fost achitate în termen primele de asigurare.

#### IV era scadentă la data de 19.07.2015, termenul de păsuire de 15 zile calendaristice s-a împlinit la data de 3 septembrie 2015, perioada de suspendare de 30 zile calendaristice s-a împlinit la data de 3 octombrie 2015, pârâta ###### SA a efectuat plata celei de a IV rată la data de 05.10.2015, conform extrasului de cont depus.

Instanţa constată că a intervenit rezoluțiunea contractul de asigurarea la momentul expirării perioadei de suspendare potrivit dispoziţiilor art. 1553 din Codul Civil, Pactul comisoriu produce efecte dacă prevede, în mod expres, obligaţiile a căror neexecutare atrage rezoluţiunea sau rezilierea de drept a contractului.

În cazul prevăzut la alin. (1), rezoluţiunea sau rezilierea este subordonată punerii în întârziere a debitorului, afară de cazul în care s-a convenit că ea va rezulta din simplul fapt al neexecutării.

Punerea în întârziere nu produce efecte decât dacă indică în mod expres condiţiile în care pactul comisoriu operează

Repunerea în vigoarea a contractului de asigurarea se putea realiza de către Asigurator, la solicitarea Asiguratului, doar în perioada de suspendare, şi cu îndeplinirea cumulativă expres prevăzute în contract.

##### în vedere aceste argumente instanţa nu va analiza apărările intervenientului forţat cu privire la răspunderea acestuia faţă de pârâtă Conest în baza contractului de asigurare.

În temeiul disp. art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanţa va obliga reclamanta la plata către pârâta ###### SA a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, achitată potrivit chitanţei nr. 714/22.04.2019.

Pentru aceste considerente instanţa va respinge cererea conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei UAT ####### invocată prin întâmpinare de către SC ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA.

Respinge cererea având ca obiect pretenţii formulată de reclamantul U.A.T. #######, ### #######, cu sediul în ###### #######, str. ### #######, nr. 4, judeţ ##### în contradictoriu cu pârâta SC ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA, J40/304/1991, cu sediul în Bucureşti, B-dul ##### I, nr. 31-33, sector 2 şi cu domiciliul procesual ales în Bucureşti, Bdul #####, nr. 30, ### ###, sector 1, la Schoenherr şi Asociaţii SCA, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.

Respinge cererea având ca obiect pretenţii formulată de reclamantul U.A.T. #######, ### #######, cu sediul în ###### #######, str. ### #######, nr. 4, judeţ ##### în contradictoriu cu pârâta ###### SA. cu sediul în ####, B-dul Metalurgiei, nr. 2, ##### ####, ### ########, J ##/352/1991, ca nefondată.

Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta ###### SA în contradictoriu cu intervenientul forţat SC ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA, ca nefondată.

Ia act că pârâtul SC ########## ########## ###### ###### ######### ##### SA a solicitat cheltuieli pe cale separată.

Obligă reclamanta UAT ####### la plata către pârâta ###### SA a sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel la Tribunalul ##### în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu-#####.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 31.01.2022.

Preşedinte, Grefier,

#### -##### ###### ####### #########

Red.######/tehnored.####/07.02.2022

Ex.-5

Comunicat 08.02.2022