Sentinţă civilă nr. 212 din 12.03.2024

validare poprire

Cuprins pe materii:

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă nr. 212/12.03.2024

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T B la data de 23.06.2023, sub nr. ....../2023, reclamanta I Ltd a chemat în judecată pe S R PROJECT S.R.L., solicitând instanței să dispună validarea popririi, prin care să se dispună obligarea terțului poprit să plătească reclamantei suma de 7.819,14 lei, din veniturile realizate de debitorul I V -M .

În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a învederat următoarele:

În fapt, prin adresa din data de 17.05.2023, B.E.J.

C C , la cererea creditoarea I LTD, a dispus înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani obţinute de debitorul I V -M, până la concurenţa sumei de 7.819,04 lei şi a comunicat adresa de înfiinţare poprire terţului poprit S R PROJECT S.R.L..

Terțul poprit S R PROJECT S.R.L., nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege și nu a înființat poprire asupra salariului debitorului în termenul legal, motiv pentru care solicită validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1128/2021, până la concurența sumei de 7.819,04 lei, obligarea terțului poprit să plătească suma datorată in cuantum de 7.819,04 lei şi amendarea acestuia.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 790 din Codul de procedură civilă.

În probațiune, au fost depuse înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, în temeiul art. 27 din OG 80/2013 .

Terțul poprit și debitorul, legal citați nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat la termenele de judecată acordate în cauză.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

În fapt, B.E.J.

C C , la cererea creditoarei, a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului I V -M, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 24.....5 din data de 08.02.2019 încheiat între BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. și debitor, cesionat la data de 24.10.2022 de către cesionarul I.

Ltd.

Prin încheierea nr. 553 din 15.11.2021, Judecătoria T B a încuviințat executarea silită pentru realizarea obligației de plată a sumei totale de 10.694,32 lei, precum și a cheltuielilor de executare, prin toate formele de executare.

În continuare B.E.J. C C a procedat la efectuarea interogărilor către instituțiile statului abilitate, ocazie cu care debitorul a fost identificat ca având calitate de angajat la S R PROJECT S.R.L..

Prin adresa 11..../2021 din data de 17.05.2023 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului I V -M, până la concurența sumei de 7.819,04 lei.

Cu toate acestea, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 787 C. proc. civ. ce-i reveneau pentru efectuarea popririi, astfel sunt incidente dispozițiile art. 790 alin. 1 C. proc. civ.

În ceea ce privește primirea adresei de înființare a popririi și a altor acte, potrivit dovezii de înmânare, acestea au fost predate terțului poprit, la data de 25.05.2023

Potrivit art. 781, alin. 1 din Cod de proc. civ. „sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente”.

Potrivit disp. art. 787 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2”.

Art. 790 Cod procedură civilă prevede că „(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre. (3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun.

În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. (4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. (5) Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției. (6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.

În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței. (7) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data înființării ei, în mâinile terțului poprit, instanța va hotărî vânzarea lor. (8) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale datorate debitorului, dar care, la data validării, nu se mai aflau în posesia terțului, acesta va fi obligat, prin hotărârea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct de către executorul judecătoresc. (9) Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei.”

Așadar, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor legale menționate, instanța de validare trebuie să verifice existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.

Totodată, instanța trebuie să verifice și respectarea de către terțul poprit a obligațiilor ce îi revin cu ocazia înființării popririi, în termenul de 5 zile de la data comunicării măsurii, în conformitate cu dispozițiile art. 787, alin. 1 din C. proc. civ.

Potrivit adresei nr. ......./18.12.2023, rezultă faptul că debitorul I V -M, figurează ca angajat în cadrul terțului poprit S R PROJECT S.R.L., având un contract de muncă activ.

Astfel, instanța reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile de a consemna sumele de bani menționate în adresa de înființare a popririi și de a trimite dovada executorului judecătoresc în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, în conformitate cu dispozițiile art. 787, alin. 1 din C. proc. civ.

De asemenea, terțul poprit nu a invocat afectarea sumelor de bani asupra cărora s-a înființat poprirea unor destinații speciale, conform art. 781 alin. 5 C. proc. civ., cu consecința imposibilității înființării popririi.

Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile art. 790 C. proc. civ., instanța constată că în speța de față, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin, astfel încât urmează să admită cererea cu consecința validării popririi și va obliga terțul poprit, S R PROJECT S.R.L., să plătească creditoarei cesionară I Ltd., 1/3 din venitul net lunar al debitorului I V -M, până la concurența sumei 7.819,04 lei.

În ceea ce privește cererea de amendare a terțului poprit formulată de petent, instanţa reţine că potrivit art. 790 alin. (9) C. proc. civ. terţul poprit care, cu rea-credinţă, a refuzat să își îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeaşi hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 2000 lei și 10.000 lei.

Astfel, instanța constată că debitorul este angajat la societatea S R PROJECT S.R.L., care printr-un agent însărcinat cu înmânarea actelor a primit adresa de înființare poprire comunicată de B.E.J.

C C și prin urmare, se reţine că prin atitudinea sa de a nu da curs popririi, terţul poprit a manifestat rea-credinţă, încercând să eludeze dispozițiile legale pentru a nu-l prejudicia pe angajatul său, manifestând o vădită lipsă de interes faţă de obligaţiile ce îi reveneau în urma înfiinţării popririi.

Ca atare, instanţa reţine că se impune sancționarea conduitei culpabile a terţului-poprit cu o amendă orientată spre cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 2.000 lei, având în vedere că deși în mod indubitabil a existat un raport de creanță între acesta şi debitor, totuși nu şi-a îndeplinit obligațiile.

Prin raportare la cele ce preced, instanța, în temeiul art. 790 alin. 9 C. proc. civ., va admite cererea petentului și va dispune amendarea terțului poprit cu suma de 2.000 lei.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă:

Potrivit art. 1032 alin. 1 C. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată, în temeiul art. 453 C. proc. civ., partea care solicită acordarea cheltuielilor de judecată este ținută să le probeze, cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor.

Potrivit art. 451, alin. 1 din C. proc. civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, […], precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna-desfășurare a procesului.

Având în vedere dispozițiile legale mai sus amintite și față de faptul că terțul poprit a căzut în pretenții, instanța va dispune obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor necesare determinate de proces, respectiv la plata către reclamantă a sumei de 20 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, achitată de reclamantă, astfel cum rezultă din ordinul de plată din 27.06.2023 depus la dosar.