Sentinţă penală nr. 2 din 04.01.2024

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 2/04.01.2024

Prin rechizitoriul nr. 9.../P/2022 din data de 16.11.2022, întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria T B , s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D A I pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 C. pen..

În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. ..../2022, la data de 18.11.2022.

Prin încheierea nr. 43 din data de 25.01.2023, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. ....P/2022 din data de 16.11.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B privind pe inculpatul D A I, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței.

La termenele de judecată acordate în cauză, având în vedere lipsa nejustificată a inculpatului, instanța a dispus numirea unui avocat din oficiu în baza art. 90 lit. b C. proc. pen. și readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale.

Analizând, întregul materialului probator administrat în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

Instanța reține că situația de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului, corespunde întocmai realității, astfel cum rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, respectiv inculpatul D A I în noaptea de 12/13.06.2022, a pătruns prin efracție în magazinul S.C.

I P S.R.L. din localitatea M , jud.

G de unde a sustras băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare, produse alimentare, 5 cartușe țigări diferite mărci și o boxă portabilă, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 5000 lei.

Pentru a reține această situație de fapt instanța de judecată a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 13.01.2022; declarația persoanei vătămate A M ; procesul-verbal de cercetare la fața locului + planșa fotografică aferentă; proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele sistemului de supraveghere video al magazinului + suport optic tip ,,memory stik add 16 GB”; proces-verbal de reconstituire + planșa fotografică aferentă; proces-verbal de predare-primire bunuri sustrase; declarația martorului C M ; declarații suspect/inculpat D A I ; precum și cele administrate în cursul cercetării judecătorești.

Prin declarația dată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată A M , a arătat în esență faptul că în data de 13.06.2022, în jurul orei 06:00, când a venit la magazinul pe care îl administrează, a observat că gratiile de la geam și ușa de culoare roșie prezintă urme de forțare.

Cu ocazia intrării în magazin a constatat că din magazin lipsesc mai multe bunuri, respectiv: 5 sticle de Cola la 1,25L, 2 sticle de șampanie marca Angelli cu piersici, 4 pâini rotunde, 5 cartușe de țigări diferite mărci și mai multe preparate, estimând totodată valoarea prejudiciului cauzat la suma de 5000 lei.

Declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarația oferită de martorul C M în cursul urmăririi penale, care în calitate de administrator al magazinului de unde au fost sustrase bunurile mai sus menționate, a surprins momentul comiterii furtului pe telefonul mobil, verificând camerele de supraveghere amplasate în magazin .

De altfel, situația de fapt mai sus menționată a fost confirmată și de inculpatul D A I , care fiind audiat în cursul urmăririi penale în calitate de suspect/inculpat a recunoscut săvârșirea infracțiunii, detaliind modul în care a comis fapta, precum și ce a făcut cu bunurile și banii sustrași .

Audiați în fața instanței, persoana vătămată A M și martorul C M, și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că inculpatul D A I este cel care a pătruns în prin efracție în magazinul S.C.

I P S.R.L. din localitatea M , jud.

G și a sustras bunurile mai sus arătate.

Conform procesului-verbal din data de 14.06.2022, bunurile sustrase de către inculpatul D A I (identificate în imobilul din curtea defunctului J D ) au fost ridicate de către organele de cercetare penală și predate persoanei vătămate A M .

De asemenea, a fost întocmit și atașat la dosarului cauzei, de către organele de poliție, un proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele sistemului de supraveghere video al magazinului, vizând principalele momente ale săvârșirii faptei.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei, rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune, fiind săvârșită cu vinovăție de inculpatul D A I .

În drept, fapta inculpatului D A I , care în noaptea de 12/13.06.2022, a pătruns prin efracție în magazinul S.C.

I P S.R.L. din localitatea M , jud.

G de unde a sustras băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare, produse alimentare, 5 cartușe țigări diferite mărci și o boxă portabilă, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 5000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal.

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material constă în acțiunea de sustragere a bunurilor, respectiv 5 sticle de Cola la 1,25L, 2 sticle de șampanie marca Angelli cu piersici, 4 pâini rotunde, 5 cartușe de țigări diferite mărci și mai multe preparate, din locuința magazinul S.C.

I P S.R.L..

Urmarea imediată este reprezentată de schimbarea stării de fapt a bunurilor sustrase, prin deposedarea persoanei vătămate (A M – bunurile aflându-se în posesia acesteia) și înposedarea inculpatului, bunurile fiind scoase din sfera de dispoziție a persoanelor îndreptățite să le dețină.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Instanța reține caracterul calificat al infracțiunii, în raport de incidența elementului circumstanțial agravant special prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. b) C. pen., întrucât activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat după ce întunericul a luat în mod obiectiv locul luminii.

Se mai reține caracterul calificat al infracțiunii, în raport de incidența elementului circumstanțial agravant special prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. d) C. pen., constând în săvârșirea actului material prin efracție (forțarea gratiilor de la geam și a ușii de acces în magazin), pentru a pătrunde în magazinul persoanei vătămate.

De asemenea va reține caracterul calificat al infracțiunii, fiind incident elementul circumstanțial agravant al săvârșirii faptei prin violare de sediu profesional prev. de art. 229 alin. 2 lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a pătruns fără drept și fără consimțământ în magazinul S.C.

I P S.R.L. din localitatea M , jud.

G , violând astfel relațiile sociale privind desfășurarea vieții private a persoanei vătămate.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că aceasta este caracterizată în cauză de intenție directă, astfel cum este prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., calificată de scopul urmărit, acela de însușire pe nedrept, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia.

În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu titlu prealabil, din cuprinsul fișei de cazier judiciar depusă la dosar instanța constată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nefiind condamnat prin hotărâri recunoscute de către instanțele române, la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta de 29 de ani, situație militară nesatisfăcută, fără ocupație, studii 4 clase și necăsătorit (potrivit declarației de suspect din faza urmăririi penale)

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța va avea în vedere și valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea faptei, respectiv inviolabilitatea sediului profesional sau vieții private și patrimoniul persoanei vătămate.

Față de toate aceste aspecte, astfel cum au fost anterior analizate, instanța apreciază că doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea este suficientă pentru asigurarea scopului preventiv, educativ și sancționator.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal, pentru comiterea acesteia legiuitorul a stabilit pedeapsa închisorii cuprinsă între 2 și 7 ani.

Instanța va mai avea în vedere faptul că o parte din bunurile sustrase au fost recuperate și predate persoanei vătămate.

Astfel, având în vedere criteriile generale de individualizare înscrise în codul penal prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 2 la 7 ani închisoare) și având totodată în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite cât și circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum au fost anterior redate, instanța urmează a valorifica toate acestea în dozarea pedepsei aplicate.

Aplicând aceste criterii în concret, având în vedere toate considerentele enunțate anterior, instanța apreciază ca doar o pedeapsă îndreptată spre minim ar putea răspunde în mod eficient dublului scop: de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 396 alin. 1 și 2 C. proc. pen., condamnă inculpatul D A I , la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal.

În baza art. 67 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen..

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, pedeapsa ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 65 alin. (3) C. pen..

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată S.C.

I L P S.R.L.

Măstăcani, prin administrator Andrei Mariana, s-a constitui parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei, reprezentând contravaloare bunurilor sustrase din magazin și bunuri distruse cu ocazia pătrunderii în punctul de lucru.

Conform art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Totodată, potrivit art. 1357 din Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.

Astfel, pentru admiterea acțiunii civile instanța trebuie să verifice îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții generale ale răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unei fapte ilicite, existența vinovăției, existența unui prejudiciul cert și nereparat, legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită.

Instanța constată că, în cauza de față, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

Astfel, în privința existenței unei fapte ilicite, instanța reține că, inculpatul Dumitrache Antonel Ionel în în noaptea de 12/13.06.2022, a pătruns prin efracție în magazinul S.C.

I L P S.R.L. din localitatea M, jud.

G de unde a sustras băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare, produse alimentare, 5 cartușe țigări diferite mărci și o boxă portabilă, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 5.000 lei.

Infracțiunea a fost comisă sub forma de vinovăție a intenției directe, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul acțiunilor sale, urmărind producerea sa prin săvârșirea faptei, în conformitate cu art. 16, alin 1, lit. a) din C. pen., acționând în scopul de a intra în posesia bunurilor.

Prejudiciul produs părții civile prin săvârșirea faptei ilicite a fost evaluat de aceasta la suma de 5.000 lei.

Deși partea civilă nu a dovedit în mod concret întinderea prejudiciului, instanța reține că acesteia nu i se poate imputa faptul nepreconstituirii de probe pentru eventualitatea săvârșirii față de aceasta a unei fapte ilicite (în cazul de față cu valențe penale).

Totuși instanța reține că majoritatea bunurilor sustrase au fost recuperate și predate către persoana vătămată, iar valoarea ușii metalice de acces în magazin și a ușii din lemn distruse, nu se ridică la suma de 5.000 lei, fapt pentru care instanța va reține ca fiind dovedit prejudiciul doar pentru suma de 3.000 lei.

Raportat la legătura de cauzalitate dintre prejudiciul produs și fapta ilicită, aceasta rezultă din materialitatea faptei, respectiv din împrejurarea că prejudiciul produs părții civile s-a realizat prin păgubirea acesteia ca urmare a acțiunii ilicite astfel cum a fost reținută în sarcina inculpatului, aspect ce rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, astfel cum a fost anterior prezentat.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen. coroborat cu art. 19 alin. 1 C. proc. pen. și art. 25 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 1349 C. civ. și art. 1357 alin. 1 C. civ., admite în parte acțiunea formulată de către partea civilă S.C.

I L P S.R.L.

M , prin administrator A M , în contradictoriu cu inculpatul D A I și îl obligă pe acesta, la plata către partea civilă a sumei de 3.000 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul D A I la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, din care 300 lei în cursul urmăririi penale.