Sentinţă penală nr. 5 din 13.01.2023

Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 Cod penal

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 5/13.01.2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul emis la data de 07.09.2022 în dosarul penal nr. 13...5/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B , înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ..../2022, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului H N pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. ../2022, la data de 09.09.2022.

Prin încheierea nr. 315 din data de 14.10.2022, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 41.../P/2022 din data de 05.04.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B privind pe inculpatul H N pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 10.01.2023, s-a dispus citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștința inculpatului a drepturilor de care beneficiază în cursul procesului penal, inculpatul arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. (4), art. 375, alin. (1) și (2) și art. 396, alin. (10) din C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând, în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:

I. Situația de fapt.

În cauză, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpat, precum și declarația dată de inculpat în fața instanței, prin care a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută prin actul de sesizare, respectiv: la data de 16.08.2022, în jurul orei 16:00, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare GL ....VI pe D.C. 103 din sat G, comuna D , județul G , având suspendată exercitarea dreptului de a conduce vehicule și o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 19:35 și de 1,16 g/l alcool pur în sânge la ora 20:35, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1202/17.08.2022, emis de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G .

Astfel, la data de 16.08.2022, în jurul orei 16:00, inculpatul H N a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare GL ....VI pe D.C. 103 din sat G , comuna D , judeţul G , având suspendată exercitarea dreptului de a conduce vehicule şi o îmbibaţie alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 19:35 şi de 1,16 g/l alcool pur în sânge la ora 20:35, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1202/17.08.2022, emis de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G .

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 16.08.2022, întocmit de către lucrători din cadrul Secţiei 5 Poliţie Rurală R rezultă că a fost depistat un autoturism marca Dacia de culoare alb cu număr de înmatriculare GL ...VI care a frânat brusc, fără vreun motiv întemeiat, după care, a efectuat manevra de întoarcere şi a demarat în trombă pe D.C. 103 pe direcţia G -A .

S-a procedat la efectuarea regulamentară a semnalelor de oprire acustice şi luminoase, totodată pornindu-se în urmărirea autovehiculului care şi-a continuat deplasarea pe D.C. 103 până la ieşirea din satul G către pădurea Uliului situată în extravilanul satului, respectiv o distanţă de aproximativ 1,7 km.

Conducătorul auto identificat în persoana numitului H N a oprit autovehiculul la marginea pădurii Uliului, moment în care s-a încercat interceptarea sus-numitului care a fost somat să oprească motorul autovehiculului și să coboare.

Fără a respecta dispozițiile primite, conducătorul auto H N a demarat cu viteză spre interiorul pădurii.

S-a procedat la efectuarea somației verbale şi ulterior s-a folosit armamentul din dotare, trăgându-se într-o direcţie sigură un număr de 5 cartuşe.

Autoturismul condus de către H N şi-a continuat deplasarea, reuşind să se sustragă urmăririi.

În urma depistării, inculpatul H N a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager rezultatul fiind 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiindu-i recoltate două probe biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei.

Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 120... / A12 / 17.08.2022 emis de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G , inculpatul H N a avut o îmbibaţie alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 19:35 şi de 1,16 g/l alcool pur în sânge la ora 20:35.

Din cuprinsul Raportului de expertiză medico-legală privind estimarea retroactivă a alcoolemiei nr. 39...5/R/06.09.2022, emis de către Institutul de Medicină Legală I rezultă că având în vedere art. 2.1 din Hotărârea nr. 2 din 18.09.2015 a Consiliului Superior de Medicină Legală, expertiza pentru estimarea retroactivă a alcoolemiei, prin coroborarea declarației de consum cu analiza nu se poate efectua, deoarece consumul de băuturi alcoolice pe stomacul fără conținut alimentar, a încetat cu mai puțin de 45 de minute înaintea evenimentului de trafic rutier care a impus recoltarea de mostre biologice de sânge.

Ţinându-se cont doar de valoarea alcoolemiei stabilită prin analiza chimică, s-a apreciat că numitul H N ar fi putut avea în ziua de 16.08.2022, la ora 16.00, o alcoolemie teoretică de aproximativ 2,26 g%0.

Prin adresa nr. 207...2/17.08.2022 Inspectoratul de Poliție al Județului G , Serviciul Rutier comunică faptul că numitul H N posedă permis de conducere emis la data de 19.01.2022, iar dreptul acestuia de a conduce autovehicule pe drumurile publice figurează suspendat ca urmare a săvârșirii la data de 09.04.2022, pe raza județului B a infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Prin adresa nr. 610.../17.08.2022, U.A.T. D , prin primar, comunică faptul că D.C. 103 din interiorul satului G , comuna D , județul G este drum public, deschis circulaţiei publice.

Cu ocazia audierii, martorul A D V a declarat că în dimineața zilei de 16.08.2022, în jurul orei 11:30, s-a deplasat la domiciliul unchiului său H N ocazie cu are a observat că acesta consuma vișinată.

Ulterior, în jurul orei 17:06, a fost apelat telefonic de către unchiul său care i-a comunicat că are probleme cu poliția, că l-au fugărit şi au tras cu pistolul după el.

În continuare, acesta i-a spus că a lăsat maşina în pădure şi vine acasă pe jos, cerându-i ajutorul să aducă maşina la domiciliu.

A plecat de acasă pentru a ajunge în zona indicată de către acesta, iar pe drum, în dreptul locuinţei acestuia, s-a întâlnit cu unchiul său care era singur şi părea sub influenţa băuturilor alcoolice, astfel că s-au deplasat împreună pe jos către zona în care se afla maşina.

La faţa locului, s-a urcat la volan, iar unchiul său pe bancheta din faţă dreapta.

A scos maşina din pădure deşi aceasta nu a pornit din prima.

Ulterior, au fost opriţi de către organele de poliţie care i-au testat cu un aparat alcoltest.

Cu ocazia audierii, martora C N R a declarat că în timp ce se afla la domiciliu, a auzit semnalele acustice ale unei autospeciale de poliţie, a văzut pe fereastră venind în viteză o mașină albă, la volan recunoscându-l pe H N.

Maşina acestuia era urmărită de către o maşină de poliţie ce avea semnalele acustice şi luminoase pornite.

Cu ocazia audierii, martorul G V A a declarat că, în timp ce mergea pe drumul comunal spre locuința sa, a auzit semnalele acustice ale unei maşini de poliţie, apoi a văzut un autoturism alb care circula cu viteză foarte mare fiind urmărit de maşina de poliție care avea pornite semnalele acustice şi luminoase.

Din cauza vitezei cu care se deplasa, nu a putut vedea cine se afla la volan şi s-a lipit de gard pentru a nu fi lovit.

Cu ocazia audierii, martora G A M a declarat că lucrează ca vânzătoare la SC C G SRL, iar la data de 16.08.2022, în jurul orei 15.30-16.00, numitul H N s-a prezentat la magazin, ocazie cu care a cumpărat o halbă cu bere pe care a băut-o în magazin şi apoi a plecat.

După aproximativ 10-15 minute a auzit sirenele unei maşini de poliţie care a trecut pe stradă.

Cu ocazia audierii, inculpatul H N a declarat că la data de 16.08.2022, după ce a consumat băuturi alcoolice la micul dejun, în jurul orei 09:00, respectiv un pahar mic cu vișinată şi cunoştea faptul că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, întrucât în luna aprilie fusese depistat de către organele de poliţie conducând sub influenţa băuturilor alcoolice, în jurul orei 13:30, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate pentru a merge la vie, folosind un drum lăturalnic pentru a nu fi depistat de către organele de poliţie.

În jurul orei 15:30 a mers la un bar de unde a cumpărat ţigări şi o halbă de bere pe care nu a mai apucat să o bea întrucât a văzut o maşină de poliţie.

În jurul orei 16:00 a plecat de la bar la volanul maşinii sale, mergând către pădure unde i s-a oprit motorul vehiculului.

A mers pe jos până acasă unde l-a sunat pe nepotul său A D V , rugându-l să-l însoţească pentru a recupera vehiculul.

Au reuşit să pornească maşina, nepotul său aflându-se la volan, iar la un moment dat s-au intersectat cu o maşină de poliţie.

Valoarea care a ieşit urmare a testului cu aparatul Drager se datorează consumului de alcool din seara precedentă dar şi din dimineaţa zilei de 16.08.2022.

Nu este adevărat că nu a oprit maşina la solicitarea organelor de poliţie sau că a fost urmărit de către aceștia sau că s-au tras focuri de armă.

De regulă conduce autoturismul cu muzica la volum mărit, astfel că nu a auzit somația polițiștilor.

Prin adresa nr. 303/P/2022 Parchetul de pe lângă Judecătoria P T a comunicat procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 09.04.2022, declarația dată în calitate de suspect şi inculpat în dosarul sus-menţionat în care H N a fost anterior cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul rutier.

Instanța constată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel cum au fost descrise mai sus, la primul termen de judecată acordat în cauză, aceasta fiind soluționată potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

Față de aceste considerente, instanța reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu vinovăție de inculpatul Hurduc Neculai.

II. Încadrarea juridică.

În drept, faptele inculpatului H N, care:

- la data de 16.08.2022, în jurul orei 16:00, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare GL ...VI pe D.C. 103 din sat G , comuna D , județul G , având suspendată exercitarea dreptului de a conduce vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice având dreptul de a conduce suspendat; urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, infracțiunea fiind una de pericol abstract, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei, și fiind dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda suspendării dreptului de a conduce.

Infracțiunea este săvârșită în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural, până la intervenția unei împrejurări contrare, care să determine epuizarea infracțiunii, în cauza de față fiind vorba de abandonarea autoturismului de către inculpat, la vederea organelor de poliție.

III. Individualizarea pedepsei.

În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.

A. Pedeapsa Principală.

Cu titlu prealabil, din cuprinsul fișei de cazier judiciar depusă la dosar instanța constată că, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nefiind condamnat prin hotărâri recunoscute de către instanțele române, iar la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta de 49 de ani, pădurar, situație militară satisfăcută, studii profesionale și este necăsătorit (potrivit declarației de inculpat dată în cursul urmăririi penale

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, instanța va avea în vedere și valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea faptelor, au fost puse în pericol nu numai desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, dar și valori sociale mult mai importante, cum ar fi viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, precum și proprietatea publică și privată.

De asemenea, instanța va avea în vedere valorile medii ale alcoolemiei rezultate în baza Buletinului de Analiză Toxicologică nr. 1..2/A12 din 17.08.2022, din mostra biologică recoltată la ora 19:35, la data de 16.08.2022, a rezultat că inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,40 g °/oo, iar din cea de-a doua mostra recoltată la ora 20:35, la data de 16.08.2022, a rezultat că inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,16 g °/oo.

Totuși, instanța reține faptul că potrivit Raportului de expertiză medico-legală privind estimarea retroactivă a alcoolemiei nr. 39...5/R/06.09.2022, emis de către Institutul de Medicină Legală I rezultă că având în vedere art. 2.1 din Hotărârea nr. 2 din 18.09.2015 a Consiliului Superior de Medicină Legală, expertiza pentru estimarea retroactivă a alcoolemiei, prin coroborarea declarației de consum cu analiza nu se poate efectua, deoarece consumul de băuturi alcoolice pe stomacul fără conținut alimentar, a încetat cu mai puțin de 45 de minute înaintea evenimentului de trafic rutier care a impus recoltarea de mostre biologice de sânge.

Ținându-se cont doar de valoarea alcoolemiei stabilită prin analiza chimică, s-a apreciat că numitul H N ar fi putut avea în ziua de 16.08.2022, la ora 16:00, o alcoolemie teoretică de aproximativ 2,26 g%0.

Mai mult, instanța are în vedere faptul că inculpatul nu a oprit la folosirea semnalelor acustice și luminoase ale autospecialei de poliție, care a fost nevoită să pornească în urmărirea autovehiculului condus de inculpatul H N, acesta continuându-și deplasarea pe D.C. 103 până la ieșirea din satul G către pădurea Uliului situată în extravilanul satului, respectiv o distanță de aproximativ 1,7 km.

Ulterior, inculpatul a oprit autovehiculul la marginea pădurii Uliului, moment în care s-a încercat interceptarea sa, fiind somat să oprească motorul autovehiculului și să coboare, însă acesta a demarat cu viteză spre interiorul pădurii.

S-a procedat la efectuarea somației verbale și ulterior s-a folosit armamentul din dotare, trăgându-se într-o direcție sigură un număr de 5 cartușe.

Autoturismul condus de către H N şi-a continuat deplasarea, reușind să se sustragă urmăririi.

Totodată, se reține că în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră colaborând cu organele de anchetă, demonstrând ca înțelege consecințele faptelor sale și le regretă.

Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C. proc. pen., întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C. proc. pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus.

Astfel, conform art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanța procedează la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de:

- conducere a unui vehicul fără permis de conducere, instanța reține că potrivit art. 335 alin. 2 C. pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 4 luni, respectiv de 2 ani închisoare;

- conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, instanța reține că potrivit art. 336 alin. 1 C. pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare.

Astfel, având în vedere criteriile generale de individualizare înscrise în codul penal prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 1 la 5 ani închisoare), cu trimitere la dispozițiile art. 375 și 396 C. proc. pen., potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime (în cazul dat, limitele astfel reduse fiind de 4 luni - 2 ani închisoare, respectiv 8 luni – 3 ani și 4 luni) și având totodată în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, cât și circumstanțele personale ale inculpatului Hurduc Neculai, astfel cum au fost anterior redate, instanța urmează a valorifica toate acestea în dozarea pedepsei aplicate.

Astfel, se constată existența unui concurs între cauze de atenuare și agravare a pedepsei ce urmează a fi aplicate, fiind astfel incidente dispozițiile art. 79 alin. 3 Cp., conform cărora:

„(1) Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

(2) Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă.

(3) Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).”

Prin urmare, instanța va face aplicabilitatea dispozițiilor art. 79 alin. 3 C. pen., și va da cu prioritate eficiență cauzei de reducere a limitelor de pedeapsă, conform art. 396 alin. 10 (privind efectele recurgerii la procedura simplificată de judecată ca urmare a recunoașterii învinuirii), urmând ca ulterior să aplice dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. (referitoare la pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni).

Aplicând aceste criterii în concret, având în vedere toate considerentele enunțate anterior, instanța urmează a stabili următoarele pedepse cu închisoarea, în privința cărora apreciază că ar putea răspunde în mod eficient dublului scop de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului H N:

a. pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 2 C. pen..

b. pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen..

B. Pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară.

Pentru fiecare faptă reținută în sarcina inculpatului, respectiv pentru pedepsele principale aplicate acestuia instanța, în baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b), va interzice inculpatului Hurduc Neculai ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. 1, rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b), din C. pen.,va interzice inculpatului H N ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

C. Pluralitatea de infracțiuni.

Având în vedere că cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre au săvârșite în forma concursului formal de infracțiuni, în baza art. 38 alin. 2 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen., instanța va contopi cele două pedepse principale și va aplica inculpatului H N pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an de zile închisoare, la care adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța apreciază, în special față de circumstanțele personale ale inculpatului, că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia.

Raportat la condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 91 alin. 1 C. pen., instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 C. pen. sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța apreciază că prin raportare la circumstanțele concrete ale cauzei, nu se impune privare efectivă de libertate, astfel ca va dispune, în baza art. 91 din C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit în conformitate cu art. 92 din C. pen., care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) C. pen., va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen, timp de 3 (trei) ani, respectiv exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen..

În baza art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 3 lit. a) C. pen., va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen., respectiv exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând a fi executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei Bălăbănești sau a Școlii Gimnaziale „Gheorghe și Maria Tașcă” B.

Potrivit art. 404 alin. 3 teza finală C. proc. pen., consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale, va decide în care dintre cele două instituții menționate în prezenta hotărâre urmează a se executa obligația și tipul de activitate, precum și îndrumarea inculpatului.

În baza art. 94 alin. 1 și 2 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune G, iar supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. a) și b), alin. 3 și alin. 5 se face de același serviciu de probațiune.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

IV. Măsuri preventive.

Prin ordonanța din data de 16.08.2022 s-a dispus reținerea suspectului H N pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 16.08.2022, ora 24:00 până la data de 17.08.2022, ora 24:00 .

Prin încheierea nr. 17 din data de 17.08.2022 pronunțată de către Judecătoria T B în dosarul ..../2022 s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria T B de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul H N pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 17.08.2022 la data de 15.09.2022.

Prin încheierea nr. 280 din 12.09.2022, Judecătoriei T B a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului H N cu măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 zile.

Prin încheierea nr. 300 din 22.09.2022, Judecătoriei T B a admis cererea inculpatului și a dispus acordarea permisiunii de părăsire a domiciliului de către inculpatul H N.

Prin încheierea nr. 307 din 04.10.2022, Judecătoria T B a dispus înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul H N.

Prin încheierea nr. 25 din data de 25.11.2022, Judecătoria T B a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar față de inculpatul H N.

Constată în baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. și art. 72 C. pen., că inculpatul H N s-a aflat sub imperiul măsurilor preventive a reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 16.08.2022 până la data de 07.10.2022, inclusiv.

Potrivit art. 399 alin. 1 C. proc. pen., instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

Potrivit art. 202 alin. 1 - alin. 3 C. proc. pen., text de aplicabilitate generală în materia măsurilor preventive, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.

Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Măsurile preventive se aplică potrivit art. 202 C. proc. pen., dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiunea și acestea sunt necesare pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, ori prevenirea săvârșirii unei noi infracțiuni.

Astfel, condiția impusă de art. 202 alin. 1 C. proc. pen. care reglementează „scopul, condițiile generale de aplicare și categoriile măsurilor preventive” este aceea a existenței probelor sau indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune, proba fiind privită ca orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei și care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal.

În ceea ce privește noțiunile de indicii temeinice și suspiciune rezonabilă, instanța de judecată apreciază că sunt îndeplinite în cauză.

Astfel, apare existentă suspiciunea rezonabilă, în sensul art. 202 C. proc. pen., că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, respectiv infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal.

În cauză nu au fost invocate și nu sunt identificate elemente de nelegalitate în dispunerea măsurii arestului la domiciliu față de inculpat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond, cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, anume art. 202 alin. 1 C. proc. pen., art. 211 C. proc. pen., art. 212 C. proc. pen. și art. 215 C. proc. pen.

Sub aspectul temeiniciei măsurii controlului judiciar, instanța de judecată consideră că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, acestea nemodificându-se și nefiind infirmate prin probatoriul existent în prezent la dosar.

Apreciază instanța de judecată, în acest sens, că în cauză sunt îndeplinite, în continuare, condițiile art. 211 și art. 202 C. proc. pen., măsura controlului judiciar fiind necesară în continuare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul H N.