Sentinţă civilă nr. 863 din 29.09.2021

Contestaţie la executare

Cuprins pe materii:

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă nr. 863/29.09.2021

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor la data de 25.11.2020, sub nr. .../2020, contestatorul I G , în contradictoriu cu intimata F B SA, împotriva actelor de executare instrumentate, dar și împotriva încheierii procesului verbal de constatare emis în cadrul dosarului execuțional cu numărul 7...0/2015 instrumentat de BEJ C C , a solicitat anularea încheierii de actualizare creanță emisă la 09.11.2020 în cadrul dosarului execuțional nr. 7....../2015 instrumentat de BEJ C C ; constatarea nelegalei declanșări a executării silite, atâta timp cât cererea de începere și declanșare a executării silite adresată BEJ este făcută de un mandatar, avocat, fără a avea mandat special sau fără a fi fost semnată cererea de către creditor.

Lipsa comunicării și înștiințării sale despre cesiunea de creanță intervenită, situație în care F B SA nu are calitatea de succesor în drepturile creditorului inițial, ci poate face doar acte de administrare limitate, dar nicidecum să încerce a recupera creanța datorată cedentului, inițial.

Lipsa declarării scadenței anticipate și dovada comunicării către el a acesteia, data de la care începe să curgă termenul de prescripție.

Lipsa dreptului de a executa silit în cazul unei cesiuni a creditului bancar.

Motivul se raportează atât la situația în care F B K SA cumpără creanța și stă în judecată în nume personal cât și în situația în care reprezintă creditorul.

Creanța bancară cesionată (de la P B SA) nu capătă aceleași caractere ca și contractul de credit, actul ce constată cesiunea nefiind titlu executoriu.

Recuperatorul nu poate dispune executarea silită în temeiul contractului de cesiune ci trebuie să parcurgă procedura de judecată.

În lipsa unui proces de judecată nu va putea executa silit.

Lipsa dreptului cesionarului de a externaliza dobânzile și de a obține dobânzi, penalități, comisioane și cheltuieli administrative.

Este interzis pentru recuperatori să ceară comisioane dobânzi penalizatoare ori costuri administrative de la debitori în cazul în care a cumpărat creanța.

Lipsa caracterului cert a sumelor de executat, atât timp cât în interiorul acestora se află dobânda penalizatoare și respectiv comisioane, calculate ulterior cesiunii creditului, lucru care conduce la nulitatea tuturor formelor de executare silită, începând de la încuviințarea executării dată de judecător.

A invocat contestatorul prescripția obligației de plată a oricăror sume care reies din dosarul execuțional indicat mai sus, întrucât au trecut mai mult de 3 ani de la momentul la care creditorul era îndreptățit s-a născut dreptul lui de a cere recuperarea debitului scadent – timp în care acest creditor a stat în pasivitate și nu a întreprins niciun act de executare, care să-i fie opozabil și lui, prin aducerea la cunoștința sa.

A invocat contestatorul nulitatea actelor de executare, întrucât au fost declanșate fără a avea dată încuviințarea executării silite cu arătarea sumelor certe de executat, ce reprezintă, care este debitul principal și care sunt accesorii situație în care nu se poate trece la executarea silită, cu atât mai mult cu cât nu se indică faptul că executorul poate executa și onorariul execuțional, care este întinderea acestuia, dar este împlinit și termenul de perimare a executării silite în acest dosar, deoarece există sincope de peste 6 luni în care executorul judecătoresc nu a efectuat acte de executare.

În motivarea contestației la executare a învederat următoarele:

Contestația la executare este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de disp. art. 715 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.

Încheierea de actualizare creanță, somația și înștiințarea privind măsura popririi, i-au fost comunicate pe data de 11.11.2020, iar contestația a fost formulată la 25.11.2020.

Suma de recuperare, se arată în adresa solicitare de înființare a popririi este de 17154,61 lei, fără a avea cunoștință de vreo altă procedură în acest sens.

A mai arătat contestatorul că demersul respectiv, dar și procesul de executare silită este lovit de nulitate absolută și este vădit nelegal, pentru faptul că el a avut contractul de credit nr. 180000000005......8 din 02.06.2008, cu o altă instituție, nu cu actualul cesionar.

Nu a avut cunoștință de vreo cesiune de creanță între aceste firme.

În fapt, a fost începută executarea silită împotriva sa, fără a se respecta un minim de legalitate a actelor procedurale, maniera făcută cu sfidarea măsurilor legale, dispuse în mod imperativ de către legiuitor.

S-a solicitat încuviințarea executării silite, deși el nu a fost niciodată înștiințat despre acest lucru, s-a solicitat încuviințarea de către o companie care nu are și nici nu a avut raporturi juridice cu el, pentru un anumit debit – de o anumită întindere și în realitate s-a pornit executare silită pentru recuperarea a cu totul alte sume, decât cea pentru care a încheiat contractul de creditare inițial cu P B SA.

A mai arătat contestatorul că sunt aplicate dobânzi penalizatoare ulterioare declarării scadenței anticipate, deși creditoarea nu a făcut dovada solicitării către BEJ a stăruinței în executare silită, aceștia efectuează acte de executare fără a fi mandatați în acest sens.

Între contestator și P B SA a intervenit contractul de credit RJD....01 din data de 02.06.2008.

Odată cu venirea crizei financiare obligațiile asumate în baza contractului anterior identificat nu au mai putut fi respectate, iar creditoarea a înțeles să cesioneze creanța rezultată în favoarea intimatei F B SA.

Din actele de executare a luat cunoștință că suma totală actualizată este în valoare de 17154,61 lei, această sumă fiind nejustificată, în condițiile în care el a achitat din credit circa 90 %.

În cadrul actelor pe care le contestă nu este menționat temeiul legal în baza căruia această creanță s-a actualizat și nici modalitatea prin care a fost actualizată până la suma menționată.

A mai arătat contestatorul că după data declarării scadenței anticipate, contractul de credit încetează a-și mai produce efectele.

Dacă ar admite faptul că banca poate continua să perceapă dobânda contractuală și după data scadenței anticipate, ar însemna că acest contract de credit își produce efectele în aceeași manieră ca atunci când se află în derulare .

În acord cu OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, legea recunoaște contractelor de credit încheiate cu instituțiile bancare aptitudinea de a fi titluri executorii, precum și posibilitatea băncilor de a percepe dobânzi pentru lipsa de folosință a capitalului împrumutat, dar și de a percepe comisioane pentru serviciile prestate.

Aceste posibilități nu sunt recunoscute și recuperatorului de creanțe care de cele mai multe ori își desfășoară activitatea în jurul unor SRL-uri în cadrul cărora activează un personal necalificat sau cu cunoștințe economice și juridice minime.

De îndată că, contractul de credit este cesionat către o altă entitate juridică decât o Bancă, raportul juridic dintre noul creditor și debitor capătă o altă natură juridică.

În acest sens, OUG nr. 99/2006 interzice în mod expres entităților juridice care nu sunt instituții de credit să desfășoare activități cu specific bancar, SRL-ul recuperator de credite nu are dreptul de a percepe dobânzi/penalizări/comisioane bancare și nu mai este supus normelor și controalelor B.N.R.

În drept, și-au întemeiat contestația la executare pe disp. art. 711 și următoarele Cod procedură civilă; art. 1568; 1582 Cod civil, art. 663, art. 712 Cod procedură civilă, OUG nr. 99/2006.

În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri.

Contestatorul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 963 lei .

Intimata F B SA a formulat întâmpinare. Prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

În susținerea excepției tardivității formulării contestației la executare a învederat următoarele:

Prin prezenta contestație se contestă legalitatea executării silite, în ansamblu, dar și împotriva unor acte de executare expres indicate (procesul verbal de constatare-actualizare creanță din 09.11.2020, somația și înștiințarea privind măsura popririi), în ceea ce privește actele de executare realizate în dosarul execuțional nr. 7..../2015 al BEJ C C .

Toate actele de executare anterioare celor din 09.11.2020 au fost comunicate contestatorului la vremea respectivă, dosarul execuțional fiind din anul 2015, drept pentru care contestația la executare împotriva acestora este tardiv formulată.

În condițiile în care executarea silită a început în anul 2015, actele contestate, cu excepția celor datate 09.11.2020, ar fi trebuit atacate în termenul de 15 zile de când contestatorul a luat cunoștință despre existența acestora.

Pe cale de excepție a invocat excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, dar la termenul de judecată din data de 29.09.2021, intimata prin apărător a precizat că nu o mai susține, având în vedere că a fost achitată taxa de timbru.

Pe fondul contestației la executare a învederat următoarele:

Contestatorul invocă ca principal argument împrejurarea că ar fi intervenit cesiunea de creanță între creditorul inițial (P B SA) și actualul creditor F B SA, cesiune care nu i-ar fi fost comunicată.

A mai arătat intimata că toate susținerile referitoare la o așa zisă cesiune de creanță, la perceperea dobânzilor și a penalităților, după așa-zisa cesiune de creanță, sunt simple invenții care nu au legătură cu realitatea juridică a situației existente.

În prezenta cauză nu a intervenit niciodată nici o cesiune de creanță, ci doar a fost schimbată denumirea fostului creditor (P B România SA) preluată între timp de un fond de investiții, în F B SA.

Este vorba în continuare despre una și aceeași persoană juridică, aceeași instituție bancară, potrivit înscrisurilor anexate.

În ceea ce privește declararea scadenței anticipate a creditului, la data de 10.03.2015 a fost întocmită notificarea cu nr. 301405 prin care contestatorul a fost înștiințat despre declararea scadenței anticipate, începând cu data de 09.03.2015, iar aceasta a fost comunicată contestatorului la data de 13.03.2015.

La acel moment suma totală eligibilă pe care contestatorul o datora era de 23748,37 lei urmând ca banca să calculeze dobânzile penalizatoare până la achitarea integrală a debitului, conform prevederilor contractului de credit.

În ceea ce privește capetele de cerere privind „prescripția obligației de plată” și „perimarea executării silite”, a arătat că și acestea sunt nefondate întrucât, din actele dosarului execuțional rezultă faptul că nu s-au împlinit nici termenul de prescripție, nici cel de perimare.

În speță, titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit, contract căruia legea îi recunoaște caracterul de titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.

Cuantumul creanței rezultă din titlul executoriu în care se prevede expres cuantumul creditului acordat, cât și dobânzile percepute de bancă și asumate de debitor prin semnarea, fără obiecțiuni, a contractului de credit.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.

În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu înscrisuri.

Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța reține că potrivit disp. art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă „ (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:

1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă;

2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi.

Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;

3. debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

Conform actelor din dosarul de executare nr. 7..../2015 aflat pe rolul BEJ C C , prin încheierea din data de 10.08.2015 s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită formulată de creditoarea F B SA (fostă P B SA) și deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului I G , s-a încuviințat executarea silită privind plata sumei de 28.888,51 lei, compusă din 25.324,36 lei debit și 3564,12 lei cheltuieli de executare silită.

Somația, titlul executoriu în copie și încheierile emise de BEJ C C , au fost comunicate contestatorului la data de 21.08.2015.

Cum prezenta contestație la executare împotriva executării însăși a fost formulată la data de 25.11.2020, instanța urmează a admite excepția tardivității invocată prin întâmpinare.

În ceea ce privește capătul de cerere privind contestarea încheierii de actualizare creanță emisă la data de 09.11.2020, instanța constată că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, debitul fiind actualizat în conformitate cu titlul executoriu.

De altfel, în cuprinsul contestației nu au fost invocate motive de nelegalitate ale susmenționatei încheieri, criticile vizând însăși executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 7 /2015.

Față de considerentele ce preced, instanța va admite excepția tardivității contestației privitoare la executarea silită, va respinge contestația ca fiind tardiv formulată și va respinge capătul de cerere privind anularea încheierii de actualizare creanță emisă la data de 09.11.2020 în dosarul nr. 7.../2015 al BEJ C C ca nefondat.