Sentinţă penală nr. 13 din 25.01.2023

nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prev. de disp. art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 13/25.01.2023

Prin Rechizitoriul emis la data de 09.09.2022 în dosarul penal nr. 13..7/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B , înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ....16/2022, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului I I pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- încălcare de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie a oricăreia dintre măsurile prevăzute şi dispuse prin ordinul de protecție, faptă prev. şi ped. de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 rep. (fapta din data de 22.07.2022);

- amenințare, faptă prev. şi ped. de art. 206 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 23.07.2022);

- încălcare de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie a oricăreia dintre măsurile prevăzute şi dispuse prin prin ordinul de protecție, faptă prev. şi ped. de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 rep. (fapta din data de 27.08.2022);

- ameninţare, faptă prev. şi ped. de art. 206 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 28.08.2022), toate cele patru fapte cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. ..../2022, la data de 12.09.2022.

Prin încheierea nr. 336 din data de 21.10.2022, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 13...../P/2022 din data de 09.09.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B privind pe inculpatul I I pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- încălcare de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie a oricăreia dintre măsurile prevăzute şi dispuse prin ordinul de protecție, faptă prev. şi ped. de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 rep. (fapta din data de 22.07.2022);

- amenințare, faptă prev. şi ped. de art. 206 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 23.07.2022);

- încălcare de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie a oricăreia dintre măsurile prevăzute şi dispuse prin prin ordinul de protecție, faptă prev. şi ped. de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 rep. (fapta din data de 27.08.2022);

- ameninţare, faptă prev. şi ped. de art. 206 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 28.08.2022), toate cele patru fapte cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 13.12.2022, s-a dispus citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștința inculpatului a drepturilor de care beneficiază în cursul procesului penal, inculpatul arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. (4), art. 375, alin. (1) și (2) și art. 396, alin. (10) din C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând, în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:

În cauză, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpat, precum și declarația dată de inculpat în fața instanței, prin care a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută prin actul de sesizare, respectiv:

- în data de 22.07.2022, în jurul orelor 08:00, a intrat în imobilul situat în satul P , nr. 36, com.

R , jud.

G , loc unde se afla şi mama sa - persoana vătămată P V şi a încălcat astfel măsurile dispuse de Judecătoria T B prin Sentinţa civilă nr. 6....9/18.05.2022 (Ordin de protecţie) pe o durată de şase luni, și anume, evacuarea temporară a inculpatului din imobilul situat în satul P , nr. 36, com.

R , jud.

G , păstrarea unei distanţe minime de 200 m faţă de mama sa - persoana vătămată P V , respectiv interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu aceasta din urmă (fapta din data de 22.07.2022);

- în data de 23.07.2022, în jurul prânzului, a ameninţat-o pe persoana vătămată P V cu acte de violenţă şi cu moartea, creându-i astfel acesteia din urmă o puternică stare de temere (fapta din data de 23.07.2022);

- în data de 27.08.2022, ora 17:30, a intrat în imobilul situat în satul P , nr. 36, com.

R , jud.

G , loc unde se afla şi mama sa - persoana vătămată P V şi a încălcat astfel măsurile dispuse de Judecătoria T B prin Sentinţa civilă nr. 6...9/18.05.2022 (Ordin de protecţie) pe o durată de şase luni, și anume, evacuarea temporară a inculpatului din imobilul situat în satul P , nr. 36, com.

R , jud.

G , păstrarea unei distanţe minime de 200 m faţă de mama sa - persoana vătămată , respectiv interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu aceasta din urmă (fapta din data de 27.08.2022);

- în data de 28.08.2022, în jurul prânzului, a ameninţat-o pe persoana vătămată P V cu acte de violenţă şi cu moartea, creându-i astfel acesteia din urmă o puternică stare de temere (fapta din data de 28.08.2022).

Astfel, începând cu luna septembrie a anului 2021, inculpatul I I a locuit împreuna cu mama sa, persoana vătămată P V , într-un imobil situat în satul P , nr. 36, com. R , jud. G .

Întrucât inculpatul consuma în mod frecvent alcool, între cei doi au apărut conflicte, persoana vătămată fiind deseori agresată verbal și fizic de către fiul său.

O perioadă de timp persoana vătămată a trecut cu vederea conduita reprobabilă al inculpatului, sperând astfel la o ameliorare a comportamentului fiului său însă relațiile de conviețuire socială și respectul matern datorat au cunoscut o degenerare în cursul lunii mai a anului 2022, dată la care inculpatul a amenințat-o pe persoana vătămată P V cu acte de violență, distrugând totodată bunuri din locuința mamei.

În consecință, persoana vătămată s-a adresat organelor judiciare în vederea instituirii unor măsuri de ocrotire.

Urmarea a acestui demers, Judecătoria T B - prin Sentinţa civilă nr. 6.../18.05.2022 – a emis împotriva inculpatului I I un Ordin de protecţie având drept conţinut o serie de obligaţii întinse pe o durată de şase luni, și anume, evacuarea temporară a inculpatului din imobilul situat în satul P , nr. 36, com.

R , jud.

Galaţi, păstrarea unei distanţe minime de 200 m faţă de mama sa - persoana vătămată P V , respectiv interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu aceasta din urmă.

Prin procesul-verbal încheiat în data de 18.05.2022, lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului interdicțiile stabilite în sarcina sa prin hotărârea judecătorească mai sus precizată, atrăgându-i totodată atenția că încălcarea în orice mod a acestor măsuri constituie infracțiune pedepsibilă cu închisoarea.

În data de 22.07.2022, în jurul orelor 08:00, contrar obligaţiilor care i-au fost stabilite până în ziua de 18.11.2022 de către instanţa judecătorească (evacuarea temporară a inculpatului din locuinţa persoanei vătămate, păstrarea unei distanţe minime de 200 m faţă de mama sa - persoana vătămată P V , respectiv interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu aceasta din urmă) inculpatul Ivan Iulian s-a deplasat la locuinţa mamei sale, imobil situat în satul P , nr. 36, com.

R , jud.

G .

Aici a rămas întreaga zi, înnoptând apoi în camera lui.

A doua zi, în jurul prânzului, între inculpat şi persoana vătămată a reapărut un conflict mai vechi generat de o datorie a fratelui inculpatului către acesta din urmă, motiv pentru care inculpatul, aflat sub influenţa alcoolului, a devenit violent verbal.

Astfel, inculpatul a început să facă scandal în locuinţă şi să o ameninţe cu acte de violenţă fizică şi cu moartea pe mama sa.

Resimţind o puternică stare de temere, persoana vătămată a ieşit afară din curte şi a început să strige după ajutor, îndreptându-se către locuinţa vecinului său, martorul G A.

Întrucât martorul, deşi se afla în curte, nu a intervenit, persoana vătămată s-a refugiat pe străzi iar apoi a apelat telefonic organele de poliţie, solicitând intervenţia acestora.

Până la sosirea echipajului de poliţie, inculpatul a părăsit locul faptei, îndreptându-se către locuinţa unui prieten situată într-un cătun lipit de satul P , cunoscut popular sub denumirea Dallas.

Acelaşi comportament infracţional a fost reiterat şi în cursul lunii august când, în data de 27.08.2022, ora 17:30, inculpatul a revenit în locuinţa mamei sale în pofida interdicţiilor pe care trebuia să le respecte.

După ce s-a îmbăiat, inculpatul a plecat să se întâlnească cu nişte prieteni şi revenit spre seară când, având în mână un bidon cu vin, s-a dus să doarmă în camera sa.

A doua zi – 28.08.2022, în jurul prânzului, fiind sub influenţa alcoolului, inculpatul a devenit agresiv verbal, între el şi persoana vătămată reapărând vechile conflicte.

Întrucât inculpatul o ameninţa cu acte de violenţă şi cu moartea, proferând deopotrivă şi injurii la adresa sa, persoana vătămată P V a părăsit speriată imobilul, mergând şi cerând ajutorul vecinului G A .

Inculpatul şi-a urmărit mama, continuând ameninţările.

Întrucât martorul G A nu i-a permis accesul în curtea sa, loc unde se refugiase persoana vătămată aflată într-o puternică stare de temere, inculpatul a continuat injuriile şi la adresa martorului şi a concubinei acestuia, martora B L , prezentă şi ea la faţa locului.

Până la sosirea organelor de poliţie solicitate să intervină, persoana vătămată a rămas în curtea martorului G A , inculpatul continuând să profereze ameninţări şi injurii.

Inclusiv sosirea lucrătorilor de poliţie nu a determinat o stare de inhibare a inculpatului, acesta continuând faptele antisociale, parte din ele fiind surprinse şi de camera video portabilă a echipajului.

Cu prilejul audierilor sale, persoana vătămată P V a învederat o situaţie de fapt identică cu cea reţinută de organele judiciare.

Suplimentar, persoana vătămată a adăugat că, de fiecare dată când inculpatul a revenit la locuinţa de unde a fost evacuat confom Ordinului de protecţie emis de Judecătoria T B , i-a precizat acestuia că nu are voie să intre în imobil şi nici să se apropie de ea.

Martorii B L şi G A au confirmat în declaraţiile acestora împrejurările mai sus arătate, precizând că persoana vătămată a fost ameninţată cu acte de violenţă şi cu moartea în data de 28.08.2022, în jurul prânzului.

În acea zi, au văzut cum persoana vătămată a intrat speriată în curtea locuinţei lor, cerându-le să apeleze lucrătorii de poliţie întrucît fiul acesteia o ameninţă cu moarte şi este violent.

De asemenea, cei doi martori au menţionat în depoziţiile lor că au auzit ameninţările proferate de către inculpat la adresa persoanei vătămate astfel cum au fost acestea făcute în data de 28.08.2022, şi l-au văzut pe inculpat urmărind persoana vătămată până în faţa curţii lor, loc unde se refugiase persoana vătămată.

Ambii martori au mai declarat că au cunoştinţă despre faptul că în cursul lunii iulie a anului 2022, neputând preciza ziua, pe la ora prânzului, inculpatul a mai făcut scandal şi a ameninţat-o pe mama sa cu acte de violenţă şi cu moartea, aceasta din urmă fiind nevoită să strige după ajutor.

Împrejurările produse în data de 28.08.2022 sunt susţinute şi cu imaginile surprinse de camera video portabilă aflată în dotarea echipajului de poliţie care a intervenit la acel moment în sprijinul persoanei vătămate.

Procesul-verbal încheiat în urma vizionării imaginilor în litigiu consemnează, în esenţă, depistarea inculpatului în proximitatea imobilului din care a fost evacuat şi a nerespectării distanţei necesare a fi păstrată faţă de persoana vătămată.

Totodată sunt reţinute în conţinutul înscrisului şi explicaţiile date poliţiştilor de către persoana vătămată şi cei doi martori, potrivit cărora inculpatul a încălcat în mod repetat măsurile conţinute de Ordinul de protecţie emis împotriva acestuia şi, de asemenea, a ameninţat-o pe persoana vătămată cu acte de violenţă şi cu moartea.

Fiind audiat potrivit calităţilor procesuale dobândite în cursul urmăririi penale, inculpatul Ivan Iulian a recunoscut în totalitate săvârșirea celor patru fapte concurente reţinute în sarcina sa de către organele de urmărire penală, şi anume încălcarea măsurilor prevăzute şi dispuse prin ordinul de protecţie emis împotriva sa, şi ameninţarea persoanei vătămate.

În declaraţiile sale, inculpatul a detaliat modalitatea de comitere a infracţiunilor în zilele de 22-23.07.2022, respectiv 27-28.08.2022, situaţiile de fapt precizate de inculpate fiind similar cu elementele expuse mai sus.

Instanța constată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel cum au fost descrise mai sus, la primul termen de judecată acordat în cauză, aceasta fiind soluționată potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

Față de aceste considerente, instanța reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu vinovăție de inculpatul I I .

În drept, faptele inculpatului I I , care:

- în data de 22.07.2022, în jurul orelor 08:00, a intrat în imobilul situat în satul P , nr. 36, com.

R , jud.

G , loc unde se afla și mama sa - persoana vătămată P V și a încălcat astfel măsurile dispuse de Judecătoria T B prin Sentința civilă nr. 6...9/18.05.2022 (Ordin de protecție) pe o durată de șase luni, și anume, evacuarea temporară a inculpatului din imobilul situat în satul P , nr. 36, com.

R , jud.

G , păstrarea unei distanţe minime de 200 m față de mama sa - persoana vătămată P V , interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu aceasta din urmă (fapta din data de 22.07.2022), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încălcare a ordinului de protecție, faptă prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.

Elementul material al laturii obiective constă în acţiunea de încălcare a obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului prin ordinul de protecție emis, realizată prin faptul că inculpatul s-a apropiat de petenta P V la o distanță mai mică de 200 m, a revenit în imobilul din care fusese evacuat și a luat legătura cu persoana vătămată.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiţiei prin nerespectarea dispoziţiilor hotărârii judecătoreşti.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen. întrucât a avut prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii deduse judecării prezentei cauze, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, constând în acțiunea de intimidare verbală, care a fost proferată în mod direct de către inculpat persoanei vătămate, în sensul că o va omorî.

Urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol creată pentru libertatea psihică a persoanei vătămate și concretizată într-o stare de tensiune și insecuritate interioară a acestuia.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă, conform art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, deoarece din modul concret de săvârșire a faptei reținute, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și l-a urmărit.

Având în vedere faptul că cele patru infracțiuni au fost comise de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța constată aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, aceste fapte aflându-se în concurs real.

În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.

Cu titlu prealabil, din cuprinsul fișei de cazier judiciar depusă la dosar instanța constată că, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale însă acestea nu atrag starea de recidivă, iar la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta de 38 de ani, fără ocupație, situație militară satisfăcută, studii primare și este necăsătorit (potrivit declarației de suspect dată în cursul urmăririi penale.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuşi un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotrivă, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după reguli şi criterii precis determinate de lege.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului stabilirii acesteia, aşa încât respectarea lui este obligatorie pentru instanţă.

De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Instanța va ține cont de atitudinea sinceră a inculpatului, acesta colaborând cu organele de anchetă, recunoscând faptele comise.

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, instanța va avea în vedere și valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea faptelor, au fost puse în pericol relațiile sociale referitoare la înfăptuirea justiției prin nerespectarea dispozițiilor hotărârii judecătorești.

Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C. proc. pen., întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C. proc. pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus.

Astfel, conform art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanța procedează la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de:

- încălcare a ordinului de protecție, faptă prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, noile limite speciale aplicabile fiind de 4 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare;

- amenințare, faptă prev. de art. 206 alin. 1 C. pen, noile limite speciale aplicabile fiind de 2 luni, respectiv de 8 luni închisoare;

- încălcare a ordinului de protecție, faptă prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, noile limite speciale aplicabile fiind de 4 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare;

- amenințare, faptă prev. de art. 206 alin. 1 C. pen, noile limite speciale aplicabile fiind de 2 luni, respectiv de 8 luni închisoare.

Având în vedere criteriile generale de individualizare înscrise în codul penal și Legea nr. 217/2003, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 6 luni la 5 ani închisoare), cu trimitere la dispozițiile art. 375 și 396 C. proc. pen., potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime (în cazul dat, limitele astfel reduse fiind de 4 luni - 3 ani și 4 luni închisoare) și având totodată în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, cât și circumstanțele personale ale inculpatului I I , astfel cum au fost anterior redate, instanța urmează a valorifica toate acestea în dozarea pedepsei aplicate.

Astfel, se constată existența unui concurs între cauze de atenuare și agravare a pedepsei ce urmează a fi aplicate, fiind astfel incidente dispozițiile art. 79 alin. 3 Cp., conform cărora:

„(1) Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

(2) Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă.

(3) Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).”

Prin urmare, instanța va face aplicabilitatea dispozițiilor art. 79 alin. 3 C. pen., și va da cu prioritate eficiență cauzei de reducere a limitelor de pedeapsă, conform art. 396 alin. 10 (privind efectele recurgerii la procedura simplificată de judecată ca urmare a recunoașterii învinuirii), urmând ca ulterior să aplice dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. (referitoare la pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni).

Aplicând aceste criterii în concret, având în vedere toate considerentele enunțate anterior, instanța urmează a stabili următoarele pedepse cu închisoarea, în privința cărora apreciază că ar putea răspunde în mod eficient dublului scop de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului I I:

a. pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de încălcare a ordinului de protecție, faptă prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003;

b. pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, faptă prev. de art. 206 alin. 1 C. pen.;

c. pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de încălcare a ordinului de protecție, faptă prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003;

d. pedeapsa închisorii de 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, faptă prev. de art. 206 alin. 1 C. pen..

Pentru fiecare faptă reținută în sarcina inculpatului, respectiv pentru pedepsele principale aplicate acestuia instanța, în baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b), va interzice inculpatului I I ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. 1, rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b), din C. pen.,va interzice inculpatului Ivan Iulian ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că cele patru infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre au săvârșite în forma concursului real de infracțiuni, în baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen., instanța va contopi cele patru pedepse principale și va aplica inculpatului I I pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an de zile închisoare, la care adaugă un spor de 7 (șapte) luni închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța apreciază, în special față de circumstanțele personale ale inculpatului, că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia.

Raportat la condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 91 alin. 1 C. pen., instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 C. pen. sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Completul de judecată are în vedere faptul că la data de 17.01.2017 inculpatul I I a fost eliberat condiționat, cu un rest rămas neexecutat de 310 de zile, din executarea pedepsei de 3 ani de zile închisoare, dispusă prin Sentința penală nr. 1512 din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria G în dosarul nr. ...../2013, definitivă prin Decizia penală nr. 10..7/A din 12.11.2014 a Curții de Apel G .

La data de 22.11.2017 pedeapsa inculpatului se consideră executată, având în vedere că nu a săvârșit o nouă infracțiune, nu s-a dispus revocarea sau anularea eliberării condiționate, astfel că la data de 21.11.2021, potrivit art. 166 alin. 1 lit. a C. pen. s-a împlinit față de inculpat, termenul de reabilitare judecătorească.

Instanța apreciază că prin raportare la circumstanțele concrete ale cauzei, nu se impune privare efectivă de libertate, astfel ca va dispune, în baza art. 91 din C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit în conformitate cu art. 92 din C. pen., care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) C. pen., va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen, timp de 3 (trei) ani, respectiv exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen..

În baza art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 3 lit. a) C. pen., va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen., respectiv exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând a fi executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Primăriei R sau a Școlii Gimnaziale nr. 1 R .

Potrivit art. 404 alin. 3 teza finală C. proc. pen., consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale, va decide în care dintre cele două instituții menționate în prezenta hotărâre urmează a se executa obligația și tipul de activitate, precum și îndrumarea inculpatului.

În baza art. 94 alin. 1 și 2 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune G , iar supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. a) și b), alin. 3 și alin. 5 se face de același serviciu de probațiune.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

Prin ordonanța din data de 28.08.2022 s-a dispus reținerea suspectului I I pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 28.08.2022, ora 20:40 până la data de 29.08.2022, ora 20:40.

Prin încheierea nr. 18 din data de 29.08.2022 (dosar nr. ..../2022) judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei T B a dispus arestarea preventivă a inculpatului I I pentru o perioadă de 30 zile, de la data de 29.08.2022 până la data de 27.09.2022, inclusiv.

Prin încheierea nr. 58 din data de 03.11.2022 s-a procedat la verificarea măsurii preventive și s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul Ivan Iulian.

Prin încheierea nr. 70 din data de 25.11.2022 s-a procedat la verificarea măsurii preventive și s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul I I .

Prin încheierea nr. 2 din data de 17.01.2023, Judecătoria T B a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar față de inculpatul I I .

Pentru toate aceste motive, instanța va constata în baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. și art. 72 C. pen., că inculpatul I I s-a aflat sub imperiul măsurilor preventive a reținerii și arestării preventive, de la data de 28.08.2022 până la data de 20.01.2023, inclusiv.

Potrivit art. 399 alin. 1 C. proc. pen., instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

Potrivit art. 202 alin. 1 - alin. 3 C. proc. pen., text de aplicabilitate generală în materia măsurilor preventive, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.

Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Măsurile preventive se aplică potrivit art. 202 C. proc. pen., dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiunea și acestea sunt necesare pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, ori prevenirea săvârșirii unei noi infracțiuni.

Astfel, condiția impusă de art. 202 alin. 1 C. proc. pen. care reglementează „scopul, condițiile generale de aplicare și categoriile măsurilor preventive” este aceea a existenței probelor sau indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune, proba fiind privită ca orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei și care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal.

În ceea ce privește noțiunile de indicii temeinice și suspiciune rezonabilă, instanța de judecată apreciază că sunt îndeplinite în cauză.

Astfel, apare existentă suspiciunea rezonabilă, în sensul art. 202 C. proc. pen., că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, respectiv infracțiunile de încălcare a ordinului de protecție, fapte prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 și amenințare, fapte prev. de art. 206 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.

În cauză nu au fost invocate și nu sunt identificate elemente de nelegalitate în dispunerea măsurii arestului la domiciliu față de inculpat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond, cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, anume art. 202 alin. 1 C. proc. pen., art. 211 C. proc. pen., art. 212 C. proc. pen. și art. 215 C. proc. pen.

Sub aspectul temeiniciei măsurii controlului judiciar, instanța de judecată consideră că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, acestea nemodificându-se și nefiind infirmate prin probatoriul existent în prezent la dosar.

Apreciază instanța de judecată, în acest sens, că în cauză sunt îndeplinite, în continuare, condițiile art. 211 și art. 202 C. proc. pen., măsura controlului judiciar fiind necesară în continuare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul I I .

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul I I la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, din care 350 lei în cursul urmăririi penale.