Sentinţă penală nr. 238 din 22.12.2022

Lovire sau alte violenţe prev. de disp. art. 193 alin. 2 Cod penal

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 238/22.12.2022

Prin rechizitoriul nr. 14.../P/2015 din data de 14.12.2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria T B a trimis în judecată pe inculpaţii C C și I G pentru săvârşirea infracțiunii de lovire sau alte violenţe prev. de disp. art. 193 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că la data de 10.10.2015, în jurul orei 22.00, în timp ce se aflau pe DJ24..H, în localitatea R , judeţul G au agresat-o fizic pe persoana vătămată H G , lovind-o cu pumnii şi picioarele în zona capului şi a corpului, cauzându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat un număr de 11 - 12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea plăgii epicraniene şi a leziunilor buco-dentare şi un număr de 2 – 3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea celorlalte leziuni, conform certificatului medico-legal nr. 14..7/A2-D/13.10.2015, emis de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G

Situaţia de fapt reţinută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declaraţii persoana vătămată H G ; certificat medico-legal nr. 14..../A2-D/13.10.2015, emis de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G ; declaraţii martori ; proces-verbal din data de 05.01.2019 privind confruntarea numiţilor H G , I R M , I C şi D G ; raportul de Constatare privind Detecţia Comportamentului Simulat nr. 3998... din data de 30.03.2018, emis de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean B , Serviciul Criminalistic; proces-verbal de reconstituire din data de 05.01.2019, plus planşa foto aferentă; înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. .../2020, la data de 17.12.2020.

Prin încheierea nr. 60/15.01.2021, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1..4/P/2015 (nr. unic 14.../249/P/2015) din 14.12.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B privind pe inculpatul C Co , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal, pe I G , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Prezent în instanţă la termenul de judecată din data de 16.10.2021, inculpatul C C a declarat că nu recunoaşte săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa.

A precizat inculpatul că în seara de 10.10.2015 a participat la o nuntă împreună cu soţia şi nu a părăsit locul în care era organizată petrecerea.

De asemenea, a declarat că a văzut-o la bar pe persoana vătămată în jurul orei 20,00 – 21,00 şi că în jurul orei 24,00 a auzit ţipete şi a văzut persoane alergând însă nu a văzut ce a provocat agitaţia.

În apărare a solicitat proba cu înscrisuri şi proba testimonială.

Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele :

În seara zilei de 10.10.2015, în jurul orei 20.30, persoana vătămată H G s-a deplasat cu tractorul condus de către cumnatul său U G ă în centrul satului R la un magazin aflat în apropierea Căminului Cultural unde se desfăşura o petrecere, respectiv o nuntă.

Printre invitaţi, persoana vătămată l-a identificat pe martorul H C I care anterior îi tăiase nişte coceni de porumb de pe un teren agricol aflat în apropierea locuinţei sale, motiv pentru care s-a deplasat către acesta pentru a purta o discuţie privitor la comportamentul său.

În timp ce discutau aceste aspecte, persoana vătămată a încercat să-l imobilizeze cu intenţia de a-l lovi pe martorul H C I care s-a panicat şi s-a smucit, fugind pe lângă Căminul Cultural pe DJ242H, persoana vătămată H G pornind în urmărirea sa.

Observând incidentul, cei doi, au fost urmaţi de către inculpaţii C C și I G , dar şi de către martorii I R M , I C şi D G , care s-au deplasat către zona în care fugiseră persoana vătămată şi martorul H C I .

Fiind ajunsă din urmă de către inculpaţii C C și I G , persoana vătămată H G a fost lovită de către aceştia cu pumnii şi picioarele în zona feţei şi a corpului.

În aceste condiţii, persoana vătămată a căzut la pământ rămânând inconştientă, în cădere lovindu-se cu capul de asfaltul drumului.

După ce şi-a revenit, persoana vătămată s-a deplasat la domiciliul său de la marginea satului R .

Ajunsă acasă, persoana vătămată a luat legătura cu cumnatul său U G care a alertat organele de poliţie şi serviciul de ambulanţă, fiind transportată la Spitalul de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei G unde a primit îngrijiri medicale.

Ulterior, H G s-a prezentat la Serviciul Clinic de Medicină Legală G fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. 1...7/A2-D din 13.10.2015.

Conform documentului sus-menţionat, numitul H G prezintă leziuni de violenţă care au putut fi produse prin lovire repetată cu corp contondent alungit şi lovire cu corp dur sau mijloc contondent; leziunile pot data din 10.10.2015.

Pentru vindecarea plăgii epicraniene şi a leziunilor buco-dentare necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicaţii.

Restul leziunilor au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii.

Leziunile nu i-au pus în primejdie viaţa.

În urma examinării medico-legale a reieşit faptul numitul H G prezintă traumatism cranio-cerebral minor prin agresiune, plagă contuză buză superioară, excoriaţii faciale, contuzie umăr drept prin agresiune.

Audiată în cauză, persoana vătămată , a declarat că la data de 10.10.2015, în jurul orei 20.30, în timp ce se afla în zona intrării în Căminul Cultural din satul R , a avut o discuţie calmă cu martorul H C I .

Ulterior, s-a deplasat către tractorul cumnatului său U Gh , parcat în faţa porţii numitei P M (cu faţa spre vale, la o distanţă de aproximativ 50 de metri de Căminul Cultural) şi, în timp ce aştepta ca acesta să întoarcă vehiculul şi să-l preia în cabină, a văzut un grup de oameni care se deplasa în direcţia sa, din grup recunoscându-i pe C G şi C C care, fără motiv, au început să-l lovească.

Astfel, C G l-a lovit cu pumnul în zona feţei, iar C C l-a lovit cu pumnii.

Apoi, a fost lovit puternic în zona capului, ceea ce i-a provocat căderea la pământ, rămânând în stare de inconştienţă, fără a cunoaşte cine i-a aplicat lovitura.

Audiat în cauză, martorul U G , a confirmat declaraţia lui H G privind conversaţia calmă a acestuia cu H C I , ulterior plecând spre locul în care se afla parcat tractorul său (în faţa porţii de acces în locuinţa numitei P M ).

S-a urcat la volanul vehiculului, cumnatul său rămânând jos să îl aştepte să întoarcă tractorul în zona Căminului Cultural.

În timp ce se deplasa la vale în direcţia Căminului Cultural, s-a apropiat de vehicul inculpatul C C , împreună cu soţia sa C M , iar primul a început să tragă de portiera stângă, solicitându-i să coboare.

În aceste condiţii, martorul a aratat că a întors tractorul şi a început să urce la deal cu intenţia de a-l recupera pe cumnatul său, însă a sesizat că acesta nu se mai afla la faţa locului.

În timp ce urca pe drum, U G a aratat că „nu l-a văzut pe cumnatul său în locul indicat şi nici mai sus un pic”, iar la aproximativ 500-600 de metri de locul unde îl lăsase pe cumnatul său, pe o uliţă aflată pe partea stângă a sensului de mers se aflau mai multe persoane necunoscute agitate, astfel că a redus viteza, crezând că acolo se afla şi cumnatul său, însă nu l-a recunoscut în mulţime şi nici nu se afla căzut pe asfalt.

Acele persoane au aruncat cu pietre şi i-au spart geamurile tractorului.

Speriat, s-a deplasat la locuinţa sa de unde a contactat organele de poliţie.

Nu a văzut cine l-a lovit pe cumnatul său şi nici cine i-a distrus geamurile tractorului.

Audiat în cauză, martorul H C Io , a declarat că la data de 10.10.2015, în jurul orei 21.30-22.00, a avut o discuţie cu H G , care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, ocazie cu care acesta i-a reproşat faptul că i-a sustras nişte coceni de porumb, motiv pentru care a vrut să îl lovească.

În continuarea declaraţiei, matorul a aratat că s-a ferit şi a fugit pe DJ242H spre ieşirea din sat, fiind urmat de către H G care însă nu a reuşit să-l prindă.

Nu a participat în vreun fel la evenimentele din data de 10.10.2015, nu a văzut cine l-a lovit pe H G .

Audiat în cauză, martorul I R M a confirmat conflictul dintre persoana vătămată H G şi H C I, fuga celui din urmă pe DJ242H spre ieşirea din sat.

În urmărirea sa au pornit H G , I G zis Iepureanu, C C , C G , I C , Di G , precum şi martorul însuşi.

În continuarea declaraţiei, a aratat faptul că i-a văzut pe I G , C C şi H C I cum îl loveau pe H G, care era căzut la pământ cu faţa în sus, primii doi agresori îl loveau cu pumnii, în timp ce, cel de-al treilea, avea un par în mână.

Audiat în cauză, martorul I C a confirmat incidentul dintre persoana vătămată H G şi H C I, fuga celui din urmă pe DJ242H spre ieşirea din sat.

În urmărirea sa, au pornit H G , I G zis Iepureanu, C C , I R M , D G , D C A , precum şi martorul însuşi.

În continuarea declaraţiei, I C a aratat faptul că i-a văzut pe I G şi C C care îl loveau cu pumnii pe H G , primul lovindu-l în zona feţei, ceea ce a produs dezechilibrarea persoanei vătămate care a căzut pe asfalt cu faţa în sus.

Referitor la H C I, martorul a aratat că acesta se deplasa către locul altercaţiei şi nu a mai apucat să o lovească pe persoana vătămată.

Susţinerea persoanei vătămate referitor la lovirea sa şi de către numitul C G nu a fost confirmată de materialul probator administrat în cauză.

Conform procesului-verbal din data de 05.01.2019 au fost confruntaţi numiţii: H G , I R M , I C şi D G .

Din cuprinsul documentului sus-menţionat rezultă că la întrebarea: La data de 10.10.2015, aţi văzut cine îl lovea pe H G ? răspunsurile lui I R M , I C şi D G au fost concordante, respectiv: C C l-a lovit cel puţin o dată cu pumnul, iar I G de mai multe ori.

În cauză a fost întocmit de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean B , Serviciul Criminalistic, Raportul de Constatare privind Detecţia Comportamentului Simulat nr. 3998...din data de 30.03.2018 din care rezultă faptul că:

- răspunsurile negative ale numitului H C I la întrebările relevante cauzei (L-ai văzut pe C C lovindu-l pe H G ?

În seara zilei de 10.10.2015, l-ai lovit pe Hu G ?

Ai văzut când Istrate l-a lovit pe H ?), au provocat modificări specifice comportamentului simulat;

- răspunsurile negative ale numitului C C la întrebările relevante cauzei (L-ai văzut pe H lovindu-l pe H în seara zilei de 10.10.2015?

L-ai lovit pe H în seara de 10.10.2015?

Ai văzut când I l-a lovit pe H ?) au provocat modificări specifice comportamentului simulat;

- răspunsurile negative ale numitului I e R M la întrebările relevante cauzei ( Ai minţit în declaraţie referitor la persoanele care l-au lovit pe H ?

În seara zilei de 10.10.2015 l-ai lovit pe H G ?) au provocat modificări specifice imposibilităţii de pronunţare;

Cu privire la testarea poligraf, este de precizat faptul că această tehnică nu reprezintă o probă propriu-zisă, însă ea constituie un indiciu şi reflectă atitudinea celui testat în raport de o anumită stare de lucruri.

Analizând procesul-verbal de reconstituire din data de 05.01.2019 cât şi planşa fotografică cuprinzând fotografiile judiciare efectuate cu ocazia reconstituirii modului şi condiţiilor în care s-a comis infracţiunea, reconstituire la care au participat C G , C C , D G I C , I R M şi H G se constată o inconsecvenţă în ceea ce priveşte locaţia în care persoana vătămată H G a fost lovită.

Astfel, potrivit relatărilor persoanei vătămate H G altercaţia ar fi avut loc în faţa porţii de acces în locuinţa numitei P M, unde fusese parcat tractorul aparţinând lui U G, iar potrivit relatărilor suspecţilor I R M, I C şi D G, persoana vătămată ar fi fost identificată la pământ la o distanţă de aproximativ 250 metri faţă de locaţia anterior menţionată.

De asemenea, din prima declaraţie a martorului U G (din data de 23.11.2015) rezultă că tractorul a fost parcat „între P I şi nora lui, fiind mai la deal de el”, iar în declaraţia din data de 31.12.2018, acelaşi martor precizează că „mergând cu tractorul la vale, ajuns în faţa locuinţei lui P I ….am întors în loc şi am început să urc la deal, spre locul unde era parcat tractorul cu intenţia să-mi iau cumnatul H G care rămăsese jos, sa mă aştepte să întorc tractorul, moment în care am sesizat faptul că acesta nu mai era în faţa locuinţei lui P M unde l-am lăsat.

În timp ce urcam cu treapta a 4 a a tractorului, nu l-am văzut pe cumnatul meu în locul indicat şi nici mai sus un pic, dar în timp ce continuam urcarea, să zic cu aproximaţie un 500-600 metri, nu pot aprecia cu precizie, în apropiere de o uliţă aflată în partea stângă cum urcam pe drumul asfaltat…, dar nu l-am recunoscut din mulţime şi nici nu se afla căzut pe asfalt…”.

Audiat în cauză, inculpatul C C ,a declarat faptul că la data de 10.10.2015, în jurul orei 20.30, a participat la o nuntă la Căminul Cultural din centru satului R .

De asemenea, inculpatul arată că s-a întâlnit la magazinul, aflat vis-a-vis de locaţia sus-menţionată, cu numiţii H G şi U G care se aflau în stare de ebrietate.

Ulterior, s-a deplasat în incinta Căminului Cultural, locaţie pe care nu a părăsit-o, astfel că nu a provocat şi nici nu a participat la evenimentele derulate în seara zilei de 10.10.2015.

H C I este ruda sa.

În ceea ce priveşte declaraţiile martorilor A F şi A M M potrivit cărora la momentul la care au auzit zgomote în exteriorul Căminului Cultural, inculpatul C C era înauntru şi nu a ieşit, instanţa constată că acestea sunt infirmate de declaraţiile martorilor I R M , I C , D G şi U G care l-au văzut pe inculpatul C C participând la conflict şi lovind-o pe persoana vătămată.

Prin urmare, depoziţiile martorilor A F şi A M M urmează a fi înlăturate, fiind apreciate ca subiective datorită raporturilor de afinitate dintre părţi.

Vinovăţia inculpaţilor este pe deplin dovedită cu materialul probator administrat în cauză, respectiv declaraţii persoana vătămată ; certificat medico-legal nr. 1417/A2-D/13.10.2015, emis de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G ; declaraţii martori; proces-verbal din data de 05.01.2019 privind confruntarea numiţilor H G , I R M , I C şi D G; raportul de Constatare privind Detecţia Comportamentului Simulat nr. 3998... din data de 30.03.2018, emis de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean B , Serviciul Criminalistic; proces-verbal de reconstituire din data de 05.01.2019, plus planşa foto aferentă; înscrisuri.

Prin urmare, cererea de achitare formulată de inculpatul C C prin apărător este neîntemeiată.

În drept, fapta inculpaţilor C C şi I G care la data de 10.10.2015, în jurul orei 22.00, în timp ce se aflau pe DJ242H, în localitatea R , judeţul G au agresat-o fizic pe persoana vătămată H G , lovind-o cu pumnii şi picioarele în zona capului şi a corpului, cauzându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat un număr de 11 - 12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea plăgii epicraniene şi a leziunilor buco-dentare şi un număr de 2 – 3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea celorlalte leziuni, conform certificatului medico-legal nr. 14...7/A2-D/13.10.2015, emis de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G , întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au săvârşit fapta cu intenţie directă.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor instanţa urmează a avea în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv „împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale al infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială”.

Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, modul şi împrejurările în care a fost săvârşită, urmările produse, persoana inculpaţilor care sunt la primul impact cu legea penală, instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor amenzi orientate spre limita minimă prevăzută de lege.

Cu privire la latura civilă

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale şi suma de 1000 lei daune materiale.

Întrucât partea civilă nu a probat în condiţiile art. 248 Cod procedură civilă prejudiciul material suferit pretenţiile privind daunele materiale vor fi respinse ca nefondate.

În ceea ce priveşte daunele morale instanţa va avea în vedere că suma de bani ce se va acorda cu acest titlu trebuie să aibă efecte compensatorii pentru victimă şi să nu constituie o amendă excesivă pentru inculpatul care prin fapta sa ilicită a cauzat prejudiciul moral şi care pentru aceasta a suferit deja o condamnare penală.

De asemenea, instanţa va avea în vedere şi principiul potrivit căruia daunele morale, având drept finalitate compensarea suferinţelor psihice ale victimei, suferinţe care în sine nu pot fi înlăturate sau vindecate prin prestaţii băneşti, nu se pot constitui în sursă de îmbogăţire fără just temei a părţii civile.

Faţă de leziunile suferite, văzând şi numărul de zile de îngrijiri medicale, instanţa apreciază că suma de 5.000 lei este de natură a compensa suferinţele fizice şi psihice cauzate prin fapta inculpaţilor.

Văzând şi disp. art. 274 şi 276 alin. 1 Cod procedură penală