Sentinţă penală nr. 229 din 07.12.2022

Ultraj, prev. de disp. art. 257 alin.1,4 Cod penal rap. la art. 193 alin.2 Cod penal

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 229/07.12.2022

Prin rechizitoriul nr. 7.../249/P/2022 din data de 23.05.2022, Parchetul de pe lângă Judecătoria T B a trimis în judecată pe inculpatul inculpatul M L , în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. şi ped. de art. 257 alin.1,4 Cod penal rap. la art. 193 alin.2 Cod penal, constând în aceea că inculpatul în ziua de 30.04.2022, orele 20.40, în timp ce se afla pe terasa magazinului S.C.

D &A S.R.L. din localitatea D , jud.

G , în scop de răzbunare şi în legătură cu exercitarea atribuţiunilor de serviciu ale persoanei vătămate M D C (agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie D aflat în afara orelor de program), i-a reproşat persoanei vătămate faptul că i-a aplicat pe nedrept sancţiuni contravenţionale (proces verbal de constatare a contravenţiei seria PGLY nr. 06...61 din 07.06.2020/ proces verbal de constatare a contravenţiei seria PGLY nr. 09... din 04.09.2020), după care a exercitat asupra acesteia acte agresiune fizică (o lovitură de pumn în zona feţei), provocându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform fişei de constatări preliminare nr. 22.../A1-D/01.05.2022 eliberată de S.M.L.

G .

Totodată s-a solicitat menţinerea măsurii arestului preventiv.

Situaţia de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă : proces verbal de sesizare din oficiu din data de 01.05.2022; declaraţia persoanei vătămate M D C și înscrisul ,,raport,, din data de 30.04.2022; fişa de constatări preliminare nr. 2...2/A1-D din 01.05.2022 emisă de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G ; proces verbal de cercetare la faţa locului și planşa fotografică aferentă; declaraţiile martorilor; proces verbal de vizionare a înregitrărilor suprisne de camerele video și planşa fotografică aferentă; înscrisuri: -planificarea serviciilor nr. 2711...1 din 25.03.2022 pentru luna aprilie 2022 la nivelul Secţiei nr. 5 Poliţie Rurală R ; raport din 29.04.2022 întocmit de către agent de poliţie M D C ; fişă de intervenţie la eveniment nr. 701/07.06.2020 întocmită la nivelul S.P.R. nr. 5 R +proces verbal de constatare a contravenţiei seria PGLY nr. 067.. din 07.06.2020 întocmit de agent M D C pe numele inculpatului; fişă de intervenţie la eveniment nr. 1210/04.09.2020 întocmită la nivelul S.P.R. nr. 5 R și proces verbal de constatare a contravenţiei seria PGLY nr. 0996... din 04.09.2020 întocmit de agent M D C pe numele inculpatului și proces verbal de control corporal, proces verbal de conducere la sediul Poliţiei; declaraţii suspect/inculpat M L; fişă cazier judiciar inculpat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. ...../2019, la data de 25.07.2019.

Prin încheierea nr. 157/2022 din 25.05.2022 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpatul M L.

Măsura preventivă a fost ulterior menţinută prin încheieri succesive.

Prin încheierea nr. 216/2022 din 01.07.2022, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 7..../P/2022 din 23.05.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B , privind pe inculpatul M L, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. şi ped. de art. 257 alin.1,4 Cod penal rap. la art. 193 alin.2 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin încheierea nr. 55/2022 din 17.10.2022 pronunţată în dosarul nr. ...../2022/a4, instanţa a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpatul M L, cu măsura arestului la domiciliu, pe o durată de 30 de zile începând cu data rămânerii definitive a încheierii.

Măsura preventivă a fost ulterior menţinută prin încheieri succesive.

Prezent în instanţă la termenul de judecată din data de 23.11.2022, inculpatul M L a precizat că recunoaşte săvârşirea faptei şi a solicitat judecata cauzei conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Totodată şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cazul în care va fi condamnat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Persoana vătămată M D C este agent de poliţie, iar din anul 2019 îşi desfăşoară activitatea în cadrul Secţiei de Poliţie Rurală nr. 5 R, jud. G, ca şi ajutor şef post la Postul de Poliţie R.

Prin prisma atribuţiilor de serviciu şi a planificării serviciilor la nivelul acestei secţii de poliţie, agentul intervine în timpul serviciului şi la evenimentele sesizate pe raza comunei D, fiind astfel cunoscut de o parte a membrilor acestei comunităţi.

În contextul unor intervenţii de natura celor arătate mai sus, care au avut loc în anul 2020, persoana vătămată l-a cunoscut pe inculpatul M L, faţă de care a şi dispus sancţionarea contravenţională pentru tulburarea ordinii şi liniştii publice la datele de 07.06.2020 şi 04.09.2020 (aşa cum rezultă din copiile conforme cu originalul ale proceselor verbale de contravenţie întocmite).

Potrivit persoanei vătămate, sancţiunile contravenţionale i-au fost aplicate inculpatului M L în contextul scandalurilor provocate de acesta pe fondul neînţelegerilor cu fosta sa concubină, P B V.

Ulterior momentului aplicării ultimei sancţiuni contravenţionale, persoana vătămată nu s-a mai întâlnit cu inculpatul, nici în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nici în timpul liber, până în ziua de 30.04.2022.

Astfel, la data de 30.04.2022, fiind în afara orelor de program, M D C s-a deplasat pe raza comunei D, jud.

G.

În această localitate l-a transportat cu maşina personală pe colegul său D T (şeful Postului de Poliţie D), aflat de asemenea în timpul liber.

După ce l-a lăsat pe D T la locuinţa de serviciu situată în curtea Postului de Poliţie susmenţionat, M D C s-a deplasat cu maşina până la al doilea magazin situat în partea stângă a drumului (S.C.

D&A S.R.L.), loc unde a oprit, cu intenţia de a face unele cumpărături, întrucât urma să se deplaseze la adresa unde locuieşte în chirie.

După ce a oprit maşina în dreptul magazinului susmenţionat, M D C a coborât şi s-a deplasat către magazin, trecând prin curtea interioară, unde se aflau inculpatul M L, dar şi martorii: P M M, R A A, T I M, S L N, G I şi M M L.

Imediat ce persoana vătămată a intrat în magazin, inculpatul s-a desprins de grupul martorilor, intrând de asemenea în interiorul magazinului.

În acest loc, persoana vătămată a făcut unele cumpărături, iar în momentul în care intenţiona să iasă, a fost întâmpinată de către inculpat în dreptul uşii de la intrare (,,La circa 4-5 minute, în timp ce mă îndreptam spre ieşirea din magazin, am văzut că în interior intrase deja singur M L, care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

Practic, acesta se afla în dreptul uşii de acces pe traseul meu de deplasare.

Când am ajuns în dreptul său, M L mi-a solicitat să-l însoţesc în afara magazinului ,,să stăm de vorbă,,.).

Dând curs solicitării venite din partea inculpatului, M D C a ieşit din magazin, deplasându-se alături de acesta prin curtea interioară înspre poarta de acces dinspre drum.

Deşi pe timpul deplasării, inculpatul nu a purtat nici un fel de discuţii cu M D C, în apropierea porţii de acces, i-a reproşat acestuia faptul că i-ar fi aplicat pe nedrept sancţiuni contravenţionale, după care l-a lovit o singură dată cu pumnul în faţă.

Urmare a loviturii recepţionate, persoana vătămată nu a ripostat, ci a părăsit zona, deplasându-se în fugă către sediul Postului de Poliţie D situat în apropiere.

Inculpatul a alergat după persoana vătămată preţ de câţiva metri, cu intenţia de a o mai agresa fizic, renunţând ulterior la acest lucru.

Momentul agresiunii este descris de către persoana vătămată astfel:,, Am ieşit din magazin alături de M şi ne-am deplasat unul lângă celălalt fără a discuta nimic până la circa 3-4 metri de poarta de acces în curte.

În acest loc, M L s-a poziţionat în faţa mea (cu spatele spre ieşirea din curte) moment în care a început să-mi reproşeze faptul că l-am sancţionat contravenţional, aşa cum am declarat mai sus, astfel: ,,Îţi mai aduci aminte când mi-ai dat amendă!?,,.

I-am răspuns afirmativ şi i-am explicat că am intervenit la evenimentele respective şi că se impunea că fie sancţionat.

Acesta a continuat folosind expresia: ,,Păi, şi e bun aşa!?,,.

Nu a apucat să termine fraza şi m-a luat prin surprindere, aplicându-mi o lovitură cu pumnul drept în partea stângă a maxilarului.

Din instinct de apărare, am reacţionat pentru a preveni o nouă lovitură, nu am reuşit să-l ating de nici un fel.

În urma loviturii am rămas în picioare, eram ameţit şi nu mai reţin dacă M L mi-a mai spus ceva sau dacă mi-a adresat cuvinte jignitoare.

Am fugit din curtea magazinului, M L a fugit după mine încă 5-6 metri, moment în care a fost observat de către numitul S G (patronul barului din apropiere) şi care a strigat către el, cerându-i să se oprească, folosind expresia: ,,Lasă-l în pace!,,.

Imediat după lovirea persoanei vătămate, inculpatul M L a părăsit zona, fugind prin spatele magazinului, potrivit martorilor aflaţi pe terasă.

Persoana vătămată s-a deplasat la sediul Postului de Poliţie D situat în apropiere, loc unde i-a relatat şefului de post, agent şef principal D T cele întâmplate.

Având în vedere situaţia creată, precum şi faptul că acest din urmă lucrător de poliţie se afla în timpul liber, persoana vătămată a raportat ierarhic evenimentul conducerii Secţiei de Poliţie Rurală nr. 5 R, dar şi Poliţiei Oraşului T B.

Din acest loc, D T şi M D C s-au deplasat la magazinul susmenţionat, loc unde inculpatul nu a mai fost găsit, după care au revenit la sediul Postului de Poliţie.

La faţa locului a fost direcţionat lucrătorul aflat de serviciu în zona respectivă, agentul de poliţie B M C, care a efectuat primele verificări.

În timp ce agentul de poliţie BM C se afla în incinta magazinului S.C.

D&A S.R.L. alături de persoana vătămată, a sosit în acest loc inculpatul (aflat sub influenţa băuturilor alcoolice) şi care se manifesta agresiv verbal, aducându-i reproşuri poliţistului.

În cadrul activităţii de cercetare la faţa locului au fost stabilite principalele aspecte de interes în cauză, fiind întocmit procesul verbal dar şi planşa fotografică aferentă.

La data de 01.05.2022, persoana vătămată M D C a fost examinată din punct de vedere medico-legal de către cadrele Serviciului Clinic de Medicină Legală G , la dosarul cauzei fiind ataşată fişa de constatări preliminare nr. 2.../A1-D/01.05.2022.

Conform actului medico-legal, persoana vătămată prezintă contuzie mandibulară stângă; traumatismul poate data din 30.04.2022 şi a putut fi produs prin lovire cu corp sau mijloc contondent; necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Fiind audiată în cauză persoana vătămată a relatat firul derulării evenimentelor aşa cum a fost descris mai sus, precizând că inculpatul l-a lovit cu pumnul în faţă drept răzbunare pentru amenzile contravenţionale pe care i le-a aplicat în trecut, aducându-i în prealabil reproşuri în acest sens.

Fiind audiat în cauză, martorul D T a precizat faptul că la data 30.04.2022, fiind în timpul liber, a fost transportat de către persoana vătămată cu autoturismul personal din localitatea N până la sediul Postului de Poliţie D , unde locuieşte efectiv în locuinţa de serviciu.

Martorul a arătat că după ce M D C l-a lăsat în acest loc i-a relatat că ,,trebuie să se deplaseze la locuinţa unde stă în chirie, pentru a face un duş şi a se pregăti, motivat de faptul că mai târziu urma să se întâlnească cu o prietenă,, după care a plecat la volanul autoturismului personal.

Potrivit aceluiaşi martor, la scurt timp după ce a plecat, persoana vătămată l-a contactat telefonic aducându-i la cunoştinţă că a fost agresată fizic şi solicitându-i totodată să iasă din curtea Postului de Poliţie (,,La scurt timp, aflându-mă în curtea locuinţei de serviciu, am fost sunat de către M D C .

Acesta mi-a spus să ies din curte, întrucât că a fost lovit de cineva,,).

În continuare, martorul D T descrie firul derulării evenimentelor astfel:,, Am ieşit imediat din curtea postului de poliţie şi practic m-am intersectat cu el. M D C venea singur pe jos spre Postul de Poliţie şi se ţinea cu mână de obraz.

Când am ajuns faţă în faţă cu el, acesta mi-a spus că a fost lovit cu pumnul în faţă de către M L în curtea magazinului ,,La G ,, din apropiere.

Auzind acest lucru, am plecat împreună cu Ciprian spre magazinul respectiv.

În timpul deplasării l-am întrebat pe acesta din ce motiv a fost lovit.

C mi-a răspuns că M L i-a repoşat că l-ar fi amendat pentru scandal cu fosta sa concubină şi că atunci când i-a dat amendă ar fi crezut-o doar pe aceasta, după care l-a lovit cu pumnul în faţă.

Ştiam că M D C a intervenit de câteva ori la evenimente sesizate la locuinţa lui M L, dar nu ştiam dacă îi dăduse amenzi până în momentul când mi-a spus acest lucru în ziua de 30.04.2022.

Aşa cum arătat mai sus, cu C am mers la magazinul susmenţionat pentru a vedea ce s-a întâmplat exact şi pentru a discuta cu M L.

În curtea magazinului nu l-am mai găsit pe M L, însă am observat că se aflau un număr de aproximativ 8-9 persoane.

L-am întrebat pe G I unde este M L, iar acesta mi-a spus că a plecat înspre toaletă.

Totodată, am întrebat şi nişte copii despre acesta, primind acelaşi răspuns.

La toaletă nu am găsit pe nimeni, probabil M L sărise gardul prin acest loc.

Spun acest lucru pentru că în apropiere, în acea direcţie se auzeau lătrând câinii,,.

În cadrul cercetărilor au fost ridicate şi stocate pe suport optic imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate la faţa locului, dar şi cele amplasate la S.C. S S.R.L din proximitatea acestui loc.

În situaţia ambelor sisteme de supraveghere există decalaje între ora reală şi cea a înregistrării, astfel: în situaţia înregistrărilor suprinse de sistemul de supraveghere video al S.C.

D &A S.R.L. decalajul este de 173 minute; în cazul înregistrărilor sistemului video al S.C.

S S.R.L. (motivat de faptul că echipamentul a fost deconectat de la alimentarea cu energie electrică), evenimentul figurează ca fiind produs la data de 18.12.2019, ora 12.25.00.

De asemenea, sistemul de supraveghere al S.C. D &A S.R.L nu are camere ce acoperă locul unde a avut loc agresiunea.

În continuare, sunt redate principalele momente de interes identificate în urma vizionării înregistrărilor susmenţionate, astfel:

Imaginile surprinse de sistemul de supraveghere video amplasat la S.C. S S.R.L. din proximitatea locului faptei:

-data 18.12.2019, ora 12.21.16, camera nr. 07. (fişierul video HCVR_ch7_main_20191218122000_20191218122132 redă momentul când autoturismul persoanei vătămate opreşte în lateralul magazinului;

-data 18.12.2019, ora 12.24.04, camera nr. 07 (fişierul video HCVR_ch_main_20191218122141_20191218122216) redă momentul când martorii P M şi R A se îndreaptă către magazinul S.C. D &A S.R.L.

-data 18.12.2019, ora 12.25.17, camera nr. 07 (fişierul video HCVR_ch7_main_20191218122520_20191218122633) momentul în care persoana vătămată părăseşte curtea magazinului S.C. D &AD S.R.L. şi se îndreaptă către Postul de Poliţie D .

Imaginile surprinse de sistemul de supraveghere video amplasat la S.C. D &A S.R.L.:

-30.04.2022 ora 23.56.46 (ora reală 21.03.46) camera nr. 03 (fişierul video 6:03_R_220430235248) -se observă cum la scurt timp după comiterea faptei, martorii T I , S L N , Gh I şi C A au continuat să consume băuturi alcoolice în curtea magazinului;

-30.04.2022, ora 00.04.20 (ora reală 21.11.20) camera nr. 03 (fişierul video 18_03_R_220501000312) surprinde momentul când agentul de poliţie B M C pătrunde în incinta magazinului;

-30.04.2022, ora 00.06.45 (ora reală 21.13.45), camera nr. 03 (fişierul video 18_03_R_220501000312) surprinde momentul în care M L revine în curtea magazinului şi loveşte energic cu pumnul drept o minge de fotbal expusă la vânzare, atrăgând atenţia celor prezenţi.

Din verificările efectuate pe portalul instanţelor de judecată, rezultă cu inculpatul M L nu a contestat procesele verbale de constatare a contravenţiei susmenţionate.

Fiind audiat la urmărirea penală, inculpatul M L a precizat faptul că în anul 2020 ar fi fost sancţionat contravenţional pe nedrept de către agentul de poliţie M D C , care ar fi avut o relaţie extraconjugală cu fosta sa parteneră P B V şi că nici măcar nu a fost identificat la faţa locului de către organele de poliţie în datele de 07.06.2020 şi 04.09.2020 când i s-au aplicat respectivele sancţiuni.

Din înscrisurile întocmite ca urmare a intervenţiilor la evenimentele sesizate prin S.N.U.A.U. 112 la datele susmenţionate (fişele de intervenţii la eveniment nr. 701/07.06.2020, nr. 1210/04.09.2020) rezultă că la faţa locului a fost identificat de către organele de poliţie şi inculpatul M L, iar în contextul ultimei dintre aceste intervenţii, motivat de comportamentul său agresiv, inculpatul a fost condus la sediul Poliţiei, unde s-a dispus sancţionarea sa contravenţională.

A mai arătat inculpatul M L că nu i-a reproşat persoanei vătămate în data de 30.04.2022 (pe terasa magazinului S.C.

D &A S.R.L.) că l-ar fi sancţionat pe nedrept, ci i-a aplicat o lovitură cu pumnul în faţă datorită faptului că M D C i-ar fi recunoscut existenţa unei presupuse relaţii extraconjugale pe care ar fi avut-o cu fosta sa concubină .

Susţinerile inculpatului potrivit cărora ar fi lovit persoana vătămată din pricina faptului că aceasta ar fi intervenit în relaţia de concubinaj pe care o avea cu martora K (fostă P ) B V sunt infirmate de declaraţia martorei (,,îl cunosc pe agentul de poliţie M D C , dar nu am şi nici nu am avut nici un fel de relaţie cu acesta; îl cunosc doar ca urmare a faptului că el a intervenit de mai multe ori la sesizările mele.

Nu am vorbit cu acesta decât într-un cadru oficial, atunci când sosea la locuinţa părinţilor mei pentru a aplana conflictul pornit de M L.

Nu am întreţinut niciodată relaţii extraconjugale cu acesta sau cu oricine altcineva,,) , declaraţia persoanei vătămate M D C (,,a început să-mi reproşeze că l-am sancţionat contravenţional: Îţi mai aduci aminte când mi-ai dat amendă?!.

I-am răspuns afirmativ şi i-am explicat că am intervenit la evenimentele respective şi că se impunea să fie sancţionat.

Acesta a contionuat folosind expresia: Păi şi e bun aşa?!.

Nu a apucat să termine fraza şi m-a luat prin surprindere, aplicându-mi o lovitură cu pumnul drept în partea stângă a maxilarului,,), declaraţia martorului S L N (,,în acel moment l-am auzit pe M L reprosându-i ceva legat de o amendă pe care poliţistul i-ar fi dat-o în trecut, iar ulterior M L l-a lovit cu pumnul în zona feţei,,).

În referire la infracţiunea de ultraj reţinută în sarcina inculpatului M L se impun a fi supuse analizei următoarele:

Potrivit art. 257 alin.1 Cod penal constituie infracţiunea de ultraj, ameninţarea săvârşită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, loviturile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârşite împotriva unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii.

Potrivit art. 257 alin.4 Cod penal, faptele prevăzute în alin.1-3 comise asupra unui poliţist sau jandarm aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite se majorează cu jumătate.

Elementul material al laturii obiective în cazul acestei infracţiuni presupune în cazul formei tip, comiterea uneia sau mai multora din următoarele modalităţi alternative: ameninţarea, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte, omorul, toate săvârşite împotriva unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea atribuţiunilor de serviciu ori în legătură cu exercitarea acestor atribuţii.

Aceste modalităţi enumerate anterior se reţin şi în situaţia în care fapta este comisă după terminarea orelor de program ale funcţionarului public, dar în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor de serviciu ale victimei.

Varianta agravată a infracţiunii de ultraj rezidă în săvârşirea modalităţilor alternative ale faptei împotriva unui subiect pasiv special, respectiv: poliţist sau jandarm aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea se săvârşeşte cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, indirecte ori preterintenţiei.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că persoana vătămată este funcţionar public ce implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie R , jud.

G , iar la data comiterii faptei se afla în timpul liber, după terminarea orelor de program, purtând o ţinută civilă pe terasa magazinului S.C.

D &A S.R.L.

Drăguşeni.

Tot din probatoriul administrat rezultă faptul că persoana vătămată, în timpul exercitării atribuţilor de serviciu, a intervenit la evenimente privind scandaluri în familie sesizate de către martora K (fostă P ) B V şi în care fusese implicat inculpatul M L, iar în două astfel de cazuri (la datele de 07.06.2020 şi 04.09.2020) a dispus sancţionarea contravenţională a inculpatului cu amedă în cuantum de câte 1000 lei.

Mai relevă probatoriul din cauză faptul că, de la data aplicării ultimei sancţiuni contravenţionale inculpatul M L nu s-a mai întâlnit cu persoana vătămată , nici în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu ale acesteia şi nici în timpul liber al agentului de poliţie.

Fapta inculpatului M L, care, în ziua de 30.04.2022, orele 20.40, în timp ce se afla pe terasa magazinului S.C.

D &A S.R.L. din localitatea D , jud.

G , în scop de răzbunare şi în legătură cu exercitarea atribuţiunilor de serviciu ale persoanei vătămate (agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie D , aflat în afara orelor de program), i-a reproşat persoanei vătămate faptul că i-a aplicat pe nedrept sancţiuni contravenţionale (proces verbal de constatare a contravenţiei seria PGLY nr. 06...1 din 07.06.2020/ proces verbal de constatare a contravenţiei seria PGLY nr. 099...2 din 04.09.2020), după care a exercitat asupra acesteia acte agresiune fizică (o lovitură de pumn în zona feţei), provocându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform fişei de constatări preliminare nr. 22.../A1-D/01.05.2022 eliberată de S.M.L.

G., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal rap. la art. 193 alin. 2 Cod penal.

Infracțiunea de ultraj este o infracțiune complexă, care protejează nu numai relațiile sociale referitoare la respectul autorității de stat ci și relațiile care asigură onoarea, libertatea și integritatea corporală a persoanei care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să-l condamne având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale al infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Raportat la modul de săvârșire a faptei, consecințele produse, văzând și circumstanțele personale ale inculpatului M L, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă.

Conform disp. art. 91 Cod penal şi art. 92 Cod penal va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani.

Conform disp. art.93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune G , la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Conform disp. art. 93 alin. 2 Cod penal va impune inculpatului să urmeze un curs de calificare profesională şi să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Conform disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Primăriei comunei D sau în cadrul Şcolii Gimnaziale nr. 1 D .

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul disp. art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 ore de la data de 01.05.2022 ora 21,21 până la data de 02.05.2022 ora 21,21, perioada arestării preventive de la data de 02.05.2022 până la data de 19.10.2022 şi perioada arestului la domiciliu de la data de 19.10.2022 la zi.

Conform disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va constata încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpat.

Cu privire la latura civilă.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.

Potrivit disp. art. 249 Cod procedură civilă „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

Întrucât din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că fapta inculpatului a cauzat persoanei vătămate suferințe psihice care să justifice compensarea materială, având în vedere și circumstanțele săvârșirii faptei, numărul redus de zile de îngrijiri medicale, natura leziunilor produse care nu au necesitat un tratament complex și nu au generat grave suferințe fizice, instanța urmează a respinge pretențiile părții civile ca nefondate.

Văzând și disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală.