Sentinţă civilă nr. 981 din 24.08.2022

Cuprins pe materii:

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă nr. 981/24.08.2022

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. ....../2022, la data de 20.07.2022, reclamanta S.C.

S E S.R.L., a chemat în judecată pe Î.I.

D G solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâtei din imobilele terenuri agricole arătate în tabelul anexat cererii.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat următoarele:

A arendat terenurile individualizate în tabelul anexat cererii, conform Contractului cu nr. de înregistrare la Primăria B M 287/23.11.2020.

Pârâta ocupă fără niciun titlu aceste terenuri, de doi ani, lipsindu-i așadar de folosința bunurile lor, în ciuda faptul că a fost notificată atât de către fostul proprietar, cu care a avut contract de arendă încheiat pe termen de 1 an, cât și de actualul proprietar care i-a cerut să le elibereze terenurile.

Deși a notificat pârâta în mai multe rânduri, aceasta nu a evacuat voluntar terenurile, continuând să le cultive, chiar și după ce pârâtul s-a angajat în fața organelor de cercetare penală că le va elibera la sfârșitul anului agricol 2020-2021.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1041 Cod procedură civilă precum și dispozițiile Titlului XI „ Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedirea acțiunii a depus la dosar tabelul cu suprafețele de teren ocupate și actul adițional nr. 1 la contractul de arendare nr. 287/23.11.2020 și dovada notificării pârâtei pentru fiecare suprafață de teren ocupată.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că suprafețele de teren menționate în anexa atașată nu sunt în posesia și exploatarea sa.

A precizat că aceste suprafețe fac obiectul unui contract de arendă sub nr. 2....7/23.11.2020, care se regăsește în exploatația SC S E S.R.L., așa cum rezultă din evidențele APIA G , respectiv din adeverințele eliberate de UAT comuna B M depuse în cursul anilor anteriori și a anului în curs la această instituție, înscrisuri în baza cărora societatea SC S E S.R.L., a încasat subvențiile pe suprafață.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Art. 1.034 - 1.049 Cod procedură civilă reglementează procedura evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept, care se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane.

Prin urmare, pe calea acestei proceduri speciale, s-ar putea dispune evacuarea atât a celui care deţine imobilul pe temeiul unui raport juridic prin care s-a transmis folosinţa acestuia, care însă a încetat (cazul fostului locatar, chiriaş, arendaş, sublocatar, cesionar al locatarului), cât şi a oricărei persoane care ocupă imobilul fără a avea vreun titlu, indiferent dacă a existat sau nu permisiunea ori îngăduinţa proprietarului (toleratul şi cel care ocupă abuziv un imobil).

Doctrina și practica judiciară au statuat că acţiunea în evacuare este admisibilă nu doar în cazul în care între reclamant şi pârât a existat un raport juridic prin care s-a transmis folosinţa imobilului, raport care a încetat, ci şi atunci când, ca urmare a toleranţei îndelungate, s-a creat aparenţa existenţei unui asemenea raport juridic.

Termenul de ,,ocupant”, definit de art. 1034 alin. 2 lit. e) Cod procedură civilă, se referă la orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, motiv pentru care procedura menționată poate fi folosită și în ipoteza inexistenței unor raporturi locative între părți, singura condiție fiind aceea ca pârâtul să ocupe imobilul în fapt, fără a putea opune reclamantului un titlu care să justifice folosința imobilului.

Pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului”.

În speță, reclamanta are calitatea de arendaș al imobilelor terenuri situate pe teritoriul comunei B M identificată în anexa 1 a contractului de arendare înregistrat sub nr. 2..../23.11.2020.

Conform susținerilor reclamantei o parte din terenuri, respectiv: teren S: 5001 m.p. situat în T 147; P 2565/9, situat în extravilanul comunei B M , jud.

G ; teren S: 10.000 m.p. situat în T 127, situat în extravilanul comunei B M , jud.

G ; teren S: 19300 m.p. situat în T 128, P: 2398/15, situat în extravilanul comunei B M , jud.

G ; teren S: 5000 m.p. situat în T 148; P 2567/103 situat în extravilanul comunei B M , jud.

G ; teren S: 52.154 m.p. situat în T 150, P 216/4 situat în extravilanul comunei B M , jud.

G ; teren S: 10.338 m.p. situat în T 152, P 2673/8 situat în extravilanul comunei B M , jud.

G ; teren S: 7.744 m.p. situat în T 153, P 2681/1/10 situat în extravilanul comunei B M , jud.

G ; teren S: 3.474 m.p. situat în T 153, P 2681/10, situat în extravilanul comunei B M , jud.

G .

Conform dispozițiilor art. 249 C.pr.civ. „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.Cum reclamanta nu a propus probe în dovedirea faptului că parte din terenurile arendate sunt ocupate de către pârâtă, văzând și poziția pârâtei exprimată prin întâmpinare, instanța a apreciază că pentru soluționarea cererii reclamantei se impune administrarea unui probatoriu complex, incompatibil cu procedura simplificată pentru care a optat reclamanta.

Pentru aceste considerente, va respinge acțiunea ca nefondată.