Sentinţă civilă nr. 2641 din 21.07.2025

Data publicare portal 02.04.2026

Respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare împotriva actelor execuţionale emise în cadrul dosarului execuţional nr. --- al BEJ --- ulterior datei de 25.10.2024.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorilor privind restituirea taxei judiciare de timbru.

Obligă contestatorii să achite în solidar BEJ --- suma de 1520,82 lei (TVA inclus), cu titlul de contravaloare a remiterii dosarului execuţional nr. ---.

Un exemplar al prezentei se remite BEJ ---.

Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care se depune la sediul Judecătoriei Slatina.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 21.07.2025.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 18.11.2024, sub nr. #####/311/2024, contestatorii ####### ######, având CNP ############# şi #######

######## #####, având CNP #############, ambii cu domiciliul în #######, #### ######## ### ##, jud. ### şi cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la reprezentant convențional S.C.P.A. #######, în contradictoriu cu intimata ### #### ####### S.A., cu sediul în ---, in termen legal si in raport de dispozițiile art. 706 -717 din Noul Cod de Procedura Civila, au formulat contestație la executare, împotriva adreselor de înființare/înștiințare a popririlor pe veniturile contestatorilor din data de 25.10.2024, emise în cadrul dosarului de executare nr. ----- al B.E.J. ####### ###### ###### (adresa comunicata contestatorului la data de 29.10.2024 şi adresa necomunicata contestatorului, ci angajatorului acestuia la data de 30.10.2024), a actelor subsecvente, precum şi a celorlalte acte de executare întocmite în luna octombrie 2024, în dosarul mai sus menționat, si necomunicate contestatorilor.

A apreciat că a intervenit prescripția în timpul dosarului de executare.

S-a solicitat instanței de judecata ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună: anularea acestui act şi a tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. ----- al B.E.J. ####### ###### ######; întoarcerea executării silite; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., restituirea taxelor judiciare de timbru.

In fapt, la data de 30.10.2024, angajatorul contestatorului i-a comunicat că a recepționat o adresa de înființare a popririi pe veniturile contestatorilor din data de 25.10.2024 (precizez ca direct subsemnatei nu a fost comunicat niciun act), iar la data de 29.10.2024 contestatorului i-a fost comunicata adresa de înștiințare privind înființarea popririi emisa la data de 25.10.2024, toate emise în cadrul dosarului de executare nr. ----- al B.E.J. ####### ###### ######.

Au arătat că prin aceste acte li s-a pus în vedere să achite pretinsa datorie în cuantum de 28.053,39 lei.

##### în vedere faptul ca între contestatori şi ### #### ####### SA au existat doua contracte de credit si contracte de ipoteca aferente, iar ulterior, au fost inițiate doua dosare de executare — ----- (care sta si la baza executării din prezenta cauza) şi -- ambele la ### #######:

1.Astfel, contestatorii au avut calitatea de garanți ipotecari în cadrul contractului de credit nr. ##########/2016, contractului de credit nr. ---, încheiate de #### ####### SRL, garantate cu ipoteca asupra imobilelor din #######, #### ######## ### ##, #### ### ## ### #######, #, ### ##, jud. ### — proprietății ale contestatorilor, contract de fidejusiune nr. 2016, contract de fidejusiune nr. ############/2016, contract de fidejusiune nr. ############/2016, contract de ipoteca imobiliara nr. --, contract de ipoteca nr. ######### si contract de ipoteca nr. 1862/2016.

La fel ca in cazul de la pct. 1, o perioada de timp societatea a plătit ratele la scadenta, însă la un moment dat a ajuns in imposibilitate de a mai suporta ratele lunare, in anul 2018 începându-se executarea silita împotriva lor — in calitate de garanți ipotecari (precum si a debitorului AXXA Consult) in cadrul dosarului de executare nr. ----- (care va face obiectul unei contestații la executare separate).

2.

Contestatorii au precizat că au avut calitatea de garanți ipotecari în cadrul contractului de credit nr. #############/2017 încheiat de SC ### ########## SRL cu ### #### ####### S.A.

Acest contract a fost garantat cu ipoteca asupra imobilului din #######, #### ######## ### ##, #### ### ############ ###############, contract de fidejusiune nr. #############/2017 si contract de ipoteca imobiliara nr. #############/2017.

O perioada de timp societatea a plătit ratele la scadenta, însă la un moment dat a ajuns în imposibilitate de a mai suporta ratele lunare. #### s-a adus aceasta situație la cunoștința creditorului şi s-a încercat găsirea unor variante de rezolvare a acesteia, nu a fost posibil, în anul 2018 începându-se executarea silita împotriva lor în calitate de garanți ipotecari (precum şi a debitorului SC ### ########## SRL) în cadrul dosarului de executare nr. --- - în care au fost emise şi adresele de înființare a popririi contestate în prezenta cauză.

Conform actelor de executare emise în anul 2018 in dosar nr. -----, datoria pretinsa contestatorilor şi #### ####### SRL era în cuantum de 916.736,38 RON.

Executarea a fost începută în toate formele prevăzute de lege: înființare popririi şi inclusiv executare imobiliară — atât cu privire la imobilul proprietatea contestatorilor din #######, #### ######## ### ##, #### ###, cât şi cu privire la imobilul din #######, ### ##, jud. ####

Conform actelor de executare emise în anul 2018 în dosar nr. ---, datoria pretinsă contestatorilor şi SC ### ########### SRL era în cuantum de 181.113,70 RON.

Executarea a fost începută in toate formele prevăzute de lege, inclusiv imobiliar — cu privire la imobilul proprietatea contestatorilor din #######, #### ######## ### ##, #### ######## ######## #########, contestatorii au formulat contestație la executare împotriva actelor emise în anul 2018 în ambele dosare de executare, fiind formate, astfel, pe rolul Judecătoriei #######, dosarul nr. #/311/2019 pentru dosarul de executare -- si dosarul nr. #/311/2019 pentru dosarul de executare -----.

În dosarul #/311/2019 a fost pronunțată Sentința civilă nr. ######### din data de 31.10.2019, prin care a fost admisă contestația şi anulată executarea silită ce face obiectul dosarului nr. -----.

În dosarul nr. #/311/2019 a fost pronunțată Sentința civila nr. ######### din data de

31.10.2019, prin care a fost admisa contestația şi anulată executarea silită ce face obiectul dosarului nr. ---.

#### de aceste soluții şi de dispozițiile legale în materie, conform cărora hotărârile instanței de fond sunt executorii, au solicitat executorului judecătoresc sistarea executărilor si ridicarea popririlor înființate asupra veniturilor/conturilor lor în ambele dosare de executare --- şi -----.

Executorul a răspuns pozitiv acestei solicitări, dispunând ridicarea masurilor de executare silita la data de 05.10.2020.

####, împotriva ambelor sentințe civile menționate mai sus a formulat apel Otp #### ####### şi:

În dosarul nr. #/311/2019 la data de 25.06.2020 Tribunalul ### a pronunțat Decizia nr. ###/2020 prin care a admis apelul părții adverse.

Si in acest dosar, creditorul putea solicita, iar executorul putea da curs solicitării de reluare/continuare a executării silite a contestatorilor ####### ###### şi ####### ######## #####, în dosar de executare nr. -----.

În acest dosar, este de precizat că în anul 2019 a fost scos la licitație şi adjudecat imobilul lor din #######, (pentru suma de 162.265 lei), iar in mai (în iunie 2021 fiind emis actul de adjudecare) a fost adjudecat imobilul lor din #######, #### ######## ### ## (pentru suma de 852.230 lei).

Din anul 2021 nu au mai fost emise acte de executare nici in acel dosar de executare pana in luna octombrie 2024 acestea fiind contestate de ei printr-o contestație la executare separata.

În dosarul nr. #/311/2019 la data de 04.12.2020 Tribunalul ### a pronunțat Decizia nr. ###/2020 prin care a admis apelul părții adverse.

De la aceasta data, creditorul putea solicita, iar executorul putea da curs solicitării de reluare/continuare a executării silite a contestatorilor ####### ###### şi ####### ######## #####, în dosar de executare nr. ---.

Acest lucru nu s-a întâmplat la acea vreme, începând cu anul 2021 nemaifiind emise acte de executare pana la data emiterii adreselor de înființare a popririi pe care le contestă in prezenta cauza — 25.10.2024 — comunicate pe 29.10, respectiv 30.10.

In consecință, din cele expuse mai sus, rezulta că în dosarul de executare nr. ----- (care face si obiectul prezentei) ultimele acte de executare datează din iunie data emiterii ultimului act de adjudecare in dosarul 225), ulterior nemaifiind emise acte de executare (reiteram faptul ca nici nu mai era înființată poprirea asupra veniturilor subsemnaților din anul 2020).

Astfel, raportându-se la data emiterii ultimului act de executare - cel mai târziu la luna iunie a anului 2021 — când a fost licitat ultimul imobil şi a emis act de adjudecare în dosarul 225 ca moment 0 pentru începutul termenului de 3 ani de prescripție, rezulta ca maxim în luna iulie a anului 2024 s-a împlinit termenul de prescripție înăuntrul dosarului de executare.

În acest context, în toata această perioadă de timp (iulie 2021- octombrie 20224) prezumția contestatorilor a fost în sensul că executările silite pornite împotriva lor, inclusiv cea din dosarul nr. -----, au fost finalizate.

În raport de cele expuse mai sus, au cerut să se constate prescripţia executării silite si a tuturor actelor de executare emise în anul 2024 în dosarul de executare nr. 225/E/20218 al ### ####### ###### ######, precum si să se dispună întoarcerea executării silite.

########### prescripției in cadrul/in timpul dosarului de executare.

S-a solicitat instanței de judecata să constate intervenită prescripția în cadrul dosarului dc executare, in raport de dispozițiile art. 709 din Noul Cod de Procedura Civila.

Executarea silita in dosar nr. ----- a început in anul 2018, la datele de 29, respectiv 30.10.2024 executorul judecătoresc le-a comunicat adresele de înființare a popririi emise in acest dosar de executare la data de 25.10.2024.

Anterior acestui moment (deci anterior noilor adrese de înființare a popririi comunicate acum), ultimul act de executare întocmit a fost emis in iunie 2021 (iar efectele popririi încetaseră in 2020) şi nemaifiind acte emise/comunicate ulterior — (astfel cum au precizat mai sus).

În raport de aceste aspecte, s-a solicitat instanței de judecată să constate că a intervenit prescripția dreptului de a mai efectua executarea silita — în cadrul dosarului de executare nr. 225, având în vedere perioada de timp scursă între iunie 2021 (emiterea actului de adjudecare), termenul de prescripție este împlinit, iar noile acte de executare au fost emise la 3 ani si 4 luni distanţă.

Astfel, au solicitat să se observe că în raport de art. 706, coroborat cu art. 709 alin. 1 C.proc.civ. legea aplicabilă în cauză la momentul începerii curgerii termenului de prescripţie, în dosarul de executare a operat intervenirea prescripţiei dreptului de a solicita executarea silită, ca urmare a împlinirii termenului de 3 ani de la emiterea ultimului act de executare si pana la emiterea celui contestat in prezenta.

##### în vedere dispozițiile art. 709 C.proc.civ., termenul de prescripție a fost întrerupt succesiv, inițial prin depunerea cererii de executare silita, iar ultima data in anul 2020, maxim iunie 2021.

Astfel, ultima întrerupere a termenului de prescripţie a fost în iunie 2021, în consecinţă, de la acest moment a început să curgă un nou termen de prescripţie de 3 ani, care s-a împlinit maxim în iunie 2021, nefiind emis un nou alt act de executare până în octombrie 2024.

Concluzionând, actele de executare silită emise ulterior datelor menționate mai sus sunt lovite de nulitate întrucât sunt realizate ulterior împlinirii termenului de prescripție de 3 ani (calculat conform celor detaliate anterior), întrucât acestea ar fi emise in baza unui titlu care si-a pierdut puterea executorie, astfel ca executarea se impune a fi anulata.

Necertitudinea creanței.

În măsura in care instanța de judecata va înlătura susținerile referitoare la incidenta prescripției, este necesar a se stabili daca prezenta creanță este una certă, lichidă şi exigibilă.

In raport de următoarele motive, s-a solicitat instanței să constate necertitudinea acestei creanțe.

##### în vedere suma contractată, faptul că o perioadă s-a achitat rata la scadenţă, precum şi faptul că a fost executată silită o perioadă începând cu anul 2018, că au fost valorificate la licitaţie două imobile ale subsemnaţilor, în momentul de faţă nu mai poate există creanţa pretinsa sau, cel puţin, aceasta nu poate avea cuantumul menţionat în adresele de înfiinţare a popririi comunicate în 29/30.10.2024 – 28053,39 lei.

Astfel, în calitate de creditor, titularul cererii de continuare a executării silite, respectiv intimata creditoare, avea obligația de a indica modalitatea de calcul a debitului vizat, întrucât trebuie verificate condițiile caracterului cert si lichid.

Nemaiștiind modalitatea de calcul a creanței solicitate de către creditor se poate verifica în ce măsură creanța este datorata de către contestatori.

Potrivit art. 662 alin. ( l ) al Codului de procedură civilă: „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.”.

Totodată alin. (2) al aceluiași articol prevede: „####### este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.”, iar conform prevederilor art. 662 alin. (3) al Codului de procedură civilă: „####### este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui.” Așadar, prevederile art. 662 alin. (2) și (3) ale Codului de procedură civilă, impun condiția ca, din cadrul titlului executoriu pus în executare să reiasă atât certitudinea creanței pusă în executare, cât și întinderea ei.

În completarea acestor dispoziții, art. 628 alin. (2) al Codului de procedură civilă prevede: „în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.”

Astfel, în cazul în care titlul pus în executare nu cuprinde suma întreagă pusă în executare, fiind stabilite accesorii sau modul de calcul ale acestora aferente debitului principal, acestea vor putea fi calculate doar de către executorul judecătoresc, urmând a fi titlu executoriu pentru aceste accesorii încheierea executorului judecătoresc — conform prevederilor art. 628 alin. (4) al Codului de procedură civilă, ce prevede: „Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea executorului judecătoresc este titlu executoriu.”

Cu toate acestea, in speță, executorul judecătoresc nu a arătat în adresele de înființare a popririi emise modalitatea de calcul a sumelor menționate în cuprinsul acesteia, astfel cum ar fi trebuit sa procedeze conform dispozițiilor legale mai sus menționate.

Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată şi restituirea

taxelor judiciare de timbru.

În drept, dispozițiile art. 712 alin. (2) si (3) si art. 706 din N.C.P.C., art. 718 alin. (1) lit. (a) - alin. (7) şi art. 1578 N.C.C, art. 723 N.C.P.C.

În susținerea cererii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Au fost anexate împuternicire avocaţială avocat---, în original fila 16, înscrisuri f. 17-72 din dosar.

La data de 10.12.2024 intimata ### #### ####### S.A., în temeiul art. 205 — art. 208 C.pr.civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat: pe cale de excepție admiterea excepției netimbrării contestației la executare, cu consecința anularii contestației la executare ca netimbrată, apoi admiterea excepției tardivității contestației la executarea silită, iar în subsidiar, respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi menţinerea în totalitate a actelor de executare silita efectuate.

Referitor la excepţia netimbrării contestaţiei la executare, a solicitat admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei la executare ca netimbrată.

Potrivit art. 10 alin. 2 din Ordonanța de Urgenta nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru prezenta contestație la executare trebuia plătită o taxa de timbru de 1.000 lei.

##### in vedere ca in cuprinsul contestației nu se face nicio mențiune cu privire la plata taxei de timbru, iar aceasta nici nu a atașat contestației potrivit art. 197 C.pr.civ., netimbrarea atrăgând anularea contestației la executare ca netimbrata, s-a solicitat instanţei să verifice din oficiu timbrarea contestației la executare, iar in situația in care aceasta nu este timbrata sau este timbrata necorespunzător sa admită excepția netimbrării contestației la executare şi să dispună în sensul anulării contestației la executare ca netimbrată.

Apoi, au invocat excepția tardivității contestației la executarea silită.

Potrivit art. 715 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., contestația privitoare la executarea silită se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.

In consecință, inclusiv facultatea invocării prescripției executării silite este temporară, fiind supusă termenelor de exercitare a contestației la executare.

Cum prescripția vizează de regulă, legalitatea executării silite înseși, iar nu doar a actelor de executare, nu poate fi invocată, pe calea contestației la executare, oricând, adică în tot timpul executării, ci numai în primul termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.

Contestatorii invoca prescripția dreptului subscrisei de a continua executarea silita ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 225/E2024 instrumentat de B.E.J. ####### ###### si se raportează la adresa de înființare a popririi emisa in 25.10.2024, despre care afirma ca le-ar fi fost comunicata la data de 29. 10.2024.

Potrivit dovezilor de comunicare ambii contestatori au primit actele la data de 29.10.2024.

Au solicitat instanţei de executare sa constate ca termenul de decădere de 15 zile prevăzut de art. 715 C.pr.civ. s-a împlinit la data de 14.11.2024, data pâna la care contestatorii aveau dreptul de a formula contestație la executarea silită si de a invoca pescripția dreptului subscrisei de a continua/efectua executarea silita în dosarul execuțional nr. -----.

Cu toate acesta contestaţia la executare silită prin care s-a invocat prescripţia dreptului subscrisei de a continua/efectua executarea silită în dosarul execuţional nr. -----a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### abia la data de 18.11.2024, cu mult peste termenul de 15 zile menţionat anterior.

In considerarea celor prezentate, s-a solicitat admiterea excepției tardivității cu consecința respingerii contestației la executarea silita ce formează obiectul Dosarului execuțional nr. ----- instrumentat de B.E.J. ####### ###### ca tardiv formulata.

Pe fondul cauzei, au arătat că ### #### ####### S.A. a acordat ########## #### ####### S.R.L., ### ########, cu sediul in #######, ##### #.

Jud. ###, in calitate de împrumutat, mai multe facilitați de credit prin Contract de credit R ##############/12.12.2016, Contract de credit R3#############/21.12.2016 si prin Contract de credit R3#############/10.08.2016.

Pentru garantarea creditului, a dobânzilor si comisioanelor aferente acestuia s-au constituit printre altele următoarele garanții: Garantie personala - Contract de fidejusiune nr.

R ##############, Contract de fidejusiune nr #############/21 .12.2016 si Contract de fidejusiune nr. ############/10.08.2016. constituita de către dl. ####### ###### si dna. ####### ######## #####.

Executarea obligațiilor asumate de debitorul principal #### ####### SRL a fost garantata de contestatori cu întreg patrimoniul lor, după cum rezulta din contractele de fideiusiune menționate in cuprinsul cererii de executare silita, existente la dosarul de executare.

Au precizat că la această dată, ### #### ####### SA deține creanța împotriva contestatorilor doar in temeiul contractului de credit nr.

R ##############, iar potrivit art. 2.1 din contractul de fideiusiune nr. ##############, contestatorii au renunțat la beneficiile de diviziune si discuțiune (art. 2294 Cod Civ. şi art. 2298 C.civ.), garantând în solidar cu debitorul principal executarea obligației de plata izvorând din contractul de credit:

Urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plata asumate contractual, ### #### ####### SA a adresat ### ####### ######, cererea de executare silita din 06.11.2018, prin care a solicitat executarea silita prin toate formele prevăzute de lege (imobiliara, mobiliara si prin poprire) a dispozițiilor titlurilor executorii precizate in cererea de executare silita, constând în contractul de credit şi contractul de fidejusiune.

Prin încheierea din data de 21.11.2018, pronunțată de Judecătoria #######, în dosarul nr. #####/311/2018, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite înaintata de ### ####### ###### și, drept consecință, a încuviințat executarea silită împotriva garanților fideiusori, la cererea subscrisei, în calitate de creditor, pentru recuperarea creanței și a cheltuielilor de executare silită.

Precizam ca executarea silita împotriva debitoarei ## ## ####### SRL a fost suspendata urmare intrării în insolventa la data de 06.07.2020, conform hotărârii pronunțate de Tribunalul ### in dosarul nr. ####/104/2019.

Pe parcursul derulării executării silite, contestatorii au înțeles să se formuleze contestație la executare care a format obiectul dosarului nr. #/311/2019.

Contestația a fost soluționată definitiv potrivit Hotărârii nr. 124/25.06.2020 pronunțată de Tribunalul ###.

Ulterior respingerii contestației la executare care a format obiectul dosarului nr. ######## #, OTP #### a formulat cererea de continuare a executării silite nr. ---, cererea de actualizare si continuare a executării silite nr. 26802/20.07.2021, iar la data de 25.11.2024, executarea silita a fost suspendata de executorul judecătoresc in temeiul art. 6 alin. ( l ) din Legea nr. 77/2016.

Intimata a apreciat că, în speţă nu a intervenit prescripția executării silite.

În primul rând, au apreciat important de menționat faptul ca toate înscrisurile si toate susținerile referitoare la executarea silita din dosarul de executare nr. --- sunt străine de executarea silita contestata în prezenta cauza care face obiectul dosarului de executare nr. -----.

Contestația la executare vizează exclusiv dosarul de executare silita nr. -----, motiv pentru care au cerut instanței de executare să înlăture înscrisurile depuse în legătură cu alt dosar de executare (---) ca fiind lipsite de forţă probanta.

Au arătat că se va preciza, punctual, faptul că susținerile debitorilor sunt vădit neîntemeiate.

Cu privire la susținerea potrivit căreia, „în dosarul nr. #/311/2019 la data de 25.06.2020 Tribunalul ### a pronunțat Decizia nr ######## prin care a admis apelul părții adverse.

Şi în acest dosar creditorul putea solicita, iar executorul putea da curs solicitării de reluare/continuare a executării silite din anul 2021 nu au mai fost emise acte de executare (...) pana in octombrie 2024 [..]”.

După soluționarea dosarului nr. #/311/2019, la data de 09.09.2020, ### #### ####### SA a formulat cerere de reluare a executării silite la data de 14.10.2020, ### #### ####### SA a formulat cererea de reluare a executării silite imobiliare.

La data de 20.07.2021, ### #### ####### SA a formulat din nou cerere de actualizare a creanței, executarea silita continuând prin toate formele încuviințare, imobiliara, mobiliara si prin poprire.

Contrar susținerilor contestatorilor, după anul 2020 executarea silita a continuat, adresele de sistare a popririlor din anul 2020 fiind efectul direct al sentinței civile din dosarul ### # ##### #.

Imediat după soluționarea apelului in dosarul #/311/2019, masurile de executare silita au continuat, la cererea ### #### ####### SA.

Așa cum a arătat, OTP #### a formulat in Septembrie 2020 cerere de continuare si actualizare a executării silite.

In perioada următoare, executarea silita a continuat, iar la data de 18.01.2024 a fost emisa de ### ####### ###### o somație, comunicata debitorilor la aceeași data.

La data de 26.01.2024, ### #### ####### SA a formulat o noua cerere de actualizare a creanței.

Au solicitat instanței de executare sa constate ca toate documentele sus menționate care emana de la creditor şi toate actele de executare efectuate în cauza au aptitudinea de a întrerupe termenul de prescripție.

Astfel cum se poate observa premergător actelor de executare emise la data de 25.10.2024, la care se raportează debitorii contestatori, executorul judecătoresc a emise si alte acte de executare înăuntrul celor 3 ani, iar creditorul urmăritor a depus cu diligenta cereri de continuare a executării si actualizare a creanței, toate acestea fiind acte de executare silita care au întrerupt cursul prescripției, conform art. 709 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ., iar după fiecare întrerupere a început sa curgă un nou termen de prescripție, conform art. 709 alin. 2 C.pr.civ.

Mai mult decât atât, întrucât debitorii nu au avut venituri urmăribile, in prezenta speță sunt aplicabile inclusiv prevederile art. 708 alin. 1 pct. 3 privind suspendarea prescripției conform cărora (l) Cursul prescripției se suspendă: 3. cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care nu au putut fi valorificate ori își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire.

Prescripția are natura juridică a unei sancțiuni civile, prin efectul căreia creditorul neglijent își pierde o parte dintre mijloacele juridice de ocrotire a dreptului său subiectiv nevalorificat în termenul stabilit de lege.

Prin urmare, prescripția se întemeiază pe culpa titularului unui drept subiectiv care neglijează exercițiul acestuia înăuntrul termenului legal,

Au invocat doctrina, care a stabilit că stingerea dreptului la acțiune prin efectul prescripției presupune, pe de o parte, o încălcare a dreptului subiectiv al titularului, iar pe de altă parte, inacțiunea sau pasivitatea din culpă a titularului dreptului. #### una din aceste condiţii dispare, fie că creditorul iese din pasivitate, fie că debitorul nu se mai împotrivește dreptului, continuarea cursului prescripției nu-și mai găsește justificarea.

Pentru înțelegerea fundamentului întreruperii prescripției extinctive, trebuie pornit de la două premise, anume, pe de o parte, lipsa de convingere a titularului dreptului în privința temeiniciei pretenției sale, lipsă dedusă din starea sa de pasivitate, iar, pe de altă parte, prezumarea situației de fapt a celui în folosul căruia curge prescripția extinctivă ca fiind conformă cu starea de drept, bazată pe împotrivirea acestuia.

Ori de câte ori aceste două premise nu se mai confirmă, in sensul că titularul dreptului subiectiv prescriptibil părăsește starea de pasivitate, declanșând procesul ce are ca obiect protecția judiciară a acelui drept sau cel in folosul căruia curge prescripția extinctivă abandonează atitudinea de împotrivire fată de titularul dreptului, prin recunoașterea datoriei sale, înseamnă că nu se mai justifică producerea efectului prescripției extinctive.

Or, in speța in cauza nu se confirma o culpa a Băncii, cat timp: ### #### ####### SA a formulat cu diligență cereri de actualizare a creanței şi stăruință în executare în cadrul dosarului de executare silită, executarea silită s-a desfășurat continuu şi neîntrerupt la cererea intimatei ### #### ####### SA, lipsa veniturilor urmăribile neputând antrena sancționarea creditorului urmăritor.

### #### ####### SA le opune debitorilor contestatori o creanță certă.

Au solicitat instanţei să constate că suma urmărită din cuprinsul adreselor de înființare a popririi, respectiv suma de 28.053.39 lei, este o suma certa, actualizata la data de 24.10.2024, conform solicitării executorului judecătoresc comunicată prin email şi dovedită de situaţia financiară anexată, valabilă la data de 24.10.2024.

Au învederat executorului judecătoresc că banca deține împotriva debitorilor o creanță în cuantum de 28.053,02 lei, defalcată conform situației financiare anexată.

În dovedirea creanței de recuperat, au precizat că depun la dosarul cauzei extrase de cont pe componente de creanță, aferenta creditului rămas nerecuperat, cu evidențierea tuturor operațiunilor de la data inițierii procedurilor de executare până în prezent, la care se adaugă următoarele precizări.

În extrasul contului având identificarea --- se regăsește evoluția dobânzii restante de la momentul inițierii executării silite pana în prezent, aferenta creditului nerecuperat, observându-se că, pe de-o parte soldul acestui cont a crescut cu sumele calculate cu titlu de dobânzi penalizatoare (pana in 2020, când banca a stopat calculul de dobânzi) si pe de alta parte, a scăzut cu sumele recuperate în cursul executării silite.

In ceea ce privește dobânzile penalizatoare calculate, acestea sunt calculate si datorate art. 1-5 #### dobânzii din contractul de credit:

#### Potrivit art. II-1 0 din Condițiile Generale Anexa, care fac parte integranta din prezentul Contract de credit, Clientul datorează dobânda penalizatoare astfel:

a) 5% pe an peste rata dobânzii prevăzută la pct. 5.1. de mai sus, pentru neplata la scadenta a sumelor datorate conform contractului de credit. ####### astfel calculata se va aplica doar sumelor exigibile conform prezentului contract si neachitate de Client si va fi plătită odată cu dobânda de la pct. 5.1.

Contrar susținerilor contestatorilor, caracterul cert lichid si exigibil al creanței se bucura de autoritate de lucru judecat.

Au subliniat că în dosarul nr. #/311/2019, legalitatea executării silite a făcut obiectul controlului instanței de executare care, analizând contestația la executare, a respins-o menținând actele de executare.

Au solicitat instanţei de executare să ia act ca suma urmărită a fost analizata si de administratorul judiciar al #### ####### SRL care analizând declarația de creanță formulată, le-a admis cererea, şi a dispus înscrierea creanței la nivelul existent în evidenţele intimatei.

Au anexat în dovedire Extras din BPI nr. --- din 03.09.2021 - ##### definitiv consolidat actualizat al creanțelor înregistrate faţă de #### ####### SRL nr. 1 19/02.09.2021.

Intimata a solicitat instanței de executare să constate că suma în discuție le-a fost opusă debitorilor contestatori la nivelul precizat în actele de executare contestate şi în cadrul dosarului de insolvenţă al debitoarei principale, dosar în care debitorii contestatori au avut calitate de creditori.

Debitorii contestatori nu au formulat contestație împotriva creanței ### #### ####### SA în cadrul dosarului de insolvenţă, apreciind la acel moment că suma înscrisă în tabel (aceeași cu suma din actele de executare contestate) este datorată.

Pentru toate considerentele arătate, s-a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.

În drept, dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.

Probe: înscrisurile existente la dosarul cauzei depuse de contestatori în legătură cu executarea silita contestată, cu înscrisurile existente în dosarul de executare silită, cu înscrisurile pe care le atașează prezentei întâmpinări.

În temeiul art. 223 alin. 3, art. 411 alin. 1 pct. 2 si art. 583 C.pr.civ. s-a solicitat soluționarea cauzei şi în lipsă.

Au anexat înscrisuri f. 81-125, vol. I din dosar.

Prin rezoluţia din data de 23.01.2025, Judecătoria ####### a fixat termen de judecată la data de 30.06.2025 în şedinţă publică, pentru când s-a dispus citarea contestatorului cu menţiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 de lei conform art. 10 ind. 2 din OUG nr. 80/2013 pentru contestaţia la executare şi taxa de timbru de 300 de lei, conform art. 10 ind. 4 din OUG nr. 80/2013 pentru întoarcerea executării silite.

La data de 12.02.2025 contestatoarea ####### ######## ##### a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru 300 de lei, în original f. 132, taxa judiciară de timbru de 1000 de lei în original fila 133 vol. I din dosar.

La data de 17.02.2025, contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Cu privire la excepția netimbrării, s-a solicitat respingerea ca nefondată, să se ia act de faptul ca şi-au îndeplinit obligațiile referitoare la plata taxei/taxelor judiciare de timbru, depunând la dosarul cauzei in original chitanța.

Cu privire la excepția tardivității, s-a solicitat, dc asemenea, respingerea, având in vedere faptul ca adresa de înființare a popririi a fost comunicată contestatorului la data de 29.10.2024 si angajatorul i-a comunicat-o la data dc 30.10.2024; prezenta a fost transmisa către instanța de judecata prin scrisoare recomandata cu confirmare dc primire la data de 13.11.2024, ultima zi a termenului prevăzut dc lege (daca ne raportam la data de 29.10.2024 — cea mai îndepărtată data dintre cele doua) fiind la data de 14.11.2024.

Nu prezintă relevanţă data ajungerii contestației la executare la instanța de judecată sau data înregistrării la instanța, atâta timp cat aceasta a fost transmisa prin posta, relevanta fiind data depunerii la oficiul poștal — respectiv 13.11.2024.

#### de precizat faptul că nu a mai intrat in posesia niciunui act de executare si nu cunoaște să mai fi fost emis vreun act în dosarul de executare din iunie 2021 (nici partea adversa nu susține si nu face dovada contrara).

Au precizat că nu au susținut prin contestația la executare că partea adversă nu s-ar putea îndrepta si împotriva lor având în vedere înscrierea la masa credală a debitoarei #### ####### SRL — astfel ca aceste apărări din întâmpinare sunt lipsite de suport.

Susține partea adversa ca in cauză nu a intervenit prescripția si ca executarea silita s-a desfăşurat continuu si neîntrerupt, la cererea creditorului, ca lipsa veniturilor urmăribile ale contestatorilor nu poate antrena sancționarea creditorului urmăritor, ca creditorul a formulat cereri de continuare a executării si actualizare a creanței care au întrerupt cursul prescripției.

Au arătat că afirmațiile părții adverse sunt false si eronate, pe de o parte, ei au avut venituri in aceasta perioada de peste 3 ani, deci, in măsura in care partea ar fi fost diligenta, s-ar fi putut trece la poprirea lor în aceşti ani.

In consecință, nu se poate vorbi despre o suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție.

Pe de alta parte, executarea nu s-a desfășurat continuu, nici neîntrerupt, căci o perioadă mai marc de 3 ani nu au fost emise acte de executare — acestea fiind singurele care pot întrerupe cursul prescripției.

Astfel cum a arătat prin contestația la executare, decizia nr. ###/2020 a Tribunalului ### a fost pronunțată la data de 25.06.2020 în dosarul nr. #/311/2019 — cu soluție de respingere definitiva a contestației.

Astfel, achiesând la punctul de vedere al părții adverse — in sensul ca actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. --- nu au legătură si nu prezinta relevanta in dosarul de executare 225/E/2019 si având in vedere ca in acest dosar, in anul 2019 a fost scos la licitație si adjudecat imobilul contestatorilor din #######, (pentru suma de 162.265 lei), iar in mai (in iunie 2021 fiind emis actul de adjudecare) a fost adjudecat imobilul din #######, #### ######## ### ## (pentru suma de 852.230 lei).

Se conturează concluzia clară că termenul de prescripţie de 3 ani s-a împlinit maxim la începutul lunii iulie a anului 2024.

Din dosarul de executare rezulta că între datele menționate nu au fost emise acte de executare (iar cererea părții adverse de continuare a executării silite nu întrerupe cursul prescripției, în lipsa emiterii unui act dc executare).

Din cunoștințele si comunicările către ei, act de executare s-a emis abia in luna octombrie a anului 2024.

Dincolo de cele arătate mai sus, au precizat că îşi menţin susţinerile detaliate in cuprinsul contestației la executare.

La data de 14.04.#### ##### ############ SA a transmis la dosar precizări, în calitate de societate absorbantă a ### #### ####### SA, a preluat calitatea procesuală a acesteia din urmă, solicitând să se ia act de fuziunea intervenită, cu consecinţa citării pe viitor a ###### ############ SA, în locul ### #### ####### SA, la sediul indicat.

Fuziunea prin absorbție s-a realizat în conformitate cu prevederile Legii 31/1990 privind societățile, prin transferul universal către ##### ############ SA al întregului patrimoniu al societății absorbite — ### #### ####### SA — ce și-a încetat astfel existenta prin dizolvare, fără lichidare.

Prin Încheierea nr. ####### ##.02.2025, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Specializat #### a admis cererea înregistrată sub nr. ####### ##.02.2025 având ca obiect finalizarea fuziunii conform Hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor BT din data de 18.12.2024, a dispus înregistrarea fuziunii dintre societățile: ##### ############ SA, având număr de ordine în registrul comerțului: și ### #### ####### SA, având număr de ordine în registrul comerțului: J40###########,; și a dispus radierea din registrul comerțului a societății ### #### ######## SA.

Astfel, capacitatea procesuală de folosință ### #### ####### SA a încetat, întreg patrimoniul acesteia fiind transmis, cu titlu universal, către ##### ############ SA.

În dovedire, Încheierea nr. ######/28.02.2025, pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Specializat #### în dosarul nr. ---, precum și certificatele de înregistrare mențiuni aferente fuziunii si radierii fostei societăți ### #### ####### SA, emise de către Oficiul Național al Registrului Comerțului.

La data de 10.06.2025 ### ####### ###### ###### a depus la dosar actele din dosarul de executare nr. -----, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, f. 151-200, vol. I, f. 2-287, vol. II, f. 2-231 vol. III din dosar, f. 2-76 vol. IV dosar.

În timpul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind ca fiind admisibile potrivit legii şi putând conduce la soluţionarea procesului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, ### #### ####### S.A. a acordat debitoarei #### ####### S.R.L., în calitate de împrumutat, mai multe facilităţi de credit prin contractul de credit R3#############/12.12.2016, contract de credit R3#############/21.12.2016 şi prin contract de credit R3#############/10.08.2016.

Pentru garantarea creditului, a dobânzilor şi comisioanelor aferente acestuia s-au constituit printre altele următoarele garanţii, respectiv Garanţie personală - contract de fidejusiune nr. -#############/12.12.2016, contract de fidejusiune nr. -#############/21.12.2016 şi contract de fidejusiune nr. -#############/10.08.2016, constituită de contestatorul ####### ###### şi contestatoarea ####### ######## #####.

Executarea obligatiilor asumate de debitorul principal #### ####### SRL a fost garantată de contestatori cu întreg patrimoniul lor, după cum rezultă din contractele de fidejusiune menţionate în cuprinsul cererii de executare silită, existente la dosarul de executare.

### #### ####### SA deţine creanţa împotriva contestatorilor doar în temeiul contractului de credit nr.

R3#############, iar potrivit art. 2.1. din contractul de fidejusiune nr.

R360020#############/21.12.2016 contestatorii au renunţat la beneficiile de diviziune şi discuţiune (art. 2294 C.civ. şi art. 2298 C.civ.), garantând în solidar cu debitorul principal executarea obligaţiei de plată izvorând din contractul de credit.

La data de 26.01.2024 – fila 176, vol. 1 dosar – s-a depus cererea de actualizare a creanţei.

Relativ la motivele fondului creanţei şi al prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, instanţa reţine că acestea nu mai pot fi avute în vedere ca motive factuale de eventuală nelegalitate a executării silite, întrucât debitorii sunt decăzuţi din acest drept în prezent.

Legiuitorul a reglementat două termene de contestaţie la executare, în cazul popririi, lăsând la aprecierea debitorului în intervalul căruia dintre cele două să promoveze contestaţia.

Utilitatea textului de lege îşi găseşte aplicabilitatea în acele situaţii în care reţinerea realizată de terţul poprit premerge momentului în care înştiinţarea transmisă de organul de executare ajunge la destinatar, adică la debitor.

Or, este cât se poate de evident că opţiunea legiuitorului, în toate cazurile de promovare a unei contestaţii la executarea silită propriu-zisă de către una din părţile raportului de drept execuţional, a fost aceea ca această cale de atac să fie exercitată într-un termen de cel mult 15 zile de la data când partea a luat la cunoştinţă despre executare ori despre actul care îl vatămă ori îi lezează în mod nelegal interesele legitime.

În considerarea acestui principiu general instituit de legiuitor, în ipoteza unei popriri asupra veniturilor periodice, legea prezumă că debitorul ia cunoştinţă despre executarea sa silită prin poprire, cel mai tarziu de la data primei reţineri.

Potrivit art. 712 alin. 1 şi 3 C.pr.civ., forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, pot forma obiectul contestaţiei la executare:

– executarea silită înseşi;

– încheierile date de executorul judecătoresc;

– actele de executare;

– refuzul executorului judecătoresc de a efectua executarea silită sau de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii;

– încheierea de încuviinţare a executării silite şi cea de învestire cu formulă executorie, pe motive de nelegalitate.

Potrivit alin. 2 al textului de lege, în cazul în care nu s-a urmat procedura prevăzută de art. 443 C.pr.civ., se poate formula contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Coroborand art. 712 alin. 1 şi 2 C.pr.civ. cu art. 714 din acelaşi cod, care stabileşte instanţa competentă, rezultă că legiuitorul a defipt două tipuri de cereri cu natură juridică şi finalitate distinctă: contestaţia la executare silită însăşi şi contestaţia la titlu.

Potrivit art. 713 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desfiinţarea lui.

Astfel, contestaţia la executarea silită propriu-zisă este mijlocul procedural specific pus la îndemână debitorului din raportul juridic execuţional, prin care acesta contestă însăşi validitatea în fond a titlului executoriu şi, subsecvent, a executării silite pornite în baza acestuia.

Pe calea contestaţiei la titlu însă, debitorul nu poate solicita desfiinţarea titlului executoriu, pentru că nu poate pune în discutie chestiuni cu privire la fondul dreptului.

Finalitatea instituirii mijlocului procedural este aceea de a asigura clarificarea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în vederea executării întocmai a acestuia.

Mai exact, titlul executoriu este apreciat ca valabil, însă acesta cuprinde măsuri care sunt neclare sau susceptibile de mai multe înţelesuri şi reclamă explicitare în vederea unei corecte puneri în executare.

Distincţia analizată mai sus rezultă şi din dispoziţiile art. 715 C.pr.civ., care reglementează termenul în care poate fi formulată contestaţia la executare.

Astfel, contestaţia la executarea silită propriu-zisă poate fi formulată în termen de 15 zile de la data când a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie, iar contestaţia la titlu poate fi formulată oricând înăuntrul termenului de prescriptie a dreptului de a obţine executarea silită.

Soluţia apare logică, pentru că stabilirea unui termen de formulare este de esenţa contestaţiei la executare, pentru a se evita temporizarea executării silite, dând posibilitatea debitorului să conteste oricând validitatea titlului executoriu, prejudiciind interesul creditorului care se vede nevoit să recurgă la această procedură în vederea satisfacerii creanţei sale.

În privinta contestaţiei la titlu însă, finalitatea urmărită este aceea ca executarea silită să fie efectuată întocmai cu titlul executoriu, fără a pune în discuţie fondul dreptului, astfel încât apare ca logic să poată fi formulată oricând înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită.

În consecinţă, instanţa apreciază că se află în prezenţa unei contestaţii la executarea silită propriu-zisă, contestaţie care poate fi formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., termen care curge de la data când a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Cum contestatorii au invocat prescripţia dreptului de a executa silit creanţa în cadrul executării silite, instanţa constată că temeiul de drept aplicabil în speţă este reprezentat de art. 709 C.pr.civ., care dispune că:

(1) Cursul prescripţiei se întrerupe:

1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei;

2. pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;

3. pe data depunerii cererii de intervenţie în cadrul urmăririi silite pornite de alţi creditori;

4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;

5. pe data depunerii cererii de reluare a executării;

6. în alte cazuri prevăzute de lege.

(2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie.

(3) Prescripţia nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.

Contestatorii au invocat faptul că în 29 şi 30.10.2024 li s-a comunicat somaţia din 25.10.2024 emisă de către executor, iar ultimul act de executare a fost emis în anul 2021, sens în care a fost depăşită perioada de 3 ani prevăzută de art. 706 C.pr.civ., împlinindu-se termenul de prescripţie a executării silite.

#### instanţa constată că părţile contestatoare omit somaţia emisă de executorul judecătoresc în data de 18.01.2024 (fila 178-179), care a avut la bază cererea creditoarei de continuare a executării silite, situaţie în care acesta era actul care a stat la baza întreruperii prescripţiei executării silite pe care contestatorii nu l-au contestat, ci aceştia au contestat actul de executare silită emis ulterior, respectiv în 25.10.2024, prin urmare instanţa nu poate analiza precsripţie dreptului de a cere executarea silită decât prin raportare la actul emis în 18.01.2024, sens în care actul contestat din 25.10.2024 este emis înăuntrul termenului de 3 ani stipulat de lege în cazul de faţă.

Instanţa nu poate analiza prescripţia prin raportare la acte de executare silită emise anterior datei de 25.10.2024, respectiv a somaţiei din 18.01.2024, în contextul în care acest act nu a fost anulat anterior şi nici contestat în procedura contestaţiei la executare, astfel încât nu se poate analiza aserţiunea contestatorilor legată de împlinirea termenului de prescripţie.

Corolar celor anterior expuse, va respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare împotriva actelor execuţionale emise în cadrul dosarului execuţional nr. ----- al ### ####### ###### ###### ulterior datei de 25.10.2024.

În drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, aplicabile litigiului pendinte în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.

De asemenea, conform art. 724 alin. 1 din acelaşi act normativ, în cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării, iar, potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol, dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare.

Judecata se va face de urgenţă şi cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.

Astfel, pentru a se dispune întoarcerea executării silite pe cale principală este necesar să fie îndeplinite trei condiţii: 1. să se desfiinţeze titlul executoriu sau executarea silită; 2. instanţa care a soluţionat apelul sau instanţa care a soluţionat contestaţia la executare să nu fi dispus întoarcerea executării silite; 3. în timpul executării să se fi modificat situaţia juridică existentă între părţi, prin trecerea unor sume de bani sau a altor bunuri din patrimoniul debitorului în cel al creditorului.

Cum executarea silită nu a fost anulată, se va respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite.

Conform art. 453 C.pr.civ., se va respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată şi, ca neîntemeiată, cererea contestatorilor privind restituirea taxei judiciare de timbru, nefiind îndeplinite cerinţele art. 45 din OUG nr. 80/2013.

Conform art. 717/2 C.pr.civ., va obliga contestatorii să achite în solidar ### ####### ###### ###### suma de 1520,82 lei (TVA inclus), cu titlul de contravaloare a remiterii dosarului execuţional nr. -----.