Sentinţă civilă nr. 2243 din 20.06.2025

Data publicare portal 02.04.2026

Respinge plângerea contravenţională ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării cererii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria --.

Pronunţată azi, 20.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 09.10.2024 cu nr. #####/311/2024, petentul #### ##### ###### în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie ######## ### a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în temeiul art. 34 alin. l prin raportare la art. 31 din OG 2/2001, anularea procesului verbal contravențional seria POTX nr. ##########.10.2024, exonerarea de plata amenzii aplicate și anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce

În subsidiar, în temeiul art. 21 al.3 prin raportare la art.7 din OG2/2001 a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contravenţional atacat s-a reţinut faptul că la data de 08.10.2024 ora 00:16, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Porsche cu număr de înmatriculare -- pe DEX 12, la km 67 ar fi circulat cu viteza de 194 km/h pe sectorul de drum cu limitare de viteză la 120 km/h, viteza fiind măsurată de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala #######, fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 1485 lei şi reţinut permisul de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 120 de zile.

Actul contestat a fost încheiat în localitatea #######, #### ### ## #### ## ##.10.2024, ora 00:28, de către agentul constatator ##### ######.

Procesul verbal contravenţional atacat este nelegal şi netemeinic întrucât în ziua de 08.10.2024, se deplasa cu autoturismul pe ruta DEX 12 însă cu viteză în limita legală.

Precizează faptul că atât la momentul la care a fost oprit de către agentul de poliţie ce a întocmit procesul verbal contestat cât şi la momentul la care a fost înregistrată viteza peste limita legală cu care se susţine de către agentul constatator că l-ar fi deplasat, în trafic se deplasau şi alte autoturisme.

Totodată a precizat faptul că viteza reală cu care se deplasa nu este cea reţinută de către organul constatator în actul contestat ci una mult mai mică iar aceasta nu putea-depăşi cu 70 km/h limita legală întrucât autoturismul fusese setat anterior de subsemnatul din pilotul de bord, la limita maximă de 120 km/h.

Potrivit art. 109 al.4 lit a OUG195/2002 coroborat cu art. 121 al.2 HG #########, "nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de poliţia rutieră cu mijloace tehnice verificate şi omologate metrologic".

Pe cale de consecinţă, pentru a stabili legalitatea întocmirii actului - contestat trebuie stabilită legalitatea reţinerii vitezei prin raportare la modul, condiţiile şi mijloacele de folosire ale aparatul radar utilizat de agentul constatator.

Astfel, pentru a stabili aceste aspecte prin raportare la NML 021-05, solicită instanţei emiterea unei adrese către IPJ ### pentru a comunica:

- Ordinul de serviciu şi ruta de deplasare a agentului şef constatator ##### ######, respectiv dovada competenţei acestuia pe DEX 12 KM 67;

- atestatul operator radar al agentului şef constatator ##### ######, care să-i permită folosirea în condiţii de legalitate a aparatului radar Autovision montat pe autospeciala ## ## ###

- omologarea şi buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate pentru data de08.10.2024, pentru funcţionarea în regim de deplasare a aparatului radar Autovision montat pe autospeciala ## ## ### certificat de calibrare al aparatului radar Autovision montat pe autospeciala ## ## ###, în termen de valabilitate pt. data de 19.10.2022

- înregistrările efectuate în care să fie menţionate:

a) data şi ora la care a fost efectuată măsurarea;

b) valoarea vitezei măsurate atât a autovehiculului său cât şi a autovehiculului de patrulare din care s-a efectuat înregistrarea întrucât apreciază că radarul a fost folosit în regim de deplasare ;

c) sensul de deplasare a autovehiculului;

d) faptul că a fost efectuată autotestarea care trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcţiune a cinemometrului conform 3.2.6 NML021-05 e)imaginea autovehiculului din care să poată fi pusă în evidenţă în mod clar numărul de înmatriculare al acestuia;

f) distanţa de la care a fost folosit aparatul radar, dintre cinemometrul laser şi autoturismul petentului;

- copie conforma cu originalul a traducerii legalizate a manualului de utilizare al aparatului radar Autovision montat pe autospeciala ## ## ### şi dovada folosirii acestuia în condiţii de legalitate pe autospeciala de patrulare a poliţiei -coordonatele gps ale autoturismului subsemnatului pentru stabilirea exactă a locaţiei unde se presupune că a depăşit limita de viteză

- prezentarea dovezii modului în care s-a măsurat viteza: "highway" (în afara localităţii) sau "city" (în localităţi)

- prezentarea fotografiilor în care să nu se intervină digital asupra imaginii după descărcarea de pe dispozitivul aparat radar, întrucât eventuala intervenţie digitală asupra imaginii în contextul în care nu este efectuată de un specialist nu poate fi apreciată drept o probă legală şi pe cale de consecinţă nu poate fi opusă petentului.

În situaţia în care nu vor fi prezentate înscrisurile şi înregistrările solicitate sau în situaţia în care acestea, prezentate fiind, evidenţiază nerespectarca cerinţele prevăzute de 4.1-4.3 NML021- potrivit art. 4.4 NML021-05 măsurătorile efectuate nu pot constitui probe pentru aplicarea legislaţiei rutiere, impunându-se anularea actului atacat.

În dovedire plângerii petentul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, emiterea unei adrese către IPJ ### în vederea comunicării către instanţă a solicitărilor mai sus enunţate, planşe foto, precum şi administrarea oricăror alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.

Plângerea este întemeiată pe dispoziţiile legale mai sus menţionate precum şi pe dispoziţiile codului de procedură civilă.

La data de 08.11.2024 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În prealabil a precizat că starea de fapt consemnată în cuprinsul actului sancţionator rezultă în mod evident prin mijloacele de probă anexate întâmpinării.

Raportat la mijloacele de probă propuse de intimată, în temeiul art. 12 alin. (2) C. proc.

Civ., raportat la art. 187 alin. (1) pct. (1) lit. a) C. proc.

Civ., a solicitat instanţei să analizeze oportunitatea sancţionării petentului cu amendă judiciară în cuantum maxim, pentru formularea cu rea-credinţă a unei plângeri contravenţionale vădit netemeinice.

Astfel, petentul a introdus cu rea-credinţă plângerea contravenţională, numai în scopul de a suspenda măsura complementară dispusă prin actul sancţionator contestat.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat instanței că în fapt, la data de 08.10.2024, petentul a fost sancţionat contravenţional reţinându-se în sarcina sa că a condus auto indicat în actul sancţionator contestat cu nr. de înmatriculare -- cu viteza de 194 km/h pe un sector de drum cu limită maximă admisă de 120 km/h, pe DEx 12, km67 #### #### ############ ## ######### ## ######### ##### ####### ## ############ ## ##. ## ## ### din datarea instituţiei, mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică anexat, în conformitate cu prevederile art. 109 alin.(l) din O.

U.G. nr. 195/2002 privind circulaţie pe drumurile publice, rep.

Petentul nu a avut de formulat menţiuni/obiecţiuni.

Analizând procesul-verbal de contravenţie contestat, rezultă că acesta îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din acelaşi act normativ.

A arătat că înregistrarea video şi planşele fotografice îndeplinesc condiţiile enunţate de Ordinul B.R.M.L. nr. 301/2005.

Sancţiunile sunt în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ şi sunt proporţionale cu gradul de pericol social al faptei reţinute în sarcina petentului.

Art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede: „Dispoziţiile prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă au ca scop asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ede persoanelor respective, a proprietăţii publice şi private, cât şi a mediului”.

Prin modalitatea în care petentul-contravenient înţelege să circule pe drumurile publice. consideră că acesta încalcă prevederile legale mai-sus enunţate.

În susţinerea întâmpinării, intimatul a solicitat admiterea ca probe procesul-verbal de constatare a contravenţiei, înscrisurile anexate, planşele foto, înregistrarea video pe suport CD, precum şi orice altă probă a cărei necesitate ar reieşi din dezbateri.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) c.pr.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei si în lipsa reprezentantului instituţiei.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

La data de 05.06.2025 petentul a depus la dosar note scrise prin care contesta modalitatea de realizare a înregistrării cu aparatul radar, care a înregistrat valori ale vitezei autoturismului ##### în contextul în care în imagini nu apăreau nici un autoturism sau autovehicul precum și situațiile în care nu era înregistrată viteza autoturismului ##### ci doar viteza auto Patrulare deși autoturismul țintă se deplasa în fața autoturismului de Patrulare aparatul radar funcționând , nu pot fi apte în a dovedi și stabili în mod cert că autoturismul cu nr. de înmatriculare --- se deplasa cu viteza de 194 km/h.

O asemenea înregistrare nu poate constitui o probă care să conducă Ia stabilirea faptului că autovehiculul petentului s-a deplasat cu viteza de 194km/h în contextul în care nu există continuitate în înregistrarea vitezei autovehiculului țintă.

Înregistrarea video depusă de intimată nu corespunde cerințelor punctului 23 și punctului 25 din Ordinul nr. 187/14.07.2009 emis de Biroul ##### de Metrologie Legală care statuează:

23.

La punctul 3 subpunctul 3-5, paragraful 3-5.1 se modifică și va avea următorul cuprins:”3-5.1.

Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:- data și ora Ia care a fost efectuată măsurarea;- valoarea vitezei măsurate;- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”

25.

La punctul 3 subpunctul 3-5, paragraful 3-5-3 se modifică și va avea următorul cuprins:"3-5-3. #### cinemometrul este destinat și pentru funcționarea pe timp de noapte, acesta trebuie să fie dotat cu un sistem de iluminare de tip 'bliț” (în cazul utilizării aparatelor de fotografiat) sau cu un reflector în infraroșu, dacă este utilizată o cameră de vederi sensibilă și în acest spectru.

Aceste sisteme de iluminare trebuie să asigure efectuarea unor înregistrări clare, cu respectarea cerințelor specificate la paragraful 3-5.1.

##### în vedere cele de mai sus, apreciază că fotografiile și înregistrările video depuse de către intimată nu pot constitui probe legale, pertinente, concludente și utile care să conducă la aflarea adevărului în cauză, împrejurările reținute în înregistrarea video depusă de petentă creând un dubiu care profită făptuitorului conform principiului de drept in dubio pro reo cu privire la starea de fapt reținută de către agentul constatator, fapta nefiind dovedită de agentul care aduce acuzațiile contravenționale, în conformitate cu dispozițiile art. 249 NCPC, în cauză operând principiul prezumției de nevinovăție în favoarea petentului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 08.10.2024, petentul #### ##### ###### a condus auto cu nr. de înmatriculare --- cu viteza de 194 km/h pe un sector de drum cu limită maximă admisă de 120 km/h, pe DEx 12, km67 #### ###, înregistrată şi stabilită de aparatura radar montată pe autospeciala cu nr. ## ## ### din datarea intimatei, mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică anexat, în conformitate cu prevederile art. 109 alin.(l) din O.

U.G. nr. 195/2002 privind circulaţie pe drumurile publice, rep.

Astfel, s-a reţinut în sarcina sa comiterea faptei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

În urma verificării realizate din oficiu, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa reține că plângerea a fost formulată la data de 09.10.2024, în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenţiei, conform art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, petentului fiindu-i înmânat procesul-verbal de contravenție la data de 08.10.2024, cu ocazia întocmirii acestuia.

La rubrica destinată menţiunilor contravenientului din cuprinsul procesului verbal de contravenţie, petentul a arătat, sub semnătură olografă, că nu are de efectuat obiecţiuni.

În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa urmează să cerceteze legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi să hotărască asupra sancţiunii, prin raportare la probele administrate în cauză.

Verificând în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa constată că situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârșite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Nulitatea se constată şi din oficiu.

Instanţa constată că niciuna dintre acestea nu este incidentă în cauza de faţă, întrucât agentul constatator a trecut în procesul-verbal numele, prenumele şi calitatea sa, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârșită şi data comiterii acesteia, iar actul conţine semnătura agentului constatator.

În acest sens instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit în mod corespunzător. În concluzie, instanţa reţine procesul-verbal atacat ca legal întocmit.

Potrivit dispoziţiilor art. 121 alin. (1) din HG nr. ######### conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Fapta petentului a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat, astfel cum a menționat agentul constatator în cuprinsul procesului verbal contestat, radar marca Autovision, aflat în perioada de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului de verificare aflat la dosarul cauzei nr.

BBSC-02.01-5060 emis la data de 17.11.2023 (f.20), agentul constatator întocmind procesul verbal de contravenţie cu respectarea dispoziţiilor art. 121 alin 1 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002.

Măsurările efectuate cu un cinemometru verificat metrologic sunt legale şi asupra lor nu se poate interveni, nu se poate adăuga şi nu se scade nici o eroare, operatorul nefăcând altceva decât să constate valoarea măsurată de cinemometru.

Astfel, intimatul a efectuat dovada atestării legalității valabilă pentru aparatul cinemometru - utilizat la data 08.10.2024 conform paragrafului 5 din NML 021-05 cât şi a faptului că cinemometrul era omologat pentru măsurarea vitezei participanților la trafic în timp ce autovehiculul pe care era montat se afla în staționare ori în mişcare, omologare ce trebuia să fie valabilă la data constatării contravenţiei.

Totodată, din cuprinsul art. 109 din OUG #########rep., rezultă în mod evident că o astfel de constatare precum depăşirea regimului de viteză se face prin însăşi mijlocul tehnic, cum este cazul de faţă.

Coroborând aceste aspecte cu înregistrarea video stocată pe suport CD (f.23), instanţa apreciază ca petentul a circulat cu viteza de 194 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteză legală este de 120 km/h.

Nu pot fi primite susţinerile petentului în sensul în care la momentul înregistrării în cadru se aflau mai multe autoturisme, întrucât din analiza înregistrării video se poate observa cu certitudine faptul că autoturismul petentului a fost înregistrat circulând cu viteza de 194 km/h la 00:16:46, acesta fiind singurul autoturism prezent în cadru.

Ca atare, cum petentul nu a dovedit în niciun fel susţinerea sa că situaţia de fapt nu ar corespunde realităţii, iar din probele administrate în cauză depuse la dosar rezultă fără dubiu existenţa faptei, vinovăţia petentului şi conformitatea cu normele metrologice în vigoare a aparatului cu care a fost efectuată înregistrarea, instanţa reţine că acesta a săvârşit contravenţia reținută în sarcina sa.

Sub aspectul individualizării sancţiunii aplicate petentului constând în amendă şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 120 de zile, instanţa apreciază că natura şi cuantumul sancţiunilor aplicate sunt proporţionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având menirea de a descuraja acţiuni strict prohibite de lege şi de a sancţiona o conduită neconformă cu normele sociale în vigoare.

Prin fapta sa, petentul a creat o stare de pericol atât pentru persoana sa cât şi pentru ceilalţi participanţi la trafic, iar instanţa apreciază că faţă de natura şi urmările pe care fapta săvârșită era aptă să le producă, având în vedere şi viteza deosebit de mare pe care a avut-o maşina condusă de petent (+74 km peste viteza maximă admisă), sancţiunea a fost just individualizată de către agentul constatator.

##### în vedere aceste considerente, instanţa apreciază că nu se impune înlăturarea sancţiunii complementare.

În acest context, instanța evidențiază și soluţia pronunțată de Înalta ##### de Casație și Justiție (RIL nr. 5/2021) prin care a dispus că instanța de judecată, învestită cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenție, prin care s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporționalitatea acestei sancțiuni complementare.

#### de toate aceste aspecte, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.