Sentinţă civilă nr. 2143 din 16.06.2025

Data publicare portal 02.04.2026

Admite cererea de chemare în judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria --. Pronunţată, astăzi, 16.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 09.09.2024 cu nr. #####/311/2024, reclamantul SPITALUL ######## ####### în contradictoriu cu pârâtul ########## ####### SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 16.186,36 lei, lei reprezentând o diferență achitată în plus față de debitul ce trebuia achitat de SCJU ####### conform titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. ##/R-- pronunțată de Curtea de Apel -- în dosarul nr. ###/63/2020*, așa cum a reținut Judecătoria ####### prin Sentința civila nr. ######### pronunțată la data de 08 ###### 2023 în dosarul nr. #####/215/2022 și la plata dobânzii legale aferente de la data de 16.02.2022 până la data plății efective a debitului, în conformitate cu dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă, obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată Conform art. 411 alin. (1), pct. 2 din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, prin Sentința civilă nr. ######### pronunțată în dosarul nr. #####/215/2022 , Judecătoria ####### a admis contestația la executare formulată de contestatorul Spitalul -- #######.

A anulat executarea silită ce forma obiectul dosarului de executare nr. ----- al ### ####### #######.

A obligat intimata să plătească contestatorului suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.

In acest sens, instanta a constatat si retinut următoarele: În fapt, prin Decizia civilă nr. ##/-- pronunțată de Curtea de Apel -- în dosarul nr. ###/63/2020* s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ## ####### SR, fiind obligat pârâtul Spitalul ############# la plata către aceasta a sumei de 3.389.097 lei actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală de la scadență până la plata efectivă a sumei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor nedemontabile la data încetării contractului și la plata sumei de 1.532 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 02.05.2022, pe rolul ### ####### #######, creditoarea SC ####### SRL, a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. ##/-- pronunțată de Curtea de Apel ---în dosarul nr. ###/63/2020* împotriva debitorului Spitalul Clinic ######## ####### pentru plata diferenței în cuantum de 117.737,14 lei, formându-se dosarul de executare nr. -----.

Prin Încheierea din Camera de Consiliu nr. --- din data de 11.05.2022, pronunțată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/215/2022, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. ##/R-C din --- pronunțată de Curtea de Apel --- în dosarul nr. ###/63/2020*.

In cadrul dosarului de executare, ### ####### ####### a emis Încheierea din data de 21.06.2022, prin care s-a stabilit suma de 117.737,14 lei reprezentând diferența de plată.

La data de 21.06.2022 a fost emisă încheierea privind cheltuielile de executare silită în cuantum de 7.695,50 lei.

La data de 21.06.2022 s-a emis somația prin care contestatorului Spitalul ---- ####### i s-a pus în vedere ca în termen de maxim o zi să achite suma de 125.432,64 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare în cuantum de 7.695,50 lei.

Împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. ----- a fost formulată la data de 23.06.2022 prezenta contestație la executare.

În drept, instanța a reținut, în prealabil, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 2010 în cea ce privește executarea silită.

In acest sens, instanța avut în vedere că potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, iar art. 62 alin. (2) din Codul de procedură civilă din 2010 statuează că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.

In cauză, din analiza actelor de executare din dosarul nr. ----- rezultă că executarea silită împotriva căreia s-a formulat contestație la executare a început la data de 02.05.2022, iar potrivit art. 81 din Legea nr. 76/2012, Noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare la data de 15.02.2013.

Potrivit art. 712 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

De asemenea, potrivit art. 712 alin. (3) din Codul de procedură civilă, după începerea executării silite, cei interesați sa vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale..

Potrivit art. 632 alin. (1) din Codul de procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar, în conformitate cu art. 663 alin. (1) din Codul de procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.

S-a reținut că în cauză contestatoarea invoca drept motiv de contestație împrejurarea că debitul datorat în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. ##/--- pronunțată de Curtea de Apel --- în dosarul nr. ###/63/2020* a fost achitat integral înainte de începerea executării silite.

Astfel, având în vedere cererea de executare silită formulată de intimata creditoare SC ####### SRL instanța reține, că indicele de inflație cu care creditoarea a solicitat actualizarea sumei datorate de debitorul contestator Spitalul Clinic ######## ####### în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. ##/R-C din 25.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești este de 111,60%.

Prin urmare, suma datorată de debitorul contestator Spitalul -- ####### reprezentând debit actualizată cu indicele de inflație de 111,60% (așa cum s-a solicitat de către creditoare) este în cuantum de 3.782.232 lei la care se adaugă valoarea dobânzii pentru perioada 01.01.2020 — 08.02.2022 în cuantum de 686.469,79 lei aferentă debitului în cuantum de 3.389.097 lei și suma de 6.698,77 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 3.326.602 lei (reprezentând debitul diminuat cu suma de 62.494,86 lei achitat de contestator, în dosarul de executare ---- înregistrat la ### ######## #### ######, în favoarea creditorului ###### #### ########## SA), așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert ##### #######.

Ca atare, instanța a constatat că debitul ce trebuia achitat de contestatorul Spitalul -- ####### creditoarei SC ####### SRL conform titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. ##/R-C din 25.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. ###/63/2020* este de 4.475.400,81 lei, iar debitorul a achitat suma de 4.491.587,17 lei, rezultând o diferență achitată în plus în cuantum de 16.186,36 lei.

Nu poate fi reținută susținerea debitoarei conform căreia raportul de expertiză întocmit în cauză este contradictoriu având în vedere că prin răspunsul la obiecțiuni doamna expert a îndreptat eroarea cu privire la cuantumul sumei pentru care a calculat dobânda legală pentru perioada 09.02.2022 — 16.02.2022 întrucât în cuprinsul raportului de expertiză întocmit inițial nu avusese în vedere plata efectuată de contestator în cuantum de 62.494,86 lei, în dosarul de executare 123/E/2020 înregistrat la ### ######## #### ######, în favoarea creditorului ###### #### ########## SA.

De asemenea, instanța a arătat că nu poate fi aplicat indicele de inflație de 112,24% reținut de doamna expert în cuprinsul raportului de expertiză întrucât prin cererea de executare silită creditorul a solicitat actualizarea cu indicele de inflație în cuantum de 111,60%.

De asemenea, instanța mai reține că debitorul Spitalul Clinic ######## -- ####### a înștiințat creditorul SC ####### SRL cu privire la efectuarea plății în cuantum de 62.494,86 lei prin adresa nr. 6667/10.02.2022 comunicată prin poșta electronică la adresele de email: ######################### și #########################, iar potrivit prevederilor art. 783 — 790 din Codul de procedură civilă, debitorul Spitalul -##### de Urgență #######, în calitate de terț poprit, era obligat să procedeze la consemnarea sumei pe care creditoarea SC ####### SRL le avea de primit de la debitorul Spitalul Clinic ######## de Urgență #######.

In ceea ce privește cererea formulată de contestatoare privind obligarea intimatei la plata sumei achitate în plus instanța nu a procedat la analizarea acesteia întrucât a fost formulată după închiderea dezbaterilor cu ocazia concluziilor pe fond.

In raport de situația de fapt relatată, vă rugăm să constatați că Spitalul -- ######## --- #######, față de obligația de plată revenind conform titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. ##/R-C din 25.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. ###/63/2020*, la data de 16.02.2022, când a efectuat plata sumelor de 764.597,20 lei prin ordinul de plată nr. 267 și 3.664.495,11 lei prin ordinul de plată nr. 268, a achitat pârâtului, în plus, suma de 16.186,36 lei, făcând astfel o plată nedatorată ce se încadrează pe deplin în prevederile art. 1.341 alin. (1) din Codul Civil.

Totodată, a solicitat instanţei să aibă în vedere că Înalta ##### de Casație și Justiție a hotărât faptul că, în situația în care creditorul obligației de a primi o sumă de bani primește, în mod intenționat, mai mult decât i se datora, trebuie să restituie suma ca urmare a plății nedatorate și, în plus, va oferi și dobânda aferentă.

In concluzie, a solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata sumei de 16.186,36 lei și la plata dobânzii legale aferente de la data de 16.02.2022 până la data plății efective a debitului.

In situația în care cererea va fi admisă în parte sau va fi respinsă, și pârâtul a angajat cheltuieli de judecată cu acest proces, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 453 din Codul de procedură civilă, " Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecata.

In temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a solicitat instanţei să reducă partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocațial, dacă acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea, complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, fără ca măsura luată de instanță să aibă efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.

In acest sens, a solicitat instanţei să dea eficiență jurisprudenței #### care a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată, realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.341 alin. (1) din Codul Civil și Decizia nr. ###/2016 pronunțată în recurs de Secția a doua Civilă a Înaltei ##### de Casație și Justiție.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

In situația în care instanța va aprecia ca utilă soluționării cauzei, a solicitat atașarea dosarului Judecătoriei ####### nr. #####/215/2022.

Potrivit art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, reclamanta este scutită de obligația achitării taxei judiciare de timbru, Spitalul Clinic ######## de -- ####### fiind instituție publică, iar suma solicitată constituie venit public.

De asemenea, a precizat că Spitalul -- ######## -- ####### este în subordinea directă a Ministerului Sănătății, potrivit H.G. nr. 144/2010, Anexa II, poziția 38.

La data de 17.10.2024 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării de către reclamant a cererii, acesta având obligația timbrării în raport de obiectul și valoarea cererii; excepția privind necompetența teritorială a Judecătoriei #######, instanța competentă să judece cauza fiind Judecătoria #######.

Pe fond, a solicitat respingerea cererii reclamantului pentru următoarele motive: Izvorul pretențiilor reclamantului nu poate fi reprezentat de Sentința civilă nr.####/08.03.2023 pronunțată în Dosarul nr. #####/215/2022 al Judecătoriei ####### în dispozitivul căreia nu se regăsește obligația de plată a sumei de 16.186,36 lei de către S.C ####### SRL către Spitalul Clinic ######## de Urgență #######. ##### în vedere că în susținerea cererii sale reclamantul invocă Decizia nr. ###/2016 a I.C.C.J, respectiv faptul că „în situația în care creditorul obligației de a primi o sumă de bani, primește în mod intenționat mai mult decât i se datora instanța nu se poate substitui organelor de cercetare/urmărire penală cu privire la modul intenționat ce privește strict reclamantul prin care acesta a înțeles să facă plata sumei la care a fost obligat prin decizie definitivă (Decizia nr.##/R-C din 25.01.2022 a Curții de Apel Pitești).

În cauză nu sunt incidente prevederile art. 1341, alin (l) din Codul Civil, simpla atașare la cererea de chemare în judecată a două ordine de plată dispuse din propria inițiativă a reclamantului în afara unui dosar de executare și invocarea prevederilor art. 1341 alin (l) din Codul Civil nu pot constitui motive în baza cărora instanța să admită cererea reclamantului care a urmărit practic legalizarea modului intenționat prin care a executat o decizie definitivă, prin hotărâre pronunțată de instanța de judecată.

Nu există atașată cererii nicio dovadă a vreunei notificări către pârât prin care reclamantul ar fi înțeles să recurgă la o procedură prealabilă de soluționare a pretinsei pretenții.

La data de 06.11.2024 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat următoarele: Prin cererea dedusă judecății, reclamantul a menționat că potrivit art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, este scutit de obligația achitării taxei judiciare de timbru, Spitalul Clinic ######## de Urgență ####### fiind instituție publică, iar suma solicitată constituie venit public.

De asemenea, Spitalul Clinic ######## de Urgență ####### este în subordinea directă a Ministerului Sănătății, potrivit H.G. nr. 144/2010, Anexa II, poziția 38.

In consecință, excepția netimbrării cererii nu poate fi invocată și a solicitat respingerea.

In situația în care instanța constata că cererea trebuia timbrată în raport de obiect și valoare și, în consecință, stabilea obligația de plată și cuantumul taxei judiciare de timbru și înștiința pentru îndeplinirea acesteia într-un termen dat, numai în cazul neîndeplinirii obligației, pârâtul putea/poate invoca excepția netimbrării.

Cu referire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei #######, reclamantul a solicitat instanţei să constate că excepția a fost invocată aparent formal, fără indicarea motivelor de fapt și de drept pentru care pârâtul a apreciat că instanța competentă să judece cauza este Judecătoria #######.

În speță, potrivit regulii generale prevăzută de art. 107 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de chemare în judecată a fost introdusă la instanța în a cărei circumscripție își are sediul pârâtul și în consecință, a solicitat instanţei să constate că Judecătoria ####### este competentă material să soluționeze prezenta cauză.

Relativ la apărările formulate pe fondul cauzei Pârâtul a susținut că izvorul pretențiilor reclamantului nu poate fi reprezentat de Sentința civilă nr. ####/08 ###### 2023 pronunțată în dosarul nr. #####/215/2022 al Judecătoriei #######, în dispozitivul căreia nu se regăsește obligația de plată a sumei de 16.186,36 lei de către SC ####### SRL către Spitalul -- ######## -- #######.

A apreciat că „In cauză nu sunt incidente prevederile art. 1.341 alin. (1) din codul civil, simpla atașare la cererea de chemare în judecată a două ordine de plată dispuse din propria inițiativă a reclamantului în afara unui dosar de executare și invocarea prevederilor art. 1.341 alin. (1) din Codul civil nu pot constitui motive în baza cărora instanța să admită cererea reclamantului A invocat lipsa unei notificări, a unei proceduri prealabile de soluționarea pretinsei pretenții.

Prin acțiunea formulată, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 16.186,36 lei reprezentând o diferență achitată în plus față de debitul ce trebuia achitat de SCJU ####### conform titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. ##/R-C din 25.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. ###/63/2020*, așa cum a reținut Judecătoria ####### prin Sentința civilă nr. ######### pronunțată la data de 08 ###### 2023 în dosarul nr. #####/215/2022 și la plata dobânzii legale aferente de la data de 16.02.2022 până la data plății efective a debitului.

Or, reclamantul a solicitat instanţei să constate că sentința Judecătoriei ####### la care a făcut referire nu reprezintă un izvor al pretențiilor sale și nici un titlu executor cu privire la acestea ci o probă, prin care cu putere de lucru judecat, instanța a constatat că debitul ce trebuia achitat de contestatorul Spitalul Clinic ######## de Urgență ####### creditoarei SC ####### SRL conform titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. ##/R-C din 25.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. ###/63/2020* este de 4.475.400,81 lei, iar debitorul a achitat suma de 4.491.587,17 lei, rezultând o diferență achitată în plus în cuantum de 16.186,36 lei.

Obiectul cererii deduse judecății în cauză, este suma de 16.186,36 lei, achitată în plus, cu privire la care, în hotărârea pronunțată în litigiul menționat anterior, cererea formulată de SCJU ####### privind obligarea SC ####### SRL la plata acesteia, nu a fost analizată de instanță întrucât a fost formulată după închiderea dezbaterilor cu ocazia concluziilor pe fond.

In aceste condiții, în raport de situația de fapt rezultând din Sentința civilă nr. ####/08 ###### 2023 pronunțată în dosarul nr. #####/215/2022, a solicitat instanţei să constate că Spitalul Clinic ######## -- #######, față de obligația de plată revenind conform titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. ##/R-C din 25.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. ###/63/2020*, la data de 16.02.2022, când a efectuat plata sumelor de 764.597,20 lei prin ordinul de plată nr. 267 și 3.664.495,11 lei prin ordinul de plată nr. 268, a achitat pârâtului, în plus, suma de 16.186,36 lei, făcând astfel o plată nedatorată ce se încadrează pe deplin în prevederile art. 1.341 alin. (1) din Codul Civil.

Totodată, a solicitat instanţei să aibă în vedere că Înalta ##### de Casație și Justiție a hotărât faptul că, în situația în care creditorul obligației de a primi o sumă de bani primește, în mod intenționat, mai mult decât i se datora, trebuie să restituie suma ca urmare a plății nedatorate și, în plus, va oferi și dobânda aferentă.

In concluzie, a solicitat instanţei admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata sumei de 16.186,36 lei și la plata dobânzii legale aferente de la data de 16.02.2022 până la data plății efective a debitului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține: În fapt, prin Sentința civilă nr. ######### pronunțată în dosarul nr. #####/215/2022 rămasă definitivă prin anularea apelului ca netimbrat, Judecătoria ####### a admis contestația la executare formulată de contestatorul Spitalul Clinic ######## -- #######.

A anulat executarea silită ce forma obiectul dosarului de executare nr. ----- al ### ####### #######.

A obligat intimata să plătească contestatorului suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert (f. 12-18).

În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că debitul ce trebuia achitat de contestatorul Spitalul Clinic ######## de Urgență ####### creditoarei SC ####### SRL conform titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. ##/R-C din 25.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. ###/63/2020* este de 4.475.400,81 lei, iar debitorul a achitat suma de 4.491.587,17 lei, rezultând o diferență achitată în plus în cuantum de 16.186,36 lei.

În drept, conform art. 1.341 C.civ. ,,(1) Cel care plăteşte fără a datora are dreptul la restituire. (2) Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri. (3) Se prezumă, până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenţia de a stinge o datorie proprie.

Potrivit art. 1470 C.civ., „orice plată presupune o datorie”.

Astfel, plata nedatorată a fost definită în doctrină drept un fapt juridic licit și voluntar care constă în executarea de către o persoană, numită solvens, în principiu din eroare, a unei prestații la care nu era obligată și fără intenția de a plăti datoria altuia.

De asemenea, în ceea ce privește condițiile plății nedatorate, în literatura de specialitate s-a arătat că pentru a fi în prezența acestui fapt juridic licit, mai întâi trebuie să existe o plată, apoi ca datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată să nu existe și, în cele din urmă, solvens să se găsească în eroare la momentul efectuării plății, în sensul că este încredințat că este debitor al celui care a primit plata.

Cu referire la prima condiție care face trimitere la existența unei plăți, instanța reține că solvens trebuie să fi executat o prestație pozitivă cu titlu de plată, prestația executată putând fi de a da sau de a face.

Cu privire la cea de-a doua condiție, instanţa reține că inexistența datoriei care s-a urmărit a fi stinsă prin plată poate fi de intensitate diferită, respectiv absolută sau relativă.

Inexistența datoriei este absolută și plata nedatorată este obiectivă în absența oricărui raport obligațional între cel care face plata și cel care o primește.

Inexistența relativă a datoriei și plata nedatorată subiectivă sunt prezente atunci când se execută o altă prestație decât aceea care face obiectul unei obligații existente între părți sau în cazul în care obligația a cărei stingere s-a urmărit prin plată nu exista între solvens și accipiens, fără însă a fi exclusă existența reală a unei alte obligații de natură diferită ori având o altă etiologie.

O asemenea ipoteză se regăsește și atunci când debitorul dintr-un raport obligațional existent face plata către o altă persoană decât creditorul său ori plata este făcută creditorului dintr-un astfel de raport obligațional de către persoana care nu este adevăratul debitor, fără însă a plăti pe seama altuia, situație în care ar fi incidente alte instituții.

Cu privire la condiția erorii în care se găsește solvens (iar nu și accipiens) atunci când face plata unei datorii inexistente, instanţa reține că aceasta trebuie să fie determinată și scuzabilă, în doctrină apreciindu-se că eroarea lui solvens este nescuzabilă atunci când îi este imputabilă o culpă gravă. ##### în vedere cele menționate, instanţa constată că prima condiție este îndeplinită în speță, respectiv existența unei plăți, după cum aceasta este atestată de înscrisurile depuse la dosar, reclamanta achitând către pârâtă în plus suma de 16186,36 lei (ordine de plată f. 19-20).

În ceea ce privește cea de-a doua condiție, referitoare la inexistența datoriei, instanța reține că pârâtului îi incumbă sarcina dovedirii obligație a cărei stingere s-a urmărit prin plată, având în vedere dispozițiile art. 249 C.proc.civ, întrucât reclamanta nu poate fi obligată să dovedească un fapt negativ nedeterminat.

Instanța reține că pârâta nu a făcut dovada existenței unei astfel de datorii, astfel că și această condiție este îndeplinită.

A treia condiție necesară pentru naşterea raportului juridic specific plăţii nedatorate este aceea ca persoana care efectuează plata să se găsească în eroare, în sensul că a avut credința că este debitor al celui care a primit plata.

Instanța reține că și această condiție este îndeplinită, reclamanta fiind în eroare cu privire la achitarea în plus a sumei de 16186,36 lei, aspect constatat de instanţă în considerentele sentinţei menţionate anterior.

Se reține că pârâta nu a făcut dovada prin niciun mijloc de probă cu privire la îndeplinirea acestei obligații sau cu privire la existența datoriei, deși sarcina probei îi incumba.

Instanţa va respinge apărările pârâtei în sensul că izvorul pretențiilor reclamantului nu poate fi reprezentat de Sentința civilă nr.####/08.03.2023 pronunțată în Dosarul nr. #####/215/2022 al Judecătoriei #######, deoarece în dispozitivul căreia nu se regăsește obligația de plată a sumei de 16.186,36 lei de către S.C ####### SRL către Spitalul Clinic ######## de Urgență #######.

Astfel, nu se impunea existenţa unei dispoziţii exprese în acest sens, având în vedere considerentele instanţei şi faptul că acestea au putere de lucru judecat.

Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile necesare admiterii capătului principal de cerere, constând în obligarea societății pârâte la restituirea plății nedatorate efectuate de reclamantă.

În ceea ce priveşte capătul de cerere accesoriu privind dobânda legală penalizatoare, instanţa reţine că, potrivit art. 1535 alin.1 C.civ., că în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

Ca atare, raportat la dispozițiile legale citate în precedent, instanța constată că reclamanta este îndreptățită să recupereze de la pârâtă contravaloarea lipsei de folosință a sumei de 16186,36 lei, ce se evaluează legal prin aplicarea dobânzii legale penalizatoare la debitul principal, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la data restituirii integrale a plăţii nedatorate.

Instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 1522 alin. 5 C.civ., respectiv aplicarea dobânzii legale penalizatoare la debitul principal, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, întrucât reclamanta nu a făcut dovada punerii în întârziere a pârâtei anterior introducerii cererii de chemare în judecată, deşi avea sarcina probei în temeiul art. 249 C.proc.civ.

Așa fiind, în temeiul art. 1535 alin.1 C.civ., instanța va admite și capătul de cerere accesoriu și va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei de 16186,36 lei, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 09.09.2024 şi până la data restituirii integrale a plăţii nedatorate.

Pe cale de consecință, întrucât în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile faptului juridic licit constând în plata nedatorată, instanța va admite acţiunea formulată de reclamanta Spitalul Clinic ######## de Urgență ####### în contradictoriu cu pârâta S.C ####### SRL şi va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 16186,36 lei, cu titlu de plată nedatorată, precum şi la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 09.09.2024 şi până la data restituirii integrale a plăţii nedatorate. .