Judecătoria SLATINA ·

Sentinţă civilă nr. 2381 din 01.07.2025

Instanță: Judecătoria SLATINA
Dosar
Obiect: Partaj, posesie
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Data publicare portal 02.04.2026

Admite cererea de chemare în judecată.

Respinge cererea reconvenţională, ca inadmisibilă.

Masa bunurilor comune, calitatea de coproprietari a părţilor şi cotele cuvenite acestora au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din data de --.

Dispune ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile imobile potrivit variantei I de lotizare din raportul de expertiză efectuat de către d-nul expert --, respectiv: Lotul 1 se atribuie reclamantei --, în valoare de 187.310 lei: - teren intravilan, în suprafata de 1.453 m.p., situat in ... jud.

Olt, compusa din: - 240 m.p. teren categoria de folosinta curti constructii, situat in --; şi - 1.213 m.p. teren categoria de folosinta arabil, situat in ---; - casa de locuit, cu doua niveluri P + M, cu suprafata construita la sol de 62 m.p. şi suprafaţa construită desfasurata 124 m.p., edificata in anul 2018, având nr. cadastral nr. topografic --, inscris in Cartea Funciara nr. -- --, situata in loc. ..., jud.

Olt.

Plăteşte sultă în valoare de 187.310 lei lotului nr. 2 – pârâtul --.

Lotul 2 se atribuie pârâtului --, în valoare de 187.310 lei: Primeşte sultă în valoare de 187.310 lei de la lotul nr. 1 – reclamanta --.

Stabileşte un termen de plată a sultei în favoarea reclamantei de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Constata ca definitiv onorariu de expert pentru expertiza evaluarea proprietăţii imobiliare efectuat de către d-nul expert --, în sumă de 3.000 lei (din care 2.000 lei reprezintă onorariu provizoriu achitat).

Obligă reclamanta şi pârâtul la plata a unei sume de 500 lei fiecare, cu titlul de diferenţă onorariu expert tehnic --.

Ia act de tranzacţie şi consfinţeşte învoiala părţilor cu privire la modalitatea de ieşire din indiviziune asupra bunurilor mobile, exprimată în tranzacţie, care va constitui dispozitivul hotărârii.

În baza art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008, obligă reclamanta să plătească statului suma de 2.402,23 lei, reprezentând reducerea de taxă de timbru de care a beneficiat reclamanta.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.201,12 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria --.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 01.07.2025.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 07.12.2022 sub nr. #####/311/2022, reclamanta ##### #####-########### în contradictoriu cu pârâtul ##### ######, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună partaj bunuri comune: 1. sa constate ca părţile au dobândit impreuna, in timpul casatoriei, urmatoarele bunuri comune: casa de locuit in constructie (nefinalizata), compusa din 4 (patru) camere acoperita cu tabla, in suprafata utila de 124 mp, construita din beton armat cu pereti exteriori din caramida, situata in ###### ########## ### #########, #### ### ## ####### #######, valoarea impozabila a imobilului casa fiind de 79750,60 lei; - teren intravilan in suprafata de 1453 mp, situat in ###### ##### #### ### #########, in T 75, P 1653/2 si 1655; - autoturism marca OPEL -#####-G - #######, cu nr de inmtriculare #########, avand nr de identificare --; -mobilier dormitor compusa din pat dublu si 2 (doua) comode , sifonier cu 2 (doua) usi si un corp cu rafturi (biblioteca ); -mobilier de bucatarie formata din 2 (doua) corpuri suspendate, coltar de bucatarie si aragaz cu 4 (patru) ochiuri; 2. sa constate ca părţile au cote de contributie egale, respectiv 50%, pentru fiecare la dobândirea bunurilor comune mentionate anterior; 3. sa dispună impartirea bunurilor comune prin atribuirea in natura a bunurilor; 4. compensarea inegalitatilor valorice din loturi prin obligarea partii al carei lot are o valoare mai mare la plata sultei corespunzatoare catre cealalta parte; 5. compensarea cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că în fapt, în data de 8.11.2003 s-a casatorit cu pârâtul, iar ca urmare a certurilor si neintelegerilor aparute, au solicitat la desfacerea casatoriei.

Judecatoria #######, prin sentinta civila nr.####/20.IO.2022, pronuntata in solutionarea dosarului nr. ####/311/2022, a dispus desfacerea casatoriei prin acordul partilor.

In timpul casatoriei, părţile au dobindit impreuna cu contributie egala (50% reclamanta si 50% -pârâtul ) urmatoarele bunuri:

-prin contactul de vinzare-cumparare nr.1086 , autentificat la BNP ##### ########, au achizitionat in anul 2013 de la mama sa, ##### #####, imobilul teren intravilan arabil in suprafata de 1453 mp (corpul 2 din actul de dezlipire de la pct. 1);

-a edificat impreuna cu pârâtul, o casa de locuit nefinalizata compusa din 4 (patru) camere si hol, acoperita cu tabla, in suprafata de 124 mp construita din beton armat cu pereti exterior din caramida, situata in ###### ##### ####, sat Zorleasca, #### ###;

-autoturism marca OPEL #####-#######;

-mobilier dormitor compusa din pat dublu si 2 (doua) comode, sifonier cu 2 usi si un corp cu rafturi;

-mobilier de bucatarie formata din 2 (doua) corpuri suspendate, coltar de bucatarie si aragaz cu 4 (patru) ochiuri.

Pe toata perioada casatoriei a realizat venituri, s-a ocupat de gospodarie si cresterea celor 2 (doi) copii rezultati din casatorie.

Dupa desfacerea casatoriei a fost nevoita sa plece din imobilul casa din ###### ##### ####, sat Zorleasca, locuind in ####### impreuna cu cei 2 (doi) copii, in apartamentul parintilor.

Valoarea imobilelor partajabile este de 100.000 lei

Conform art. 676 C. civ., partajul se va face în natura, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). #### bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natura, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.

Legea nr. 287/2009 privind Codul civil reglementează regimul matrimonial al comunității legale la articolele 339-359.

Astfel, potrivit art. 339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.

Potrivit art. 343 Cod civil, calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită, dovada că un bun este propriu se poate face între soți prin orice mijloc de probă.

În cazul prevăzut la art. 340 lit. a), dovada se face în condițiile legii, iar pentru bunurile mobile dobândite anterior căsătoriei, înainte de încheierea acesteia se întocmește un inventar de către notarul public sau sub semnătură privată dacă părțile convin astfel.

În lipsa inventarului, se prezumă, până la proba contrară, că bunurile sunt comune.

Potrivit art. 355 Cod civil, la încetarea comunității, acesta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic. Pana la finalizarea lichidarii, comunitatea subzista, atat in privinta bunurilor cat si in privinta obligatiilor .

Potrivit disp. art 983 alin. (1) Cod procedura civila, daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate pe care partajantii le au unii faţă de altii.

In concluzie, solicită admiterea actiunii asa cum a fost formulata si partajarea bunurilor comune prin atribuirea bunurilor in loturile ce li se cuvin.

In drept, invocă disp. art. 339-359 Cod civil, art. 676-686 Cod civil, art.980-996 Cod proc. civila.

In dovedire solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului si proba cu expertizele de specialitate.

În data de 13.01.2023 reclamanta ##### #####-########### a formulat precizare, arătând că depune alaturat urmatoarele inscrisuri : -certificat de atestare fiscala ( original ) ; -cererile nr. 1503 si 1504/09.01.2023 eliberate de OCPI privind eliberarea certificatului de sarcini privind imobilul casa ,in suprafata de 124 mp (original ); -extras de carte funciara (copie) privind suprafata de teren de 1453 mp ;

In ceea ce priveste valoarea obiectului cererii este de 108.045 lei ,calculata dupa cum urmeaza: -valoarea imobilului casa este de 83873,60 lei, asa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala nr. 1005/10.01.2023; - valoarea terenului intravilan este de 10.171 lei, calculata conform grilei notarilor 1453 mp x 7 lei/mp=10.171 lei. -valoarea estimata a autoturismului marca OPEL ##### este de 10.000 lei; -valoarea estimata a mobilierului de dormitor este de 2000 lei; -valoarea estimate a mobilierului de bucatarie este de 2000 lei.

Pârâtul ##### ###### a formulat intampinare si cerere reconventionala, la cererea de partaj introdusa de fosta sotie ##### ##### ###########: - Prin intampinare arată ca este de acord cu impartirea bunurilor amintite de reclamanta in cererea de partaj in cota de 1/2 pentru fiecare dintre părţi. - Pe cale reconventionala, solicită ca pe baza probelor administrate, instanta sa constate ca are un drept de creanta in cuantum de 24.000 lei, ce consta in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de pârât la apartamentul fostilor socri ##### #### si ##### #####, imobil situat in #######, str. ##### Muncii , #### ## 14 , ### #, ap. 11 , jud. #### - Solicit obligarea reclamantei-parate la plata creantei respective; - obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare a arătat că în fapt, s-a casatorit cu reclamanta in 2003 si au divortat in anul 2022.

Imediat dupa ce s-au casatorit s-a mutat cu reclamanta ##### ##### ########### in apartamentul proprietate personala a parintilor sai - ceilalti doi parati.

In momentul in care s-au mutat, apartamentul arata jalnic, nu avea minimul de confort, intr unul dintre dormitoare a locuit fratele reclamantei, pe nume ##### ########.

In apartament a facut cu reclamanta urmatoarele imbunatatiri

-au dat tencuiala jos pana la caramida din tot apartamentul - 500 lei

-au pus polistiren de 2 cm pe toti peretii din interior- 500 lei

-au pus plasa si tinci pe polistiren- 1.000 lei

-au gletuit- 1.000 lei

-au dat cu lavabila- 1.000 lei

-au pus gresie si faianta in baie si bucatarie- 2.000 lei

-au schimbat usa de la intrare si de la bucatarie- 500 lei

-in bucatarie au cumparat chiuveta - 500 lei , aragaz Zanussi - 500 lei, combina frigorifica Whirlpool- 1500 lei, mobila bucatarie- 1.000 lei plus coltar- 500 lei

- au cumparat centrala termica pe gaz ####### - 2.000 lei

-au montat instalatie de incalzire formata din tevi polipropilena si patru calorifere - 5.000 lei

-au pus ferestre din termopan la dormitoare si bucatarie

-la baie au cumparat wc , vas wc, chiuveta, cabina de dus- 3.000 lei

-in sufragerie au cumparat comoda - 500 lei, doua televizoare unul pt sufragerie NEY - 1.000 lei si unul pentru dormitor JVS- 1.000 lei si canapele - 1.000 lei.

Nu este adevarat ca reclamanta a locuit cu pârâtul in imobilul casa de la ##### ####. Aceasta a locuit numai la apartamentul parintilor sai, neplacandu-i viata la ţară.

Evaluează aceste imbunatatiri la suma de 24.000 lei.

Imobilul apartament se afla in posesia celor trei parati, socrii săi fiind adevaratii propietari.

A incercat sa intre in posesia actului de proprietate a apartamentului facand demersuri la Primaria #######, insa nu a reuşit, deoarece nu are calitatea necesara sa solicite eliberarea acestui act.

Solicită instanţei sa pună in vedere paratilor sa depuna la dosar actul de proprietate a apartamentului.

##### in vedere ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, ca s-a despartit de fosta sotie si ca a contribuit la cresterea valorii apartamentului socrilor, solicită admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata .

In drept: art 1143 C.civ , 1345 C.civ , art 205 C.p.civ , 980 si urm C.p.civ.

In dovedire - acte , interogatoriu , martorii ###### ########## din ####### , str. ##### Muncii , ## #### , ## # , ## # , parter , Jud ### , ######## #### din ####### , #### ########## ## ### , ### ### ######### ######## ##########.

Reclamanta ##### #####-###########, în temeiul disp.art.205 Codul de procedura civila, a formulat intâmpinare la cererea reconventionala formulata de piritul-reclamant ##### ###### pe care solicită instanţei sa o respingă ca neintemeiata.

Pârâtul ##### ###### a locuit impreuna cu reclamanta ##### #####-########### inca de la casatoria acestora din anul 2002 si pina la divort din anul 2022, in imobilul apartament situat in #######, str. ##### Muncii, ### ## ##, ### #,### ##, fiind proprietatea părinţilor reclamantei.

Nu este adevarat ca pârâtul ##### ###### a efectuat imbunatatirile pe care le solicita:

-nu s-a dat tencuiala jos pana la caramida;

-s-au gletuit peretii atat cu contributia ambilor soti, cat si cu contributia părinţilor reclamantei;

-s-a montat gresie si faianta numai in baie cu contributia ambilor soti, cat si cu contributia părinţşilor reclamantei;

-centrala termica a fost cumparata de catre reclamanta ##### ##### ########### din indemnizatia pentru cresterea si ingrijirea copilului;

-timplaria din aluminiu la dormitor a fost facuta de catre fratele reclamantei ##### ######## din contributia acestuia ;

- timplaria din aluminiu la sufragerie ,balcon si bucatarie a fost facuta de catre Primăria ####### ,prin programul de reabilitare ,cu contributia părinţilor reclamantei ;

-aragazul Zanussi a fost cumparał de catre numitul ##### ######## cu titlu de cadou;

-nu s-a schimbat usa de la bucatarie intrucat a fost desfiintata ;

-celelalte imbunatatiri pe care le solicita piritul ##### ###### au fost facute din contributia ambilor soti cat si din contributia părinţilor reclamantei.

Precizează faptul ca piritul ##### ###### a locuit timp de 20 de ani in imobilul proprietatea părinţilor reclamantei si din anul 2022 când fiica reclamanta ##### ##### ########### a introdus actiunea de divort, acesta s-a mutat in imobilul casa din ###### ##### #### ######### ## ##### ########, pe terenul proprietatea părinţilor reclamantei.

##### in vedere aceste considerente, solicită instanţei respingerea cererii reconventionale ca neintemeiata.

In dovedire intelege sa uzeze de proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul ###### ######, cu domiciliul in #######, #### ########### #### A, #### ######## #### ## ##.10.2023 pârâtul ##### ###### a formulat precizare, prin care arată ca ##### #### si ##### ##### au fost socrii săi pana la divort, respectiv parintii reclamantei.

Investitiile facute de pârât si de reclamanta in imobilul dumnealor au adus un plus de valoare substantial.

Prin încheierea de şedinţă din data de 26.10.2023, instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii cu privire la cererea reconvenţională (f. 57-58).

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 16.05.2024 instanţa a admis în principiu cererea de chemare in judecata având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial” formulată si modificata de reclamanta ##### #####-########### în contradictoriu cu pârâtul ##### ######.

A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în contribuție egală (50%-50%), următoarele bunuri:

-teren intravilan, în suprafata de 1.453 m.p., situat in Com. ##### ####, loc.

Zorleasca, #### ########## ######## ### ##, #### ###, compusa din: - 240 m.p. teren categoria de folosinta curti constructii, situat in --; și - 1.213 m.p. teren categoria de folosinta arabil, situat in T---, --/2;

-casa de locuit, cu doua niveluri P + M, cu suprafata construita la sol de 62 m.p. și suprafața construită desfasurata 124 m.p., edificata in anul 2018, având nr. cadastral nr. topografic ------C1, inscris in Cartea Funciara nr-- ####, situata in loc.

Zorleasca, #### ########## ######## ### ##, #### ###;

-autoturism marca Opel #####, cu nr. de identificare --;

-mobilier dormitor compus din: pat dublu; sifonier cu doua usi; biblioteca;

-mobilier bucătărie compus din: doua corpuri suspendate; aragaz cu patru ochiuri.

Totodată a dispus efectuarea de expertize tehnice de specialitate evaluarea proprietăţii imobiliare.

La termenul din data de 26.09.2024 părţile au convenit asupra unei tranzacţii parţiale cu privire la bunurile mobile solicitând instanţei să ia act de înţelegerea lor.

Tranzacţia nu a fost încheiată cu privire la partajarea dreptului de proprietate asupra terenului şi casei.

După pronunţarea încheierii de admitere în principiu, în cauză a fost efectuat raportul de expertiză specializarea evaluarea proprietăţii imobiliare întocmit de expertul ###### ####### (f. 133-149).

Cu privire la acest raport au existat obiecțiuni, fiind încuviinţate.

Analizând probatoriul administrat în cauză, constată următoarele:

În drept, dacă părţile nu ajung la o înţelegere sau nu încheie o tranzacţie, instanţa va stabili bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele născute din starea de proprietate ###### ## #### ############## ## ## #### #### ## #####.

#### se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, precum şi sarcinile moştenirii (art. 984 alin. 1 din codul de procedură civilă).

#### pentru formarea loturilor sunt necesare operaţii de măsurătoare, evaluare şi altele asemenea, pentru care instanţa nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele prevăzute la art. 984 din codul de procedură civilă, întocmind în mod corespunzător minuta (art. 985 alin. 1 din codul de procedură civilă).

Prin aceeaşi încheiere, instanţa va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor.

Raportul de expertiză va arăta valoarea bunurilor şi criteriile avute în vedere la stabilirea acestei valori, va indica dacă bunurile sunt comod partajabile în natură şi în ce mod, propunând, la solicitarea instanţei, loturile ce urmează a fi atribuite (art. 985 alin. 3 din codul de procedură civilă).

La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.

Instanța reține că, urmare a întocmirii raportului de expertiză în cauză de către expert ###### #######, s-au constatat următoarele valori:

-teren intravilan, în suprafata de 1.453 m.p., situat in Com. ##### ####, loc.

Zorleasca, #### ########## ######## ### ##, #### ###, compusa din: - 240 m.p. teren categoria de folosinta curti constructii, situat in T. 75, P. 1655/1; și - 1.213 m.p. teren categoria de folosinta arabil, situat in T. 75, P. 1655, 1653/2 – 81.370 lei;

Zorleasca, #### ########## ######## ### ##, #### ### – 293.250 lei.

Apreciind asupra lotizării din raportul de expertiză, instanța apreciază că au fost respectate cotele părților și dispozițiile IAP de către d-nul expert ###### #######, precum și disp. art. 988 C.proc.civ., ținându-se seama de cota parte a fiecărui coproprietar, de modul de folosință a bunurilor, precum și de natura bunurilor și faptul că acestea nu pot fi împărțite în natură.

Din conţinutul rapoartelor efectuate, instanţa reţine că pe de o parte, că s-au propus mai multe variante de lotizare, iar pe de altă parte, că părţile au solicitat lotizarea conform posesiei părţilor.

Potrivit art. 988 C.pr.civ. “La formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea”.

În atare situaţie, instanţa va da eficienţă, variantei I de lotizare din raportul de expertiză efectuat de către d-nul expert ###### ####### şi va dispune ieşirea din indiviziune potrivit acestor variante, respectiv:

Lotul 1 se atribuie reclamantei ##### #####-###########, în valoare de 187.310 lei:

-teren intravilan, în suprafata de 1.453 m.p., situat in Com. ##### ####, loc.

Zorleasca, #### ########## ######## ### ##, #### ###, compusa din: - 240 m.p. teren categoria de folosinta curti constructii, situat in T---; și - 1.213 m.p. teren categoria de folosinta arabil, situat in --;

-casa de locuit, cu doua niveluri P + M, cu suprafata construita la sol de 62 m.p. și suprafața construită desfasurata 124 m.p., edificata in anul 2018, având nr. cadastral nr. topografic ---C1, inscris in Cartea Funciara nr. -- ##### ####, situata in loc.

Zorleasca, #### ########## ######## ### ##, #### ############## ##### ## ####### ## ###.310 lei lotului nr. 2 – reclamanta ##### #####-###########.

Lotul 2 se atribuie pârâtului ##### ######, în valoare de 187.310 lei:

Primeşte sultă în valoare de 187.310 lei de la lotul nr. 1 – pârâtul ##### ######.

La stabilirea sultei, instanţa are în vedere valoarea imobilelor, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluare imobiliară efectuat în cauză de expert tehnic ###### #######, valoare necontestată de părţi.

Instanţa va stabili un termen de plată a sultei în favoarea reclamantei, conform art. 990 C.proc.civ., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanţa apreciază că acest termen este suficient pentru a permite reclamantei să procure sumele necesare (raportat şi la valoarea sultei) eventual prin accesarea unui credit bancar şi cu posibilitatea ca în măsura în care procură suma reprezentând sultă, reclamanta poate să achite această sultă pârâtului mai devreme decât termenul de 2 ani, fără însă a deveni un neajuns pentru pârât care va fi privat, pentru o perioadă de timp, atât de atributele dreptului de proprietate dar şi de dobândirea echivalentului valoric al cotei deţinute.

În ceea ce priveşte onorariul expertului

Potrivit art. 339 C.proc.civ. - Drepturi băneşti ale expertului

(1) Fapta experţilor de a cere sau de a primi o sumă mai mare decât onorariul fixat de instanţă se pedepseşte potrivit legii penale.

(2) La cererea motivată a experţilor, ţinându-se seama de lucrarea efectuată, instanţa va putea majora onorariul cuvenit acestora, prin încheiere executorie, dată cu citarea părţilor, însă numai după depunerea raportului, a răspunsului la eventualele obiecţiuni sau a raportului suplimentar, după caz.

(3) Expertul are aceleaşi drepturi ca şi martorul în ceea ce priveşte cheltuielile de transport, cazare şi masă.

La momentul depunerii raportului de expertiză, expertul desemnat în cauză a depus şi o notă de evaluare (f. 148-149) prin care a indicat în ce constau activităţile desfăşurate de acesta şi cuantumul fiecăreia, fără a se depune şi dovezile în aceste sens.

Dupa analizarea cererii sale, instanta constata ca cererea expertului de majorare a onorariului este justificata în parte, conform argumentatiei cuprinsa in nota de evaluare a expertului, având în vedere evaluarea unui singur bun, respectiv un apartament, şi formularea unei singure variante de lotizare.

Astfel instanta va constata ca definitiv onorariul de expert pentru expertiza în specializarea evaluarea proprietăţii imobiliare efectuat de către d-nul expert ###### #######, în sumă de 3.000 lei (din care 2.000 lei reprezintă onorariu provizoriu achitat) şi va obliga reclamanta şi pârâtul la plata a câte unei sume de 500 lei fiecare, cu titlul de diferenţă onorariu expert tehnic ###### #######, către d-nul expert ###### #######, cu titlu de diferenţă onorariu majorat, având în vedere cota deţinută.

CHELTUIELI DE JUDECATĂ:

În procesul de partaj, fiecare parte este în aceleaşi timp, atât reclamant, cât şi pârât.

Această particularitate are efect şi pe planul cheltuielilor de judecată întrucât cheltuielile de judecată suportate de o parte profită tuturor părţilor din proces.

De asemenea, potrivit art. 453Ncpc alin. 2 teza finală „ dacă este cazul ,judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată .”

Analizând aplicabilitatea acestei dispoziţii legale în cauză instanța reţine că raportat la obiectul litigiului respectiv succesiune, tuturor părţilor le profită soluţia astfel că suportarea cheltuielilor de judecată trebuie să fie proporţională cu dreptul deţinut.

Instanţa reţine că reclamantei prin încheierea din data de 23.02.2023 i s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar, prin care s-a redus taxa de la 5.402,23 lei la 3.000 lei.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, acestea vor fi suportate de către părţi proporţional cotei deţinută de fiecare dintre acestea din dreptul de proprietate asupra bunurilor supuse partajului, întrucât prin ieşirea din indiviziune fiecare parte dobândeşte un drept propriu de o valoare egală cu cota/parte deţinută, astfel încât fiecare trebuie să suporte o cheltuială egală cu valoarea dreptului cuvenit.

În aceste condiţii în baza art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008, conform căruia „În situaţia în care, prin hotărâre judecătorească definitivă, beneficiarul ajutorului public dobândeşte bunuri sau drepturi de creanţă a căror valoare, respectiv cuantum, depăşeşte de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.”, va obliga reclamanta să plătească statului suma de 2.402,23 lei (5.402,23 – 3.000), reprezentând reducerea de taxă de timbru de care a beneficiat reclamanta.

Reclamanta a achitat:

- taxă de timbru în cuantum de 5.402,23 lei (f. 33 şi diferenţa de 2.402,23 lei ce va fi plătită către stat)

- onorariu expert în cuantum de 1.000 lei (f. 71)

- onorariu avocat – 4.000 lei (f. 168 verso), în total – 10.402,23 lei.

Pârâtul a achitat a achitat onorariu avocat în cuantum de 3.000 lei (f. 39, 174-175) şi onorariu expert – 1.000 lei (f. 79), în total 4.000 lei.

Instanţa nu va lua în calcul în cadrul cheltuielilor de judecată taxa de timbru achitată de pârât pentru cererea reconvenţională, având în vedere că instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii cu privire la aceasta.

Prin urmare, s-au efectuat cheltuieli cu acest litigiu în cuantum de 14.402,23 lei.

#### de cota ce i se atribuie fiecărei părţi, fiecare trebuia să achite suma de 7.201,11 lei.

Astfel, instanţa va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.201,12 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

##### în vedere prin încheierea de şedinţă din data de 26.10.2023, instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii cu privire la cererea reconvenţională, instanţa va respinge cererea reconvențională, ca inadmisibilă.

Pentru bunurile mobile, reţinând îndrept dispoziţiile art. 9 al. 3, art. 438 al. 1, art. 439, art. 983 al. 2 C.proc.civ., precum şi art. 2267, art. 2268 C.civ., va lua act de tranzacţia părţilor cu privire la bunurile mobile, având conţinutul redat în dispozitivul hotărârii şi care urmează a face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRANZACŢIE

„In vederea ieșirii noastre din indiviziune am stabilit formarea loturilor astfel:

LOTUL NR.1 se atribuie reclamantei ##### #####-###########, cu domiciliul in ####### #### ##### ####### ### # ,### ## ##, ### #, ### #, #####, jud. ### se compune din următoarele bunuri:

-mobilier dormitor compusa din pat dublu, sifonier cu 2 (doua) uși si un corp cu rafturi (biblioteca)

-mobilier de bucătărie formata din 2 (doua) corpuri suspendate, si aragaz cu 4 (patru) ochiuri;

LOTUL NR. 2 se atribuie pârâtului ##### ######, cu domiciliul in ###### ##### ####, sat. Zorleasca, #### ########## ####### ### # A, #### ### ## ## ####### ###:

-autoturism marca OPEL-#####-G - caravan, cu nr de înmatriculare ##### ###, având nr de identificare --;

Noi, părțile din prezenta tranzacție, am luat la cunoștință de cuprinsul acesteia.

In baza disp.art.438 si 239 Noul Cod de Procedura Civila, solicitam sa pronunțați o hotărâre care sa consfințească învoiala părților, fără drept de apel şi fără cheltuieli de judecata.

Prezenta tranzacție cuprinde 1 pagina .”

În baza art. 460 al. 3 C.proc.civ.., prezenta hotărâre este supusă căii de atac a apelului.