Sentinţă civilă nr. 67 din 15.01.2025

Data publicare portal 02.04.2026

Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul --- în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean ---, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria --- nr. ----, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria ---.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15.01.2025.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 10.06.2024 sub nr. ####/311/2024, petenta ####### #####, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul ######## de Poliţie ######, a solicitat instanţei, anularea, procesului verbal de contravenție seria -----, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 330 lei, înlăturarea sancţiunii complementare a reţinerii permisului de conducere.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, s-a reținut în procesul verbal faptul că în ziua de 02.06.2024 ora 09:40, pe DN 64-km 111+800 m a condus auto marca ######## cu numărul ## ## ### cu viteza de 106 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h.

În jurisprudența ####, in interpretarea art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale (Convenția si jurisprudența fac parte din dreptul intern în conformitate cu dispozițiile art.11 alin.2 si art.20 din Constituția României), în care s-a arătat că, în materie contravențională, sarcina probei săvârșirii faptei aparține acuzării (cauza ###### contra României, hotărârea #### din 4 oct 2007, cauza N. contra R, decizia #### referitoare la admisibilitate din 18.11.2008).

Astfel, obligația dovedirii vinovăției aparține acuzării, iar îndoiala îi profită celui acuzat (in dubio pro reo).

Potrivit art. 109 alin 2 din OUG nr. 195/2002 republicata, contravenția reținută in sarcina petentului se constata cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Din aceasta dispoziție reiese că sarcina probei, privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacele tehnice prevăzute de lege.

Petenta a mai precizat faptul că nu a depășit limita legala de viteza si probabil viteza înregistrată de aparatul radar era viteza cu care a circulat un alt participant la trafic.

În cazul în care se constată că viteza înregistrată de aparatul radar îi aparține, petenta a solicitat să se constate faptul ca în acel moment se afla pe un sector de drum unde limita maximă de viteza este de 70 km/h.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001 si OUG 195/2002.

În dovedire, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, omologarea metrologica a aparatului radar, obligarea intimatului de a depune planșele si înregistrarea video.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 7).

La data de 12.07.2024 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.

În fapt, intimatul a arătat că, la data de 02.06.2024, petenta a condus autoturismul marca ######## cu nr. de înmatriculare #########, pe DN 64, km 11+800 m, ####### ###### ## # #### ########### ## ######## ##### ######### ## # ###### ## ### ##/h, pe un sector de drum unde cu limita maximă admisă de 50 km/h.

Totodată, petenta nu a purtat centura de siguranță.

Fapta este probată cu înregistrarea video efectuată în cauză de operatorul radar.

##### în vedere cele arătate, intimatul a menţionat că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională, în sarcina contravenientului sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică, reclamanta neaducând nicio dovadă concludentă în sprijinul afirmațiilor sale.

Mai mult, în susținerea plângerii împotriva procesului-verbal, contravenienta nu a propus nicio probă certă din care să rezulte că ar fi existat altă situație de fapt decât cea constatată de agent.

Astfel că, noile reglementări procesual civile instituie reguli stricte de propunere a probatoriului, reguli a căror nerespectare conduce la sancțiuni față de părțile în culpă.

Abaterea săvârșită de conducătorul auto constituie un pericol pentru siguranța celorlalți participanți Ia trafic reprezentând una dintre cauzele producerii accidentelor rutiere.

Procesul verbal este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute în OG 2/2001 modificată și completată.

Toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator, astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat.

Motivele invocate de petent nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal întocmit în cauză.

Agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, fapta este reală și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal în cauză.

Apreciem că sancțiunea contravențională a fost aplicată întocmai în conformitate cu prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, modificată.

Sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia.

Susținem aceasta întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic, iar depășirea regimului de viteză maxim admis constituie una din principalele cauze a producerii accidentelor rutiere.

Fapta este probată cu înregistrarea video efectuată în cauză de operatorul radar cu aparatul radar de înregistrare a vitezei marca „TRUCAM”.

În conformitate cu art. 6 pct. 20 din OUG #########R prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic se înțelege dispozitivul destinat măsurării vitezei.

Aparatul radar este verificat metrologic și nu prezintă nicio marjă de eroare.

Aparatele radar sunt certificate și verificate metrologic, astfel că acestea pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere.

Conform art. 5.I. din Normele de metrologie legală NML 021/2005, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice si tehnice indicate in tabelul l, pentru flecare modalitate de control aplicabila pentru introducerea pe piața si punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare.

Potrivit art. 5.2. din aceleași norme, atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice si eliberarea unor documente specifice, in conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legala in vigoare.(în speță buletinul de verificare metrologică, act ce dovedește legalitatea măsurătorilor efectuate în cauză).

Aparatele radar sunt certificate și verificate metrologic.

Normele de metrologie legală se referă la o marjă maximă tolerată pe care o pot prezenta aparatele radar și nicidecum nu precizează că aparatul folosit în cauză are vreo astfel de eroare, fapt dovedit cu buletinul de verificare metrologică.

De altfel nici un act normativ nu ar putea să anticipeze și să prevadă în mod cert ce marjă de eroare poate prezenta un cinemometru care urmează a fi folosit pentru măsurare și care poate a fost fabricat ulterior apariției acestor norme de metrologie legală.

Înregistrările cu aparatele radar sunt făcute de operatori calificați, iar polițiștilor care se regăsesc în teren pentru îndrumarea, supravegherea și controlul traficului rutier, nu li se emit ordine de serviciu decât atunci când părăsesc raza județului.

Din cuprinsul art. 109 din OUG #########R rezultă în mod evident că o astfel de constatare precum depășirea regimului de viteză se face prin însăși mijlocul tehnic, astfel că cel care întocmește procesul verbal poate fi orice lucrător de poliție care are și calitatea de polițist rutier.

Aplicarea unui simplu avertisment nu este de natură a corija comportamentul petentului, în măsura în care nu au fost respectate dispozițiile referitoare la circulația pe drumurile publice.

În acest sens, prin hotărârea instanței de judecată se perpetuează atât sentimentul de insecuritate al cetățenilor în ceea ce privește reacția autorităților cu privire la sancționarea acestor fapte cât și, în același timp, percepția făptuitorului căruia i se inoculează ideea că fapta sa nu prezintă pericol pentru societate.

În dovedire, intimatul a depus la dosar CD-ul cu înregistrarea video, adresa I.N.M. din care rezultă că aparatele radar nu au marjă de eroare, buletin de verificare metrologică.

În cauză, au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri, proba cu înregistrarea video şi fotografii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenţie seria ----- emis de către IPJ ###### (f. 16), petentul ####### ##### a fost sancţionat cu avertismentul, amenda în cuantum de 330 lei şi sancţiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, reţinându-se că în data de 02.06.2024, a condus autoturismul marca ######## cu nr. de înmatriculare ## ## ### pe pe DN 64, Km 111+800 m, fiind depistat de aparatul radar TRUCAM ##### ## ######, cu viteza de 106 km/h (+56 km/h), pe sector de drum cu limita de 50 km/h.

Nu a purtat centura de siguranţă obligatorie pe timpul deplasării.

Astfel, s-a constatat încălcarea dispoziţiilor art.102 alin. 3 lit. e din OUG nr.195/2002.

Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.

Instanţa, fiind învestită cu soluţionarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din Ordonanţa menţionată mai sus.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta. #### OG 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului constatator al contravenţiei, din economia art. 34 rezultă că acesta face dovadă deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării juridice până la proba contrară, însă pentru a se bucura de această forţă probantă trebuie să fie încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale în lipsa cărora este nul sau poate fi anulat.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reţinute de instanţă din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, instanţa apreciază că acesta este legal, cuprinzând numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele persoanei sancţionate, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa reţine că petentul nu a făcut dovada unei situaţii de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenţiei.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării, să dovedească faptele ce i se impută, nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza ######### c.

Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic c.

Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.

Franţei, hotărârea din 7 septembrie 1999).

######## sancţionată, are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt, reţinută prin procesul-verbal, nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza ###### c.

României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza ##### c.

României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Prezumţia având un caracter relativ, dispensează de sarcina probei pe intimat şi este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară de către petent, împrejurare pe care instanţa nu o reţine în prezenta cauză, în sensul că petentul nu a probat împrejurări contrarii celor cuprinse în procesul-verbal de contravenţie.

De asemenea, din art.10 C.proc.civ., rap. la art. 249 C.proc.civ., reiese că, cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Petentul consideră, în esență, că nu a depășit limita de viteză şi că se afla pe un drum unde limita de viteză era de 70 km/h.

Din înregistrarea video de pe suportul CD ataşat (f. 23), instanţa constată că autoturismul condus de petent a circulat pe acel segment de drum la momentul constatării contravenţiei, cu o viteză înregistrată de 106 km/h, în condiţiile în care viteza maximă admisă era de 50 km/h.

Potrivit art. 109 alin. 2 OUG nr. 195/2002 „Constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei”.

Astfel, potrivit înregistrării video petentul a condus autoturismul marca ######## cu nr. de înmatriculare ## ## ### pe DN 64, Km 111+800 m, cu viteza de 106 km/h (+56 km/h), pe sector de drum cu limita de 50 km/h.

Această înregistrare cuprinde data şi ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate şi imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia, dar şi indicatorul cu limita de viteză de 50 km/h.

Aspectele reliefate reies indubitabil din înregistrarea video şi secvenţele care s-au succedat, în sensul că în prim plan apare maşina petentului, înregistrată cu viteza de 106 km/h.

Potrivit buletinului de verificare metrologică BBSC-02.##########.12.2023 (f. 17), cinemometrul radar marca TRUCAM ##### ## ###### a fost verificat metrologic la data de 05.12.2023, îndeplinind toate cerinţele pentru funcţionarea sa potrivit legii, contrar susţinerilor petentului.

Vizualizând înregistrarea video, instanţa constată că prima poză este cea de ansamblu, unde se poate vedea reticulul laser pe ţinta aleasă, respectiv pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare ## ## ###, iar cea de-a doua poza este poza de detaliu unde se poate vedea numărul de înmatriculare, prin urmare nu există dubiu că viteza indicată în înregistrarea video aparţine autovehiculului cu nr. de înmatriculare ## ## ###. #### neîntemeiată susţinerea că nu se poate verifica corectitudinea înregistrării şi valoarea vitezei cu care se deplasa în raport de tronsonul de drum, având în vedere motivarea anterioară.

În privința folosirii aparatului radar marca TRUCAM, instanța reține că toate cinemometrele folosite pentru constatarea faptelor contravenționale sunt supuse controlului metrologic legal, efectuat periodic prin verificare metrologică.

În cadrul acestei proceduri, se urmărește printre altele și încadrarea erorilor de măsurare între limitele maxime tolerate, prevăzute de art. 3.1.1 din ##### de Metrologie Legală NML 021-05, Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (Cinemometre), aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al directorului general al BRML (Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.102, bis/7.12.2005), cu modificările și completările ulterioare.

Cinemometrele care au corespuns la verificările metrologice le este aplicat marcajul de verificare metrologică.

De asemenea, din imaginile stocate pe suport magnetic se poate observa și coordonata GPS a țintei, softul de vizualizare a înregistrărilor permițând și imprimarea acestor informații.

Petentul nu a propus nicio dovadă aptă să probeze o altă situație de fapt decât cea descrisă prin procesul verbal, astfel încât instanța urmează a constata că abaterea s-a produs unde limita de viteză este de 50 km/h.

Prin urmare, întrucât avea sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., petentul nu a dovedit susţinerile, iar instanţa le va respinge ca neîntemeiate.

În ceea ce priveşte proporţionalitatea sancţiunilor aplicate, instanţa constată că agentul constatator a individualizat în mod corect sancţiunile.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

#### de dispoziţiile legale menţionate, instanţa constată că sancţiunea aplicată în cauză respectă limitele legale, fiind avertismentul şi avertimsnetul, amenda în cuantum de 300 lei.

Cu privire la sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere instanţa va avea în vedere că potrivit art. 111 alin. 1 lit. c OUG 195/2002, „Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în următoarele cazuri: la săvârşirea uneia dintre contravenţiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi în situaţia prevăzută la art. 115 alin. (1)”.

Petentul a fost sancţionat pentru fapta prevăzută la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG ######## şi, prin urmare, sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere devine automată şi nu poate fi înlăturată.

Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, gravitatea faptei şi pericolul social, precum şi la art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanţa reţine că sancţiunile sunt proporţionale.

Astfel, instanţa are în vedere că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin aceasta petentul periclitând atât siguranţa sa cât şi a celorlalţi participanţi la trafic, doar hazardul făcând ca un accident de circulaţie să nu se producă, iar nu atitudinea petentului.

De asemenea, instanţa retine ca agentul constatator a făcut o corecta individualizare a sancţiunilor, acestea fiind proporţionale cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite de petent, fiind binecunoscut faptul că viteza excesivă este principala cauză a accidentelor rutiere.

#### de toate aceste considerente, instanţa urmează să respingă plângerea contravenţională formulată de către petentul ####### #####, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului ###, împotriva procesului verbal de contravenţie seria ----- emis de către IPJ ######, ca neîntemeiată.