Sentinţă civilă nr. 2551 din 10.07.2025

Data publicare portal 02.04.2026

Respinge plângerea contravenţională ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinţe, care se va depune la Judecătoria ---.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 10.07.2025.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 20.05.2024 sub nr. ####/311/2024, petentul ### ####-####### în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE ######## ###, a solicitat instanţei anularea procesului verbal de contravenție ##### #### ### #######, încheiat la data de 20.04.2023, pe care îl consideră nelegal și neîntemeiat, exonerarea de plata amenzii contravenționale.

În motivarea cererii petentul a arătat că prin procesul verbal sus menţionat, în baza art. 3 alin. 1 lit. b din Lg. 61/1991, a fost sancționat cu amendă în sumă de 1500 lei, pentru presupusele fapte prevăzute de art. 2 pct. 1 și art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991.

În fapt, în data de 13.05.2024, a primit la domiciliul său din ###### #####, #### ###, un plic având ca adresă la expeditor I.P.J. ###- #### de Poliție - ###### ce conținea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ####, Nr. --, încheiat la 20.04.2023, în localitatea #####, prin care a fost sancționat cu două sanctiuni contravenționale în sumă de 1500 lei.

Așa cum au fost descrise presupusele fapte în procesul verbal de constatare și sancționare a celor două contravenții de către agentul constatator consemnând în mod nelegal și neîntemeiat faptul că, la data de 20.04.2024, ora 19.25, s-ar fi aflat în stare avansată de ebrietate și ar fi proferat cuvinte jignitoare la adresa organelor de poliție.

Totodată a mai consemnat că, ar fi consumat băuturi alcoolice pe domeniul public, pe strada Principală, sat #####, #### #####, jud. ####

De asemenea în procesul verbal agentul a menționat faptul că presupusele fapte comise sunt prevăzute de art. 2 pct. 1 și art. 2 pct.2 din Lg.61/1991, și sunt sancționate în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. b și art. 3 alin. 1 lit. o, din Lg. 61/1991, în calitate de contravenient și a fost sancționat cu suma de 1000 lei, pentru prima contravenție și cu suma de 500 lei pentru cea de-a doua contravenție, respectiv cu o amendă în sumă totală de 1500 lei.

Totodată în procesul verbal întocmit la rubrica „#### mențiuni” (obiecțiuni), nu se consemnează de către agentul de poliție nicio mențiune/obiecțiune, iar la rubrica „contravenient", agentul a consemnat:„ A fost înaintat prin poștă".

A considerat că procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru următoarele motive:

A considerat că procesul verbal de contravenție este nelegal, fiind lovit de nulitate absolută, iar ca prim motiv de nulitate și nelegalitate a invocat faptul că potrivit dispozițiilor legale acesta este consemnat cu data întocmirii procesului verbal ca fiind 20.03.2023.

A observat că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție faptul că procesul verbal a fost încheiat astăzi 20.03.2023, cu un an și o lună înainte de presupusele contravenții.

Un al doilea motiv de nelegalitate și implicit de nulitate a procesului verbal este acela că, procesul verbal de contravenție nu conține acele elemente obligatorii la rubrica descrierea locului faptei/puncte de reper, fără a preciza locul exact al presupusei contravenții (acea rubrică fiind completată de agent în mod generic, respectiv ###### #####, și nu în mod explicit, pe strada X, în zona imobilului Y).

În ceea ce privește netemeinicia, a arătat că avea o durere foarte mare de dinți, nici nu putea să vorbească de durerea ce o avea, dar sub nici o formă nu s-a aflat în stare avansată de ebrietate și nici nu le-a adresat cuvinte jignitoare organelor de poliție, abia mai putea deschide gura din cauza durerilor și a stării de sănătate, practic nici nu putea vorbi datorită durerilor la dinți, având și paradontoză și nu a consumat deloc băuturi alcoolice pe domeniul public.

De asemenea, la rubrica „alte mențiuni (obiecțiuni)", agentul nu a consemnat atunci când a întocmit procesul verbal, cu toate că a consemnat în procesul verbal că nu era de față și, nu știe cum a constatat că s-ar fi aflat în stare de ebrietate, așa cum a precizat mai sus în plângere, fără a fi testat cu un aparat alcooltes sau etilltest, când nici nu putea vorbi fiind cu starea de sănătate precară, că ar fi săvârșit contravențiile pentru care agentul de poliție l-a sancționat, în mod nelegal și netemeinic cu acea sancțiune extrem de mare pentru posibilitățile sale, întrucât lucrează cu ziua în agricultură, are și probleme de sănătate, din ceea ce câștig îşi cumpără medicamentele necesare și mai întreține și soția și doi copii și nici măcar nu a fost înștiințat de completarea acestui proces verbal pentru a putea formula obiecțiuni, motiv pentru care agentul nu a consemnat nici o obiecțiune de-a sa, agentul consemnând în p.v.c., la rubrica contravenient, numai neadevăruri practic, nu știe cum putea să săvârșească acele contravenții în prezența poliției, dacă nu era de față.

În ce privește netemeinicia, a apreciat că procesul verbal este netemeinic întrucât fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității.

A precizat faptul că în urmă cu ceva timp a avut doar discuții contradictorii cu un consătean, i-a reproșat că nu este frumos ceea ce face, aruncând crengile de la pomii săi pe un teren de-al său, dar nu i-a adresat sub nicio o formă cuvinte și expresii jignitoare, ci doar i-a zis că nu este frumos ceea ce face și, să își ia crengile și mizeriile aruncate de pe suprafața de teren ce-i aparține.

Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție menţionat și exonerarea de plata amenzii, atât pe nelegalitate, cât și pentru faptul că nu este vinovat de săvârșirea acestor contravenții.

În drept, a întemeiat plângerea pe dispozițiile din O.G. nr. 2/2001/R.

În dovedirea motivelor enunțate a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat: procesul verbal de contravenție în original și două copii, copie de pe actul de identitate, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, precum și proba cu martorul ocular: ###### Sifred, domiciliat în ##### #####, #### #####, str.

Principală, nr.49, #### ###, precum și oricare alte probe considerate utile pentru soluționarea plângerii.

În data de 28.06.2024 intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE ######## ### în conformitate cu dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul ### ####-#######, prin care contestă procesul-verbal de contravenție seria #### nr. ##########.04.2024 întocmit de un agent constatator din cadrul instituției.

În fapt, petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenţie contestat, reținându-se în sarcina sa comiterea faptei prevăzute de art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 61/1991, republicată, constând în aceea că în data de 20.04.2024, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice pe str.

Principală din sat #####, #### #####, #### ###, a proferat cuvinte jignitoare la adresa organelor de politie.

De asemenea, a consumat băuturi alcoolice pe domeniul public.

A subliniat faptul că agentul constatator și-a exercitat corect atribuțiile de serviciu, fiind nevoit să apeleze la aceasta măsură coercitivă, în virtutea respectării principiilor de drept și a obligațiilor ce-i revin.

Astfel, din moment ce petentul manifestă un astfel de comportament în împotriva unui polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, se pune pertinenta întrebare, ce conduită ar adopta acesta în situația unor eventuale neînțelegeri fără a fi de față o persoană ce ar avea calitatea de funcționar public învestit cu exercițiul autorității publice?

Trebuie observat că aprecierea pericolului social abstract al unei fapte contravenționale se realizează inițial de legiuitor prin stabilirea naturii sancțiunii contravenționale și limitelor în care urmează a fi aplicată această sancțiune de către organul constatator.

În consecință, a apreciat că sancţiunea aplicată este corect individualizată atât din punct de vedere al pericolului abstract, cât și din punctul de vedere al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, având în vedere scopul Legii nr. 61/1991.

A solicitat instanţei să constate că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă impuse de art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, iar sancțiunea aplicată este temeinică, în limitele stabilite de lege și proporțională cu gradul pericolului social creat.

Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului constatator pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a administrat niciun mijloc de probă împotriva acestuia.

Așadar, a considerat că, nefiind incidente motive de nulitate și având în vedere că petentul nu a produs probe de natură să înlăture vinovăția sa, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

În concluzie, a solicitat instanței respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic și legal, în vederea atingerii scopului normei juridice încălcate de către contravenient.

În drept, a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 și prevederile Legii nr. 61/1991, republicată.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 20.04.2024, ora 19.25, în #### ##### ### ##### ###.

Principală, #### ###, petentul ### ####-#######, aflat în stare avansată de ebrietate, a proferat cuvinte jignitoare la adresa organelor de Poliţie.

Totodată, acesta a consumat băuturi alcoolice pe domeniul public, pe strada Principală, sat #####, #### #####, #### ###, fiind sancţionat cu amendă în cuantum de 1500 lei (150 lei în cel mult 15 zile) pentru săvârşirea contravenţiilor prev. de art. 2 pct. 1 şi art. 2 pct. 2 din Legea 61/1991 rep.

În drept, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenţiei contestat prin prisma dispoziţiilor art. 17 al actului normativ arătat mai sus, instanţa reţine că acesta conţine toate menţiunile ale căror lipsă este sancţionată cu nulitatea absolută conform dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, agentul constatator a făcut menţiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele şi calitatea sa, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Contrar argumentelor petentului în sensul că data inserată în cuprinsul procesului verbal de contravenţie este eronată (20.03.2023), instanţa arată că petentul este în eroare, întrucât data completată de agentul constatator este 20.04.2024.

Şi cu privire la locul săvârşirii contravenţiei, reţine instanţa că acesta a fost indicat în mod complet şi concis, respectiv #### #####, sat #####, str. Principală, jud. ####

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că în favoarea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţei există o prezumţie relativă, în sensul că acesta reflectă adevărul, în cazul în care este întocmit de agentul constatator pe baza împrejurărilor constatate prin propriile simţuri sau pe baza unor probe ce prezintă credibilitate, aceste probe urmând a fi analizate de instanţă în cadrul plângerii contravenţionale.

Totuși, această prezumție nu este una absolută, ea putând fi combătură prin mijloacele de probă administrate.

De asemenea, față de natura faptei contravenționale și de rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut-o, instanța apreciază că reprezintă elemente esențiale ca faptele prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 să se fi săvârșit în public.

#### O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, din economia textului art. 34, rezultă că acesta face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării juridice, până la proba contrară.

În cauză, petentul a beneficiat de garanţiile arătate, solicitând proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu un martor, ce au fost încuviinţate și administrate.

În fapt, s-au administrat probe și în sprijinul procesului-verbal de contravenţie, raportul agentului constatator din data de 12.06.2024 (f.21).

Instanța nu va avea în vedere la pronunțarea prezentei sentințe declaraţia martorului ###### Sifred (f.29) audiat în cauză, față de faptul că instanţa apreciază această declaraţie ca fiind nesinceră şi subiectivă.

Mai mult, nu se coroborează cu nicio altă probă din dosar și nu există nicio explicație plauzibilă pentru care petentul să fi fost sancționat deși nu a avut loc niciun conflict, în varianta susținută de martor.

Analizând probele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţei, instanța reține că acestea prezintă credibilitate, se coroborează, astfel că în prezenta cauză nu a fost răsturnată prezumţia relativă de care se bucură actul sancționator.

Instanța constată faptul că agenții de poliție au reținut în procesul-verbal contestat că, prin faptele săvârșite, petentul, aflat în stare avansată de ebrietate, a proferat cuvinte jignitoare la adresa organelor de poliţie.

Totodată, s-a reţinut că acesta a consumat băuturi alcoolice pe domeniul public, respectiv pe str.

Principală, sat #####, #### #####.

Analizând probele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţei, instanța reține că acestea prezintă credibilitate, se coroborează, astfel că în prezenta cauză nu a fost răsturnată prezumţia relativă de care se bucură actul sancționator.

##### în vedere că petentul a susţinut o altă situaţie de fapt decât cea descrisă în cuprinsul procesului-verbal contestat şi văzând că nu există niciun alt mijloc de probă pentru a fi verificată veridicitatea susţinerilor acestuia, în afară de declarația martorului, care a fost înlăturată de către instanță, instanța constată că petentul avea obligația de a-și proba susținerile, în baza art. 249 din C proc civ..

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.

Franței , hotărârea din 7 septembrie 1999).

Ca atare, prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului verbal nu vine în contradicţie cu dreptul la un proces echitabil, cât timp persoana sancţionată contravenţional are efectiv dreptul la un proces echitabil, în care să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfăşurat evenimentele.

În cauză, instanţa observă că petentului i s-a dat ocazia de a-şi prezenta punctul de vedere prin introducerea plângerii contravenţionale, prin depunerea la dosar de cereri, precum şi prin solicitarea administrării probelor pe care le-a considerat concludente.

Sub aspectul individualizării pedepsei, instanţa constată că sancţiunea aplicată petentului a fost corect individualizată raportat la condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptei contravenţionale, fiind aplicată pedeapsa amenzii contravenţionale la nivelul minimului special prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge plângerea contravenţională şi va menţine procesul-verbal contestat.