Sentinţă civilă nr. 301 din 03.03.2026

Data publicare portal 02.04.2026

Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu.

Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite, ca inadmisibilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 03.03.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată din data de 20.02.2026, înregistrată sub numărul ####/311/2026, reclamanta ###### ######## ##########, în nume propriu şi în calitate de reprezentantă legală a minorilor ###### #### ###### ###### ######, ###### ##### ##### și ###### #### ##########, în contradictoriu cu pârâtul ###### ####, a solicitat suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr. -----al Biroului Executorului Judecătoresc ###### ######## până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite în cadrul contestației la executare.

De asemenea, a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a susținut că în data de 16.02.2026 a primit actele de executare silită în dosarul nr. -----al Biroului Executorului Judecătoresc ###### ########, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite din 06.02.2026, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. --- și somația de executare din aceeași dată, prin care a fost somată să evacueze imobilul situat în #######, #### ######## ### #, ### ###, ### #, ### #, jud. ###, proprietatea intimatului ###### ########, soțul său, deși nu au divorțat.

Aceasta a arătat că a declarat apel împotriva sentinței civile nr. ###/19 ianuarie 2026 pronunțate de Judecătoria ####### în dosarul civil nr. #####/311/2025, comunicată la data de 23.01.2026, invocând nelegalitatea executării silite și încălcarea dreptului la locuință al familiei și al copiilor.

Potrivit acestora, imobilul din care se solicită evacuarea nu poate fi supus executării silite, întrucât, potrivit actelor anexate, sunt căsătoriți și imobilul reprezintă locuința familiei și locuința copiilor.

Aceasta a invocat dispozițiile art. 727 alin. 1 lit. a) C.p.c., potrivit cărora bunurile de uz personal sau casnic indispensabile traiului debitorului și familiei sale nu sunt supuse urmăririi silite.

De asemenea, a menționat că, potrivit art. 321 și 322 Cod civil, locuința familiei este locuința ###### # #######, iar niciunul dintre soți nu poate dispune de drepturile asupra acesteia fără consimțământul scris al celuilalt soț, chiar dacă este proprietar exclusiv.

În completare, aceasta a precizat că, prin hotărârea civilă nr. #####/311/2025, Judecătoria ####### a stabilit locuința minorilor ###### #### ###### ###### ######, ###### ##### ##### și ###### #### ########## la domiciliul lor matern, respectiv la imobilul din #######, #### ######## ### #, ### ###, ### #, ### #, jud. ###, din care intimatul solicită evacuarea.

Totodată, au susținut că executarea silită este nelegală, având în vedere regimul juridic al imobilului și faptul că acesta reprezintă locuința familiei și a copiilor.

Aceasta a arătat că nu deține o altă locuință, întrucât, pe parcursul căsătoriei, au alocat toate resursele financiare pentru plata apartamentului achiziționat anterior de intimat, plătind doar 5% din valoarea bunului.

În final, reclamanții au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, invocând dispozițiile art. 719 alin. 1 C.p.c. și depunând în copie actele menționate în cerere, prin care se face dovada motivelor temeinice ale cererii de suspendare a executării silite.

În drept, au fost invocate prevederile art. 719 alin. 7 C.p.c.

La termenul de judecată din data de 03.03.2026, instanţa a invocat din oficiu excepţia inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a hotărârii de evacuare.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C.pr.civ., instanţa reţine următoarele:

În fapt, dosarul de executare nr. --- al ### ###### ######## a fost deschis la cererea creditorului ###### #### ######, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. ###/19.01.2026, pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/311/2025, executorie.

Prin această hotărâre, în procedura reglementată de Titlul XI C.pr.civ., instanţa a dispus evacuarea debitoarei din imobilul situat în #### #######, str.

Cornişei, nr. 3, ### ###, ### #, parter, ### #, jud. ### reţinând că aceasta ocupă imobilul fără titlu locativ, având calitatea de tolerat.

În prezenta cauză, debitoarea a solicitat suspendarea provizorie a executării silite, invocând situaţia sa personală, precum şi faptul că imobilul menţionat reprezintă locuinţa familiei.

În drept, potrivit art. 719 alin. (1) C.pr.civ., „până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea.

Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată, iar alin. (7) prevede că, dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare.

Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.”

Conform art. 1044 C.pr.civ., „împotriva executării hotărârii de evacuare cei interesaţi pot introduce contestaţie la executare, în condiţiile legii.”

Totodată, potrivit art. 1045 C.pr.civ., „executarea hotărârii de evacuare nu va putea fi suspendată.

Cu toate acestea, în cazul evacuării pentru neplata chiriei sau a arenzii se va putea dispune suspendarea executării hotărârii în cadrul contestaţiei la executare sau a apelului exercitat de către pârât numai dacă acesta consemnează în numerar, la dispoziţia creditorului, chiria sau arenda la care a fost obligat, suma stabilită pentru asigurarea ratelor de chirie sau arendă datorate până la data cererii de suspendare, precum şi cea aferentă ratelor de chirie sau arendă ce ar deveni exigibile în cursul judecăţii procesului.”

Instanţa reţine că regimul juridic al suspendării executării hotărârilor de evacuare este unul special şi derogatoriu, fiind reglementat de art. 1045 C.proc.civ.

Textul legal prevede că „executarea hotărârii de evacuare nu va putea fi suspendată”, stabilind astfel regula inadmisibilităţii suspendării, indiferent de calea procesuală prin care s-ar solicita aceasta, fie ea cerere de suspendare în condiţiile art. 719 alin. (1)–(3), fie cerere de suspendare provizorie în condiţiile art. 719 alin. (7).

Excepţia instituită de art. 1045 alin. (1) teza a II-a, potrivit căreia suspendarea poate fi dispusă în cazul evacuării „pentru neplata chiriei”, este aplicabilă doar în situaţia în care evacuarea se întemeiază pe neexecutarea obligaţiei de plată într-un contract de închiriere aflat în derulare, iar debitorul consemnează sumele datorate potrivit cerinţelor legii.

Or, prezenta cauză nu se circumscrie acestei ipoteze, întrucât evacuarea s-a dispus pentru lipsă de titlu locativ.

În aceste condiţii, excepţia prevăzută de art. 1045 alin. (1) teza a II-a nu este aplicabilă, iar executarea hotărârii de evacuare nu poate fi suspendată.

Reglementarea specială, cu caracter imperativ, exclude aplicarea dispoziţiilor generale privind suspendarea executării, inclusiv a celor referitoare la suspendarea provizorie, acestea neputând deroga de la norma specială.

Totodată, situaţia personală dificilă invocată de debitoare nu poate prevala asupra normei legale imperative, care interzice suspendarea executării unei hotărâri de evacuare pronunţate pentru lipsă de titlu locativ în procedura prevăzută de Titlul XI C.pr.civ.

Pentru considerentele de mai sus, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite, ca inadmisibilă.