Sentinţă civilă nr. 1919 din 29.05.2025

Data publicare portal 18.12.2025

Respinge contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatoarei de restituire a taxei de timbru şi de amendare, ca neîntemeiată.

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria …..

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 29.05.2025.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 16.12.2024 sub nr. #####/311/2024, contestatoarea ### #### ####### SA, în contradictoriu cu intimaţii ####### ###### şi ####### #####, a formulat contestație la executare împotriva încheierii emisa de B.E.J. ####### in data de 02 Decembrie 2024 in dosarul de executare silita nr. ......prin care a dispus suspendarea executării silite conform dispozițiilor Legii nr. 77/2016, prin intermediul căreia a solicitat admiterea contestației cu consecința anularii încheierii emisa de B.E.J. ####### ###### in data de 02 Decembrie 2024 in dosarul de executare silita nr. … pentru nelegalitate si continuarea procedurii de executare silită.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, a acordat debitoarei S.C. ### ########## S.R.L., in calitate de împrumutat, o facilitate de credit prin Contract de credit #############/31.01.2017.

Pentru garantarea creditului, a dobânzilor si comisioanelor aferente acestuia, s-au constituit următoarele garanții: Garanție personala - Contract de fidejusiune nr. #############/ 31.01.2017, constituita de către intimaţi; Contract de ipoteca mobiliara asupra bunurilor determinate nr, #############/31.01.2017, constituita de către debitorul principal.

Urmare neîndeplinirii obligațiilor de plata asumate contractual, ### #### ####### SA a adresat ### ####### ###### ######, cererea de executare silita nr. …/06.11.2018 prin care a solicitat executarea silita prin toate formele prevăzute de lege (imobiliara, mobiliara si prin poprire) a dispozițiilor titlurilor executorii precizate in cererea de executare silita, constând in contractul de credit si contractul de fideiusiune.

Prin încheierea din data de 20.11.2018, pronunțată de Judecătoria #######, în dosarul nr. #####/311/2018, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite înaintata de ### ####### ###### ###### și, drept consecință, a încuviințat executarea silită împotriva garanților fideiusori, la cererea intimatei, în calitate de creditor, pentru recuperarea creanței și a cheltuielilor de executare silită.

In cursul executării silite, la data de 25.10.2024 au fost emise adrese de înființare a popririi si înștiințările privind înființarea popririlor.

In acest context, la data de 29.11.2024, S.C.P.A ####### şi Asociații, in calitate de reprezentant convențional al debitorilor, a adus la cunoștința executorului judecătoresc, prin intermediul poștei electronice, faptul ca la data de 18.11.2024 a comunicat Notificarea nr. …/ 13.11.2024, privind stingerea creanței izvorând din #############/31.01.2017, întemeiată pe prevederile Legii nr. 77/2026.

Prin Notificarea nr. 2259/13.11.2024 recepționată de ### #### ####### S.A. la data de 18.11.2024, debitorul a indicat raporturile juridice la care se raportează:

Dar, astfel cum a arătat mai sus, creditul contractat in temeiul Contractului de credit nr. #############/31.01.2017 nu a fost garantat cu ipoteca imobiliara.

Contractul de ipoteca imobiliara nr. #############/2014 este in fapt un contract de ipoteca pe echipamente, constituitorul fiind debitorul principal ### ########## SRL, nicidecum debitorii persoane fizice.

Totodată, prin Notificarea nr. …/ 13.11.2024, debitorii indica ca s-ar fi ipotecat un anumit bun imobil, respectiv bunul proprietatea acestora din #######, #########, astfel cum a arătat mai sus, debitorii ####### ###### si ######### nu au constituit in favoarea ### #### ####### SA ipoteca imobiliara asupra bunului menționat, pentru garantarea creditului izvorând din Contractul de credit nr. #############/2017.

Potrivit Contractului de credit nr. #############/2017 si actelor adiționale ulterioare, debitorii ####### ###### si ####### ###### au calitatea de garanți fideiusori, nicidecum de garanți ipotecari.

Debitorii in cauza au garantat rambursarea creditului cu întreg patrimoniul lor, in temeiul Contractului de fideiusiune nr. #############/2017.

Prin urmare, întrucât prin notificare trimisa, in mod vădit eronat, debitorii au făcut trimitere la raporturi juridice nereglementate prin titlurile indicate, a comunicat Răspunsul nr. …/02.12.2024, prin care a învederat toate aceste inadvertente, solicitându-le totodată sa exprime un punct de vedere.

La Răspunsul nr. …/02.12.2024 comunicat de banca, reprezentanții debitorilor au răspuns prin e-mail următoarele: „#### încă de pe acum va comunicam faptul ca nu este vorba despre vreo ”rea-intenție” din partea noastră - ca avocați, nici de o "inducere in eroare a clienților” sau de o exercitare necorespunzătoare a profesiei.

Informațiile menționate in cuprinsul notificării sunt cele furnizate de clienți - astfel cum le dețineau sau si le aminteau (iar noi lucram cu situația de fapt expusa de clienți), fără a ne fi fost puse la dispoziție înscrisurile transmise de dumneavoastră acum, iar calea juridica este cea aleasa de clienți.

De altfel, daca într-adevăr am fi ”furnizat clienților servicii cu intenția de inducere in eroare a acestora ” (ceea ce clar nu este cazul), cei care s-ar fi putut sesiza in acest sens ar fi fost chiar clienții.

Este lesne de observat ca reprezentații debitorilor au redactat documentul intitulat „notificare de dare in plata” fără a efectua minimele verificări cu privire la raporturile juridice, beneficiind de suspendarea executării prevăzută de Legea nr. 77/2016, fără însă a trimite notificarea prevăzută de lege in forma si conținutul reglementate de legiuitor.

Așa fiind, a solicitat instanţei de executare sa constate ca simpla menționare a incidentei art. 5 din Legea nr. 77/2016, in cuprinsul unui document intitulat „Notificare", nu este de natura a antrena efectele Legii nr 77/2016, cat timp, astfel cum a arătat mai sus, debitorii au făcut trimitere la raporturi juridice inexistente si la bunuri imobile străine de creanță a cărei stingere au solicitat-o.

Contestatoarea a solicitat instanţei să consemneze că Notificarea nr. …/13.11.2024 recepţionată de aceasta la data de 18.11.2024 nu reprezintă o notificare de dare în plată, astfel cum este aceasta reglementată de art. 4 şi art.5 din Legea nr. 77/2016, întrucât debitorii fac trimitere în cuprinsul notificării la raporturi juridice inexistente (pentru garantarea creanţei a cărei stingere o solicită, aceştia nu au constituit ipoteca imobiliară, fiind simpli garanţi fideiusori).

Notificarea a fost trimisă de debitori cu scopul vădit de a se sustrage de la executarea silită, neexistând vreun imobil cu care aceştia să fi garantat creanţa izvorând din contractul de credit nr. #############/31.01.2017.

Imobilul din #######, ## ######## ######, însă pentru garantarea altui contract de credit, contractat de o altă societate comercială – #### ####### SRL.

A anexat in dovedire Procesul Verbal de distribuire din 20.07.2021 a sumei obținute din vânzarea in executare silita a imobilului din care rezulta fără putinţă de tăgada că imobilul a garantat alt împrumut, fiind executat in alt dosar execuțional (nr. ….).

De altfel, conform Extras din BPI nr. … din 06.09.2021 urmare vânzării bunului, dna ####### ######## a fost înscrisă la masa credală a #### ####### SRL.

Mai mult, debitorii au semnat Contractul de credit nr. ###############/2017 in calitate de garanți fideiusori. Aceștia nu_au calitate de consumatori, fiind in relație funcțională cu debitorul principal ### ########## SRL.

Contractul de credit a fost semnat de dl ####### ###### in calitate de administrator al debitoarei principale ### ########## SRL.

Conform Extras din BPI nr. … din 18.06.2020 administratorul societăţii ### ########## SRL a fost chiar d-nul ####### ######, iar în structura asociaţilor este şi societatea #### ####### SRL.

Din Extrasul Recom nr. … din data de 12.11.2020 emis de Serviciul online al ONRC fidejusorul ####### ###### este asociat unic şi administrator al SC #### ####### SRL.

Din extrasul Recom nr. … din data de 22.11.2024 emis de Serviciul online al ONRC fidejusorul ####### ######## ##### este asociat şi administrator şi al ###### ######## SRL, cu sediul aflat chiar în imobilul presupus ipotecat în garantarea creditului nr.

R3#############/31.01.2017, în legătură cu care a fost demarată „procedura de dare în plată”.

În mod cu totul greşit, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 77/2016 executorul judecătoresc a reţinut şi a consemnat în cuprinsul încheierii emisă la 02.12.2024 faptul că prin documentul transmis, se impune suspendarea executării, deşi, după cum a arătat, documentul în discuţie nu poate fi calificat ca fiind notificare de dare în plată doar pentru ca debitorii au înţeles să-l numească astfel.

Prin aceasta măsură nelegala de suspendare a executării silite dispusa de executorul judecătoresc prin încheierea emisa la 02 decembrie 2024 in dosarul de executare silită nr. ......contestatoarea în calitate de creditor este grav prejudiciată în drepturi, întrucât executarea silită a fost şi se va menţine suspendată în mod nelegal, doar pentru faptul că debitorii, cu rea-credinţă au înţeles să transmită un document pe care l-au intitulat „notificare de dare în plată”, învederând raporturi juridice inexistente.

Totodată, având în vedere că se află în prezența vădită a unui abuz de drept a solicitat instanței amendarea reclamanților în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) Cod proc. civ. pentru introducerea, cu rea credință, a unor cereri principale vădit netemeinice.

În motivare, a menţionat că în prezenta cauză se identifică cu evidență reaua credință cu care intimatul - pârât înțelege să invoce prevederile Legii nr. 77/2016 cu deturnarea drepturilor conferite în temeiul acestui act normativ de la scopul legitim avut în vedere de legiuitor la adoptarea acestuia.

Astfel, că reaua credință rezultă cu evidență în contextul transmiterii notificării de dare în plată pentru stingerea unor obligații izvorând dintr-un contract de credit care nu este garantat cu ipoteca imobiliara.

Astfel, că s-a urmărit o deturnare a normelor de drept incidente, consumatorii urmărind în mod abuziv beneficiul ce ar rezulta din efectul suspensiv al notificării de dare în plată.

Pentru aceste considerente a apreciat că se justifică amendarea consumatorilor, exercitarea cu rea credință a unui drept fiind contrară ordinii de drept și fiind o conduită care se impune a fi cenzurată și sancționată de către instanțele de judecată.

In temeiul art. 10 alin. 2 din Ordonanța de Urgenta nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, a taxat prezenta contestație cu suma de 1.000 lei, astfel cum rezulta din ordinul de plata anexat.

In temeiul art. 45 alin.l lit.f), raportat la art. 45 alin. 2 din O.U.G.. nr. 80/2013, a solicitat instanţei să dispună in sensul restituirii taxei judiciare de timbru în sumă de 1.000 lei, la data rămânerii definitive a hotărârii din acest dosar.

In dovedirea apărării a solicitat proba cu înscrisurile atașate prezentei, precum si cu orice probe vor fi necesare pentru soluționarea prezentei cauze.

Cererea a fost timbrată cu suma de 1.000 lei (f. 10).

#### legal citaţi, intimaţii nu au depus întâmpinare.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin contractul de ipotecă mobiliară asupra bunurilor determinate nr. ############# din data de 31.01.2017, ### #### ####### SA a acordat debitorului SC ### ########### SRL credit în sumă de 175.000 lei, fiind garantat creditul cu o serie de bunuri mobile (f. 16-18).

Prin contractul de credit nr. ############# din data de 31.01.2017, creditoarea a acordat debitorului principal și fideiusorilor ####### ###### și ####### ######## ##### o facilitate de credit cash revolving neangajată, denumită linie de credit, pentru suma maximă de 175.000 lei (f. 19-21).

Totodată, între părți s-a încheiat și actul adițional nr. 01/20.11.2017 la contractul de credit menționat, prin care s-a acordat o prelungire a maturității și o restructurare a facilității de credit și actele adiționale nr. 02/19.03.2018 și nr. 03/26.03.2018, prin care s-au modificat prevederile contractuale (f. 21 verso-25).

Creditoarea a formulat cerere de executare silită prin toate modalitățile la data de 06.11.2018, în vederea valorificării creanţei în sumă de 172.426,08 lei (f. 26).

Prin încheierea nr. ####/20.11.2018 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/311/2018, s-a dispus încuviinţarea executării silite în temeiul titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit nr. #############/2017, contractul de fidejusiune și contractul de ipotecă mobiliară, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu (f. 33).

Prin notificarea de dare în plată formulată în data de 18.11.2024, în considerarea dispozițiilor art. 4 și art. 5 din Legea nr. 77/2016 (f. 35-40), fideiusorii ####### ###### și ####### ######## #####, au solicitat creditoarei remiterea de datorie/stingerea creanței.

Ca o consecință a comunicării notificării de dare în plată, în considerarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 și art. 701 alin. (1) C.proc.civ., prin încheierea din 02.12.2024 ### ####### ###### ###### a constatat suspendarea legală a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. ......(f. 31).

Împotriva încheierii de suspendare a executării silite din 02.12.2024, în data de 13.12.2024, cu respectarea termenului legal procedural de decădere de 15 zile de la comunicare, creditoarea a formulat prezenta contestație la executare, urmărind anularea încheierii de suspendare, cu consecința reluării executării silite.

În drept, potrivit art. 712 alin. (1) C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.

De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Referitor la legalitatea încheierilor date de executorul judecătoresc, art. 657 C.proc.civ. statuează că amânarea, suspendarea și încetarea executării silite, eliberarea sau distribuirea sumelor obținute din executare, precum și alte măsuri anume prevăzute de lege se dispun de executorul judecătoresc prin încheiere, care trebuie să cuprindă: a) denumirea și sediul organului de executare; b) data și locul întocmirii încheierii și numărul dosarului de executare; c) titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează procedura de executare; d) numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul creditorului și ale debitorului; e) procedura de executare care face obiectul încheierii; f) chestiunea asupra căreia se adoptă încheierea; g) motivele în fapt și în drept care au determinat darea încheierii; h) dispoziția luată de executor; i) calea și termenul de atac al încheierii; j) semnătura și ștampila executorului judecătoresc.

Mențiunile de la alin. (1) lit. a) - h) și j) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. #### prin lege nu se dispune altfel, încheierile se dau fără citarea părților, se comunică acestora, sunt executorii de drept și pot fi atacate numai cu contestație la executare.

Sub aspectul suspendării executării silite, art. 701 alin. (1) C.proc.civ. prevede că executarea silită se suspendă în cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori a fost dispusă de instanță.

De asemenea, conform art. 6 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 77/2016, de la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum și împotriva garanților personali sau ipotecari.

În situația admiterii definitive a contestației prevăzute la art. 7, creditorul poate demara sau, după caz, relua orice procedură judiciară sau extrajudiciară atât împotriva debitorului, cât și împotriva altor garanți personali sau ipotecari.

Mai mult, în temeiul art. 7 alin. (4) din același act normativ, până la soluționarea definitivă a contestației formulate de creditor se menține suspendarea oricărei plăți către acesta, precum și a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoanele care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului.

De la data comunicării notificării de dare în plată, executările silite aflate în derulare, inclusiv popririle, se suspendă automat.

Aplicând regulile desprinse din normele legale anterior citate în speță, cu titlu preliminar, instanța reține că încheierea de suspendare a executării silite contestată cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 657 C.proc.civ. sub sancțiunea nulității, astfel încât sub acest aspect, legalitatea sa nu poate fi tăgăduită.

De altfel, instanța notează că creditoarea nici nu a invocat în concret vreun viciu de nelegalitate formală a încheierii de suspendare a executării.

În ceea ce privește legalitatea soluției de suspendare a executării, instanța subliniază că dispozițiile art. 6 alin. (1) și cele ale art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 instituie cazuri de suspendare de drept a dreptului creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor și a garanților, respectiv a executărilor silite aflate în curs, suspendare care intervine, așadar, ope legis, odată cu comunicarea notificării de dare în plată către creditor.

Singura condiție pentru suspendarea executării silite vizează așadar existența unei notificări de dare în plată transmise în mod corespunzător creditorului.

Cu alte cuvinte, executorul judecătoresc învestit cu desfășurarea procedurii de executare silită împotriva codebitorului sau a garantului care a formulat notificarea de dare în plată este obligat, în momentul în care se confirmă comunicarea notificării de dare în plată, să constate intervenită suspendarea de drept a executării, fără a fi îndreptățit să procedeze la analiza condițiilor de admisibilitate ale notificării prevăzute de legea specială, Legea nr. 77/2016.

De asemenea, instanța de executare nu are o competență în această situaţie, de verificare a îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, revenindu-i exclusiv instanței de drept comun învestite cu contestația împotriva notificării de dare în plată, cale procedurală specială prevăzută, de asemenea, de dispozițiile Legii nr. 77/2016.

Reglementarea suspendării executării silite până la momentul soluționării definitive a contestației împotriva notificării de dare în plată denotă tocmai opțiunea legiuitorului de a atribui controlul exclusiv al verificării condițiilor de admisibilitate ale notificării de dare în plată instanței de drept comun.

Ca atare, nici ### ####### și nici instanța învestită cu prezenta contestație la executare nu pot analiza pe fond argumentele contestatoarei privind notificarea de dare în plată.

De altfel, legiuitorul însuși a prevăzut un mecanism special de sancționare a comportamentului potențial abuziv al debitoarei constând în reiterarea unor notificări de dare în plată care nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate, art. 7 alin. (51) din Legea nr. 77/2016 recunoscând creditoarei un drept de a pretinde penalități și daune interese în ipoteza în care contestația împotriva notificării de dare în plată a fost admisă definitiv și se dovedește reaua-credință a debitoarei la depunerea notificării.

Astfel, orice potențial prejudiciu produs creditoarei prin temporizarea obligatorie a procedurii de executare silită în urma comunicării unei notificări abuzive de dare în plată poate fi reparat exclusiv pe această cale judiciară și nu cu concursul executorului judecătoresc ori direct în fața instanței de executare, prin anularea încheierii de suspendare a executării silite.

În lumina ansamblului prevederilor legale amintite, instanța concluzionează că ### ####### # a procedat în mod legal la constatarea intervenției suspendării de drept a executării silite, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimaţii împotriva încheierii din 02.12.2024, emisă în dosarul de executare nr. ….

Având în vedere solicitarea contestatoarei de amendare a debitorilor pentru abuz de drept, reținând respingerea cererii de chemare în judecată, va respinge și această solicitare, ca neîntemeiată.

Referitor la cererea de restituire taxei judiciare de timbru, instanţa constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f). când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

Astfel, faţă de soluţia de respingere a contestaţiei la executare, instanţa va respinge cererea contestatorului de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 720 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre se va comunica ### ###### ######, la rămânerea definitivă.