Sentinţă civilă nr. 1293 din 15.04.2025

Data publicare portal 18.12.2025

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată din oficiu.

Respinge contestaţia la executare formulată de către contestator ca tardiv formulată.

Prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu către BEJ ….. după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria ….., judeţul …..

Pronunţată azi, data de 15.04.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin grefa instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### la data de 21.11.2024, sub nr. #####/311/2024, contestatorul ######## ##########, în contradictoriu cu #######, a formulat contestație la executare, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să se dispună: perimarea executării silite pornita împotriva contestatorului, la cererea creditorului #######, în cadrul dosarului de executare nr….., aflat pe rolul ##### Executor Judecătoresc ##### ###-########; nulitatea absolută a executării silite pornită împotriva contestatorului, la cererea creditorului #######, în cadrul dosarului de executare nr......., aflat pe rolul ##### Executor Judecătoresc ##### ###-########, având drept consecință, anularea executării silite, a tuturor actelor de executare emise, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării.

A solicitat să se dispună atașarea dosarului de executare nr…., aflat pe rolul ##### Executor Judecătoresc ##### ###-########.

Referitor la chestiuni prealabile de fond asupra titlului executoriu, contestatorul ######## ########## a arătat că, a deținut calitatea de asociat si funcția de administrator în cadrul societății ####### ### S.R.L.

Împotriva societății a fost declanșată procedura de insolvenţă şi faliment, care a format obiectul dosarului ####/, aflat pe rolul Tribunalului ###.

În cadrul procedurii de ......enta, lichidatorul judiciar ####### a formulat împotriva contestatorului o cerere de angajare a răspunderii, conform art. 169 din Legea 85/2014 rep., care a fost admisă pentru întreg pasivul debitoarei existent in Tabelul Definitiv de Creanțe, respectiv pentru suma de 2.055.170,1 lei, fiind pronunțată în acest sens sentinţa nr. ###/29.08.2016, pronunţată în dosarul nr. ####/104/2016/a1, definitivă prin Decizia Curţii de Apel ####### nr…../16.11.2016.

#### din tabelul creanțelor este compusa din creanțe bugetare (AJFP ### si CNADR) în cuantum de 34.768,29 lei, iar restul sumei aparține unui creditor chirografar, respectiv ########### S.R.L. în cuantum de 2.020.401,81 lei.

În baza titlului executoriu, respectiv sentința nr.###/29.08.2016, împotriva contestatorului a fost declanșată procedura de executare silita de către AJFP ### în calitate de creditor bugetar, fiind emise somaţii, titluri executorii, aplicate sechestre asiguratorii, au fost înfiinţate popriri, etc.

Procedura de faliment a societății ####### ### S.R.L. a fost închisă, conform sentinței nr.###/29.05.2017, pronunțată în dosarul ####/104/2015, societatea debitoare fiind radiată din Oficiul Registrului Comerțului, iar lichidatorul judiciar ####### a fost descărcat de orice îndatoriri si responsabilități, fiindu-i aprobată şi plata onorariului de lichidare în cuantum de 3095 lei, din fondul de faliment (si deci nu din averea debitoarei).

Perimării executării silite pornită de executorul judecătoresc ##### ### ######## la cererea creditorului #######.

La data redactării prezentei contestații, nu se afla în posesia niciunui document întocmit în dosarul de executare nr......., altul decât înscrisul comunicat de executorul judecătoresc contestatorului în data de 06.11.2024, denumit „Înștiințare privind măsura popririi actualizata” si in raport de acest document, a formulat prezenta contestație in termenul de 15 zile (deși atât nulitatea absoluta cat si perimarea nu sunt subordonate acestui termen).

Au apreciat că, în raport de constituirea dosarului de executare, în cei 7 ani de la data încuviințării executării silite, nu au fost întocmite acte de executare silita specifice de către creditorul real al obligatei, respectiv de către creditorul ########### S.R.L. şi nici de către lichidatorul judiciar #######.

#### adevărat că reclamantul în cauza cu numărul …/104.2016/al, (care reprezintă practic titlul executoriu) a fost #######, însă acesta a avut calitatea de LICHIDATOR JUDICIAR şi în niciun caz de creditor.

În conformitate cu dispozițiile art.40 din Legea 85/2014 republicată, organele care aplica procedura sunt: instanțele judecătorești, judecătorul sindic, administratorul judiciar si lichidatorul judiciar.

În temeiul art.5 pct. 19 din Legea 85/2014 „Creditorul îndreptățit să participe la procedura este acel titular al unui drept de creanță asupra averii debitorului, care a înregistrat o cerere de înscriere a creanței, în urma admiterii căreia acesta dobândește drepturile si obligațiile reglementate de prezenta lege pentru fiecare stadiu al procedurii.(..)

Conform art. 173 alin.2) „După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de către executorul judecătoresc potrivit prevederilor prezentului titlu, in temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe, pus la dispoziția sa de către lichidatorul judiciar.”

Din analiza textelor de lege mai sus menționate rezulta fără niciun un dubiu următoarele aspecte: lichidatorul judiciar NU are calitate de creditor al obligației principale, NU este înscris in tabelul creditorilor si nu-i poate fi atribuita calitatea de „creditor” in niciun dosar de executare; lichidatorul judiciar NU formează dosarul de executare, el are doar obligația legala de a pune la dispoziția creditorilor Sentința de atragere a răspunderii (titlul executoriu) si Tabelul de creanțe întocmit in procedura; din data de 29.05.2017, lichidatorul #######, nu mai are nicio obligație şi niciun drept faţă de procedura de faliment sau faţă de debitoarea falita ####### ### SRL, care de altfel, la aceeaşi dată a fost radiată, lichidatorul judiciar nu are niciun drept de creanță propriu asupra persoanei fizice ######## ##########.

#### se va aprecia că executarea silita a fost pornita de către o persoana recunoscuta de lege ca fiind îndreptățită sa pornească executarea, s-a solicitat să se constate că, cel mult, lichidatorul judiciar ar fi putut formula o cerere de executare însoțită de sentința judecătorească de atragere a răspunderii si tabelul de creanțe, urmând ca în cauză, titularii dreptului, sa fie creditorii tabelului si nu lichidatorul, căruia de altfel i-au şi încetat atribuțiile.

Cu alte cuvinte, NU #######, trebuia sa stăruie în executare (nici nu mai avea cum din luna mai 2017), ci creditorii din tabelul de creanțe, cărora li se vor si distribui eventualele sume recuperate prin executare silită.

Din aceste motive, au apreciat că este justificata cererea privind sancțiunea perimării executării, ca si o consecință a lipsei de interes si implicare a creditorilor din dosarul de ......enta, de mai mult de 6 luni de la data formarii dosarului de executare.

Au considerat că sunt incidente in speță dispozițiile art.697 C.proc.civ., respectiv: „în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat sa treacă 6 luni fără sa îndeplinească un act sau un demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perima de drept”.

Prin urmare, în raport de cele arătate mai sus, au apreciat că în dosarul de executare ......, nu a fost îndeplinit niciun act de către creditorul ########### S.R.L., si nici de fostul lichidator judiciar, astfel ca este intervenită de drept sancțiunea perimării executării silite pornite împotriva sa.

Referitor la nulitatea absoluta a executării, lipsa competentei executorului judecătoresc si lipsa calității de creditor a ...... ####### IPURL, executarea silita pornita in cadrul dosarului execuțional nr......., aflat pe rolul ##### Executor Judecătoresc ##### ###-########, este nulă absolut atât din punct de vedere al competenței executorului judecătoresc cât şi din punctul de vedere al calității persoanei care a solicitat formarea dosarului de executare.

În ceea ce privește competenţa executorului judecătoresc, titlul executoriu care a stat la baza formarii dosarului de executare nr…., Sentința nr.###/29.08.2016 pronunțată de Tribunalul ### în dosarul nr. ####/104/2016/a1 definitiv prin Decizia Curții de Apel ####### nr.994/16.11.2016, având ca obiect atragerea răspunderii pentru pasivul debitoarei ####### ### S.R.L.- conform tabelului de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar, intervenită pe dispozițiile art. 169 din Legea 85/2014.

In temeiul art. 173, din Legea 85/2014, „executarea silita împotriva persoanelor prevăzută la art. 169, se efectuează de către executorul judecătoresc, potrivit Codului de procedura civilă”.

Conform art.220 Cod procedura fiscala, (10) „În cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, potrivit prevederilor legislației privind ......enta, si pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art.173 din Legea 85/2014, executarea silita se efectuează potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organul de executare silita prevăzut de acesta, respectiv de către organul fiscal.

În interpretarea şi aplicarea dispozițiilor art. 142 alin.

I din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 136 alin 6 din Codul de procedura fiscală a fost pronunțată Decizia nr.# din 14 mai 2012 de către Înalta ##### de Casație si Justiție Completul competent sa judece recursul in interesul legii.

Aceasta decizie a avut in vedere competenta de executare a hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere, in cazul concursului dintre creditorii fiscali si ceilalți creditori ai debitorului.

In motivarea acestei decizii, s-a arătat că, alin.6 art. 136 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, instituie o norma derogatorie de la dispozițiile art. 142 din Legea 85/2006, in sensul ca, in cazul in care s-a dispus atragerea răspunderii si pentru creanțe fiscale, executarea silita se efectuează de către organul de executare în condițiile instituite de Codul de procedura fiscală.

De asemenea, s-a arătat că derogarea instituita de OG 92/2003, se extinde asupra tuturor categoriilor de creditori, astfel ca, în cazul în care asupra acelorași venituri ori bonuri ale debitorului a fost pornită executarea aceasta se va face potrivit Codului de procedura fiscala, si nu Codului de procedura civila.

Efectuarea executării silite de către organul de executare in condițiile instituite de Codul de procedura fiscala, a fost avuta în vedere si prin Decizia nr.## din 2 octombrie 2017, pronunțată de Înalta ##### de Casație si Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

In aceasta decizie, instanța s-a pronunțat exclusiv din perspectiva competentei executorilor fiscali, ca organe de executare silita ale statului in ceea ce privește executarea silita a titlurilor executorii-hotărâri judecătorești privind creanțe bugetare datorate in temeiul unor raporturi juridice contractuale care se fac venit la bugetul consolidat al statului.

În raport de textele de lege invocate mai sus, au solicitat să se observe flagranta încălcare a dispozițiilor legale, atât de către lichidatorul judiciar ...... ####### IPURL cat si de către executorul judecătoresc ##### ###-########, care a format un dosar de executare fără fi competent, a stabilit si solicitat cheltuieli de executare fără niciun drept, fiind pasibil de săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu.

#### cunoșteau dispozițiile legale, atât lichidatorul judiciar cat si executorul judecătoresc, au consimțit la formarea unui dosar de executare nelegal, cu intenție si nesocotirea normelor de drept.

Din motivele arătate mai sus, au solicitat să se constate că, executarea silita din dosarul nr....... este lovită de nulitate absoluta.

Un alt motiv de nulitate, este si lipsa calității de creditor a lichidatorului judiciar ...... ####### IPURL, pe care a dezvoltat-o în prima parte a prezentei contestații atunci când a arătat stăruința în executare se impunea a fi făcută de creditorul Eurogenetic și nu de lichidatorul judiciar.

Ca este așa, rezulta şi din faptul că prin închiderea procedurii de faliment şi radierea societății debitoare, având drept consecinţă descărcarea de sarcini judiciar, acesta nu are nicio calitatea recunoscută de lege pentru a reprezenta în continuare o societate (radiata in prezent), societatea fiind practic beneficiara executării silite a contestatorului (obligarea sa a fost aceea de a acoperi pasivul societății debitoare, si nu de a plăti în mod direct vreo suma de bani către creditori).

Evident că după radiere, sumele recuperate in baza hotărârii de atragere a răspunderii, vor fi distribuite către creditori conform tabelului de creanțe, însă unde si care este rolul lichidatorului judiciar într-un dosar de executare în care nu justifica niciun interes, la 7 ani după ce i-a încetat mandatul fata de societatea radiata!?

In sfârșit, este imperios necesar să se menționeze că în prezent, AJFP ### a format un dosar de executare, a instituit masuri asiguratorii constând in: ipoteca legala înscrisă asupra bunurilor deținute contestator, popriri pe conturi, somații, etc.

Si din acest punct de vedere se impune a fi anulata executarea silita din dosarul ......, întrucât in baza aceluiași titlu (hotărârea judecătorească nr.410/29.08.2016,) si împotriva aceleiași persoane (subsemnatul) să desfășoare deja o executare silita pornita de executorul fiscal al AJFP ###, fiind astfel absurda executarea silita concomitent.

Așa cum a arătat mai sus si cum se observă din somațiile si titlurile executorii emise de AJFP ###, executorul fiscal efectuează executarea atât in nume propriu cat si pentru executorul chirografar ########### S.R.L.

Si din aceste considerente, se apreciază că executarea silita este lovita de NULITATE ABSOLUTA.

În drept, actele normative invocate în cuprinsul cererii.

În dovedirea celor susținute mai sus, a solicitat proba cu înscrisuri.

A anexat împuternicire avocațială avocat ####### #### ########, în original f. 12, taxa judiciară de timbru 1000 de lei în original, f. 13, înscrisuri f. 14-38.

Prin încheierea de şedinţă din data de 11.02.2025 pronunţată de către Judecătoria ####### în prezentul dosar s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a … SPRL, cu sediul în #######, #### ###### ####### ### #, ### ####.

### ##### ŞI ######## a depus la dosar la data de 10.03.2025 actele din dosarul de executare silită nr. …, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, f. 51-119.

La data de 02.04.2025 intimata …., în calitate de continuatoare în drepturi a #######, fost lichidator judiciar al ####### ### SRL, a depus la dosar un înscris, prin email, având în vedere citaţia emisă.

A învederat instanţei faptul că ####### ### SRL fost radiata prin Sentința nr. ### din data de 29.05.2017 pronunțată de către Tribunalul ### în cadrul dosarului nr. ####/104/2015.

Conform art. 180 din Legea nr. 85/2014 „Prin închiderea procedurii, judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul judiciar si toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri si responsabilități cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de drepturi de preferință, acționari sau asociați”.

Prin urmare, având în vedere radierea societății şi închiderea procedurii de faliment fata de debitoarea ####### ### SRL, dar si fata de faptul ca lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri si responsabilități, au apreciat că în cauză este incidentă excepția lipsei capacității de folosință.

A anexat extras din Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 10939/06.06.2017, f. 122 verso, f. 123.

La termenul de judecată din data de 15.04.2025, instanța a invocat din oficiu excepţia tardivității contestației la executare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei invocate.

Analizând probele administrate în vederea soluţionării contestaţiei la executare, instanţa constată următoarele:

Instanţa va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin.1 C.pr.civ., excepţia tardivităţii contestaţie la executare invocată de către instanţă :

În fapt, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr.### din 29.08.2016 pronunţată de către Tribunalul ###-secţia a II-A civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. ####/104/2015/a1 s-a dispus antrenarea răspunderii fostului administrator social ######## ########## pentru pasivul debitoarei în sumă de 2.055.170 lei (f.117-118)

Intimatul #######, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.### din 29.08.2016 a formulat la data de 09.03.2017 cerere de executare silită ce a fost înregistrată de către ### ##### ###-########, formându-se dosarul de executare nr....... (f.114).

La data de 23.03.2017 Judecătoria #######, prin încheierea nr.#### pronunţată în dosarul nr.####/311/2017 a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.### din 29.08.2016 pronunţată de către Tribunalul ###-secţia a II-A civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. ####/104/2015/a1 (f.105).

Executorul judecătoresc la data 18.05.2017 i-a comunicat contestatorului: titlu executoiu, încuviinţarea, declanşare executare, încheierea de cheltuieli, somaţia, adresa de comunicare bunuri şi venituri, iar procesului-verbal de înmânare dovada a fost semnată de destinatar (f.104).

La data de 11.04.2019 i s-a comunicat contestatorului înştiinţarea privind măsura popririi emisă la data de 05.04.2019 (f.89-90).

Instanţa reţine că potrivit art. 712 alin 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Cu privire la termenul în care poate fi formulată contestaţia la executare, instanţa constată că art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. dispune „contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestată executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării silite sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazul în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării silite şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

Se poate așadar observa faptul că termenul de 15 zile în care se poate introduce contestația la executare diferă după cum obiectul acesteia este reprezentat de un act de executare, ipoteză în care termenul curge de la data la care contestatoarea a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, respectiv după cum este vorba de contestarea executării însăși, ipoteză în care termenul curge fie de la data de la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazul în care acesta nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.

Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. 1 C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusă.

Prin contestaţia la executare contestatorul a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare din dosarul nr....... solicitând perimarea executării silite şi nulitatea absolută a executării silite, cu consecinţa anulării executării silite, a tuturor actelor executare, inclusiv a încheierii de încuviinţare a executării, invocând ca motive:perimarea; lipsa calităţii de creditor a intimatei, lipsa de competenţă executorului judecătoresc.

Instanţa reţine că deşi este posibilă formularea unei contestații la executare împotriva unui act de executare pentru care termenul de 15 zile nu a expirat încă, în cazul în care se invocă motive de nelegalitate care, de fapt, reprezintă motive de nelegalitate a însăși executării silite (prescripţia dreptului de a cere executarea silită, lipsa calităţii de creditor, necomunicarea actelor de executare, contestarea debitului, lipsa caracterului executoriu al creanţei, perimarea etc.) se impune respectarea termenului impus de art. 715 alin. 1 pct. 3.

Prin urmare, când pe calea contestației la executare debitorul invocă nulitatea executării silite sau intervenția altor impedimente la executare, precum lipsa titlului executoriu, prescripția dreptului de a obține executarea silită, perimarea etc., contestând însăși executarea silită declanșată împotriva sa, este obligat să formuleze contestația la executare în condițiile arătate la art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ.

Verificând respectarea termenului procedural impus de art. 715 alin.1 pct. 3 C.pr.civ., instanţa constată că în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului execuţional nr. ......, prima comunicare către contestator s-a efectuat la data de 23.03.2017.

În acest sens, contestaţia la executare prin care se invocă astfel de motive (perimarea, lipsa calităţii de creditor, necompetenta executorului), etc.) este calificată drept contestaţie la executare silită împotriva executării silite ce se impune a fi exercitată în termen de 15 zile de la luarea la cunoştinţă a primelor acte de executare silită.

Instanţa constată în plus că în cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu s-au invocat şi probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condiţiile art. 184 C.pr.civ

Mai mult, se reţine în acest context, că obligaţia părţilor de a-si exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecinţele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului sau în mod echitabil si într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăţilor Fundamentale.

În acelaşi sens, prin decizia civila nr. ###/2003, pronunţată de Curtea Constituţională a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 350 din 31.07.2003, s-a stabilit ca instituirea unor termene procesuale serveşte atât unei mai bune administrări a justiţiei, cât si necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Astfel, instanţa apreciază că faţă de motivele invocate de către contestatoare, aceasta nu mai este în termen de a formula contestaţie la executare și în consecinţă va admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu și va respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată.

Prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu către ### ##### ###-######## după rămânerea definitivă.