Sentinţă civilă nr. 2039 din 05.06.2025

Data publicare portal 18.12.2025

Respinge plângerea contraventională ca neîntemeiată. Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria …... Pronuntată astăzi, 05.06.2025, prin punerea solutiei la dispozitia părtilor de către grefa instantei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 25.10.2024, sub nr. #####/311/2024, petentul ########## ######, în contradictoriu cu intimatul ### a formulat plângere contraventionala, împotriva proceselor verbale de contravenție, ##### #### #######, nr….., nr…… si nr. …. încheiate la data 30.09.2024, la interval de 15 minute fiecare, de catre Ag. ###### din cadrul politiei Municipiului #######, Serviciul Rutier, toate însumând 20.000 LEI, solicitând admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata a amenzilor aplicate.

A arătat că i-au fost comunicate la data de 15.10.2024, mai exact au fost găsite in usa de către mama sa, neinsotite de vreun process verbal de predare primire.

In fapt, a recunoscut ca a consumat alcool.

A fost luat de catre organele de politie si dus cu forța practic la Spitalul de psihiatrie.

Recunoaşte deasemenea ca nu îşi aminteşte ce s-a întâmplat mai exact, însă s-a trezit la spital si se întreba ce este cum el in acel loc, voia sa plece, insa nimeni nu îi spunea nimic.

Probabil o fi zis ceva, posibil un cuvant jignitor, dar totusi nu crede ca a exagerat de maniera descrisa de catre agentul constatator.

Totodata, in ceea ce priveste legalitatea inscrierii procesului verbal si a sanctiuniilor aplicate, este nelegal deoarece la punctul I, amenda prevăzută este de lege este cuprinsa intre 1000 si 3000 lei iar agentul pe langa faptul ca a dat maximul prevăzut, a mai aplicat si cate doua amenzii in același proces verbal.

Mai mult, acestea sunt nule potrivit OG 2/2001, întrucât nu se pot aplica mai multe amenzii pentru aceiasi fapta in aceiasi zi, agentul constatator trebuia să încheie un singur proces verbal.

De asemenea deși de fata, nu l-au pus sa semnez procesele verbale iar la rubrica martor, au scris ora tarzie.

Cu alte cuvinte avand in vedere ora tarzie nu ar fi fost nici-o persoana de fata , in conditiile in care era intr-o unitate medicala.

In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzilor aplicate cu avertisment intrucat sunt disproporționate cu gravitatea fapelor retinute. Mai mult nu a adus prejudicii pecuniare si atat de grave.

In dovedire, proba cu înscrisuri, f. 7-10, taxa de timbru 20 lei original f. 11.

In cazul probei cu inscrisuri a solicitat ca intimata sa faca dovada comunicarii proceselor verbale atacate.

A solicitat judecarea cauzei in lipsa.

La data de 26.11.2024 intimatul ### a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată.

Chestiuni prealabile

Art. 254 alin. (1) prevede: „Probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată (...), dacă legea nu dispune altfel".

Petentul nu propune niciun mijloc de probă prin care să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură actul sancționator contestat în prezenta cauză.

Prin probele solicitate, petentul nu poate înlătura prezumția de temeinicie și legalitate a actelor pe care acesta le contestă în prezentul dosar.

Față de cele solicitate de petent prin plângerea contravențională, solicităm Onoratei Instanțe de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește procesul-verbal de contravenție ##### #### ########## din data de 30.09.2024.

În fapt, prin actul sancționator contestat în prezenta cauză petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 30.09.2024, ora 0, 35 în #### #######, SJU ####### — Secția Psihiatrie, #### ###, aflându-se în Secția de Psihiatrie, în cabinetul de primiri urgențe a adresat injurii, cuvinte vulgare, expresii jignitoare organelor de poliție prezente la faţa locului.

Totodată, a provocat scandal în incinta Secției de Psihiatrie, având un comportament violent, recalcitrant, țipând, urlând, opunându-se fizic față de organele de poliție.

Art. I din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, rep. (text de lege în baza căruia petentul a fost sancționat contravențional) stipulează:

Pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetăţenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.

Art.2 pct. I din textul de lege mai sus enunțat prevede:

„Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

„săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora„.

Art.2 pct.24 Legea nr.61/1991 prevede:

„Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice ,

2). În ceea ce privește procesul-verbal de contravenție ##### #### ########## din data de 30.09.2024.

În fapt, prin actul sancționator contestat în prezenta cauză petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 30.09.2024, ora 0,10, în #### #######, SJU ####### — UPU, #### ###, aflându-se în incinta SJU ####### a provocat sandal, având un comportament violent, recalcitrant, țipând, urlând, opunându-se fizic față de organele de poliție.

De asemenea, a adresat injurii, cuvinte vulgare, expresii jignitoare organelor de politie, în timp ce se afla în spital.

Au fost invocate art. 2 pct. 24 din LEGEA NR. 61/1991.

3). În ceea ce privește procesul-verbal de contravenție ##### #### ########## din data de 30.09.2024.

În fapt, prin actul sancționator contestat în prezenta cauză petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 30.09.2024, ora 0,50, în #### #######, ###, aflându-se în public, a început să profereze injurii, cuvinte vulgare împotriva persoanelor, respectiv împotriva numitei ##### #######, vânzătoare a unui magazin din zonă, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică și să lezeze demnitatea și onoarea persoanei în cauză.

Totodată, după adresarea injuriilor, a provocat scandal, țipând, urlând pe stradă.

4). În ceea ce privește procesul-verbal de contravenție ##### #### ########## din data de 30.09.2024.

În fapt, prin actul sancționator contestat în prezenta cauză petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 30.09.2024, ora 03 00 în #### #######, SJU ####### — Secția Psihiatrie, #### ###, aflându-se în incinta spitalului, în calitate de pacient, a provocat scandal, în sediul locației, țipând, urlând față de ceilalți pacienți, manifestându-se recalcitrant, agresiv.

Nu putem avea pretenția de a deveni o țară civilizată și un membru demn al Uniunii Europene dacă nu impunem respectarea normelor de conviețuire socială de către cetățenii țării care au obligația de avea un comportament civilizat în societate, prin respectarea întocmai a legii.

Analizând procesele verbale, rezultă că acestea îndeplinesc condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară (prin Decizia nr. ##/19.03.2007 pronunțată de Curtea Supremă în Recurs în Interesul Legii s-a reținut: „În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act (...) nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poale înlătura decât prin anularea acelui act”).

Totodată, sancțiunea inițială este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și fiind proporțională cu de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.

Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.

Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a propus niciun mijloc de probă împotriva acestuia prin care să poată dovedi netemeinicia celor consemnate de agentul constatator și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. (l) din Codul de Procedură Civilă, cât și prevederile art. 270 alin. (l) din Codul de Procedură Civilă, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.

Prezumția de legalitate este asociată însă cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană și prezumția de veridicitate — actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.

Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.

Potrivit jurisprudenței #### în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit în cauzele care au ca obiect contestarea faptelor contravenționale și incidența dispozițiilor art 6 ale Convenției.

În susținerea întâmpinării, s-a solicitat să se admită ca probe procesul-verbal de constatare a contravenției, înscrisurile atașate, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

În ceea ce privește procesul-verbal de contravenție scria ####/30.09.2024 s-a solicitat, audierea în calitate de martor a doamnei ##### #######, domiciliată în #### ### (doar în situația în care și pentru petent se va dispune administrarea probei testimoniale)

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) pct. 2 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Au fost anexate înscrisuri f. 23-39.

Instanţa, în temeiul art.255 C.pr.civ. rap. la art.258 C.pr.civ. a încuviinţat probele care au fost apreciate ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului (fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal), instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesele verbale ##### #### ### #######, nr….., nr….. si nr. …. încheiate la data 30.09.2024, petentul a fost sancționat cu amenzi contravenționale în cuantum total de 20.000 lei, reținându-se că acesta, în locuri distincte și la diferite intervale de timp, a provocat scandal, având un comportament violent, recalcitrant, țipând, urlând, opunându-se fizic față de organele de poliție și a adresat injurii, cuvinte vulgare, expresii jignitoare organelor de poliție, respectiv numitei ##### ####### (pv. …).

Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a 4 fapte prevăzute de art. 2 pct 1 și a 4 fapte prevăzute de art. 2 pct 24 din din Legea nr. 61/1991, săvârșite în seara de 30.09.2024, la diferite intervale de timp și în circumstanțe distincte.

Analizând actul de sancţionare sub aspectul legalităţii sale, instanţa apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute.

De asemenea, instanța observă că cele 4 procese verbal, contrar susținerilor petentului, au fost întocmite la diferite intervale de timp, în locații diferite, astfel că petentul nu a fost sancționat de 4 ori pentru aceeași faptă.

Astfel, procesul verbal nr. … a fost întocmit ca urmare a comportamentului petentului la ora de 0:35 în cadrul SJU #######, Secția Psihiatrie, procesul verbal nr. …. a fost întocmit ca urmare a comportamentului petentului la ora de 0:10 în cadrul SJU ####### - UPU, procesul verbal nr. … a fost întocmit ca urmare a comportamentului petentului la ora de 0:50 în ####, iar procesul verbal nr. …. a fost întocmit ca urmare a comportamentului petentului la ora de 03:00 în cadrul SJU #######, Secția Psihiatrie.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:

Procesul-verbal de contravenţie legal întocmit se bucură de prezumţia relativă de temeinicie în măsura în care este încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, aspect ce rezultă din raţiunea care stă la baza recunoaşterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorităţii de stat.

De asemenea, instanţa reţine faptul că, în general, simplele apărări arătate de petent prin plângerea contravenţională, nu vor fi în măsură să înlăture răspunderea contravenţională, cât timp acasta nu probează şi din cercetare nu rezultă în niciun mod date certe de natură a răsturna prezumţia de legalitate şi veridicitate de care beneficiază procesul verbal de contravenţie (fiind inclus în categoria actelor administrative), cu privire la cele constatate ex propriis sensibus de către agentul constatator, aşa cum este cazul naturii acestei contravenţii.

Pe cale de consecinţă, instanţa reţine că din probele administrate în cauză reiese că petentul a săvârșit contravenţiile reținute în sarcina sa, fiind îndeplinite elementele constitutive ale faptelor prevăzute în procesul-verbal de contravenţie atacat.

Instanța observă că petentul nu a invocat niciun motiv în susținerea plângerii contravenționale, indicând faptul că nu-și amintește ce s-a întâmplat, însă nu crede că a exagerat în maniera arătată de agentul constatator.

Faptul că petentul nu-și amintește nimic din seara respectivă este încă o dovadă în susținerea temeiniciei proceselor-verbale, starea de ebrietate în care acesta se afla fiind foarte avansată, dacă a fost de natură a îi suprima cu totul amintirile.

Având în vedere că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie, deși a avut această posibilitate, fiindu-i garantat pe deplin dreptul la apărare, instanța reține că situația de fapt reținută în procesul-verbal este temeinică, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea de anularea a procesului-verbal de contravenție şi, în consecinţă, va menţine procesul verbal contestat.

Examinând sancțiunea amenzilor aplicate prin cele 4 procese verbale de contravenție în cuantum total de 10.000 lei pentru 4 contravenţii aplicate în temeiul art. 2 pct. 1, şi în cuantum de 10.000 lei pentru 4 contravenţii aplicate în temeiul art. 2 pct. 24, prin prisma prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, ţinând seama ca din probele administrate nu rezulta ca faptele ar avea un grad de pericol social mai redus, instanţa constata că sancţiunea aplicării amenzii pentru faptele săvârşite au fost corect individualizate de către agentul constatator, ţinând cont de gravitatea faptelor, fiind atinse scopurile represiv, preventiv şi educativ al sancţiunii contravenţionale, fiind justificată de pericolul social al acesteia şi necesară pentru ca petentul să înţeleagă implicaţiile faptei sale şi importanţa respectării dispoziţiilor legale privind normele de convieţuire socială.

Ţinând seama de cele arătate mai sus şi având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanţa constată că procesele-verbale contestate au fost încheiate în mod legal si temeinic, iar plângerea este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.