Sentinţă civilă nr. 2207 din 18.06.2025

Data publicare portal 18.12.2025

Admite contestația la executare.

Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. …./… al BEJ …, ca fiind prescrisă.

Admite cererea de întoarcere a executării silite.

Obligă intimata la restituirea către contestator a tuturor sumelor executate împotriva acestuia în cadrul dosarului execuţional nr. …. al BEJ …..

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecatoria Slatina.

Pronuntată azi, 18.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei ####### la data de 19.08.2024, sub nr. #####/311/2024, contestatoarea ###### ### ######, în contradictoriu cu intimata ####### ########### S.A.R.L, în temeiul art. 712 alin. (l) şi următoarele din Codul de procedura civila, au formulat contestaţie la executare împotriva actelor şi formelor de executare, precum şi a executării silite însăși efectuate în dosarul de executare nr. … aflat pe rolul B.E.J. ##### ######## ######, prin care a solicitat instanței de executare să dispună: anularea tuturor actelor de executare silită şi a executării silite însăși din dosarul de executare silita nr. … aflat pe rolul B.E.J. ##### ######## ######; să se constate lipsa calității de creditoare a intimatei -####### ########### S.A.R.L; să se constate intervenita prescripția dreptului de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. ############., să se constate faptul ca nu suntem în prezenţa unei creanțe certe, lichide si exigibile, în temeiul dispozițiilor art. 722 CPCiv, să se dispună întoarcerea executării silite pentru sumele ce vor fi încasate în cursul executării silite obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului litigiu după rămânerea definitiva a hotărârii.

Referitor la descrierea situației de fapt, a arătat că, la data de 02.11.2011 contestatorul a încheiat cu ######### ######### ####### ### SA, Contractul de credit nr. ############., pentru suma de 1500 lei, rambursabil în 53 săptămâni, suma totala de plata fiind 2710,42 lei, respectiv 51,14 lei săptămânal.

S-a efectuat rambursarea sumelor ce reprezentau contravaloarea ratelor lunare, pana la sfârșitul anului 2011, stingând integral împrumutul.

Ulterior, la data de 01.08.2024, contestatorul a recepționat actele de executare silita emise în dosarul de executare nr. … aflat pe rolul B.E.J. ##### ######## ######, prin care i se solicita plata unui debit in cuantum de 2487,60 lei, compus din 1267,92 lei debit principal, 678,63 lei dobânzi, în temeiul contractului ############.si cheltuieli de executare in cuantum de 541,05 lei.

Pe scurt a invocat lipsa calității de creditor a intimatei ###### ########### S.A.R.L, motivat de faptul că Contractul de credit nr. ########## ##.a fost încheiat in anul 2011 intre ######### ######### ####### ### SA si contestatorul ###### ### ######, in calitate de împrumutat, iar actele de executare silita efectuate in dosarul execuțional nr. ...... aflat pe rolul B.E.J. ##### ######## ######, executarea silita a fost demarata la cererea creditorului urmăritor B-####### ########### S.A.R.L. fără a se face dovada comunicării notificării cesiunilor succesive de creanța.

Contestatorul a mai invocat prescriptia dreptului de a cere executarea silită, motivat de faptul că dreptul de a cere executarea silita în baza titlului executoriu contract de credit nr. ######### din data de 02.11.2011, s-a prescris, in temeiul dispozițiilor art. 2500 NCC, întrucât din anul 2011 si pana la data recepționarii actelor de executare silita, nu a operat niciun caz de întrerupere a cursului prescripției.

Întrucât intre anul 2011 si data demarării executării silite nu exista niciun act de întrerupere a cursului prescripției dreptului de a cere executarea silita in baza titlului executoriu contractul #########

In raport de cele învederate, au solicitat să se constate împlinită prescripția dreptului de a cere executarea silita prin depășirea termenului general de 3 ani si ca titlul executoriu reprezentat de contractul ######### din data de 02.11.2011 si-a pierdut puterea executorie iar prescripția a stins dreptul de a obține executarea silita.

Un alt motiv de nelegalitate al actelor de executare silita si, implicit, al încheierii de încuviințare a executării silite, il reprezintă faptul ca executarea silita are ca obiect o creanță care nu este certa, lichida si exigibila.

Un prim aspect, deși in cuprinsul somației se impune in sarcina contestatorului obligația de plata a sumei de 2.487,60 Lei, debit in temeiul contractului ######### din data de 02.11.2011 la care se adaugă cheltuieli de executare silita nu este explicata modalitatea in care aceasta a fost calculata.

Un al doilea aspect vizează faptul că, în cuprinsul contractului ce constituie titlul executoriu, nu sunt prevăzute dobânzi si comisioane, ci se menționează suma totala de plata astfel ca, este de presupus faptul ca, împrumutatul avea obligația de a rambursa exclusiv suma înscrisă in cuprinsul acestuia.

In cuprinsul somației comunicate creanța este prezentata global fără a se arata defalcat modul de calcul al acestei creanțe.

Astfel, creanța nu este corect determinata si nici determinabila in sensul art. 663 alin. 3 CPCiv dat fiind faptul ca obiectul ei nu are legătură cu valoarea sumei de plata prevăzută in contract, pe parcursul derulării contractului nu au fost încheiate acte adiționale care sa includă elemente pe baza cărora s-ar putea stabili întinderea creanței, compusa din debit, dobânzi, comisioane s.a.

In temeiul dispozițiilor art. 722 CPCiv, a solicitat să se dispună întoarcerea executării silite pentru sumele ce vor fi încasate pana la soluționarea prezentei cauze.

In temeiul art. 223 alin. (2) din Codul de procedura civila, s-a solicitat judecarea prezentei cauze si in lipsa părților legal citate.

In drept, art. 712 alin. (l) si urm. coroborat cu art. 657 alin. (3) din Codul de procedura civila.

In dovedire, înscrisuri.

Au fost anexate înscrisuri f. 11-48, taxa de timbru 50 de lei în original, f. 9, taxa de timbru 194,72 lei în original fila 10.

La data de 24.09.2024 intimata ###### ########### SARL a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare in judecata, prin care a solicitat instanței sa se pronunțe asupra următoarelor excepții procesuale, iar in ceea ce privește fondul drepturilor deduse judecații să respingă cererea de chemare in judecata formulata ca neîntemeiată.

Având in vedere motivele invocate prin contestația la executare promovata, au considerat ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege in materie si ca s-a timbrat insuficient fata de obiectul cauzei.

In conformitate cu dispozițiile art. 10 alin 2 si 3 din Ordonanța de urgenta nr. 80/2013:

Excepția tardivității formulării contestatei

In speță, de reținut este faptul ca se contesta executarea silita in întregul ei, contestatorul solicitând, totodată, anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul nr. ...... aflat pe rolul ##### astfel ca devin incidente dispozitiile art. 715 alin.

I pct.

I si 3 din n.C. proc.

Civ., ce impun respingerea cererii ca tardiv introdusă în raport de ambele tipuri de critici aduse procedurii de executare.

Primele documente emise în dosarul de executare au fost comunicate in data de 31.07.2024, iar prezenta cerere de chemare in judecata având ca obiect contestație la executare a fost înregistrată in data de 19.08.2024 peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 NCPC.

Termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare este un termen imperativ, a cărui nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusa.

Cu privire la acest aspect, in literatura juridica de specialitate s-a reținut faptul ca „normele care reglementează termenul de formulare a contestației la executare au caracter imperativ, iar nerespectarea acestora poate fi invocata pe calea excepției tardivității, excepție de procedura, absoluta si peremptorie ”[ ####### ######, #### ########, Tratat teoretic si practic de executare silita.

Volumul I.

Teoria generala si procedurile execuționale, Editura Universul Juridic, 2013, p. 606.].

Prescripția dreptului de a obține executarea silita nu poate fi opusa oricând, pe toata durata executării silite, o astfel de soluție contravenind art. 2513 NCC.

In consecință, facultatea invocării prescripției executării silite este temporara, fiind supusa termenelor de exercitare a contestației la executare. [...]Cum prescripția vizează de regula, legalitatea executării silite înseși, iar nu doar a actelor de executare, [ ... nu poate fi invocata, pe calea contestației la executare, oricând, adică in tot timpul executării, ci numai in primul termen de 15 zile in care aceasta poate fi formulată.

Pe fondul cauzei:

In fapt, prin încheierea contractului de cesiune de creanțe din data de 19.11.2014, dintre ######### ######### ####### ### SA, in calitate de vânzător inițial si ###### ######### ########## SA, in calitate de cumpărător a fost cesionata si creanța detinuta impotriva contestatorului, înregistrată in temeiul Contractului de credit nr. …..

La data de 31.05.#### ###### ######### ########## SA a încheiat cu societatea B-####### ############ SARL, Contractul de cesiune prin care s-a cesionat o parte din portofoliul de creante acesta din urma.

Printre creanțele cesionate catre B-####### ############ SARL, se numără si creanța deținută împotriva debitorului cedat înregistrată în baza Contractului de credit nr. ….., în cadrul dosarului de executare ......, aflat pe rolul ##### ########-######.

Cesiunea creanței a fost notificata debitorului cedat, comunicarea făcându-se cu confirmare de primire, si înscrisă cesiunea in Arhiva Electronica de Garanții ##### Mobiliare pentru opozabilitate fata de terți, conform dovezilor existente in dosarul de executare nr .......

####### deținută împotriva debitorului rau-platnic este CERTA, intrucat rezulta cu claritate din contractul de credit, chiar pe prima pagina, fiind aplicabile astfel dispozițiile art. 663, alin. 2 din Cod de Procedura Civila: ”####### este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.”

####### detinuta împotriva debitorului rau-platnic este #######, exprimata in bani, cuantumul creanței fiind clar determinat prin contractul de credit, chiar pe prima pagina, fiind îndeplinite astfel dispozițiile art. 663 alin. 3 din Cod de Procedura Civila ”####### este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui. ”

####### deținută împotriva debitorului rau-platnic este exigibila, întrucât aceasta a ajuns la scadenta in conformitate cu prevederile din contractul de credit, fiind respectate astfel dispozitiile art. 663 alin. 4 din Codul de Procedura Civila.

In lipsa dovezilor din partea debitorului rau-platnic care sa ateste plata pana la lichidare a debitului rezultat din nerespectarea obligațiilor contractuale asumate, in ceea ce privește valoarea creanței pentru recuperarea căreia se derulează executarea silita, contestatorul trebuia sa tina cont de faptul ca pe lângă creditul de care a beneficiat, s-a obligat la plata dobânzii si celorlalte costuri stabilite/agreate la momentul contractam.

Pe de alta parte, desi dispozițiile speciale in materia contractelor de credit, permit cesiunea de creanta, singura obligație a cesionarului fata de debitorul cedat, fiind aceea de a il notifica, prin instituirea in mod nelegal a unei noi condiții pentru a obtine un nou titlu executoriu, respective formularea unei actiuni in justitie, s-ar adduce atingere dreptului de proprietate al cesionarului din perspectiva dispozitiilor art I din Protocolul I aditional al ####.

Dupa cum s-a aratat in mod constant in jurisprudenta ####, dreptul de creanta intra in sfera notiunii autonome de „bunuri", astfel ca impunerea unei obligatii in sarcina cesionarului de a introduce o actiune in justitie pentru a obtine recunoasterea dreptului sau, desi avea deja un titlu executoriu obtinut in mod legal, constituie o sarcina disproportionate si incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor.ln ceea ce priveste conditiile de fond si forma ale notificarii de cesiune, aceasta s-a facut in conformitate cu dispozitiile art din OUG nr 50/2010(negarantate).

Având in vedere ca debitorul cedat nu justifica vreun interes in invocarea inopozabilitatii cesiunii de creante, tinand cont ca nu a intreprins vreun demers privind stingerea creantei cesionate, neefectuand plati in contul creditorului cedent, invocarea inopozabilitatii este lipsita de justificare.

Referitor la calitatea cesionarului

In ceea ce priveste calitatea B-####### ########### SARL in cadrul dosarului de executare, aratam ca subscrisa este creditor cesionar, ce poate formula orice actiune necesara pentru recuperarea creantelor cesionate de creditoare, conform legii.

Executarea silita a fost pomita la solicitarea subscrisei CREDITOARE. in nume propriu, in calitate de creditor cesionar al creantei detinuta impotriva debitorului rau-platnic.

Or, dupa cum se poate observa chiar din continutul cererii de executare silita de la dosarul cauzei, aceasta a fost semnata de catre avocat ###### #########, in baza imputernicirii avocatiale emise conform Contractului de asistenta juridica nr. ############, atasat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, sustinerile constestatorului fiind lipsite de orice suport.

Referitor la prescripție, creditorul, după obținerea titlului executoriu poate sa il puna in executare doar înăuntrul termenului de prescripție.

Termenul de prescripție începe sa curga de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita.

Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.

Prescripția dreptului de a obține executarea silita nu poate fi invocata de instanța din oficiu, ci exclusiv de către persoana interesata, pe calea contestației la executare îndreptate împotriva executării silite înseși [art 712 alin I NCPC], in termenul prevăzut de art. 715 alin. 1 pct 3 NCPC, sub sancțiunea decăderii de a invoca acest motiv ulterior, câtă vreme o eventuala modificare a contestației, prin care s-ar invoca, în plus, şi acest motiv nearătat in cuprinsul contestației inițiale, trebuie sa respecte nu doar dispozițiile generale ale art. 204 NCPC, ci si prevederile art. 713 NCPC alin 3 NCPC, noi motive de contestație pot fi adăugate doar daca, in privinta acestora din urma, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.

Au subliniat ca prescripția dreptului de a obține executarea silita nu poate fi invocata decât pe calea contestației îndreptate împotriva executării silite propriu zise, in termen de 15 zile de la data la care debitorul urmărit a luat cunoștință de primul act de executare, potrivit art. 715 alin. 1 pct 3 NCPC, întrucât efectul prescripției consta in pierderea puterii executorii a titlului, iar, in consecință, o astfel de chestiune viciaza insasi declanșarea executării silite, lipsind-o de temei.

Ca urmare, invocarea prescripției urmează același regim juridic cu invocarea lipsei titlului executoriu, neputând fi opusa într-un stadiu ulterior al executării silite, pe calea unei contestații împotriva unor acte subsecvente.

Aceste reguli sun aplicabile, mutatis mutandis, si in cazul prescriptiei dreptului de a cere si obtine executarea silita, supus dispozițiilor Codului de procedura civila de la 1865 si Decretului nr. 167/1958.

Primele documente emise in dosarul de executare au fost comunicate in data de 31.07.2024, iar prezenta cerere de chemare in judecata avand ca obiect contestatie la executare a fost înregistrată in data de 19.08.2024 peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 ncpc, atrăgând decăderea din a mai invoca motive de contestație privind executarea silita însăși precum inopozabilitatea cesiunii, prescripția dreptului de a cere executarea silită etc.

Totodată, comunicarea actelor de procedura s-a desfășurat in conformitate cu dispozițiile art 155 alin I pct 6 Cpc coroborat cu dispozițiile art. 165 Cpc.

Vor fi citate persoanele fizice la domiciliul lor; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscuta ori la locul ales de ele; in lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde isi desfășoară permanent activitatea curenta.

Prezenta contestație in aceste circumstanțe, apare ca fiind introdusa cu depășirea termenului de 15 zile, împrejurare fata de care, data fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte deduse judecații nu mai pot fi analizate, excepția tardivității fiind o excepție de procedura absoluta si peremptorie, ce face de prisos analiza fondului, potrivit art 248 CPC:” instanța se va pronunța mai intai asupra excepțiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.”

Cu titlu general, întreruperea prescripției se caracterizează prin modificarea cursului prescripției constând in înlăturarea prescripției scurse inainte de aparitia unei cauze întreruptive si începerea unei prescripții extinctive noi.

Totodată, o data cu depunerea cererii de executare însoțită de titlul executoriu pe rolul unui executor judecătoresc, chiar si necompetent din punct de vedere teritorial, cursul prescripției se întrerupe, dupa întrerupere curgând un nou termen de prescripție, conform art. 709 alin I pct 2 NCPC redat mai jos.

Cursul prescripției se întrerupe: 2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent;

#### 2 art 709 CPC: „După întrerupere, începe sa curgă un nou termen de prescripție”.

Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita, in cazul contractelor de credit cesionate, data de la care se naște dreptul de a cere executarea silita este reprezentata, cel târziu, de data notificării cesiunii de creanță către contestatorul-debitor, având in vedere ca, prin contractele de vânzare cumpărare de creanță, se cesionează creanța in întregul ei, ca suma globala si nu contractul de credit, motiv pentru care cesionarul este interesat sa obțină executarea silita a întregii creanțe.

Astfel, chiar daca notificarea cesiunii de creanța nu cuprinde mențiunea expresa a declarării scadentei anticipate, prin notificarea cesiunii de creanță cesionarul își exprima expres intenția de a recupera întreaga suma datorata de contestator in baza contractului de credit, chiar daca nu deveniseră scadente toate ratele creditului.

Așadar, termenul de prescripție a început sa curgă cu data notificării cesiunii de creante dintre ###### ######### SA si B-####### ########### SARL, intrucat prin contractele de vânzare cumpărare de creanță, se cesionează creanța în întregul ei, ca suma globala si nu contractul de credit, motiv pentru care cesionarul este interesat sa obțină executarea silita a întregii creanțe.

Analizând toata documentația, au considerat ca termenul de prescripție nu s-a împlinit, susținerile contestatorului nefiind susținute de probe.

Referitor la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru acordarea cheltuielilor de judecata, reclamantul nu a făcut dovada existentei si întinderii lor, astfel ca nu este îndreptățit la plata acestora, fiind incidente dispozițiile art. 454 alin. 1 teza I din NCPC, întrucât intimata a recunoscut pretenţiile anterior primului termen de judecată, iar în subsidiar, în situaţia în care instanţa va trece peste aceste considerente, reducerea cuantumului acestora ţinând cont de dispoziţiile art. 452 C.p.c. şi art. 451 C.p.c.

În concluzie, a solicitat respingerea in integralitate a apărărilor formulate de cesionarul intimat, ca fiind străine de obiectul prezentei contestații si, pe fondul cauzei, să se constate că nu suntem în prezenţa unei creanțe certe, lichide si exigibile astfel încât, si sub acest aspect, executarea silita demarata împotriva contestatorului, se impune a fi anulata.

La data de 23.01.2025 ### ##### ######## ###### a depus la dosar actele din dosarul de executare nr. ......, f. 86-153.

Intimata B-####### ########### SARL a depus la dosar la data de 22.05.2025 notificarea de cesiune de creanţă cu nr. ############ din 22.01.2015 dintre ######### ### SA, în calitate de cedent şi ###### ######### ########## SA, în calitate de cesionar, dovada de comunicare a notificării de cesiune nr. ###############., notificarea de cesiune de creanţă nr. …../31.05.2022 dintre ###### ######### ########## SA, în calitate de cedent şi B-####### ########### SARL, în calitate de cesionar.

În timpul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind ca fiind admisibilă potrivit legii şi putând conduce la soluţionarea procesului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin cererea înregistrată la data de 19.08.2024 contestatorul ###### ### ###### a solicitat anularea executării silite pornite în dosarul nr. ...... aflat pe rolul B.E.J. ##### ######## ######, precum și întoarcerea executării silite.

În esență, contestatorul a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită și lipsa calității de creditor a intimatei B-####### ########### S.A.R.L.

Instanța reține că la data de 10.06.2024 creditorul B-####### ########### S.A.R.L a formulat cerere de executare silită (f. 87) împotriva debitorului ### ###### ######, pentru suma de 1946,55 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de Credit nr. ######### din data de 02.11.2011, încheiat cu ######### ######### ####### ### S.A. (f.90-91).

În drept, potrivit art. 712 alin. (1) Cod pr. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Analizând prima critică invocată, și anume lipsa calității de creditor a intimatei B-####### ########### S.A.R.L, motivată de faptul că nu au fost comunicate notificările cesiunilor succesive de creanță, instața reține incidența dispozițiilor art. 1575 alin. (1) C.civ., conform căruia Cesiunea de creanţă produce efecte între cedent şi cesionar, iar acesta din urmă poate pretinde tot ceea ce primeşte cedentul de la debitor, chiar dacă cesiunea nu a fost făcută opozabilă debitorului.

Instanța observă că în data de 19.11.2014 creanța izvorâtă din Contractul de Credit nr. ######### din data de 02.11.2011, încheiat cu ######### ######### ####### ### S.A. a fost cesionată de creditorul ######### ######### ####### ### S.A. către Ultimo Portfolio Investment (########### S.A. prin cesiunea de creanță aflat la filele 92-107.

La dosarul de executare silită nu există dovada comunicării către debitor a notificării de cesiune (f. 108-109).

Ulterior, prin cesiunea din 31.05.2022 (filele 112-117) (########### S.A. a cesionat creanța către creditorul B-####### ########### S.A.R.L.

Această din urmă cesiune a fost trimisă debitorului prin notificare nr. 383509/31.05.2022, la o adresă diferită de cea din contractul de credit, respectiv la ###### ###, în loc de 2DA, conform dovezii de la fila nr. 121.

Astfel, notificarea cesiunii de creanță către debitor este o condiție de opozabilitate a acesteia, nu una de validitate, conform art. 1575 din Codul Civil.

Debitorul este obligat să plătească cesionarului doar dacă a fost notificat în mod corespunzător. ##### notificării nu afectează valabilitatea cesiunii, dar o face inopozabilă față de debitor.

În speță, debitorul nu a arătat că ar fi achitat debitul creditorului inițial, aspect care să intereseze din punctul de vedere al inopozabilității cesiunii, prin considerarea plății ca fiind valabil făcută, astfel că această susținere nu este întemeiată.

În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. art. 706.C.proc.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită.

Raportat la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, contrar susținerilor intimatei, instanța reține că aceasta nu este reprezentată de data notificării cesiunii de creanță, decât în cazul în care aceasta intervine anterior împlinirii datei scadenței pentru toate ratele creditului sau dacă nu există o declarare de scadență anticipată a creditului, față de dispozițiile art. 70 alin. 4 din OUG 50/2010.

Mai mult decât atât, apare ca injust ca data începerii curgerii termenului de prescripție să fie lăsată la aprecierea creditorului cesionar.

În speță, Contractul de Credit nr. ######### din data de 02.11.2011 a fost încheiat cu ######### ######### ####### ### S.A. pentru o perioadă de 53 de săptămâni, deci aproximativ 1 an și o săptămână.

Astfel, scadența ultimei rate apare ca fiind undeva în jurul lunii decembrie 2012, astfel că cei 3 ani s-ar fi împlinit sfârșitul anului 2015.

Instanța observă că în această perioadă nu a fost efectuat niciun act de întrerupere al termenului de prescripție, pentru cesiunea din data de 19.11.2014 neexistând nicio dovadă de comunicare.

Ca atare, la data formulării cererii de executare din 10.06.2024, termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită era împlinit încă din decembrie 2015.

Față de considerentele mai sus enunțate, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. ...... al ### ##### ######## ######, ca fiind prescrisă.

De asemenea, în temeiul art. 723 alin. (1) C.pr.civ. care statuează : în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului, instanța va admite și capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și va obliga intimata la restituirea către contestator a tuturor sumelor executate împotriva acestuia în cadrul dosarului execuţional nr. ...... al ### ##### ######## ######.