Sentinţă civilă nr. 571 din 20.02.2025

Data publicare portal 18.12.2025

Admite în parte excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de instanţă din oficiu cu privire la actele de executare anterioare procesului-verbal de încetare a executării silite din data de 12.08.2016 şi respinge contestaţia la executare cu privire la actele de executare anterioare datei de 12.08.2016, ca tardivă.

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul ….

Constată perimată de drept executarea silită în dosarul de executare silită nr. …. aflat pe rolul BEJ ….

Dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. … aflat pe rolul BEJ ….

În baza art. 45 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 592,57 lei, aferentă contestaţiei la executare achitată de către contestator în cadrul dosarului … al Judecătoriei …, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocaţial.

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria ….

Pronunţată astăzi, 20.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 16.02.2024 sub nr. ####/, contestatoarea ########## (fosta ##########) #### ########## în contradictoriu cu intimata intimatul - ###### ###### ############ ## SA, a formulat contestatie la executare solicitând instantei anularea actelor de executare silita, ce au format obiectul dosarului execuțional nr. ......, ce s-a aflat pe rolul ### ########, respectiv anularea procesului verbal de încetare a executării silite, întocmit drept consecință a constatării stării de insolvabilitate a debitorului (despre care a luat cunoștință la data de 08.02.2024, urmare a depunerii si comunicării acestuia in ședința din aceeași data, de către Tribunalul ###, in dosarul nr. ####/), precum si a celorlalte acte de executare silita, cu precizarea că aceasta nu a avut cunoștință despre existenta unui asemenea dosar; perimarea executării (trecerea unui interval mai mare de 6 luni intre datele de întocmire a actelor de executare silita/neîndeplinirea vreunui act de executare in interval de 6 luni); nelegalitatea si netemeinicia debitului pretins datorat; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata generate de prezentul litigiu.

În motivare, contestatoarea a arătat că, prin sentința civila nr.###/28.02.2023, pronunțată de Judecatoria #######, în dosarul nr.###### # ######, a fost admisă contestaţia la executare formulată de aceasta în contradictoriu cu intimata, a fost anulată executarea silită însăși, încheierea de încuviințare a executării silite nr. …/20.06.2022 pronunțată de Judecatoria ####### in dosarul nr. ####/, și toate actele de executare ce formează obiectul dosarului execuțional nr. …. al B.E.J. ######## #### ###### (constată CCI fiind prescris dreptul de a obține executarea silită a contractului de credit nr. ########## din 23.04.2008).

S-a dispus restituirea, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, achitată cu ordinul de plata nr. … (f.40 din dosar).

In aceasta cauza, creditoarea nu si-a formulat apărări, nu a depus înscrisuri, nu a participat la dezbateri, nu a susținut concluzii verbal sau in scris, fapt ce a condus la decăderea sa din dreptul de a propune probe si de a invoca excepții, potrivit încheierii de ședință din data de 27.10.2022.

Creditoarea a exercitat calea de atac a apelului, învederând faptul ca împotriva contestatoarei s-a mai derulat o executare silita, in cadrul dosarului execuțional ......, care a fost încetată urmare a neidentificării unor bunuri mobile sau imobile urmăribile.

S-a putut observa ca acest dosar a avut la baza același titlu executoriu- contract de credit nr. RFI ##########, din 23.04.2008, emis de ####.

A învederat instanței de apel si aduca la cunoștință si instanței pendinte ca nu a avut cunoștință despre punerea sa in executare in anul 2011, întrucât scadenta era in anul 2014 si nici nu a fost declarat scadent anticipat.

Astfel, Judecătoria #######, prin sentința de anulare a executării (menționată anterior), a reținut ca încheierea contractului de credit a privit un termen de achitare a debitului in 72 luni, cu scadenta 23.04.2014.

De asemenea, ca a fost încheiat si un act adițional, cu scadenta 06.05.2014.

Așa încât, „calculul termenului de prescripție de 3 ani- retine instanța-fie raportat la data scadentei creditului (23.04.2014), fie la data scadentei actului adițional (06.05.2014) sau a ultimei plăți voluntare (25.10.2011), s-a împlinit cu mult anterior formulării cererii de executare silita- 09.06.2022”...

Prin apărările noi exercitate in apel, a putut afla, despre existenta unui dosar de executare anterior (deși, daca situația este reala, nu a identificat vreun motiv pentru care o atare apărare a lipsit din judecata contestației derulata in prima instanță) si, mai ales, despre existenta procesului verbal întocmit la data de 28.04.2021, privind încetarea executării, in condițiile insolvabilității.

Acest înscris este de natura sa întrerupă cursul prescripției si sa conducă la stabilirea unei alte situații (defavorabile contestatoarei), in dosarul nr.####/ (in cazul in care acest act va fi menținut).

Procesul verbal i-a fost comunicat la data de 08.02.2024, de către Tribunalul ###, in ședința stabilita pentru soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile, nr…., pronunțată de Judecătoria #######, la data de 28.02.2023.

Pe tot parcursul executării silite, susținute ca fiind începută anterior, a exercitat raporturi de munca pentru care a fost remunerata. Atât acestea, cat si veniturile realizate erau ușor de identificat, fiind evidențiate in REVISAL, respectiv bancar.

-Extras REVISAL , din care se poate observa faptul ca era angajata încă din anul 2005- angajator …, 2012- … (timp parțial), 2015- … 2008 (timp parțial), 2019- #### … (timp parțial)- o parte dintre acestea acestea având continuitate si la nivelul anului 2024,

-Extrase bancare, din care rezulta veniturile obținute (ceea ce presupune înființarea unui cont si evidenta posibilitate a instituirii unei popriri, in cazul in care o executare silita ar fi fost derulata împotriva sa).

-Contract individual de munca, nr…./13.05.2015, încheiat cu ### ######### #### SRL si state de plata pana in luna februarie 2023.

-Contract individual de munca, nr. …/11.01.2019, încheiat cu #### ##### #### SRL si state de plata pana in luna ianuarie 2020.

Astfel, o executare silita legala ar fi trebuit sa identifice si sa conducă la poprirea veniturilor sale, dar si la identificarea si poprirea terțului (angajator), care îi datora diverse sume pentru desfășurarea activității.

De asemenea, înțelege sa conteste si celelalte acte de executare aflate in dosarul ......, invocând perimarea, in conformitate cu disp.art.389 CPC (in vigoare la data începerii executării silite).

„#### creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.

Totodată, in condițiile in care contractul de credit nu era scadent, potrivit cu cele reținute de instanța ulterior (scadenta sa fiind in 2014) si nici declarat scadent anticipat, nu putea fi pus in executare si întocmite acte de executare silita împotriva sa.

Totodată, s-ar impune efectuarea unei expertize contabile, care sa analizeze si sa centralizeze plățile realizate, verificând daca suma solicitata corespunde contractului de credit, urmând, de asemenea, a se preciza si perioada (intervalul de timp) raportat la care se imputa aceasta suma, precum si modalitatea de calcul a sa.

In drept, contestatoarea a invocat art. 399 si urm.CPC .

In probațiune a solicitat atașarea dosarului de executare nr. ......; înscrisurile despre care a făcut vorbire in cuprinsul prezentei si care se afla in posesia exclusiva a intimatei creditoare ; alte înscrisuri, expertiza contabila.

La data de 24.04.2024 contestatoarea a formulat cerere prin care a precizat că din încheierea de ședință, întocmită in data de 08 februarie 2024, in dosarul ####/de catre Tribunalul ###. rezulta faptul ca dosarul de executare silita numărul ######## al ### ###### ######## urmează sa fie înaintat pentru termenul de judecata din data de 16.05.2024, prin urmare aceasta neluând la cunoștință, pana la acest moment, despre actul de executare silita, pe care înțelege sa-l conteste in prezenta cauza.

Aşa cum rezulta din cuprinsul încheierii menționate, procesul-verbal de încetare a executorii silite (ce constituie obiectul contestației prezente) i-a fost comunicat in ședința publica din data de 08.02.2024.

Raportat la aceasta data, ea s-a adresat instanței, respectând termenul de 15 zile.

La data de 16.05.2024 contestatoarea a formulat precizări cu privire la aspectele care impun anularea actelor de executare silită, emise după data de 26.11.2013, ca urmare a intervenirii perimării, conform art. 389 CPC.

Executarea silită s-a dispus prin încheierea nr. #####/02.12.2011 pronunţată de Judecătoria #######, în dosarul nr. #####/.

Executorul judecătoresc a emis notificarea privind înfiinţarea popririi, însă aceasta nu a fost validată, întrucât prin hotărârea nr. …/26.11.2013 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/s-a constatat perimată cererea de validare a popririi formulată de creditor.

Următorul act de executare silită a fost întocmit abia la data de 15.09.2014, aşa încât de la data de 31.05.2012 când s-a solicitat validarea popririi şi până la data de 15.09.2014 nu s-a mai întocmit un alt act de executare (deşi procedura de executare silită viza întregul patrimoniu al debitoarei: venituri, bunuri mobile şi imobile).

În plus a susţinut şi că procesul verbal de încetare a executării silite pe motiv că debitoarea nu are bunuri urmăribile, întocmit la data de 28.04.2021 este netemeinic şi nelegal, întrucât rezultă cu certitudine, că executorul judecătoresc identificase asemenea bunuri, prin interogarea bazei de date a unităţilor bancare, a Primăriei Oraşului …, dar şi a ####.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

A fost atașat dosarul nr. ####/în care a fost pronunțată sentința nr. ###/ 28.02.2023 de către Judecătoria #######, sentință apelată de către ## ## SA, dosar în care a fost dispusă suspendarea judecății în temeiul art 413 alin.1 pct 1 C.pr.civ. până la soluționarea prezentului dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului , precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:

Din punctul de vedere al legii procesual civile aplicabile în cauză instanța constată că, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. 1 din legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și având în vedere că data încuviințării cererii de executare silită - 02.12.2011, în cauza pendinte sunt incidente prevederile vechiului cod de procedură civilă .

În fapt, prin încheierea nr. #####/02.12.2011, Judecătoria ####### a admis cererea formulată de creditorul ########## #### S.A., prin executor ###### ########, împotriva debitorului ########## ####-##########, cu domiciliul în######### ### ##, jud. ### și a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de CONTRACT DE CREDIT Nr. …. şi ACTULUI ADIŢIONAL la contractul de credit din data de 23.04.2008, încheiat la data de 06.07.2010.

Prin sentința nr. ###/ 28.02.2023 pronunțată în dosarul nr. #### #########, , Judecătoria ####### a admis contestația la executare formulată de contestatoarea ########## (fosta ##########) în contradictoriu cu intimata …., a anulat executarea silită însăși, încheierea de încuviintare a executarii silite nr. …/20.06.2022 pronuntata de Judecatoria ####### in dosarul nr. ####/, şi toate actele de executare ce formează obiectul dosarului execuțional nr. … al B.E.J. ######## #### ###### (constată ca fiind prescris dreptul de a obține executarea silită a contractului de credit nr. … din 23.04.2008).

Împotriva acestei sentințe ###### ###### ########### ## S.A. a formulat apel, dosarul fiind înaintat în vederea soluționării apelului declarat de intimată.

Având în vedere depunerea procesului-verbal de încetare a executării silite din data de 28.04.2021, întocmit în dosarul de executare nr ######## al ### ###### ########, de către apelantă, odată cu cererea de apel, la termenul din data de 08.02.2024, apărătorul intimatei contestatoare a solicitat instanței de apel să se ia act de faptul că acest proces-verbal nu a fost comunicat numitei ########## (fosta ##########) #### ##########.

Ulterior primirii acestui proces – verbal de încetare a executării silie în data de 08..02.2024, debitorul a formulat prezenta contestație la executare prin care a solicitat să se constate perimarea executării silite (trecerea unui interval mai mare de 6 luni intre datele de întocmire a actelor de executare silita/neîndeplinirea vreunui act de executare in interval de 6 luni), nelegalitatea si netemeinicia debitului pretins datorat, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata generate de prezentul litigiu.

1.

Analizând cu prioritate în raport de dispozițiile art. 137 Vechiul Cod procedură civilă, excepția tardivității contestației la executare invocată de instanță din oficiu, instanța urmează a o admite în parte cu privire la actele de executare anterioare somației emise de ### ###### ######## din data de 12.08.2016 și va respinge contestația la executare cu privire la actele de executare anterioare datei de 12.08.2016, ca tardivă, potrivit următoarelor considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.02.2024, contestatorul formulat contestație la executare silită solicitând să se constate intervenită perimarea executării silite.

Conform art. 401 alin. (1) din Vechiul Cod de procedură civilă, „contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. #### poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; c) debitorul care contesta executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.”.

În dosarul de executare nr. ...... au fost comunicate somația din data de 25.01.2012, procesul-verbal de cheltuieli din data de 25.01.2012, titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite din data de 02.12.2011, conform dovezii de la fila nr.83 din dosar.

La data de 15.02.2012 au fost comunicate înfiinţarea popririi din data de 13.02.2013, procesul-verbal de cheltuieli din data de 13.02.2012, conform dovezii de la fila nr. 78.

De asemenea, cu privire la cererea de validare a popririi din data de 23.05.2012, instanţa constată că la data de 26.11.2013 a fost admisă excepţia perimării cererii, invocată din oficiu, în dosarul nr. ####/, fiind constatată perimată cererea formulată de ### ###### în contradictoriu cu SC ########### SRL şi ######### (fila nr. 72 şi 73).

La data de 15.09.2014 a fost comunicată înfiinţarea popririi către SC ########### ######## SRL emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. ...... în data de 03.09.2014.

Cu privire la comunicarea actelor de executare anterior amintite, afişarea înştiinţării, în lipsa oricărei persoane prezente, s-a dispus de către agentul însărcinat cu comunicarea actelor conform dispoziţiilor art. 92 din vechiul Cod de procedură civilă.

Prin contestaţia la executarea a fost solicitată admiterea contestaţiei şi anularea actelor de executare silită ce au format obiectul dosarului execuţional nr. ......, însă aşa cum a fost expus anterior, comunicarea actelor de executare către contestatoare a fost efectuată prin afişare, în concordanţă cu prevederile Vechiului Cod de procedură civilă.

Pentru somaţia din data de 12.08.2016 nu există dovada comunicării către contestatoare şi nici cu privire la următoarele acte de executare efectuate în dosarul de executare silită de la data de 12.08.2016, astfel că va admite în parte excepția tardivității contestației la executare invocată de instanță din oficiu cu privire la actele de executare anterioare somaţiei din data de 12.08.2016 și va respinge contestația la executare cu privire la actele de executare anterioare datei de 12.08.2016, ca tardivă.

În ceea ce priveşte perimarea invocată

Conform dispozițiilor art.389 C.pr.civ., ( regula generală ) executarea se perimă de drept dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare .

Așadar, instanța reține că în raport de dispozițiile de drept aplicabile în cauză (art. 389 Vechiul cod procedură civilă), se apreciază că debitorul poate invoca oricând o perimare a executării, atât pe cale de excepție cât și pe cale directă pe baza constatării judecătorești a perimării, însă în cazul în care perimarea este invocată ca și motiv de contestație împotriva unui act de executare demarat în cauză, în atare situație trebuie formulată în termenul prevăzut de lege pentru contestarea actului ce face obiectul contestației la executare.

În prezenta cauză, contestatorul a învestit instanța cu o contestație la executare prin care se invocă perimarea executării

În ce privește contestația la executare (cererea principală) ce vizează constatarea intervenirii perimării, pentru neefectuarea niciunui act de executare silită, instanța reține că în dosarul de executare silită au fost efectuate de la data încuviinţări executării silite, 02.12.2011, acte de executare silită : proces-verbal de cheltuieli la data de 25.01.2012, somaţie din data de 25.01.2012, proces-verbal de stabilire cheltuieli din data de 13.02.2012, înfiinţare poprire din data de 13.02.2012 şi comunicare din aceeaşi dată, cerere de validare a popririi înregistrată la data de 31.05.2012 pe rolul Judecătoriei #######.

Ulterior, la data de 28.02.2014 au fost emise adrese de către executorul judecătoresc către #### Naţională de Pensii Publice (fila nr. 71) pentru ca la data de 03.09.2014 să fie înfiinţată porirea asupra veniturilor contestatoarei, terţ poprit SC ########### ######## SRL.

La data de 15.09.2014 a fost comunicată înfiinţarea popririi către SC ########### ######## SRL emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. ...... în data de 03.09.2014.

De la data de 03.09.2014 şi până la data de 12.08.2016, dată la care a fost emisă de către executorul judecătoresc somaţia cu privre la achitarea debitului de 11093,87 lei, având în vedere cerere de stăruinţă a noului creditor, SC ###### ###### ########### ## SA (având în vedere că la data de 06.01.2015, ########## #### SA a notificat cesiunea de creanţă executorului judecătoresc), nu a mai fost efectuat niciun act de executare în dosarul de executare silită.

Instanţa reţine că executarea silită se efectuează şi prin poprire, iar potrivit textului de lege anterior evocat în cazul în care poprirea se înfiinţează fără somaţie, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 389 alin. (1) vechiul C. proc. civ., care reglementează perimarea de drept a executării silite.

Conform dispozițiilor art. 389 C .pr.civ., ( regula generală ) executarea se perimă de drept dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, pentru ca art.390 C.pr.civ., să instituie excepția de la regulă, în sensul că executarea silită nu se perimă în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.

Aşadar, în cazul în care s-a înfiinţat o poprire asupra conturilor bancare ale debitorului, nu operează perimarea, întrucât poprirea fiind un act de executare silită cu efect continuu, presupune indisponibilizarea permanentă a sumelor de bani aflate în contul debitorului sau datorate de terţe persoane până la momentul recuperării integrale a datoriei sau, eventual, până la ridicarea acesteia din dispoziţia executorului sau a instanţei.

Dar, cu toate acestea, în soluţionarea excepţiei de perimare a executării silite, este necesar a se verifica în plus şi dacă adresele de înfiinţare a popririi au avut vreo finalitate juridică, ori că s-ar fi dat curs acestora de către angajator, ori de către casa de pensii şi instituţiile bancare, în sensul că ar fi fost efectiv instituită o poprire asupra veniturilor debitorului şi ar fi fost efectuate reţineri, ori au fost efectiv indisponibilizate conturi bancare deschise pe numele debitorului şi că s-ar fi procedat la distribuirea sumelor recuperate urmare a reţinerilor efectuate.

Cu alte cuvinte, pentru a fi aplicabilă excepţia prevăzută de art. 389 alin. (1) C. proc. civ. este necesar ca poprirea să fie efectivă, adică să fie urmată de acte de executare.

Aceasta pentru că în cazul popririi nu se poate afirma că nu operează perimarea, ci doar că aceasta nu operează de la data emiterii somaţiei, urmând a fi verificată regularitatea actelor de virare a sumelor de către terţ.

Reluând, pe scurt, cursul executării, se reține că, de la data de 02.12.2011, data încuviinţării executării silite, au fost efectuate acte de executare până la data de 03.09.2014 (f.68) când s-a dispus înfiinţarea popririi, însă până la data de 12.08.2016, nu a mai fost efectuat vreun act de executare.

În consecință, față de dispozițiile art. art.389 C.pr.civ anterior, termenul de perimare a început să curgă începând cu această dată – 03.09.2014 și era împlinit la data de 12.08.2016.

Totodată, din analiza dosarului de executare instanța constată că nu este incident vreunul din cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.

Analizând actele de executare efectuate în dosarul ######## în intervalul prevăzut de lege, respectiv în intervalul de 6 luni anterior datei de 12.08.2016 la care a fost emisă de către executorul judecătoresc somația către contestatoare, instanța constată că în acest interval nu s-a efectuat niciun act de executare, astfel că nu a fost întrerupt termenul de perimare.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul ########## (fosta ##########) #### în contradictoriu cu intimatul - ###### ###### SA, va constata perimată de drept executarea silită în dosarul de executare silită nr. ...... aflat pe rolul ### ###### și va dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. ...... aflat pe rolul ##### ########.

Referitor la cererea de restituire taxei judiciare de timbru, instanţa constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f). când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

Astfel, faţă de soluţia de admitere a contestaţiei la executare, instanţa va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 592,57 lei, aferentă contestaţiei la executare achitată de către contestator în cadrul dosarului ####/311/2024 al Judecătoriei #######, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri (f. 115).

Potrivit art. 453 alin. (1) C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, astfel că instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.