Sentinţă civilă nr. 1518 din 06.05.2025

Data publicare portal 18.12.2025

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria …., sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată azi, 06.05.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 09.05.2024 sub nr. ###/, petentul ####### #######-#####, în contradictoriu cu intimatul ####### ####, a solicitat instanţei, anularea, procesului verbal de contravenție seria … nr. ##########.01.2024.

În motivarea cererii, în fapt, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenţie seria … nr. ##########.01.2024 a fost sancţionat cu avertisment pentru nepurtarea centurii de siguranţă şi cu amendă însoţită cu măsura administrativă a reţinerii permisului de conducere pentru abaterea reţinută de a conduce cu viteza de 113 Km/h pe un tronson unde viteza admisă era maxim de 50 Km/h.

Petentul a menţionat că recunoaşte abaterea de nu fi purtat centura de siguranţă, însă are serioase îndoieli că viteza cu care rula era mai mare de 100 Km/h. A solicitat agentului de poliţie să-i arate dovada, însă acesta a refuzat.

Petentul a solicitat instanţei a pune în vedere intimatului să depună la dosar înregistrarea video, atestatul operatorului radar precum şi buletinul de verificare metrologică.

În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.

La data de 15.05.2024 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanţei respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În fapt, intimatul a arătat că, la data de 04.01.2024, petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că a condus auto indicat în actul sancționator cu viteza de 113 km/h pe un sector de drum cu limită de 50 km/h, DN65 — E574, localitatea …, #### ###, din direcţia … către #######, viteză de deplasare înregistrată și stabilită de aparatura radar din dotarea instituției noastre, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (1) din O.

U.

G. nr. 195/2002 privind circulație pe drumurile publice, rep.

De asemenea, petentul nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță obligatorie.

Contravenientul nu a avut de formulat mențiuni/obiecțiuni.

Art. 102 alin.(3) lit.e). din O.U.G. nr. 195/2002 rep. stipulează:

(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I V-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic„.

Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză. până la proba contrară (prin Decizia nr. ##/19.03.2007pronunțată de Curtea Supremă în Recurs în Interesul Legii s-a reținut: „In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, respectiv art. 17 din O.G. nr.2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act ( ... ) nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act").

Pct. 3.5.1. din Anexa I la Ordinul ######## privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 ”Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) prevede:

„Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate,; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidentă numărul de înmatriculare al acestuia„ .

Înregistrarea îndeplinește cerințele impuse de ordinul mai sus menționat.

Sancțiunile sunt în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și sunt proporţionale cu gradul de pericol social al faptei reţinute în sarcina petentului.

Art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede: „Dispozițiile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietăţii publice și private, cât și a mediului”

Prin modalitatea în care petentul-contravenient înțelege să circule pe drumurile publice, consideră că acesta încalcă prevederile legale mai-sus enuntate.

Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a propus niciun mijloc de probă împotriva acestuia prin care să poală dovedi netemeinicia celor consemnate de agentul constatator și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Nerespectarea regimului legal de viteză, conform datelor statistice, este una din principalele cauze generatoare de accidente rutiere.

Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. (l) din Codul de Procedură Civilă conform cărora „Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege", cât și prevederile art. 270 alin. (l) din Codul de Procedură Civilă care prevede că „înscrisul autentic face deplină dovadă, fală de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii", procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.

Prezumția de legalitate este asociată însă, cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană și prezumția de veridicitate — actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.

Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.

Potrivit jurisprudenței #### în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit în cauzele care au ca obiect contestarea faptelor contravenționale și incidența dispozițiilor art. 6 ale Convenției. #### de aceste aspecte se pune problema forței probante a procesului verbal de contestare a contravenției, respectiv dacă aceasta poate constitui o probă împotriva contestatorului.

Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.

În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.

De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg. în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția ci el reflectă adevărul.

Din această perspectivă, având în vedere că procesul verbal cuprinde constatări personale ale agentului constatator, acesta are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat ca probe procesul-verbal de constatare a contravenției, înscrisurile anexate, planșele foto, înregistrarea video pe suport optic CD, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) c.pr.civ.. s-a solicitat judecarea cauzei și in lipsa reprezentantului instituției sale.

În cauză, au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri, proba cu înregistrarea video şi fotografii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenţie seria … nr. ##########.01.2024 emis de către ### (f. 14), petentul ####### #######-##### a fost sancţionat cu amenda în cuantum de 1485 lei şi sancţiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, reţinându-se că în data de 04.01.2024, a condus autoturismul marca ##### cu numărul de înmatriculare ####### pe DN65 — E574, localitatea …, #### ###, din direcţia Pitești către #######, fiind depistat de aparatul radar AUTOVISION montat pe autospeciala de poliţie cu nr. …, cu viteza de 113 km/h (+63 km/h), pe sector de drum cu limita de 50 km/h.

Nu a purtat centura de siguranţă obligatorie pe timpul deplasării.

Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.

Instanţa, fiind învestită cu soluţionarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din Ordonanţa menţionată mai sus.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta. #### OG 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului constatator al contravenţiei, din economia art. 34 rezultă că acesta face dovadă deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării juridice până la proba contrară, însă pentru a se bucura de această forţă probantă trebuie să fie încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale în lipsa cărora este nul sau poate fi anulat.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reţinute de instanţă din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, instanţa apreciază că acesta este legal, cuprinzând numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele persoanei sancţionate, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Potrivit art. 16 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Instanța reține că petentul a contestat doar prima contravenție, astfel că în baza principiului disponibilității (art. 9 alin. (2) C. proc. civ.), instanța va analiza doar această contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa reţine că petentul nu a făcut dovada unei situaţii de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenţiei.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării, să dovedească faptele ce i se impută, nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza ######### c.

Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic c.

Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.

Franţei, hotărârea din 7 septembrie 1999).

######## sancţionată, are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt, reţinută prin procesul-verbal, nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza ###### c.

României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza ##### c.

României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal de contravenţie face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept, până la proba contrară.

Prezumţia având un caracter relativ, dispensează de sarcina probei pe intimat şi este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară de către petent, împrejurare pe care instanţa nu o reţine în prezenta cauză, în sensul că petentul nu a probat împrejurări contrarii celor cuprinse în procesul-verbal de contravenţie.

De asemenea, din art.10 C.proc.civ., rap. la art. 249 C.proc.civ., reiese că, cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Petentul consideră că viteza înscrisă în procesul-verbal nu este cea corectă.

Din planşele foto existente la dosarul cauzei (f. 21) coroborate cu înregistrarea video de pe suportul CD ataşat (f. 27), instanţa constată că autoturismul condus de petent a circulat pe acel segment de drum la momentul constatării contravenţiei, cu o viteză înregistrată de 113 km/h, în condiţiile în care viteza maximă admisă era de 50 km/h şi că se afla în localitate.

Potrivit art. 109 alin. 2 OUG nr. 195/2002 „Constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei”.

Astfel, potrivit înregistrării video petentul a condus autoturismul marca ##### cu numărul de înmatriculare ####### pe DN65 — E574, localitatea Colonești, #### ###, din direcţia Pitești către #######, cu viteza de 113 km/h (+63 km/h), pe sector de drum cu limita de 50 km/h.

Această înregistrare cuprinde data şi ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate şi imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia.

Aspectele reliefate reies indubitabil din înregistrarea video şi secvenţele care s-au succedat, în sensul că în prim plan apare maşina petentului, înregistrată cu viteza de 113 km/h, aflată pe sensul de mers opus față de sensul pe care circula autospeciala poliţiei (f. 27).

Potrivit buletinului de verificare metrologică nr. …/17.11.2023 (f. 22), cinemometrul radar marca … montat pe autospeciala de poliţie cu nr. … a fost verificat metrologic la data de 17.11.2023, îndeplinind toate cerinţele pentru funcţionarea sa potrivit legii.

Prin urmare, întrucât avea sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., petentul nu a dovedit susţinerile sale, contravenţia fiind aplicată în mod corect în cauză, iar instanţa le va respinge ca neîntemeiate, fiind asigurat cadrul complet în materia probelor cu privire la fapta săvârşită, în localitate existând viteza maximă legală de 50 km/h.

În ceea ce priveşte proporţionalitatea sancţiunilor aplicate, instanţa constată că agentul constatator a individualizat în mod corect sancţiunile.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Față de dispoziţiile legale menţionate, instanţa constată că sancţiunea aplicată în cauză respectă limitele legale, fiind amenda în cuantum de 1485 lei.

Cu privire la sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere instanţa va avea în vedere că potrivit art. 111 alin. 1 lit. c OUG 195/2002, „Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în următoarele cazuri: la săvârşirea uneia dintre contravenţiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi în situaţia prevăzută la art. 115 alin. (1)”.

Petentul a fost sancţionat pentru fapta prevăzută la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG ######## şi, prin urmare, sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere devine automată şi nu poate fi înlăturată.

Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, gravitatea faptei şi pericolul social, precum şi la art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanţa reţine că sancţiunile sunt proporţionale.

Astfel, instanţa are în vedere că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin aceasta petentul periclitând atât siguranţa sa cât şi a celorlalţi participanţi la trafic, doar hazardul făcând ca un accident de circulaţie să nu se producă, iar nu atitudinea petentului.

De asemenea, instanţa retine ca agentul constatator a făcut o corecta individualizare a sancţiunilor, acestea fiind proporţionale cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite de petent, fiind binecunoscut faptul că viteza excesivă este principala cauză a accidentelor rutiere.

În consecinţă, pentru considerentele menţionate mai sus, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată şi va menţine procesul-verbal contestat.