Sentinţă civilă nr. 4811 din 19.11.2024

Data publicare portal 01.09.2025

Ia act de renunţarea contestatorului la judecarea cererii de suspendare a executării silite.

Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de intimat, ca neîntemeiată.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul ...... în contradictoriu cu intimatul ......, ca neîntemeiată.

Obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 2.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă contestatorul la plata către BEJ ...... a sumei de 24 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuţional nr. .......

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria …...

Pronunţată azi, 19.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei …. în data de 07.06.2024 sub nr. …., contestatoarea ......, în contradictoriu cu intimatul ......, a formulat contestatie la executare împotriva tuturor formelor de executare din dosarul de executare ...... de la BEJ ...... solicitând, admiterea contestatiei; anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare ...... de la BEJ ...... și a titlului executoriu …/07.02.2024 emis de Judecătoria ….; suspendarea oricăror forme de executare din dosarul ...... de la BEJ ...... până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.

În motivarea cererii, în fapt, contestatoarea a arătat că, în luna mai 2024 a primit de la BEJ ...... adresa din 23.04.2024 din dosarul de executare ...... înființarea popririi creanță din dosarul de executare ...... privind suma de 23764,34 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, încheierea din 23.04.2024 prin care s-a stabilit onorariul de executare de 2120 lei și încheierea …../11.04.2024 pronunțată de Judecătoria … în dosarul …..

Situația de fapt și de drept este cu totul alta decât cea menționată în înscrisurile mai sus arătate.

Contestatoarea apreciază că, încheierea nr. …./11.04.2024 emisă de Judecătoria Slatina în dosarul …. este nelegală și netemeinică întrucât în această încheiere pronunțată de către Judecătoria …. se admite cererea de încuviințarea executării silite formulată de petentul BEJ ...... în condițiile în care nu BEJ ...... este petent și petent creditor este ......, iar această încheiere a fost dată în baza titlului executoriu reprezentând sentința civilă …./07.02.2024 pronunțată de Judecătoria … în dosarul …..

Instanța Judecătoriei Slatina nu a fost legal investită pentru emiterea acestei încheieri, pentru că competentă teritorial legal, general, material trebuia ca această cerere de încuviințare a executării silite să fie adresată instanței judecătorești care a emis titlu executoriu, respectiv Judecătoria Balș care a pronunțat sentința civilă …./07.02.2024 în dosarul .. și nu Judecătoria Slatina.

Se încearcă o îmbogățire fără justă cauză, întrucât a fost angajat ca șofer la SC …. SRL iar în timpul unui transport rutier pe teritoriul Germaniei a fost sancționat cu amendă în echivalent a 12.000 lei.

Contestatoarea a încheiat un contract de împrumut cu ...... pentru suma de 12.000 lei acesta fiind administratorul societății SC … SRL.

A mai menţionat că s-au formulat 2 cereri împotriva sa atât de către ...... cât și de societatea acestuia, respectiv SC … SRL pentru a se recupera aceeași sumă de bani, respectiv amenda pe care a primit-o în Germania.

S-au obținut 2 hotărâri judecătorești emise de Judecătoria …. pentru aceeași sumă de bani reprezentând amenda din Germania în cuantum de 12.000 lei , odată din partea persoanei fizice ......, acesta întocmind acest contract de împrumut pentru suma de 12.000 lei ca garanție pentru a achita amenda și a fost chemat în judecată și din partea societății SC ….

SRL la care este administrator tot ...... pentru aceeași sumă de bani, de 12.000 lei reprezentând amenda.

În dovedirea motivelor invocate contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri si martori.

La data de 04.11.2024 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, obligarea la plata cheltuielilor de judecată, iar cu privire la cererea de suspendare a solicitat respingerea ca inadmisibilă deoarece nu a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei și nici cauțiunea de 1688,22 lei.

Cu cheltuieli de judecată.

Intimatul a invocat excepția de ordine publică a tardivității formulării contestației la executare.

Dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte deduse judecății nu mai pot fi analizate, excepția tardivității fiind o excepție de procedură absolută și peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Așa cum precizează și contestatorul, în luna mai 2024 a primit actele de executare iar prezenta contestație este formulată în 07.06.2024, fiind depășit termenul de 15 zile.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât se solicită anularea tuturor formelor de executare din dosarul ...... însă nu se precizează care sunt motivele de nelegalitate raportat la întocmirea acestor acte.

A menţionat că se invocă faptul că în dosarul … petent nu trebuia BEJ, ci creditorul ......, însă încheierea …./11.04.2024 este încuviințată în mod corect de BEJ …, executorul fiind cel care-și încuviințează executarea potrivit art. 666 (l) CPC.

A precizat că instanța Judecătoria …. a fost legal investită deoarece conform art. 651 CPC(I) ”instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului”, sediul contestatorului …. fiind în Slatina.

A arătat că au fost precizate motive ale contestaţiei străine de prezenta cauză şi că nu poate fi primită cerința prin care se solicită anularea titlului executoriu deoarece titlul executoriu este sentința nr …./07.02.2024 pronunțată de Judecatoria ….. în dosarul ….. prin care s-a dispus validarea popririi înființate, calea de atac împotriva sentinei nr …./07.02.2024 fiind apelul.

Sentința …./07.02.2024 a fost anexată de executor actelor de executare comunicate contestatoarei, conform mențiunii din adresa executorului din 23.04.2024.

Prin precizarea din 28.06.2024 s-a arătat că se formulează apel împotriva sentinței nr 328/07.02.2024 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul …. și astfel a solicitat disjungerea cauzei reprezentată de apelul împotriva sentinței nr …../07.02.2024 pronunțată de Judecătoria …. în dosarul …..

Față de probatoriul solicitat de contestator, a solicitat decăderea din proba cu martori deoarece în acțiunea introductivă nu s-a precizat numele martorilor și teza probatorie, art. 254 CPC impunând că "probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea în judecată”.

În şedinţa de judecată din data de 06.11.2024, instanţa a dispus disjungerea contestaţiei la executare din dosarul nr. …. şi formarea unui nou dosar – …..

Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, conform chitanţei aflate la fila 14 dosar nr. ….

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

În şedinţa de judecată din data de 06.11.2024, contestatorul a renunţat la cererea de suspendare a executării silite (încheiere de şedinţă dosar nr. ….).

Analizând cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine că dosarul de executare nr. ...... al BEJ ...... are ca obiect executarea silită a contestatorului pornită la cererea intimatului, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. …./07.02.2024 pronunţată de Judecătoria ….. în dosarul nr. … prin care s-a admis cererea de validare a popririi şi a fost obligat terţul poprit ...... la plata către creditor a sumei de 20.624,34 lei și a fost obligat terțul poprit la plata sumei de 1.020 lei către creditor cu titlu de cheltuieli de judecată.

La data de 05.04.2024, intimatul a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului.

Prin încheierea nr. …/11.04.2024 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. …., a fost încuviinţată executarea silită în baza titlului executoriu menţionat anterior pentru suma de 21.644,34 lei, precum și cheltuielile de executare.

Au fost emise încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, somaţie, înfiinţare poprire.

Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c. „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de intimat, instanţa o apreciază ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 715 alin. 1 C.p.c., „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi.

Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; 3. debitorul care contestă executarea silită însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

Prezenta contestație la executare a fost depusă la data de 07.06.2024.

Potrivit art. 715 alin. 1 pct. 3 cod proc. civ., contestatorul trebuia să formuleze contestația la executare în termen de 15 zile de la data la care a primit actele de executare, însă din dovada de înmânare aflată la dosarul cauzei nu reiese data comunicării, astfel încât contestatorul a formulat în termenul prevăzut de lege prezenta contestaţie la executare, urmare a necomunicării în mod legal a actelor de executare.

În consecință, va respinge excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, ca neîntemeiată.

Instanţa reţine, de asemenea, că debitorul invocă mai multe motive de contestație la executare.

În primul rând, a arătat că prin încheierea de încuviințare a executării silite, instanța a admis cererea formulată de petent BEJ, iar nu petent creditor.

Conform art. 666 alin. 1 C.proc.civ., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Prin urmare, cererea de încuviințare a executării silite asupra căreia se pronunță instanța de executare este cea formulată de petent – BEJ.

Pe de altă parte, contestatorul a invocat faptul că instanța învestită cu încuviințarea executării silite – Judecătoria …. nu a fost legal învestită, ci trebuia să fie Judecătoria …..

În temeiul art. 651 alin. 1 C.proc.civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Dispoziţiile art. 112 şi ale art. 127 se aplică în mod corespunzător.

Având în vedere sediul debitorului din mun. …, instanța constată că a fost legal învestită Judecătoria Slatina cu încuviințarea executării silite, în temeiul dispozițiilor legale menționate.

În ceea ce privește motivele invocate de contestator referitoare la alte raporturi juridice ale contestatorului, instanța constată că acestea sunt străine prezentei cauze și nu pot fi analizate în procedura contestației la executare.

Prin urmare, instanţa constată că, deşi avea sarcina probei, în temeiul art. 249 C.proc.civ., acesta nu a dovedit susţinerile.

În concluzie: instanta urmează a respinge contestatia la executare ca neîntemeiată.

Analizând cererea de renunţare la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării silite, instanţa amintește că potrivit art. 406 C.proc.civ.” (1) Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă; (2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială; (3) Dacă renunţarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanţa, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut; (4) Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi.

Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare.

Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare; (5) Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză; (6) Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare.

Când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă.”

Aşadar, renunţarea la judecată este un act de dispoziţie unilateral şi irevocabil al contestatorului, care poate avea loc în tot cursul procesului şi pe care instanţa, de regulă, nu îl poate cenzura.

Având în vedere că manifestarea de voinţă exprimată de contestator din cauza pendinte este expresă şi neechivocă în sensul renunţării la judecarea cererii de suspendare a executării silite, instanţa urmează să ia act că acesta a renunţat la judecata capătului de cerere privind suependarea executării silite.

Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere dispoziţiile art. 453 alin.1 C.pr.civ. şi soluţia de respingere a cererii, va dispune obligarea contestatorului la plata către intimată a sumei de 2.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.

Referitor la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare, în baza art. 717 alin. 2 C.pr.civ. instanţa va obliga contestatorul către BEJ ...... a sumei de 24 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuţional nr. ...... (f. 21 – în original la dosarul nr. ....).

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.