Sentinţă civilă nr. 4696 din 12.11.2024

Data publicare portal 01.09.2025

Admite contestaţia la executare.

Anulează încheierea din data de 01.11.2023 din dosar execuţional nr. …. a BEJ …. şi actele de executare întocmite ulterior.

În baza art. 45 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea în parte a taxei de timbru, respectiv a sumei în cuantum de 1000 lei, aferentă contestaţiei la executare achitată de către contestatori în cadrul dosarului …. al Judecătoriei …., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Obligă intimata la plata către contestatori a sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă intimata la plata către BEJ …. a sumei de 1018,64 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuţional …..

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Slatina.

Pronunţată azi, 12.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina în data de 17.11.2023 sub nr. …., contestatorii …. în contradictoriu cu intimata ......, au formulat contestatie la executare solicitând, anularea încheierii din 01.11.2023 a BEJ ...... și a tuturor actelor de executare emise după această dată și să se constate încetată executarea silită în dosarul de executare ...... al BEJ …, ca urmare a faptului că la data emiterii încheierii din 01.11.2023, suma datorată clin contractul de credit CCNPA ...... din28.10.2009, era deja achitată.

În motivarea cererii, în fapt, contestatorii au arătat că, la data de 03.11.2023 le-a fost comunicată încheierea din 01.11.2023 a BEJ ......, prin care s-a dispus stabilirea sumei de 58.228,86 lei, precum și a dobânzilor și penalităților care se vor calcula până la stingerea integrală a creanței, la cererea creditoarei ......, în baza contractului de credit nr.

CCNPA ...... din data de 28.10.2009.

În motivare, executorul judecătoresc a arătat că, prin cererea de executare silită formulată la 01.11.2023, creditoarea …..a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva lor ca urmare a faptului că nu ar fi executat de bună voie obligația de plată a sumei 58.228,86 lei, precum și a dobânzilor și penalităților care se vor calcula până la stingerea integrală am creanței, fiind atașat contractul de credit nr.

CCNPA ...... din data de 28.10.2009.

A susţinut executorul judecătoresc, că cererea creditoarei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622, alin (3) și 665, alin (l) c.pr.civ. și a invocat titlul executoriu constând în contractul de credit nr. CCNPA ...... din data de 28.10.2009.

Încheierea din 01.11.2023 emisă de BEJ ...... nu îndeplineşte condiţiile de formă şi fond:

Astfel, Încheierea contestată nu are un nr. de dosar de executare.

Deși sunt invocate prevederile art. 665, alin(l) c.pr.civ. prin care se arată că de îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare, executorul judecătoresc nu menționează niciun dosar de executare.

Prin invocarea dispozițiilor art. 665 alin(l) c.pr.civ. dar și din cele arătate de executor în cuprinsul încheierii, reiese că este vorba de o cerere de executare silită, nouă, primită la 01.11.2023 prin care creditoarea ...... a cerut înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare împotriva noastră, context în care ar fi trebuit aplicate dispozițiile art.666, 667 c.pr.civ.

În ce priveşte cererea creditoarei ......, aceasta formulează o cerere de stăruire în executarea silită și actualizare debit în conformitate cu art.371, indice l, alin 3 din Vechiul c.pr.civ., în dosarul de executare nr. ...... al BEJ .......

În ce priveşte contractul de credit nr. CCNPA ...... din data de 28.10.2009 din dosarul de executare nr....... al BEJ ......:

La data de 24.03.2022 a fost emisă somație în dosarul execuțional nr....... prin care li se punea în vedere ca în termen de o zi de la comunicare să se conformeze întru totul titlului executoriu constând în Contract de Credit nr.

CCNPA ...... din 28.01.2009, în sensul de a achita creditoarei ...... suma de 79.375,13 lei compusă din credit.

Împotriva acestei somații și a tuturor actelor emise după această dată au formulat contestație la executare, fiind format dosarul nr. … pe rolul Judecătoriei …..

În baza sentinței civile nr. 3423 pronunțată de Judecătoria …. la data de 27 septembrie 2023 a fost admisă în parte contestația la executare în contradictoriu cu ......, s-a dispus anularea somației mobiliare din data de 24.03.2023 și a tuturor actelor de executare emise după această dată în dosarul de executare nr....... al BEJ .......

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere că pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale.

Dispozițiile legale prevăd în mod clar că în cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalități sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc și nu de creditor.

Spre deosebire de debitul principal care este stabilit prin titlul executoriu ce stă la baza cererii de executare silită, accesoriile al căror cuantum nu a fost stabilit prin acest titlu pot fi executate silit doar în baza unui calcul efectuat de executorul judecătoresc și consemnat într-un proces verbal în condițiile art. 371 indice 2 și art. 388 din Vechiul cod de procedură civilă.

Din analiza dosarului de executare instanța de fond a reținut că executorul judecătoresc nu a emis, până la data emiterii somației din 24.03.2022, un proces-verbal pentru a stabili suma datorată cu titlu de accesorii ci doar a preluat suma indicată ca atare de creditoare.

În acest context, instanța de fond a concluzionat că lipsa procesului-verbal de actualizare a creanței echivalează lipsei titlului executoriu pentru suma pretinsă cu acest titlu, astfel că vătămarea suferită de debitor este evidentă, debitorul fiind pus în imposibilitatea de a contesta modul de calcul al debitului (cererea de stăruire nu reprezintă un act de executare pentru a fi atacat pe calea contestației la executare).

Trebuie reținut faptul că în dosarul de executare nr. ...... la data de 07.03.2013 a fost înființată poprirea pentru acoperirea sumei de 102.993,53 lei.

În cadrul dosarului nr. …, al Judecătoriei Slatina, a fost întocmit un raport de expertiză însușit de instanța de judecată și necontestat de ......, conform căruia prin răspunsul la obiectivul nr. 2 suma achitată în dosarul de executare până la data cererii de stăruire în executare și de actualizare a debitului, adică până la 24.03.2022, este de 86.772 lei.

Dacă se face un calcul simplu și se adună această sumă de 86.772 lei cu cea solicitată prin prezenta încheiere a executorului Judecătoresc de 58.228,86 lei, rezultă o sumă cu mult mai mare, respectiv 145.000,86 lei față de suma ce trebuia acoperită prin plată (102.993,53 lei).

Așadar, aproximativ 42.000 lei nu au suport legal și nici bază legală de calcul.

Trebuie menționat faptul că printre obiectivele raportului de expertiză întocmit în cadrul dosarului nr. ….., al Judecătoriei …., la obiectivul nr. 3 — să se precizeze care este suma achitată efectiv în timpul executării silite raportat la debitul total pus în executare privind contractul de credit CCNPA ...... din 28.10.2009, concluzia a fost că

Suma achitată efectiv în timpul executării silite raportat la debitul total pus în executare privind contractul de credit CCNPA ...... din 28.10.2009 este de 103.572 lei iar conform concluziilor la obiectivul nr. 4 al raportului de expertiză debitul inițial de 102.993,53 lei a fost achitat în totalitate la data de 30.05.2023.

În aceste condiții, suma de 58.228,86 lei solicitată de executorul judecătoresc în baza cererii de stăruire a creditoarei ...... nu are niciun suport legal, nicio bază de calcul, încălcând din nou prevederile legale pentru care deja a fost sancționat în cadrul dosarului nr. …., al Judecătoriei Slatina.

De altfel, faptul că debitul inițial de 102.993,53 lei a fost achitat în totalitate reiese și din situația prezentată de angajatorii lor în legătură cu sumele reținute, care sunt mult mai mari decât cele pentru care s-a înființat poprirea.

Trebuie reținut faptul că din răspunsul la obiectivul nr. 2 al raportului de expertiză reiese că au fost achitate inclusiv cheltuielile de executare.

În prezent sentința civilă nr. 3423 pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 27 septembrie 2023 a fost atacată cu apel de ......, dosarul fiind pe rolul …..

În drept, au fost invocate dispozițiile art.712 și urm. c.pr.civ.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimata ...... a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei la executare formulate de către contestatorii din prezenta …., fie ca urmare a excepţiilor invocate, fie ca neîntemeiată, pentru următoarele:

In fapt, la data de 28-10-2009 a fost încheiat Contractul nr. CCNPA ......, între … în calitate de creditor si …., în calitate de Împrumutați prin care Banca i-a acordat acestuia din urma un împrumut.

Întrucât debitorul a încetat sa mai achite ratele, institutia financiar bancara a pus creanța in executare prin intermediul BEJ ...... in cadrul dosarului execuțional nr. ...... si ulterior a cesionat întreaga creanță, aceasta preluând în executare creanța, in baza contractului de cesiune încheiat la data de 27.02.2017.

Totodată, au fost efectuate formalitățile de înscriere a Contractului de cesiune creanțe în Arhiva Electronic de Garantii Reale Mobiliare in conformitate cu dispozițiile legale in vigoare, sub avizul nr. ….

Împotriva actualizării din 24.03.2022, debitorul a formulat contestația la executare ce face obiectul dosarului nr …, prin care a solicitat anularea actelor de executare în dosarul ...... al BEJ .......

Prin Sentința civilă nr. …/2023 pronunțată la data de 27.09.2023 de către Judecătoria …., instanța de fond a admis in parte cererea formulata de contestator si a anulat somația din data de 24.03.2022 si a tuturor actelor de executare emise după această dată.

Împotriva acestei sentințe intimata a formulat recurs, cauza aflandu-se la Tribunalul ….

Împotriva actelor de executare emise in data de 01.11.2023 în dosarul nr. ...... debitorii au formulat contestația ce face obiectul prezentului dosar solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate după data de 01.11.2023.

Toate cererile si susținerile contestatorilor sunt însă neîntemeiate, cu consecința respingerii în totalitate a cererii lor, după cum înțelege să demonstreze în continuare.

Pe cale de excepţie, invocă:

1. Excepţia netimbrarii acţiunii:

Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează. Conform dispozițiilor legale dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.

Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare in judecată. Prezentele dispoziții legale se completează cu cele ale articolului 1 din OUG 80/2013. Coroborează aceste dispoziții cu cele ale art. 32, 33 si 34 din OUG 80/2013:

Art. 32: Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata in prima instanța, cât si pentru exercitarea cailor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Art. 33: (1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2)Dacă cererea de chemare în judecata este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune in vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedura civilă, obligația de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanța si de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 34: (1)Când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel.

(2)Dacă la momentul înregistrării cererii au fost timbrate doar o parte din capetele de cerere, acțiunea va fi anulată în parte, numai pentru acele capete de cerere pentru care nu a fost achitata taxa judiciara de timbru.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 ” în cazul contestației fa executare silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor, a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite.

Taxa aferenta acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 de lei, indiferent de valoarea contestata.

In cazul in care obiectul executării silite nu este evaluabil in bani, contestația la executare se taxează cu 100 de lei.”

Fata de aceste aspecte intimata a solicitat instanței admiterea prezentei excepții si anularea cererii formulate de către reclamant, în cazul în care nu au fost respectate dispozițiile legale, privind timbrarea cererii de chemare in judecată, iar la dosarul cauzei nu se regăsește la primul termen de judecată dovada taxei judiciare de timbru datorate de către reclamantă, achitata la valoarea pretențiilor solicitate, sau dovada insuficientei timbrări.

Pe fondul cauzei, în ce priveşte solicitarea contestatorului de „anulare a actelor de executare silita efectuate in dosarul executional după data de 01.11.2023”, a arătat instanţei faptul că:

Aplicarea de către instanța de judecată a unei masuri de natura anularii executării silite însăși, a tuturor formelor de executare, sau a unui act de executare este condiționată de dovedirea de către contestator a încălcării dispozițiilor legale aplicabile in materia executării silite, condiție ce nu este îndeplinită în prezenta cauza.

Contestatorul, deși apreciază ca executarea silită se impune a fi anulată, acesta nu analizează motivele de nelegalitate si de netemeinice, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale.

Simplul fapt al invocării unor ”motive” lipsite de suport real nu sunt de natură a proba existenţa unor vicii de procedură care să fi lezat drepturile contestatorului.

Intimata a solicitat instanţei să constate că, atât executarea silită însăși, cât si toate actele de executare care au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de formă impuse de dispozițiile CPC, si au fost dispuse în conformitate cu prevederile legii.

Executarea silita a fost începută cu respectarea dispozițiilor legale, creanța având un caracter cert, lichid si exigibil.

Orice mențiune făcută de debitorii contestatori cu privire la suma datorată urmează să se analizeze în cadrul dosarului nr ...... de către Tribunalul … în cadrul soluționării cererii de recurs formulate de intimată.

Motivele invocate de către contestator sunt exprimate într-un mod general si inexact, fără a fi menționate în mod expres normele legale încălcate, pentru care s-ar impune anularea în integralitate a executării silite.

Intimata a solicitat instanţei să constate faptul că, niciunul dintre motivele invocate de contestator nu pot fi reținute de către instanța de judecată drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare silită, atât executarea silita pornită împotriva acestuia, cat si toate actele de executare silita efectuate de BEJ respectând toate prevederile legale.

Faptul că se invocă simple critici ale executării silite, lipsite de suport real nu conduce la concluzia că în cadrul executării silite au existat vicii de procedura care sa fi lezat drepturile contestatorului.

Pentru toate aceste considerente intimata a solicitat instanţei să dispună respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 115 CPC, precum si orice alte dispoziții menționate în cadrul întâmpinării.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

În şedinţa din data de 06.06.2024, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia netimbrării invocată de intimat prin întâmpinare.

Analizând cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între debitorul …. şi creditoarea … a fost încheiat contractul de credit nr.CCNPA....../28.10.2009, garantat cu contractul de gaj nr. …./28.10.2009, prin care debitorul a împrumutat suma de 20.000 EUR.

La data de 28.05.2010, a fost încheiat contractul de cesiune între …..şi ….. (f.59 dosar nr. 11866/311/2023 vol.III).

La data de 10.12.2012, creditoarea cesionară …. a demarat executarea silită pentru recuperarea creanţei în cuantum de 21.806,33 EUR, din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr.CCNPA....../28.10.2009 (f. 40 dosar nr. 11866/311/2023 vol.III ).

Prin încheierea nr. 548/18.01.2013 pronunţată în dosarul nr. …. al Judecătoriei …., a fost încuviinţată executarea silită a debitorului contestator în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.CCNPA....../28.10.2009 (f. 39dosar nr. 11866/311/2023 vol.III).

La data de 27.02.2017, între ….. şi ……, a fost încheiat contractul de cesiune de creanţe nr. …, iar la data de 27.02.2017 a fost încheiat între …. şi ...... …, contractul de cesiune de creanţă, cesiuni comunicate contestatorului la data de 15.03.2017 (f. 115-164 vol.

I dosar nr. …).

La data de 24.03.2022 în dosarul de executare nr. ...... al BEJ ......, a fost formulată de către creditoarea cesionară ...... o cerere de stăruire în executarea silită şi de actualizare debit, precizând că la data de 24.03.2022, debitul rezultat din contractul de credit este în cuantum de 16.035,38 EUR (79.309,39 de lei), actualizare care include cheltuielile de executare silită avansate de creditoare (f. 11 dosar nr. … vol.II).

Cu privire la obiectul contestaţiei la executare, contestatorul ...... a solicitat anularea somaţiei emisă la data de 24.03.2022 emisă de BEJ ...... în dosarul de executare nr. ...... şi a tuturor actelor de executare emise după această dată, fiind constituit dosarul civil nr. .......

La data de 01.11.2023 în dosarul de executare nr. ...... al BEJ ......, a fost formulată de către creditoarea cesionară ...... o cerere de stăruire în executarea silită şi de actualizare debit, precizând că la data de 01.11.2023, debitul rezultat din contractul de credit este în cuantum de 11723,38 EUR (58228,86 de lei).

Prin încheierea din data de 01.11.2023 a BEJ ...... a fost stabilită această sumă cu menţiunea că dobânzile şi penalităţile se vor calcula până la stingerea integrală a creanţei.(f. 61 dosar nr. 11866/311/2023 vol.I).

Din punctul de vedere al legii procesual civile aplicabile în cauză instanţa constată că, în temeiul dispoziţiilor art. 3 alin. 1 din legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă şi având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată la data de 10.12.2012, în cauza pendinte sunt incidente prevederile vechiului cod de procedură civilă.

Potrivit articolul 399 alin. 1 Vechiul C.pr.civ., împotriva executarii silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesati sau vatamati prin executare.

De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lamuriri cu privire la înţelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare în condiţiile prevăzute de lege.

Conform articolul 3712 din Vechiul C.pr.civ.:

(1) Pot fi executate silit obligaţiile al caror obiect consta în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.

(2) În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalităţi sau alte sume, fără sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.

(3) Dacă titlul executoriu contine suficiente criterii în functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, şi la actualizarea acestei sume.

În cazul în care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în functie de rata inflatiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanta a devenit exigibila şi până la data platii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri.

Potrivit articolul 388 alin. 1, pentru toate actele de executare pe care le efectueaza, executorul judecătoresc este obligat sa încheie procese-verbale.

Instanța constată că dispoziţiile legale prevăd în mod clar că în cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalităţi sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc.

Spre deosebire de debitul principal care este stabilit prin titlul executoriu ce stă la baza cererii de executare silită, accesoriile al căror cuantum nu a fost stabilit prin acest titlu pot fi executate silit doar în baza unui calcul efectuate de executorul judecătoresc și consemnat într-un proces-verbal în condiţiile art. 3712 și art. 388 alin. 1 din Vechiul C.pr.civ.

Organul de executare are în acest context un important rol în operaţiunea de lichidizare a creanţei deoarece, pe baza criteriilor stabilite de titlul executoriu, acesta determină în concret cuantumul dobânzilor, penalităţilor sau altor sume datorate de debitor cu titlul de daune moratorii.

Din analiza dosarului de executare silită rezultă că executorul judecătoresc nu a emis un proces-verbal pentru a stabili suma datorată cu titlu de accesorii (actualizarea creanței ulterior începerii executării) preluând suma indicată ca atare de creditoare, cu titlu de debit, 58228,86 lei.

Prin sentința civilă nr. 3423 din 27. septembrie 2023, în dosarul nr. ......, Judecătoria …. s-a pronunțat cu privire la cererea contestatorului ......, rămasă definitivă ca urmare a respingerii recursului declarat de recurenta-intimată ...... prin decizia nr. … din data de 11 aprilie 2024 a Tribunalului …. şi va reţine cu putere de lucru judecat ceea ce a fost statuat prin hotărâre:

1.„În ceea ce priveşte cererea contestatorului de constatare a încetării executării silite, instanţa arată că, potrivit art. 3715 C.pr.civ. 1865, „executarea silită încetează dacă: a) s-a realizat integral obligaţia prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum şi alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menţionând pe acesta stingerea totală a obligaţiilor”.

Prin înfiinţarea popririi emisă în dosarul de executare nr. ......, la data de 07.03.2013 (f. 291, dosar nr. ...... vol.I), a fost înfiinţată poprirea pentru acoperirea sumei de 102.993,53 de lei.

Conform răspunsului la obiectivul nr. 2 cuprins în concluziile raportului de expertiză depus la dosarul cauzei (f. 14 vol III ds. nr. ......), suma achitată în dosarul de executare până la data cererii de stăruire în executare şi de actualizare a debitului este de 86.772 de lei.

Prin urmare, aceasta este data (24.03.2022), până la care instanţa poate analiza cât a fost achitat din debitul supus executării în dosarul de executare nr. ......, faţă de actele de executare contestate în prezenta cauză.

În consecinţă, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de constatare a încetării executării silite, în temeiul art. 3715 lit. a)C.pr.civ. 1865.

În consecință, față de cele arătate, instanţa va admite în parte contestaţia la executare formulată şi va dispune anularea somaţiei mobiliare din data de 24.03.2022 emisă în dosarul de executare nr. ...... al B.E.J. ...... şi a tuturor actelor de executare emise după această dată, în dosarul de executare nr. ...... al B.E.J. .......”

2. „Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul ......, în contradictoriu cu intimata .......

Dispune anularea somaţiei mobiliare din data de 24.03.2022 emisă în dosarul de executare nr. ...... al B.E.J. ...... şi a tuturor actelor de executare emise după această dată, în dosarul de executare nr. ...... al B.E.J. .......

Respinge, în rest, contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu intimata .......”

Contestatorii au susţinut că au achitat suma solicitată de creditor.

Conform Art. 379 vechiul cod de procedură civilă:

(1)Nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

(2)Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea.

(3)Creanţa certă este aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.

(4)Creanţa este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuşi actul de creanţă sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanţă sau şi a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziţii legale sau a stipulaţiilor conţinute în actul de creanţă, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.

În drept, în privința motivului contestației la executare formulat de contestatori – în speță, lipsa caracterului cert și lichid al creanței, instanța reține că suma solicitată de creditoare pentru care s-a încuviințat executarea silită este reprezentată de debit restant, aferent creditului acordat în cauză, 11723,38 EUR (58228,86 de lei) aşa cum reiese din cererea de stăruire în executarea silită. (f. 61 dosar nr. 11866/311/2023 vol.I).

Reţinând cu putere de lucru judecat, având în vedere expertiza de specialitate efectuată în dosarul nr. ......, instanţa reţine că suma achitată în dosarul de executare până la data cererii de stăruire în executare şi de actualizare a debitului, 24.03.2022, este de 86.772 de lei.

Debitul restant este astfel de 16221,53 lei, debit ce a fost achitat de contestatori în întregime, fapt ce rezultă din recipisele de consemnare a sumelor încasate prin poprire, din dosarul de executare nr. ...... după cum urmează:

- 320 lei: 14.04.2022 (f. 2 vol. II)

- 800 lei: 14.04.2022 (f. 1 vol. II)

- 320 lei: 14.04.2022 (f. 200 vol. I)

- 800 lei: 29.04.2022 (f. 199 vol. I)

- 320 lei: 02.06.2022 (f. 198 vol. I)

- 800 lei: 02.06.2022 (f. 197 vol. I)

- 320 lei: 07.07.2022 (f. 196 vol. I)

- 800 lei: 07.07.2022 (f. 195 vol. I)

- 320 lei: 29.07.2022 (f. 194 vol. I)

- 800 lei: 29.07.2022 (f. 193 vol. I)

- 320 lei: 30.08.2022 (f. 192 vol. I)

- 800 lei: 30.08.2022 (f. 191 vol. I)

- 320 lei: 29.09.2022 (f. 185 vol. I)

- 800 lei: 29.09.2022 (f. 184 vol. I)

- 320 lei: 27.10.2022 (f. 183 vol. I)

- 800 lei: 27.10.2022 (f. 182 vol. I)

- 320 lei: 22.11.2022 (f. 181 vol. I)

- 800 lei: 22.11.2022 (f. 179 vol. I)

- 320 lei: 28.12.2022 (f. 177 vol. I)

- 800 lei: 28.12.2022 (f. 176 vol. I)

- 320 lei: 30.01.2023 (f. 106 vol. I)

- 800 lei: 30.01.2023 (f. 105 vol. I)

- 800 lei: 27.02.2023 (f. 104 vol. I)

- 320 lei: 27.02.2023 (f. 103 vol. I)

- 800 lei: 30.03.2023 (f. 99 vol. I)

- 320 lei: 30.03.2023 (f. 98 vol. I)

- 320 lei: 27.04.2023 (f. 97 vol. I)

- 800 lei: 27.04.2023 (f. 96 vol. I)

- 320 lei: 30.05.2023 (f. 95 vol. I)

- 800 lei: 30.05.2023 (f. 94 vol. I)

- 800 lei: 29.06.2023 (f. 85 vol. I)

- 320 lei: 29.06.2023 (f. 84 vol. I)

- 320 lei: 28.07.2023 (f. 83 vol. I)

- 800 lei: 28.07.2023 (f. 82 vol. I)

- 800 lei: 30.08.2023 (f. 81 vol. I)

- 320 lei: 28.09.2023 (f. 80 vol. I)

- 320 lei: 28.09.2023 (f. 79 vol. I)

- 800 lei: 28.09.2023 (f. 78 vol. I)

- 320 lei: 30.10.2023 (f. 77 vol. I)

- 800 lei: 30.10.2023 (f. 76 vol. I)

Prin urmare, având în vedere că debitorii şi-au achitat obligaţiile, că nu există un debit neachitat pentru a se solicita executarea silită şi nu sunt întrunite în cauză condiţiile prevăzute de art.

Art. 379 vechiul cod de procedură civilă, respectiv nu există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, instanţa va admite contestaţia la executare, va anula încheierea din data de 01.11.2023 din dosar execuţional nr. ...... a BEJ ...... şi actele de executare întocmite ulterior.

Referitor la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, instanţa constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f). când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

Astfel, faţă de soluţia de admitere a contestaţiei la executare, instanţa va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 lei lei aferentă contestaţiei la executare achitată de către contestatori în cadrul dosarului … al Judecătoriei Slatina, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.(chitanţă fila 49, vol I).

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 Vechiul Cod procedură civilă: „Partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.”

În cauza pendinte, intimatul este cel care a căzut în pretenţii, astfel că instanţa îl va obliga la plata către contestator a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat (f. 120, vol. III ).

Referitor la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare, în baza art. 717 alin. 2 C.pr.civ. instanţa va obliga intimata la plata către BEJ ...... a sumei de 1018,64 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuţional ...... (f. 50, vol.I).