Sentinţă civilă nr. 3949 din 03.10.2024

Data publicare portal 01.09.2025

Respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Slatina, sub sanctiunea nulitătii.

Pronuntată prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei astăzi, 03.10.2024.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 21.08.2024 sub nr. #####/, reclamanţii ####### ######## şi ####### ##### în contradictoriu cu pârâţii ####### #### şi ####### #######, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

- evacuarea pârâților ####### #### și ####### #######, din imobilul situat în #### ######, ###, unde în prezent locuiesc fără acordul reclamanţilor, pentru lipsă de titlu;

- obligarea pârâților la acoperirea cheltuielilor ce vor fi făcute cu soluționarea prezentei cauze.

În motivarea cererii reclamanţii au arătat că în fapt, sunt proprietarii imobilului situat în #### ######, #### ###, iar în anul 2013 au încheiat un contract de întreținere cu pârâții, contract ce a fost rezoluționat prin sentința civilă nr.####/, pronunțată în dosarul nr. #####/, menținută de Tribunalul ### în Apel prin decizia nr. ###/15.11.2023 și de Curtea de Apel ####### prin Decizia nr. ###/30.05.2024

Au precizat că motivul pentru care au solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere a fost determinat de faptului că pârâții s-au purtat urât cu ei și sunt foarte agresivi, iar această manifestare a continuat și după rezoluționarea contractului de întreținere.

După rămânerea definitivă a sentinței civile nr. ####/30.04.2024, i-au notificat pe ocupanți prin intermediul executorului judecătoresc să părăsească imobilul, însă aceștia, fără niciun motiv, au refuzat și refuză în continuare să plece din imobil.

Având în vedere faptul că reclamanţii sunt proprietarii imobilului în care cei doi pârâți locuiesc în prezent fără drept, împotriva voinței lor, au solicitat instanţei să admită cererea, să dispună evacuarea acestora din imobilul ce le aparține, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, art. ######### C.p.civ

În dovedirea celor susținute, au înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar: sentința nr. ####/16.05.2023, decizia nr. ###/15.11.2023, decizia nr. ###/30.05.2024.

La data de 17.09.2024 pârâţii ####### #### şi ####### #######, în temeiul art. 205 din N.C.P.C., au formulat întâmpinare împotriva cererii de chemare în judecată având ca obiect evacuare, formulată de reclamanţi, pe care solicită instanţei să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

În fapt, reclamanţii, prin cererea formulată, având ca obiect evacuare, au solicitat instantei de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună evacuarea pârâţilor din imobilul situat în ###### ######, #### ###, imobil înscris în Cartea Funciara nr. …, compus din 695 mp teren curţi-construcţii, o casă de locuit în suprafaţă de 218 mp + anexa în suprafaţă de 29 mp + anexa pătul în suprafaţă de 25 mp + anexa în suprafaţă de 5 mp.

În sustinerea cererii formulate, reclamantii au înţeles să invoce sentinţa civilă nr. ####/ 16.05.2023, pronunţată de Judecătoria ####### în dosar nr. #####/., menţinută de Tribunalul ### prin decizia nr. ###/15.11.2023 si de Curtea de Apel #######, prin decizia nr. ###/30.05.2024, prin care s-a dispus şi menţinut solutia de rezolutiune a contractului de întreținere autentificat sub nr. ….. de către BNP #########, invocând, totodată un comportament neadecvat, urât şi agresiv al pârâţilor faţă de reclamanţi, susţineri nereale, menite exclusiv de a-i denigra în faţa instanţei de judecată.

Faţă de apărările de mai sus, au precizat faptul că, în urma rezoluţiunii contractului de întreținere autentificat sub nr. …/23.05.2013 de către BNP ######, părţile au fost repuse în situaţia anterioară încheierii acestui act, cu menţiunea că atât anterior, cât şi ulterior încheierii acestui act, au domiciliat permanent în imobilul situat în ###### ######, ###, alături de părinți şi socri, iar demersul acestora nu ar avea decât scopul de a-i prejudicia cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de pârâţi bunurilor imobile, casa de locuit şi anexe, actualmente proprietatea reclamanţilor.

Au învederat instanţei faptul că rezoluţiunea contractului nu s-a dispus pentru un comportament neadecvat şi agresiv, aşa cum încearcă să învedereze reclamantii, ci pe o presupusă stare de fapt, prin care s-a retinut că nu şi-ar fi îndeplinit personal anumite obligaţii asumate prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. …/23.05.2013 de către BNP ############## #######-######, aspecte care nu s-au dovedit in realitate, însă aparent, instanţele de judecată au reţinut o culpa a pârâţilor în obligaţia de întreţinere asumată prin contract cu părinții, respectiv socrii lor, în sensul în care nu s-ar fi ocupat personal de cumpărarea produselor necesare pentru traiul zilnic sau că nu le-ar fi adus personal articole vestimentare, precum şi altele asemenea.

În ceea ce priveşte cererea de evacuare a pârâţilor, pe care au solicitat să o respingă ca neîntemeiată, au arătat că pârâţii deţin sub titlu de proprietar ……, în suprafaţă de 44 mp, intabulată în cartea funciară a imobilului …. (fosta …), prin urmare, faţă de dispoziţiile art. 44. alin. 1 din Constituţie, precum şi de dispoziţiile art. 555 din NCC, pârâţii sunt îndreptățiți de a poseda, folosi şi dispune în integralitate de bunul imobil proprietatea lor.

Totodată, au învederat faptul că pe rolul Tribunalului ### a fost înregistrat dosarul nr. ####/având ca obiect pretentii, prin care au înțeles să solicite obligarea reclamanţilor la plata îmbunătățirilor efectuate de pârâţi imobilului teren şi clădiri, atât anterior, cât şi pe durata derulării contractului de întreținere autentificat sub nr. ......./23.05.20 13 de către BNP ############## #######-######, în cuantum de 342.481,56 lei, sumă care reprezintă beneficiile obţinute de pârâţi pe durata executării contractului de întreținere.

De asemenea, pe rolul Tribunalului ### se află în curs de soluţionare dosarul nr. ####/., prin care au solicitat instanţei de judecată să constate existenţa unui drept de retenţie al pârâţilor asupra bunurilor imobile deţinute de reclamanţi, raportat de îmbunătățirile aduse imobilelor, actualmente proprietatea reclamanţilor, atât anterior, cât şi pe durata derulării contractului de întreţinere autentificat sub nr. ......./23.05.2013 de către BNP ############## #######-######, în cuantum de 342.481,56 lei.

În aceasta situaţie, faţă de vârsta înaintată a reclamanţilor, de împrejurarea că pe durata derulării contractului de întreținere, pârâţii au înțeles să aducă numeroase îmbunătățiri imobilelor existente, la aceasta dată, în proprietatea acestora, au solicitat instanţei să respingă ca neîntemeiată cererea de evacuare, având în vedere că subzistă riscul iminent în care reclamanţii să vândă imobilul, teren şi clădiri (locuinţa şi anexe), pârâţii fiind evident prejudiciaţi atât în exercitarea dreptului de proprietate asupra clădirii C5, cât şi în ceea ce priveşte investiţiile realizate de pârâți exclusiv.

Au menţionat că, în prezent, relaţiile dintre părţi sunt bune, în special, de când pârâţii au revenit în ţară şi au coabitat cu reclamanţii în acelaşi imobil, fapt pentru care au solicitat a fi avut în vedere relaţia de familie dintre reclamanţi şi pârâţi, precum şi împrejurarea că pârâţii locuiesc efectiv în imobilul din ###### ######, ###, imobil pe care îl administrează cu bună-credinţă, pârâţii fiind cei care achită şi la aceasta dată, cheltuielile curente ale acestuia.

Au precizat că demersul înaintat către Judecătoria ####### nu a fost făcut la solicitarea reclamanţilor, fratele/cumnatul pârâţilor fiind cel care se ocupă, în numele reclamanţilor, de aceste demersuri, reclamanţii neavând, în opinia lor, cunoștință de prezenta cauză.

Faţă de considerentele mai sus expuse, au solicitat instanţei să respingă cererea reclamanţilor, ca neîntemeiată, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 453 din NCPC.

În drept, au invocat temeiurile legale menţionate în cuprinsul prezentei întâmpinări.

În probaţiune, au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, precum şi orice alte mijloace de probă necesare a fi administrate în cauză.

În cursul cercetăerii judecătoreşti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr.####/16.05.2023 pronunțată de către Judecătoria ####### în dosarul nr.#####/ rămasă definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul ### prin decizia nr.###/15.11.2023 și a recursului de către Curtea de Apel ####### prin decizia nr.###/30.05.2024 s-a dispus rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr......../23.05.2013 între reclamanţi, în calitate de creditori ai obligaţiei de întreţinere şi pârâţi, în calitate de debitori ai obligaţiei de întreţinere.

Totodată, reţine instanţa că s-a dispus numai rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr......../23.05.2013, fără ca părţile să fi investit instanţa și cu un capăt de cerere privind repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Potrivit extrasul de carte funciară existent la f. 33, la data de 17.09.2024, dreptul de proprietate asupra suprafaţei de teren de 704 mp împreună cu construcţiile aferente aparţine pârâţilor din prezenta cauză, ####### ####### şi ####### ####.

În drept, procedura specială reglementată în cuprinsul titlului XI al Codului de procedură civilă este incidentă în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane.

Potrivit 1039 C.pr.civ. atunci când proprietarul unui imobil doreşte să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.

Conform prevederilor art. 1041 C.pr.civ. dacă ocupantul notificat refuză să evacueze imobilul proprietarul va solicita instanţei să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.

Proprietarul imobilului este, potrivit art. 1034 alin. (2) lit. f) C.pr.civ., titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul, iar ocupantul este definit de art. 1034 alin. (2) lit. e) C.pr.civ. drept oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului.

Astfel, pentru a se dispune evacuarea pe calea procedurii speciale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii; părţile în litigiu să aibă calitatea de proprietar, respectiv ocupant, inexistenţa unui titlu care să permită pârâtului dreptul de folosinţă a imobilului, notificarea prealabilă a ocupantului cu privire la eliberarea imobilului pe care îl ocupă fără drept şi refuzul acestuia de a părăsi voluntar imobilul.

#######, deci, că limitele între care instanţa învestită cu astfel de acţiune sunt clar şi restrictiv determinate de prevederile legale care reglementează cerinţele de esenţa procedurii speciale, cu consecinţa că admisibilitatea şi temeinicia acţiunii pot fi reţinute doar în ipoteza în care situaţia de fapt dedusă judecăţii poate fi stabilită în urma unor dezbateri sumare.

Cu alte cuvinte, pornind de la cauza prezentei acţiuni, astfel cum a fost circumscrisă de reclamanţi prin cererea introductivă de instanţă, ceea ce se impune a se verifica este dacă, pe lângă calitatea reclamanţi de proprietari al imobilului dedus judecăţii, calitate care în sensul art. 1034 lit. f C.pr.civ. poate fi reţinută inclusiv în situaţia în care se face dovada dreptului de a exercita folosinţa bunului, iar a pârâtului de ocupant în sensul litere e al aceleiaşi norme - persoane care ocupă imobilul în absenţa unui drept, respectiv a îngăduinţei proprietarului - fără ca aceste aspect să presupună o analiză amănunţită a dreptului de proprietate, ori a altui drept real de care s-ar putea prevala părţile.

Reţine instanţa că reclamanţii se prevalează, în dovedirea calităţii de proprietari ai imobilului din ###### ######, de sentința civilă nr.####/16.05.2023 pronunțată de către Judecătoria ####### în dosarul nr.#####/ prin care s-a dispus doar rezoluţiunea contractului, fără ca în cauză să fi fost solicitată repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Reţine instanţa că aplicarea dispoziţiilor art. 1554 Cod civil şi ######### NCC în cadrul rezoluţiunii unui contract de întreţinere nu exclude aplicarea principiului disponibilităţii, rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr......../23.05.2013 fiind dispusă în cadrul unui proces civil.

Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin 2 CPC, obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor iar în dosarul nr. #####/ instanţa a fost învestită cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect rezoluţiunea contractului de întreţinere iar nu şi cu o cerere de restabilire a situaţiei anterioare, instituţia repunerii părţilor în situaţia anterioară neoperând ,, ope legis,,, ci trebuind a fi solicitată de către una dintre părţile litigante, fie pe cale de acţiune, fie printr-o cerere reconvenţională.

Faţă de aceste aspecte, reţine instanţa că reclamanţii nu sunt proprietarii imobilului menţionat întrucât această calitate le revenea în urma repunerii părţilor în situaţia anterioară, solicitare pe care aceştia nu au facut-o în cadrul dosarului nr. #####/.

Astfel, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.