Sentinţă civilă nr. 4989 din 27.11.2024

Data publicare portal 01.09.2025

Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare cu privire la actele de executare întocmite anterior încheierii de actualizare debit din data de 24.04.2024, invocată prin întâmpinare.

Respinge contestaţia la executare împotriva actelor de executare întocmite anterior încheierii de actualizare debit din data de 24.04.2024, ca tardiv formulată.

Admite în parte contestaţia la executare.

Anulează în parte Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 24.04.2024, somaţia, înştiinţarea privind măsura popririi din data de 24.04.2024, în dosarul execuţional nr. …. al BEJ …, în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de executare de la suma de 1.032,92 lei la suma de 437,92 lei.

Respinge contestaţia, în rest, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea restituire a taxei judiciare de timbru formulară de contestator şi dispune restituirea către contestator a sumei de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru proporţional cu admiterea contestaţiei, după rămânerea definitivă a contestaţiei.

Obligă contestatorul la plata către BEJ …. a sumei de 45,22 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar de executare silită nr. ..... al BEJ …...

Prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu către BEJ …., după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Slatina.

Pronunţată azi, 27.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2024, sub nr. …, contestatorul ....., în contradictoriu cu intimatul ....., a formulat contestaţie la executare împotriva tuturor formelor de executare emise de BEJ ....., în dosarul de executare nr. ....., a executării silite înseși, precum și ale celor reprezentate de: înștiințare din data de 24.04.2024 în dosarul nr. ….; somație imobiliară din data de 24.04.2024 emisă în dosarul de executare .....; încheiere de actualizare a debitului din data de 24.04.2024 emisă în dosarul nr. .....; încheiere nr. 2 din data de 24.04.2024 în dosarul de executare .....; solicitând admiterea contestației, anularea tuturor formelor de executare si a executării silite înseși din cadrul dosarului nr. ..... al BEJ ….; cu cheltuieli de judecată.

În fapt, contestatorul a arătat că, formele de executare emise în cadrul dosarului ..... aflat pe rolul BEJ .....și întreaga executare silită sunt nelegale si netemeinice pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 813 pct. 5 Cpc în cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate.

Refuzul nejustificat al debitorului de a furniza executorului judecătoresc informațiile, lămuririle și dovezile necesare, precum și furnizarea cu rea-credință de informații incomplete în legătură cu existența și valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii integrale a creanței permit declanșarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanței nu depășește 10.000 lei.

Or, în prezenta cauză nu a fost încuviințată executarea silită imobiliară a creanței fiind nevoie de o nouă încheiere de încuviințare a executării silite, pe de-o parte, iar pe de altă parte, nu există nici un fel de act care să constate că executarea silită mobiliară, nu poate fi continuată.

Astfel că somația imobiliară este nelegală pentru acest considerent.

Contestatorul a invocat perimarea executării silite raportat la art. 697 Cpc în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.

Având în vedere vechimea dosarului execuțional precum si considerentele din cuprinsul actelor de executare, consideră că în prezenta cauză operează perimarea executării silite, urmând cu instanța să constate intervenită această de încetare executării silite.

Față de dispozițiile art. 666 alin. 5 pct. 4 Cpc nu se află în cazul unei creanțe certe, lichide si exigibile. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.

Or, nu există nici un înscris care să justifice certitudinea creanței raportat la încheierea din data de 24.04.2024 și raportat la prevederile din titlul executoriu - sentința civilă, dispozitivul acesteia raportat la datorarea penalităților fiind foarte clar.

Nu reiese de niciunde modalitatea de calcul a acestui presupus debit sau că ar fi fost depuse înscrisuri care să clarifice certitudinea creanței.

Or, dat fiind nelegalitatea încheierii de stabilire a debitului actualizat, toate actele subsecvente acesteia sunt nule.

Cheltuielile de executare sunt nelegale, întrucât acestea nu îsi găsesc justificare onorariul de executor nu respectă condiţiile legale şi cheltuielile de executare nu reflectă realitatea față de valoarea debitului, neregăsind niciunde aceste cheltuieli de executare anticipate.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 — 720 Cpc , art. 66 și urm. Cpc.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri și orice altă probă legală care ar reieși din dezbateri.

La data de 18.06.2024 intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării sau a insuficienței timbrări, a cererii privind anularea actelor de executare emise in dosarul nr. ....., in valoare de 3916,87 Lei.

Potrivit art. 10 din OUG 80/2013 (2) În cazul contestației la executare a silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite.

Având în vedere că, se contestă toate actele de executare cu privire la suma de 7.227,43 lei , contestatorul datorează plata unei taxe de timbru in valoare de 466.37 lei (355+ 111,37 (2227.43 5 %) ) pentru contestația la executare formulată .

Întrucât la dosarul cauzei nu se află dovada achitării taxei de timbru datorată, contestatorul a solicitat admiterea excepției netimbrării sau a insuficientei timbrări.

De asemenea, intimatul a invocat şi excepţia tardivității formulării contestației la executare in raport de dispozițiile art. 714 din codul de procedura civila întrucât termenul de 15 zile de data la care contestatorul a luat cunoștință de actele de executare contestate si formularea prezentei acţiuni - este depășit (contesta executarea însăși, iar primul act de executare de care a luat la cunoștință a fost realizat in anul 2021).

Pe fondul cauzei, contestatorul a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Pentru justa soluționare a cauzei intimatul a solicitat instanţei să reţină că acesta a formulat cerere de executare silita nr. … a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. …./2021 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. … înregistrată la BEJ .....sub nr. ......

Executarea silită s-a realizat în baza unui titlu executoriu emis de instanţa de judecată şi s-a încuviinţat potrivit art. 665 din Codul de procedură civilă prin Sentinţa civilă nr…./2021 de către Judecătoria Slatina în dosarul nr. …..

La data de 01.10.2021 executorul judecătoresc a emis o înştiinţare privind declanşarea urmăririi silite şi o invitaţie privind prezentarea de îndată la sediul acestui birou în calitate de debitor, în dosarul de excutare nr. ..... pentru a da lămuriri în scris în legătură cu veniturile şi bunurile deţinute, inclusiv cele aflate în proprietate comună pe cote părţi sau în devălmăşie, asupra cărora se poate efectua executarea, cu arătarea locului unde se află acestea, prezentând în acest sens acte/documente doveditoare (titlu de proprietate, adeverinţă de venit) precum şi pentru a executa de bună voie obligaţia stabilită în temeiul titlului executoriu.

Contestatorul nu a dat curs şi nici nu a contestat-o în termenul legal de 15 zile.

Astfel, în raport cu actele de executare din data de 01.10.2021 contestaţia debitorului este tardiv formulată.

La data de 01.10.2021 executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea popririi asupra conturilor debitorului deschise la …., comunicată la aceeaşi adresă a contestatorului din Slatina.

Astfel, în raport cu actele de executare din data de 01.10.2021, contestaţia debitorului este tardiv formulată.

În data de 27.12.2021 a fost consemnată suma de 264 lei cu recipisa …… deschis la dispoziţie BEJ ….

După data de 27.12.2021 până la data de 24.04.2024 organul de executare a realizat acte de executare (interogare DRPCIV interogare ANAF) periodice privind identificarea veniturilor şi bunurilor deţinute de contestator.

La data de 24.04.2024, având în vedere că în continuare contestatorul şi-a sustras veniturile de la executare silită (conturile poprite nu au mai fost alimentate de debitor) executorul judecătoresc, a procedat în mod legal la emiterea somaţiei imobiliare pentru bunul imobil situat în Slatina, proprietatea contestatorului, cotă de 1/1, în baza art. 820 alin.1 raportat la art. 667 Cod procedură civilă.

Susţinerile contestatorului privind împrejurarea că nu a fost încuviinţată executarea silită imobiliară nu sunt întemeiate, întrucât prin dispozitivul încheierii nr. …./2021, instanţa de judecată a încuviinţat executarea silită a debitorului, prin toate formele de executare prevăzute de lege până la realizarea creanţei, aceasta fiind şi solicitarea intimatului din cererea de executare silită.

În ceea ce priveşte perimarea executării silite, a solicitat instanţei să constate că executorul judecătoresc nu a solicitat în scris intimatului îndeplinirea vreunui act sau demers necesar executării silite, astfel încât intimatul să nu fi răspuns în termen de 6 luni.

Contrar susţinerilor contestatorului în prezenta cauză nu sunt incidente disp. art. 697 Cod procedură civilă.

În ceea ce priveşte caracterul cert al creanţei a solicitat instanţei să reţină dispoziţiile titlului executoriu şi să constate că obligaţia de plată este descrisă în mod detaliat, fără a lăsa loc de vreo interpretare.

Astfel, creanţa este compusă din plata sumei de 1510,38 lei la care se adaugă penalităţi de întârziere calculate de la data scadenţei până la data plăţii efective.

Calculul penalităţilor de întârziere este ataşat cererii de executare şi se raportează la numărul de zile de întârziere.

Astfel nu există nici un dubiu asupra faptului că modalitatea de calcul se referă la adunarea celor 2 sume: debit principal şi penalităţi de întârziere, la care se adaugă cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare.

Cu privire la apărarea potrivit căreia în prezenta cauză onorariul stabilit de executorul judecătoresc nu îşi găseşte justificare, a învederat că onorariul executorului judecătoresc este un drept corespunzător serviciului prestat, iar nu o obligaţie, fiind definit astfel chiar de art. 39 alin.1 din lege dar şi de art. 55 alin.1 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare, denumit în continuare Regulamentul, cu toate consecinţele care decurg din acesta.

Acest drept subiectiv trebuie însă exercitat cu bună credinţă, cu respectarea legii şi numai n limitele stabilite de art. 39 alin. (1) lit. a) —d) din Lege și ale anexei nr. 1 a O.M.J. nr. 550/2006, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu prevederile art.55 alin. 3 din Regulament.

Noţiunea de „cheltuială a executorului judecătoresc” include costurile de natură logistică a actelor/operaţiunilor efectuate de acesta: cheltuieli de înregistrare şi formare dosar de executare; cheltuieli de redactare adrese; cheltuieli de emitere adrese poprire; cheltuieli emitere somaţii; cheltuieli de întocmire proces-verbal de îndeplinire a procedurii; cheltuieli de întocmire proces verbal de distribuire sumă; cheltuieli de arhivare dosar de executare.

Pe cale de consecinţă, contrar celor susţinute de contestator cheltuielile de executare sunt influenţate de cuantumul debitului datorat de contestator, care creşte sub aspectul penalităţilor de întârziere datorită culpei sale excluve.

În drept, au fost invocate disp. art. 205, 632, 662, 663 Cod procedură civilă.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 467 lei (f. 65).

În cursul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

În şedinţa de judecată din data de 20.11.2024, instanţa a respins, ca neîntemeiată, excepţia netimbrării şi a unit cu fondul cauzei excepţia tardivităţii.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa civilă nr. …/07.07.2021 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. …… (f. 30-32), a fost obligat debitorul la plata către creditor a sumei de 1.510,38 lei reprezentând debit principal, a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, calculate asupra sumei de 1.510,38 lei, începând cu cea de-a 10-a zi a lunii următoare scadenţei ultimei facturi şi până la data plăţii efective şi la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La data de 09.09.2021, creditoarea ..... a formulat cerere de executare silită (f. 27) împotriva debitorului ..... în baza de sentinţei menţionate.

Prin încheierea nr. …../28.09.2021 pronunţată de Judecătoria Slatina în dos. nr. …. (f. 35), a fost admisă cererea formulată de creditoarea şi a fost încuviinţată executarea silită în baza sentinţei civilă nr. …/07.07.2021 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. …., prin toate formele de executare, contrar susținerilor contestatorului.

A fost deschis dosarul de executare nr. ..... de către BEJ …..

La data de 01.10.2021, executorul a emis înştiinţarea privind măsura popririi, invitaţia, adresă bănci, încheiere stabilire cheltuieli de executare (f. 38-42), fiind comunicate îmreună cu titlul executoriu şi cu încheierea de încuviinţare la data de 07.10.2021 (dovadă f. 43).

La data de 06.06.2023, a fost emisă somaţia, comunicată debitorului la data de 07.06.2023 (f. 51).

Ulterior, la data de 24.04.2024, a fost emisă înştiinţarea cu privire la suma de 7.227,43 lei, compusă din 2.747,53 lei, reprezentând debit, ce se actualizează cu penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, începând cu data de 25.08.2021 până la data plăţii efective şi 2.939,20 lei reprezentând penalităţi de întârziere – 0,2 %/zi (25.08.2021-24.04.2024) şi 1.540,70 lei, cheltuieli de executare.

La aceaşi dată, a fost emisă somaţia imobiliară către debitor (f. 59), încheierea de stabilire a debitului şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 60-61), fiind comunicate la data de 29.04.2024 (f. 62).

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată din oficiu, instanţa o apreciază ca întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 715 alin. 1 C.p.c., „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi.

Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; 3. debitorul care contestă executarea silită însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

Prezenta contestație la executare a fost depusă la data de 15.05.2024, astfel cum rezultă la f. 8.

Instanța reține că, în cauză, criticile contestatorului ce vizează executarea silită însăși, întrucât se solicită anularea tuturor formelor de executare și a executării silite înseși, care a fost începută împotriva sa la data de 09.09.2021 (f. 27), fiind comunicate încheierea de încuviinţare executare silită, încheierea de stabilire cheltuieli, înfiinţare poprire, conform procesului-verbal de înmânare la data de 07.10.2021 (f. 43).

Or potrivit art. 715 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., contestatorul trebuia să formuleze contestația la executare în termen de 15 zile de la data la care a primit încheierea de încuviințare a executării silite, adică până la data de 23.11.2021.

În continuare, instanța subliniază că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 713 C.proc.civ., care stabilesc că toate motivele de contestație trebuie formulate imediat ce contestatorul a cunoscut existența acestora.

În consecință, apreciind întemeiată în parte excepția tardivității formulării contestației la executare, în raport cu actele de executare anterioare încheierii de actualizare debit din data de 24.04.2024 din cadrul dosarului execuțional nr. ..... aflat pe rolul BEJ ....., instanța urmează să o admită în parte și să respingă contestația la executare ca tardiv formulată împotriva actelor de executare anterioare încheierii de actualizare debit din data de 24.04.2024.

În ceea ce privește critica contestatorului privind certitudinea creanței executate silit, potrivit art. 663 alin. (1) C.proc.civ., se prevede că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.

Potrivit art. 663 alin. (2) – (4) C.proc.civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Potrivit titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. …./07.07.2021 pronunţată de Judecătoria …. în dosarul nr. …., a fost obligat debitorul la plata către creditor a sumei de 1.510,38 lei reprezentând debit principal, a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, calculate asupra sumei de 1.510,38 lei, începând cu cea de-a 10-a zi a lunii următoare scadenţei ultimei facturi şi până la data plăţii efective şi la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Titlul executoriu a oferit criterii clare de determinare a penalităților de întârziere, prin indicarea procentului penalităților, de 0,2% si a perioadei de calcul, de la data scadenței facturilor fiscale și până la data achitării integrale a debitului restant, aceasta fiind determinată de către executor printr-un simplu calcul matematic, fiind respectate dispozițiile art. 663 C.proc.civ.

Executorul a arătat prin încheierea din data de 24.04.2024 (f. 60) suma actualizată, respectiv suma de 7.227,43 lei, compusă din 2.747,53 lei, reprezentând debit, ce se actualizează cu penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, începând cu data de 25.08.2021 până la data plăţii efective şi 2.939,20 lei reprezentând penalităţi de întârziere – 0,2 %/zi (25.08.2021-24.04.2024) şi 1.540,70 lei, cheltuieli de executare.

Faţă de numărul mare de zile de întârziere, aplicând procentul de 0,20 %pe zi de întârziere la fiecare valoare a facturii neachitată, a rezultat o sumă considerabilă care s-a adăugat debitului principal.

Totodată, nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria culpă, astfel că debitorul nu poate invoca propria culpă în neexecutarea de bunăvoie a obligației de plată a sumelor stabilite în sarcina sa prin hotărâre judecătorească începând cu momentul rămânerii definitive, 2021 în condițiile în care prin această modalitate putea fi evitată în totalitate acumularea penalităților de întârziere de 0,2% pe zi.

În conformitate cu disp. art. 666 alin. 3 C.proc.civ., încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 233 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului și modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta.

Potrivit disp. art.628 alin.2 Cod procedura civila, în cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalități sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.

Coroborând aceste prevederi cu cele ale art. 666 alin. 3 C.proc.civ., instanța apreciază ca încheierea de încuviințare a executării cuprinde toate elementele prevăzute de lege, fiind indicat în mod clar titlul executoriu în baza căruia a fost încuviințata executarea.

Instanţa reţine că BEJ Tanasie Nelutu a aplicat dispoziţiile art. 788 C.proc.civ. privind eliberarea si distribuirea sumelor consemnate, respectiv Executorul judecătoresc va proceda la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate, în condiţiile dispoziţiilor art. 787 alin. (1) pct. 1 şi ale art. 864 şi următoarele (f. 49).

Prin urmare, va respinge aceste motiv, ca neîntemeiat, având în vedere că este certă, lichidă şi exigibilă creanţa.

În ceea ce priveşte susţinerea că au fost încălcate dispozițiile art. 813 pct. 5 C.proc.civ., instanţa o va respinge, ca neîntemeiată.

Astfel, conform dipoziţiilor legale invocate, în cazul titlurilor executorii privitoare la creanţe a căror valoare nu depăşeşte 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate.

Refuzul nejustificat al debitorului de a furniza executorului judecătoresc informaţiile, lămuririle şi dovezile necesare, precum şi furnizarea cu rea-credinţă de informaţii incomplete în legătură cu existenţa şi valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii integrale a creanţei permit declanşarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanţei nu depăşeşte 10.000 lei.

Instanţa constată că au fost respectate dispoziţiile legale cu privire la incidenţa în cauză a tezei finale a articolului menţionat, întrucât prin înştiinţarea din data de 01.10.2021 (f. 39), debitorul a fost invitat să se prezinte la sediul executorului pentru a da lămuriri cu privire la veniturile şi bunurile deţinute, fiind precizată şi sancţiunea, respectiv declanşarea urmăririi silite imobiliare.

Contestatorul nu a făcut dovada că s-a prezentat la sediul executorului pentru a da lămuririle necesare, deşi avea sarcina probei, în temeiul art. 249 C.proc.civ.

În ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de executare:

Potrivit art. 670 C.proc.civ. referitor la cheltuieli de executare, rezultă următoarele:

“(1) Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop.

Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de catre creditor.

(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel.

De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar.

Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.

(3) Sunt cheltuieli de executare:

1.taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;

2.onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;

3.onorariul avocatului in faza de executare silita;

4.onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului;

5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;

6.cheltuielile de transport;

7.alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.

(4) Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.

Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta.

Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni.

(5) In cazul in care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmaribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu exceptia onorariului executorului judecatoresc, vor fi platite de creditor, care le va putea recupera de la debitor cand starea patrimoniala a acestuia o va permite, inauntrul termenului de prescriptie.

(6) Pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. (1)-(5), incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat si pentru executorul judecatoresc.”

În continuare, art. 670 alin. 4 C.proc.civ. prevede că sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condițiile legii şi pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată.

Din ansamblul reglementarii instituite de art. 670 C.proc.civ., instanţa reţine că aceste cheltuieli pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta, atât sub aspectul legalităţii (dacă sunt prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite), cât şi sub aspectul temeiniciei (dacă onorariul perceput se încadrează în limitele Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 2550/C/2006, dacă celelalte cheltuieli de executare sunt justificate).

În aplicarea dispoziţiilor art. 670 alin. 3 C.proc.civ., executorului judecătoresc îi revine sarcina să menţioneze destinația fiecărei sume stabilite cu titlu de cheltuieli de executare.

În acest fel, partea interesată poate verifica modul de stabilire a acestora, iar instanţa sesizată cu o contestaţie la executare are posibilitatea de a le cenzura, în măsura în care acestea reprezintă cheltuieli de executare şi sunt necesare în cadrul executării silite.

Din încheierea din data de 24.04.2024 de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 61), reiese că s-au stabilit cheltuieli în cuantum total de 1.032,92 lei fiind alcătuite din: 348,67 lei – onorariu executor judecătoresc; 595 lei – cheltuieli necesare desfăşurării executării silite, şi 89,25 lei – taxă OCPI notare urmărire.

Instanţa constată că executorul judecătoresc a emis doar încheierea de stabilire cheltuieli executare, înştiinţarea privind măsura popririi, somaţie, 2 adrese de înfiinţare a popririi.

În ceea ce priveşte onorariul executorul judecătoresc, acesta a fost stabilit în conformitate cu Ordinul ministrului justiţiei nr. 2550/C/2006, respectiv pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Din încheierea de la fila 60, reiese că valoarea creanţei cu care a fost actualizată este cu suma de 2.939,20 lei.

Prin urmare, onorariul maxim putea fi de 293,92 lei, la care se adaugă TVA 19% (55,84 lei), rezultând onorariul în cuantum total de 349,76 lei, aşa cum a fost stabilit de executorul judecătoresc, motivul de contestaţie fiind neîntemeiat sub acest aspect.

În ceea ce priveşte suma de 89,25 lei, instanţa constată că a fost precizată destinaţia acesteia, respectiv taxă OCPI notare urmărire.

Din cuprinsul încheierii contestate în speţă rezultă că suma de 595 lei reprezintă „cheltuieli de executare, conform art. 670 alin. 3 pct. 5 şi 7 C.proc.civ.”.

Or, nefiind detaliată componenţa cheltuielilor, încheierea nu răspunde exigențelor art. 670 alin. 1 şi 3 C.proc.civ., întrucât nu se poate stabili (aprecia) care acte efectuate la data încheierii din 24.04.2024 au generat un cost de 595 lei.

Concluzionând, întrucât încheierea contestată nu respectă exigențele prevederilor art. 657 alin. 1 lit. g și art. 670 alin. 1, 3 şi 4 C.proc.civ., deoarece nu menționează în mod concret ce reprezintă suma de 595 lei, motiv pentru care nu este posibilă cenzurarea sau aprecierea asupra realității şi necesităţii acestora, instanţa apreciază că încheierea contestată este nelegală.

Instanţa va respinge apărarea intimatei, în sensul că aceste cheltuieli sunt generate de actele de executare emise, având în vedere că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor, executorul nu a precizat în concret la ce activităţi face referire prin indicarea art. 670 alin. 3 pct. 5 şi 7 C.proc.civ.

Prin urmare, reținând faptul că nu s-a făcut dovada destinației sumei de 595 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare silită prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 24.04.2024, în dosarul execuțional nr. ..... al BEJ ....., instanța va admite contestația la executare sub acest aspect, urmând a dispune anularea în parte a Încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 24.04.2024, a somaţiei, înştiinţării privind măsura popririi din data de 24.04.2024, în dosarul execuțional nr. ..... de către BEJ ....., în privința sumei de 595 lei, în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de executare de la suma de 1.032,92 lei la suma de 437,92 lei.

Cu privire la perimarea executării silite, instanţa reţine următoarele:

În drept, conform art. 697 CPC " (1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept".

Perimarea este, în general, o sancţiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găseşte, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruinţă, a pierdut orice interes în soluţionarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă.

Perimarea nu intervine prin simplul fapt al întreruperii unei perioade de 6 luni între două acte de executare succesive, fiind necesar ca executorul să-l fi înştiinţat în scris pe creditor despre obligaţia de îndeplinire a unui act sau demers.

Creditorul poate dovedi că nu a fost în culpă, chiar dacă termenul de 6 luni s-a împlinit şi executorul judecătoresc îl înştiinţase în scris despre necesitatea efectuării actului sau demersului.

Pentru a putea fi constată perimarea, este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor condiţii, respectiv:

1. neindeplinirea unui act sau demers necesar executării silite,

2. solicitarea din partea executorului către creditor pentru indeplinirea acestui act,

3. trecerea unui termen de 6 luni fara indeplinirea demersului si

4. culpa creditorului, deci să existe o pasivitate a creditorului.

În cauză, creditoarea a dat dovada de diligenţă, a solicitat continuarea executării silite.

Pentru a putea fi incidentă sancţiunea perimării, este necesar sa existe o culpa a creditorului ori conduita intimatului este insa lipsită de orice culpa, având in vedere ca nu a existat o solicitare a executorului căreia creditorul să nu îi răspundă.

Din textul de lege rezultă că necesitatea ca solicitarea executorului să se refere la un anumit act sau demers concret, ori nu este îndeplinită în cauză.

Din textul de lege se mai desprinde încă o condiţie pentru intervenirea perimării executării, respectiv, culpa creditorului care lasă să treacă termenul de 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat în scris.

Având în vedere că, din actele de executare nu rezultă o solicitare a executorului în acest sens, instanţa nu reţine o culpă a creditorului.

Se constată astfel că dosarul de executare silita nu a fost lăsat in nelucrare timp de 6 luni, nu s-a constatat din partea creditorului existenta unei pasivităţi, a unei lipse de diligenţă si de interes cu privire la dosarul de executare silita, fiind neîntemeiat motivul contestaţiei la executare.

Referitor la cererea de restituire taxei judiciare de timbru, instanţa constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f). când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

Potrivit art. 45 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în cazul prevăzut la lit f., taxa se restituie proporţional cu admiterea contestaţiei.

Astfel, faţă de soluţia de admitere în parte a contestaţiei la executare, instanţa va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum în limita părţii din contestaţie admisă, rezultând dreptul la restituirea sumei de 100 lei din totalul de 467 lei achitat prin chitanţa nr. …../20.11.2024 (f. 65).

Va admite în parte cererea restituire a taxei judiciare de timbru şi dispune restituirea sumei de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru proporţional cu admiterea contestaţiei, după rămânerea definitivă a contestaţiei.

În ceea ce priveşte cheltuielile de fotocopiere dosar de executare silită, reţine instanţa că acestea sunt în cuantum de 45,22 lei (f. 23), iar faţă de soluţia de admitere în parte, sunt datorate de către contestator, prin urmare instanţa va obliga contestatorul la plata către BEJ a acestei sume.