Sentinţă civilă nr. 4803 din 14.11.2024

Data publicare portal 01.09.2025

Respinge plângerea contravenţională ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Slatina.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 14.11.2024.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 31.05.2023, sub nr. …., petentul ....... în contradictoriu cu intimatul …., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal de constatare seria …., nr. …. din data de 26.05.2023, încheiat de …., prin care a solicitat anularea procesului-verbal sus-menționat și, pe cale de consecință anularea măsurii complementare de retinere a permisului de conducere si suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile.

În motivarea cererii a arătat că în fapt, la data de 26.05.2023, orele 16.44 conduce auto marca … cu nr. de inmatriculare …., pe …. jud.

Olt, ocazie cu care a fost oprit de catre organele de politie care i-au adus la cunostinţă faptul ca a depăsit regimul legal de viteză pe acel sector de drum, respectiv 50 km./h., că ar fi circulat cu o viteza de 103 km./h., fapt pentru care au întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei, seria …., nr. …. din data de 26.05.2023, prin care a fost sancţionat cu avertisment ca sanctiune principala, iar ca masura complementară cu retinerea a permisului de conducere şi suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile, eliberandu-i-se o dovada înlocuitoare a permisului de conducere cu drept de circulatie 15 zile.

Petentul a solicitat ca intimata sa-i pună la dispoziţie, atât petentului cât şi instantei, proba video surprinsă de aparatul radar din care sa rezulte ca auto, condus de petent a circulat cu viteza mai sus mentionată, întrucat petentul a considerată că nu a avut viteza de deplasare de 103 km./h.

A mai arătat că în momentul în care a fost oprit se deplasa în grabă spre localitatea …. din jud.

Olt, unde deţine o gospodarie, întrucat sotia sa …., care se afla acolo şi care este însarcinata în 15 săptămâni l-a sunat ca se simte rău şi voia sa o ducă la spital.

Pentru aceste considerente, a solicitat instanţei respectuos să anuleze procesul verbal ca nelegal și netemeinic şi să desfiinţeze măsura complementară de reţinere a permisului de conducere si suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile, întrucât nu a circulat cu viteza de 103 km./h în localitate.

Petentul a solicitat soluționarea plângerii și în lipsa sa.

A solicitat încuviinaţarea probei cu înscrisuri.

Plângerea contravenţională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru depusă în original la fila nr. 11 dosar.

Plângerea contravenţională a fost comunicată intimatului, care la data de 14.07.2024, a depus la dosar întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul ….prin care contestă procesul-verbal de contravenție seria … nr. ………, întocmit de un agent constatator din cadrul instituției intimate.

Chestiune prealabilă

Intimatul a solicitat să se constate că starea de fapt consemnată în cuprinsul actului sancţionator rezultă în mod evident prin mijloacele de probă pe care le-a înaintat instanţei.

Raportat la mijloacele de probă propuse de intimat, în temeiul art. 12 alin. (2) C. proc.

Civ., raportat la art. 187 alin. ( l ) pct. (l ) lit. a) C. proc.

Civ., a solicitat instanţei să se analizeze oportunitatea sancționării petentului cu amendă judiciară în cuantum maxim, pentru formularea cu rea-credință a unei plângeri contravenționale vădit netemeinice.

Reaua-credintă este dovedită chiar de susținerile din cuprinsul rubricii „alte mențiuni" a procesului-verbal de contravenție, potrivit cărora petentul nu a avut ceva de obiectat cu privire la fapta constatată, recunoscând, așadar, faptul că a depăsit limita de viteză, pentru ca ulterior, prin plângerea formulată, să își conteste propriile susțineri din cuprinsul actului sancționator.

Astfel, petentul a introdus cu rea-credință plângerea contravențională, numai în scopul de a suspenda măsura complementară dispusă prin actul sancţionator contestat.

În acest sens, a solicitat instanţei, la pronunțarea hotărârii, să aibă în vedere și practica judiciară, respectiv:

-Sentinta civili nr. …., pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. …….;

-Sentinţa civilă nr. ……, pronun!ati de Judecătoria Slatina în dosarul ..;

-Sentin!a civilă nr. …, pronuntati de Judecătoria Slatina în dosarul nr. …….

Față de cele solicitate de petent prin plângerea contravențională, intimatul a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiate.

În motivare a arătat că, în fapt, la data de 26.05.2023, petentul a fost sancționat contravențional prin procesulverbal de contravenție contestat, reținându-se în sarcina sa comiterea faptei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ....... cu viteza de 103 km/h, în localitate (str. ….. jud.

Olt).

Potrivit dispozițiilor art. 49 alin. ( l ) din O.U.G. nr. 195/2002, „Limita maximă de viteză în localităli este de 50 km/h.

Fapta reținută în sarcina sa, a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (2) din același act normativ, respectiv cinemometrul radar marca AUTOVISION, montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI 39398.

Potrivit pct 3.5.1. din Anexa I la Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 ”Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel pulin următoarele:

- data și ora la care a fost e./ëcluată măsurarea; - valoarea vitezei măsurate:

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidentă numărul de înmatriculare al acestuia. ”

Intimatul a solicitat instanţei să aibă în vedere faptul că înregistrarea video și planșele fotografice îndeplinesc condițiile enunțate de Ordinul B.R.M.L. nr. 301/2005.

Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic

și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară (prin Decizia nr. 22/19.03.2007 pronunțată de Curtea Supremă în Recurs în Interesul Legii s-a reținut: „În raport cu acest caracter imperativ-limilativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenliei se ia în considerare și din Qficiu, respectiv art. 17 din ().G. nr. 2/2001, se impune ca în toale celelalte cazuri de nerespectare a cerin'elor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act (... ) nulitatea procesului-verbal de constatare a contraven'iei să nu poală fi invocată decât dacă s-a pricinuit părtii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act").

Totodată, a solicitat instanţei să constate că sancțiunea inițială este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul petentului.

Art.

I alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede: „Dispozitiile prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulaţiei pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieţii, integritătii corporale și a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau ąflale în zona drumului public, protectia drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprielă'ii publice și private, cât și a mediuluî'.

A solicitat să se constastate că fapta reținută prezintă un grad ridicat de pericol social. având în vedere faptul că viteza de deplasare de 103 km/h, în localitate, este foarte mare, mai mult decât dublul limitei legale.

Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care.face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plangerea contravențională adresată instanței de judecată.

Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a propus niciun mijloc de probă împotriva acestuia prin care si poată dovedi netemeinicia celor consemnate de agentul constatator și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel ci procesul verbal de contravenlie este legal și temeinic.

În susținerea întâmpinării, a solicitat să se admită ca probe procesul-verbal de constatare a contravenției, înscrisurile atașate, planșele foto, înregistrarea video pe suport CD, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) pct. 2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenţie seria POTX nr. 0372417/26.05.2023 emis de către intimată, petentul ...... a fost sancţionat contravențional cu avertisment şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reţinându-se în sarcina sa că, în data de 26.05.2023, pe str. … din interiorul localităţii ..., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare … având viteza de 103 km/h, pe un sector de drum cu limita maximă de viteză admisă de 50 km/h.

Agentul constatator a reţinut că acţiunea petentului întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art.102 alin.(3) lit.e din O.U.G. nr. 195/2002.

În urma verificării realizate din oficiu, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa reține că plângerea a fost formulată la data de 31.05.2023, în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenţiei (26.05.2024), conform art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Verificând în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa constată că situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârșite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Nulitatea se constată şi din oficiu.

Instanţa constată că niciuna dintre acestea nu este incidentă în cauza de faţă, întrucât agentul constatator a trecut în procesul-verbal numele, prenumele şi calitatea sa, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârșită şi data comiterii acesteia, iar actul conţine semnătura agentului constatator.

Instanţa reamintește că situaţiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres şi limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar cu privire la mențiunile obligatorii ale procesului verbal, instituite de alte articole din O.G. nr. 2/2001, trebuie să se sublinieze că nulitatea acestora nu poate fi constatată decât dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului, concluzie ce se desprinde din Decizia ICCJ nr.

XXII/19.03.2007 or petentul nu a dovedit vreo vătămare iar modul de descriere al faptei permite instanței să analizeze împrejurările în care a fost săvârșită contravenția.

În raport de prevederile art. 16 şi 17 din OG nr. 2/2001, instanţa reţine că procesul-verbal contestat nu are omisiuni sau vicii de formă care să atragă nulitatea sa, contrar susţinerilor petentului.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanța reține că prin Decizia nr. 4/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în interpretarea şi aplicare dispoziţiilor art. 109 din OUG nr. 195/2002 ş.a., s-a stabilit că, spre deosebire de procesul-verbal de contravenţie întocmit de agentul constatator pe baza constatărilor personale care se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, în cazul faptelor contravenţionale stabilite cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate şi verificate metrologic, sarcina probei temeiniciei procesului-verbal de contravenţie este pusă în sarcina organului din care face parte agentul constatator, care trebuie să dovedească împrejurarea că situaţia de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului, iar în lipsa acestor probe nu este răsturnată prezumţia de nevinovăţie a contravenientului.

Instanţa constată că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent a fost înregistrată cu mijloace tehnice (cinemometrul laser TruCAM seria TC010226).

Potrivit art. 5.1 şi 5.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 - Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul BRML nr. 301/2005, cu modificările şi completările ulterioare, buletinul de verificare metrologică şi marcajele metrologice, realizate în conformitate cu instrucţiunile de metrologie legală, atestă legalitatea cinemometrului şi fac dovada conformităţii sale cu cerinţele metrologice şi tehnice prevăzute de lege.

Buletinul de verificare metrologică probează că cinemometrul utilizat pentru înregistrarea vitezei îndeplinea cerinţele legale de omologare şi verificare metrologică la data constatării faptei sancţionate, fiind certificat să măsoare viteza în regim staţionar şi de deplasare (f. 26).

Aşadar, buletinul de verificare metrologică atestă că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza de circulaţie a autoturismului condus de petentă a îndeplinit la data constatării faptei cerinţele prevăzute de NML 021-2005.

Petentul a menţionat în plângere că a condus cu viteză deoarece soţia sa însărcinată în 15 săptămâni se simţea rău şi trebuia să ajungă la spital.

Conform art. 11 din OG 2/2001 caracterul contravenţional al faptei este înlăturat în cazul stării de necesitate dacă are legătură cu fapta săvârşită.

Conform art. 20 alin 2 din C.pen. este în stare de necesitate persoana care săvârşeşte fapta pentru a salva de la un pericol imediat şi care nu putea fi înlăturat altfel viaţa, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat.

Petentul nu a făcut dovada că în data de 26.05.2023 a mers cu soţia la spital, motiv pentru care instanţa nu va analiza dacă sunt sau nu îndeplinite condiţiile stării de necesitate.

Înregistrarea video a faptei sancţionate (f. 29) conţine menţiunile prevăzute de art. 3.5.1. din Normele de metrologie legală NML 021-05 (data şi ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare) şi probează că viteza de circulaţie a autoturismului a fost cea consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.

Totodată, înregistrarea video atestă şi faptul că a fost săvârșită contravenția pe str. Principală în com. Tătuleşti, iar potrivit dispoziţiilor art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 „Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h”.

Având în vedere că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reţinută în procesul-verbal, iar intimatul a probat prin mijloacele prevăzute de lege veridicitatea situaţiei de fapt reţinute de agentul constatator, instanţa reţine că fapta sancţionată prin procesul-verbal de contravenţie a fost legal şi temeinic constatată.

Sub aspectul individualizării sancţiunii aplicate petentului constând în amendă şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, instanţa apreciază că natura şi cuantumul sancţiunilor aplicate sunt proporţionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având menirea de a descuraja acţiuni strict prohibite de lege şi de a sancţiona o conduită neconformă cu normele sociale în vigoare.

Prin fapta sa, petentul a creat o stare de pericol atât pentru persoana sa cât şi pentru ceilalţi participanţi la trafic, iar instanţa apreciază că faţă de natura şi urmările pe care fapta săvârșită era aptă să le producă, având în vedere şi viteza deosebit de mare pe care a avut-o maşina condusă de petent într-o localitate, sancţiunea a fost just individualizată de către agentul constatator.

Având în vedere aceste considerente, instanţa apreciază că nu se impune înlăturarea sancţiunii complementare.

În acest context, instanța evidențiază și soluţia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție (RIL nr. 5/2021) prin care a dispus că instanța de judecată, învestită cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenție, prin care s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporționalitatea acestei sancțiuni complementare.

Faţă de toate aceste aspecte, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.