Sentinţă civilă nr. 1840 din 27.05.2025

Data publicare portal 01.09.2025

Respinge excepţia lipsei de interes invocată de către pârât.

Ia act de renunţarea de către reclamantă la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la prezentarea facturilor aferente începând cu luna martie 2025.

Admite în parte cererea formulată de reclamanta având ca obiect „ordonanţă preşedinţială”, ca întemeiată.

Obligă pârâtul la repunerea în functiune a spatiului comercial din municipiul …, prin reconectarea acestuia la utilităti (energie electrică si apă) până la data de 26.07.2025.

Admite în parte cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată, respectiv suma de 770 lei.

Admite în parte cererea pârâtului privind cheltuielile de judecată, respectiv 500 lei.

Dispune compensarea parţială a cheltuielilor de judecata efectuate de reclamantă în suma de 770 lei cu cheltuielile de judecata efectuate de către pârât în sumă de 500 lei până la valoarea de 270 lei Dispune obligarea pârâtului către reclamantă să achite suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel, în 5 zile de la pronunţare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria …..

Pronunţată azi, data de 27.05.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin grefa instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### la data de 28.04.2025, sub nr. ####/, reclamanta S.C. ##### ###### S.R.L., prin reprezentant legal administrator ##### ####### #########, în temeiul art. 997 și urm.

Cod Civil a formulat ordonanță președințială, împotriva pârâtului ########## ###### #####, cu domiciliul în #### #######, , ####### ###, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună:

1.obligarea pârâtului la repunerea în funcțiune a spațiului comercial prin reconectarea acestuia la energie electrică și apă), precum și obligarea acestuia la prezentarea facturilor aferente începând cu luna martie 2025 în vederea achitării sumelor de către societate, raportat la nr. de kw și cantitatea de apă înscrise pe contoarele instalate în spațiul comercial în care îşi desfășoară activitatea;

2.obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată promovate în cauză.

În fapt, între S.C. ##### ###### S.R.L. și pârâtul ########## ###### ##### s-au încheiat: Contractul de comodat din data de 27.01.2022 pentru o perioadă de 6 luni, respectiv până la data de 27.07.2022; Contractul de comodat din data de 27.07.2022 pentru o perioadă de 12 luni, respectiv până la data de 28.07.2023; Contractul de comodat din data de 28.07.2023 pentru o perioadă de 24 luni, respectiv până la data de 26.07.2025, ce au avut ca obiect folosința cu titlu gratuit a spațiului comercial din #### #######, ####, adiacent fațadei de vest a blocului …, ##### ###, spațiu în care societatea reclamantă funcționează cu sediul secundar/punct de lucru.

Prin contractul încheiat societatea reclamantă s-a obligat să suporte cheltuielile de folosință a spațiului, obligație pe care a îndeplinit-o, achitându-i lunar comodatarului contravaloarea acestor cheltuieli. #### între părți a fost încheiat inițial un contract de comodat, dl. ########## ###### ##### le-a solicitat, pe lângă contravaloarea utilităților, și contravaloarea unei chirii lunare în cuantum de 800 #### /lună pe perioada februarie 2022- iulie 2022 și ulterior 1000 euro/lună începând cu august 2022, sumă pe care societatea reclamantă a achitat-o fără ca pârâtul să elibereze o dovadă a plății.

Ulterior i-a solicitat acestuia să încheie un contract de închiriere sau să le elibereze o dovadă a plății chiriei, însă acesta a refuzat categoric. ###### discuție purtată cu acesta referitor la aceste aspecte a fost în luna decembrie 2024.

La data de 15.04.2025 pârâtul i-a somat ca în termen de 24 ore de la comunicare să îi achite suma de 32 155 lei ce reprezintă contravaloarea utilităților pentru spațiul comercial din #### . , #### #### adiacent, #### ### , în baza contractului de comodat încheiat la data de 28.07.2023.

Conform susținerilor acestuia, începând cu data de 27.01.2022 părțile au stabilit de comun acord ca lunar pârâtul să achite contravaloarea utilităților cu sumele predate de către societatea reclamantă în baza facturilor fiscale emise, acesta refuzând ca facturile să fie emise pe numele societății pentru a le achita ei în mod direct.

Astfel, în ceea ce privește solicitarea pârâtului conform notificării de plată pentru suma de 32 155 lei, această sumă i-a fost predată, existând dovezi în acest sens, pârâtul încercând în acest mod să se îmbogățească fără justă cauză în detrimentul societății.

Pârâtul a refuzat să le prezinte facturile fiscale pentru lunile martie-aprilie evacuarea societății reclamante din spațiul comercial.

La data de 18.04.2025 pârâtul a întrerupt personal curentul electric şi apa la spațiul comercial în care îşi desfășoară activitatea, sistând aceste utilități din spațiul amanet pe care acesta îl deţine în vecinătatea spațiului în care funcționează.

Practic contorul de energie electrică din spațiul închiriat este legat direct la contorul situat în spațiul vecin pe care pârâtul îl deține (magazin de amanet) și nu direct din rețeaua electrică, curentul electric fiind astfel furnizat din rețeaua de electricitate din spațiul alăturat al pârâtului, deconectarea făcându-se direct de către pârât și nu de către furnizorii de utilități.

Azi data de 28.04.2025 a înregistrat pe rolul Judecătoriei ####### atât acțiunea în pretenții și obligația de a face, precum și prezenta ordonanță președințială.

Conform art. 1516 Cod Civil” (l) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.

(2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese, dacă i se cuvin:

l. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;

2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;

3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.

Având în vedere că pârâtul a întrerupt personal fumizarea utilităților, respectiv energia electrică și apa, acțiune ce a condus la întreruperea activității societății deși între ei părțile este încheiat un contract de comodat valabil, au solicitat să oblige pârâtul să reconecteze spațiul cu aceste utilități pentru a ne da posibilitatea de a desfășura activitatea comercială pentru care au fost autorizați.

În incinta spațiului se află lăzi frigorifice funcționale în care sunt depozitate produse refrigerate și care, datorită întreruperii de energie electrică, pot intra în putrefacție, ducând la distrugerea acestora.

Mai mult decât atât, societatea nu poate funcționa întrucât casa de marcat și calculatorul nu pot fi utilizate ca urmare a întreruperii energiei electrice, fiind nevoită astfel să sisteze atât vânzarea către clienți, cât și recepționarea mărfurilor de la livratori.

Pe cale de consecință începând cu data de 18.04.2025 și în prezent societatea a fost în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea, de a realiza încasări și plăți, fiind astfel prejudiciată cu veniturile pe care societatea le-ar fi realizat în această perioadă dacă ar fi funcționat.

Acesta este singurul punct de lucru în care societatea își desfășoară activitatea, iar din încasările zilnice se achitau: salariul de vânzător pentru dna #### #########, împrumutul bancar accesat pe numele societății, contravaloarea utilităților, contravaloarea chiriei și reinvestirea profitului în marfa destina vânzării.

Prin acțiunile întreprinse de către dl. ######## ###### #####, prin amenințări și îngrădirea desfășurării activității comerciale a societății, S.C. ######### S.R.L. și-a întrerupt activitatea, fiind în imposibilitatea de a-și onora obligațiile comerciale, astfel: față de angajata societății dna #### #########, prin imposibilitatea de a-i asigura condițiile de muncă și plata salariului conform contractului încheiat; față de bancă prin imposibilitatea achitării ratelor bancare; față de colaboratorii societății, prin imposibilitatea de a achita bunurile deja livrate, dar și imposibilitatea de a accepta livrările de marfă conform comenzilor emise, cu mențiunea că la data de 02.04.2025 nu a mai recepționat marfa livrată, livratorii fiind obligați să se întoarcă cu marfa la furnizori.

Au invocat dispozițiile art. 997 alin. 1 C. proc. civ. ” instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenta de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar conform alin. 5 al aceluiași articol, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror exercitare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt. ”

Au apreciat că în cauză condiția urgenței prevăzută de art. 997 C. proc civ. este îndeplinită, fiind justificată intervenția urgentă a instanței pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, pentru a se asigura desfășurarea în continuare activității societății, în condițiile în care din probele ce urmează a fi administrate în cauză rezultă că între părţi s-a încheiat Contractul de comodat din data de 28.07.2023 pentru o perioadă de 24 luni, respectiv până la data de 26.07.2025, societatea având un drept de folosință asupra acestui spațiu și asupra utilităților până la încetarea contractului de comodat încheiat.

De asemenea, au apreciat că și condițiile vremelniciei măsurii ce se solicită să fie dispusă, precum și cea a nerejudecării fondului sunt respectate, întrucât a înregistrat acțiunea de drept comun la Judecătoria ####### care pune în discuției aceleași obiective ca și ordonanța președințială.

Având în vedere obiectul prezentei cereri de ordonanță președințială respectiv obligarea pârâtului de a dispune reconectarea spațiului la utilități (electricități/ apă) și comunicarea facturilor fiscale pentru a se achita contravaloarea consumului aceste utilități de către societate, în condițiile în care o astfel de măsură a fost solicitată și pe calea dreptului comun, a apreciat că prin dispunerea unei astfel de măsuri, care în condițiile date ar avea un caracter vremelnic, nu s-ar prejudeca fondul dreptului.

Astfel, în măsura în care s-ar admite o astfel de cerere, această măsură ar avea caracter vremelnic, durata în timp a acestei măsuri fiind practic limitată până la definitivă a acțiunii pe fond.

Faţă de cele arătate, au apreciat că prezenta cerere îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 C. proc. civ., aceasta fiind promovată cu scopul de a se asigura desfășurarea în continuare a activității S.C. ##### ###### S.R.L.

În drept, dispoz. art. art. 997 și urm. Cod civil.

În ceea ce privește probele: proba cu înscrisurile pe care urmează să le depună la dosarul cauzei; interogatoriul pârâtului; proba testimonială cu martorii -#### ######### cu domiciliul în ### ##, jud. ###; ######### #######-##### cu domiciliul în ##### #, județul ###.

Au indicat teza probatorie: confirmarea stării de fapt descrisă prin cererea de chemare în judecată, respectiv: sistarea utilităților și întreruperea activității societății și cauzat.

A anexat f. 9-11.

La data de 07.05.2025 reclamanta S.C. ##### ###### S.R.L. cu sediul în #### #######, ###, , reprezentată prin administrator ##### ####### #########, având în vedere citația emisă la data de 29.04.2025, a depus următoarele înscrisuri: Dovada calității de reprezentant-extras emis de O.R.C. ###, conform art. 151 alin. 4 NCPC; înscrisurile doveditoare, certificate pentru conformitate cu originalul, la care am făcut referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în două exemplare , astfel.

Contractul de comodat din data de 27.01.2022 pentru o perioadă de 6 luni, respectiv până la data de 27.07.2022; Contractul de comodat din data de 27.07.2022 pentru o perioadă de 12 luni, respectiv până la data de 28.07.2023; Contractul de comodat din data de 28.07.2023 pentru o perioadă de 24 luni, respectiv până la data de 26.07.2025, Notificarea emisă de către pârât la data de 15.04.2025; Notificarea emisă de către societatea noastră la data de 18.04.2025, precum si dovada de comunicare a acesteia către pârât; Plangerea penala formulata de către societatea noastră și adm. ##### ####### împotriva pârâtului; acțiunea în pretenții și obligația de a afce promovata de către societatea noastră împotriva pârâtului și extras ECRIS din care rezultă că aceasta a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### cu nr. ####/, planșe foto cu anunțul postat de către pârât la data de 26.04.2025 cu privire la închirierea spațiului ce face obiectul prezentei acțiuni, f. 17-44, taxa judiciară de timbru în cuantum de 40 lei, în original, f. 16.

La data de 22.05.2025, pârâtul ########## ###### ##### a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiata, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.

In fapt, pe parcursul unui interval de 3 ani, au fost încheiate mai multe contracte de comodat, intre subsemnatul, in calitate de comodant (fiind proprietar al imobilului situat in #######, #### #######) si SC ##### ###### SRL, ultimul dintre acestea fiind datat 28.07.2023, având o durata de 24 luni, respectiv pana la data de 26.07.2025.

In art.2 si 3 din contract sunt prevăzute obligațiile părţilor, obligații pe care subsemnatul si le-a îndeplinit, in sensul in care a predat bunul si a asigurat folosința acestuia, dar au fost îndeplinite si de către comodatar. cu referire la primele doua contracte încheiate (excepție făcând ultimul dintre acestea).

Privitor la contractul, ce face obiectul situației devenita litigioasa a părților, comodatarul nu si-a îndeplinit obligația de a achita cheltuielile de folosința ale spațiului, respectiv energie electrica, apa. taxa de salubritate, fapt care, data fiind perioada întinsă/continua a debitelor, a generat luarea unor masuri urgente de către el (el realizând cereri de eșalonare a plății acestor debite, pentru imposibilitatea achitării).

Aceasta întrucât facturile aferente aveau ca unic titular persoana fizica a subsemnatului, altele, persoana juridica reprezentata tot de subsemnatul si parte sumelor era reprezentata de contravaloarea utilităților aferente spațiului in care îşi desfăşoară activitatea, neputând suporta, practic, dublul acestor cheltuieli altminteri, riscând debranșarea/deconectarea de către societățile furnizoare, inclusiv in ceea ce o privește.

In acest context, a notificat comodantul pentru neplata si a pus in vedere eliberarea spațiului, ceea ce s-a si întâmplat pentru o perioada de 9 zile (02.04.2025-11.04.2025).

Reintrarea in posesia spațiului de către comodant nu a fost realizata cu ajutorul Politiei ###########, asa cum se menționează, ci din voința proprie a subsemnatului, întrucât un agent de politie nu are competenta de a dispune masuri, care reprezintă atributul instanței de judecata (in acest caz, reintegrare in spațiu).

Acordul său de reintrare in posesia spațiului a fost urmare a promisiunii reclamantei, prin reprezentanți, ca, intr-un interval scurt, contravaloarea utilităților va fi achitata, ceea ce s-a si întâmplat (dar numai parțial) aşa încât la momentul prezent, debitul înregistrat este în cuantum de 5.836, 07 lei (perioada ianuarie 2025- aprilie/parțial 2025).

Nestingerea in totalitate a cheltuielilor înregistrate si care sunt, potrivit cu situația faptica (factura cu unic titular), in sarcina sa (si, mai mult, prin reconectare, s-ar majora) a impus notificarea de reziliere a contractului, transmisă prin intermediul executorului judecătoresc.

Potrivit art.7 din contractul dc comodat încheiat, rezilierea contractului se poate face din inițiativa oricăreia dintre părţi cu înștiințare prealabila de 30 zile (astfel încât, la finalul lunii iunie, manifestarea sa de voinţa isi va produce efecte juridice: in primul rând obligaţia comodatarului de părăsi imobilul ).

Înțelegerea de achitare a cheltuielilor aferente utilizării spațiului închiriat a fost aceeași pe tot parcursul contractual (incluzând si perioada celor doua contracte anterioare) si nu au existat problemele ridicate in prezent.

Cele doua spatii (unde isi desfășoară activitatea SC ##### ###### SRL si ##### IFN), situate in același imobil, cu o singura branșare, au contoare (general si apometre separate, indexul pentru plata este evidențiat separat, însă factura furnizor este unica, fiind vorba de un unic proprietar al imobilului- subsemnatul.

Prin urmare, index-ul de plata era citit, calculata cantitatea consumata, înmulțită cu valoarea per unitate de măsura si achitata, către mine, suma aferenta (fiind vorba despre o singura branșare, nu exista posibilitatea emiterii unor facturi separate; pentru aceasta eu am depus diligente, fiindu-mi benefica evidențierea distincta, dar fără rezultat).

In aceste condiții, lipsa înmânării facturilor este o apărare nerelevanta a acestea i-au fost prezentate ori de cate ori a fost nevoie sau au fost solicitate, întrucât cu ușurință, consumul şi valoarea erau stabilite de către fiecare utilizator.

In consecință, solicitarea reclamantei de a fi obligată sa repună in funcțiune spațiul comercial este supusa analizării condițiilor prevăzute de art.997 CPC, cu precădere provizoratul măsurii, ca si vremelnicia acesteia.

Nu poate fi împărtășită aprecierea reclamantei ca durata măsurii dispuse sa fie până la soluționarea definitiva a acțiunii de fond (care nu are încă termen de judecata fixat si mai probabil, va fi ulterior datei de 26.07.2025), întrucât contractul de comodat încetează la aceasta data.

A dispune in sens contrar ar însemna încălcarea principiului libertății de voinţa a părţilor si a acordului acestora, ce are putere de lege intre ele.

Cu atât mai mult cu cat, rezilierea contractului își va produce efecte începând cu finalul lunii iunie 2025, ceea ce presupune imposibilitatea folosirii in continuare a spațiului.

Totodată, nu exista un interes actual al reclamantei, întrucât spațiul este conectat la utilități şi funcționează in parametrii optimi, având energie electrica si apa, prin realizarea unei înţelegeri a acesteia cu proprietarii unui spațiu învecinat (din cate vorba despre „Florăria ########„).

Nu in ultimul rand, pe fondul litigiului existent (apărare ce va fi formulata si in cadrul acţiunii întemeiată pe dreptul comun promovata atât la inițiativa sa, cat si la cea a reclamantei- cea din urma se afla deja pe rolul instanţei) a opune excepția de neexecutare a contractului, nefiind permis a solicita îndeplinirea unei obligații de către partenerul contractual, cat timp nu este îndeplinită propria obligație- art. 1556 C.Civ.

Astfel fiind situația, nu sunt îndeplinite cerințele codului de procedura civila (art 997) in ceea ce privește instituția juridica a „ordonanței președințiale, respectiv: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.

Cu precădere, in ceea ce privește condiția urgentei cererii, din situația descrisa nu reiese cu claritate existenta unui pericol pentru continuarea activității, aceasta fiind desfășurată de către reclamanta prin identificarea altor metode (conectare învecinată, dar menținând atitudinea sa de neachitare a unor obligați scadente).

Cât priveşte condiţia vremelniciei măsurii, aceasta este solicitată până la soluționarea, in mod definitiv, a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei #######, având ca obiect pretenţii si obligaţia de a face, in mod neîntemeiat, întrucât s-ar depasi termenul prevăzut in contract de încetare a acestuia, dar ar fi încălcata si libera mea voinţa de a-l rezilia (conform art.7).

Cat privește solicitarea de a fi obligat la prezentarea facturilor aferente utilităților, apreciez ca aceasta este inadmisibila intr-o asemenea procedura (fondul unei obligaţii de a face fiind prejudecat), iar odată cu notificarea de reziliere, acestea au fost transmise reclamantei, astfel că, capătul de cerere aferent rămâne fără obiect.

În probațiune: -înscrisuri, interogatoriul reclamantei (ataşat prezentei întâmpinări), proba testimoniala, constând in audierea dnei #### #########, cu domiciliul in ##########.###, (teza probatorie fiind cu referire la situaţia faptica expusa).

In drept, disp.art. 997 si urm.CPC.

Instanţa, în temeiul art.255 C.pr.civ. rap. la art.258 C.pr.civ. a încuviinţat pentru părţi probele apreciate ca fiind pertinente, concludente şi utile cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanţa constată următoarele :

Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură Civilă instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, instanța urmează a se pronunța, cu prioritate, asupra excepției lipsei de interes a cereri invocată de către pârât.

În drept, conform dispoziţiilor art. 32 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă, una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile este şi justificarea unui interes, care potrivit art. 33, trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, iar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere doar cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.

##### de interes este o excepţie de fond prin care se invocă încălcarea condiţiilor de exercitare a acţiunii civile, peremptorie, întrucât admiterea sa împiedică soluţionarea fondului cererii, şi absolută, deoarece se încalcă norme de ordine publică, putând fi invocată potrivit dispoziţiilor art. 247 alin. 1 din Codul de procedură civilă, de parte sau de instanţă în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel.

În susţinerea excepţiei lipsei de interes pârâtul a invocat împrejurarea că reclamanta beneficiază de energie electrică de la alte persoane, şi prin urmare nu se mai impune obligarea pârâtului la reconectare.

Instanţa faţă de aceste motive va respinge excepţia lipsei de interes întrucât partea reclamantă a solicitat reconectarea la utilităţii ca urmare a obligaţiei contractuale asumată de către pârât.

Prin urmare, împrejurarea că reclamanta beneficiază de energie electrică de alte persoane, nu are relevanţă în prezenta cauză, şi cu atât mai mult nu determină acţiunea reclamantei să fie lipsită de interes.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta SC ##### ###### SRL a solicitat obligarea pârâtului ########## ###### ##### la repunerea în funcțiune a spațiului comercial prin reconectarea acestuia la utilități energie electrică și apă), precum și obligarea acestuia la prezentarea facturilor aferente începând cu luna 20 martie 2025 în vederea achitării sumelor de către societatea reclamantă raportat la nr. de kw și cantitatea de apă înscrise pe contoarele instalate în spațiul comercial în care îşi desfăşoară activitatea.

La termenul de judecată din data de 27.05.2025 reclamanta a precizat că renunţă la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la prezentarea facturilor aferente începând cu luna martie 2025.

Potrivit disp.art.406 al.1 C.pr.civ., reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal, în şedinţa de judecată, fie prin cerere scrisă.

Astfel, instanţa va lua de renunţarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la prezentarea facturilor aferente începând cu luna martie 2025.

Instanţa reţine că între ########## ###### #####, în calitate de comodant şi ##### ###### SRL, în calitate de comodatar s-a încheiat contractul de împrumut de folosinţă-comodat la data de 27.01.2022 privind construcţia situată în ########## #######, ###### #.I ####, ##### #, Adiacent, judeţul ###.

Durata contractului menţionat mai sus, a fost prelungită pe rând prin act adiţional, şi prin contractul din data de 28.07.2013 până la data de 26.07.2025.

Potrivit contractelor menţionate, s-a stipulat pentru comodatar obligaţia de a suporta cheltuielile de folosinţă: energie electrică; gaze, apă, cheltuieli de întreţinere, telefon etc. (art.3).

Prin notificarea (f.28) comodantul (pârâtul din prezenta cauză), i-a pus în vedere comodatarului să achite în 24 de ore suma de 32155 lei reprezentând contravaloarea utilităţilor şi taxei de salubritate din perioada 28.07.2023 şi până în prezent.

La această notificare, reclamanta a formulat răspuns (f.29) către pârât prin care, pe de o parte i-a adus la cunoştinţă că sumele au fost predate, iar pe de altă parte i-a solicitat pârâtului să prezinte facturile pentru luna martie pentru a fi plătite.

În cadrul acestui răspuns se mai arată că „În dimineața zilei de 02.04.2025 ne-ați interzis accesul în spațiul comercial, împiedicând societatea să îşi desfăşoare activitatea pentru o perioadă de 9 zile, deşi între părți a fost încheiat un contract valabil, în termen.”

Pârâtul prin întâmpinarea ataşată s-a apărat în sensul că a reclamanta a fost notificată pentru rezilierea contractului, şi totodată a arătat că a invocat excepţia de neexecutare a contractului.

Din probatoriul administrat (înscrisurile ataşate de către părţi) instanţa reţine ca probate în parte susţinerile reclamantei și în parte apărările pârâtului pentru următoarele argumente.

Conform art. 997 C.pr.civ., instanţa, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Din textul legal menţionat rezultă că pentru a se putea recurge la calea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale se cer îndeplinite cumulativ trei condiţii si anume: urgenţa, adică sa fie vorba de cazuri grabnice a căror soluţionare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecţie eficace dreptului pretins încălcat, măsura dispusă de instanţa să aibă caracter vremelnic, în sensul ca pe cale de ordonanţă preşedinţială nu se pot lua măsuri definitive şi neprejudecarea fondului cauzei.

În speţă se regăsesc cele trei condiţii specifice pentru admiterea cererii, respectiv urgenţa măsurii care este impusă de expunerea reclamantei unei pagube iminente, întrucât prin cererea formulată se tinde la încetarea unor acte abuzive din partea pârâtului, care împiedică desfăşurarea activităţii reclamantei prin deconectarea la energia electrică şi apă.

Urgenta constituie o cerinţă esenţială a ordonanţei preşedinţiale, textul de lege conferind instanţei să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, legea nedefinind conceptul de urgentă, lăsând la aprecierea instanţei posibilitatea de a concretiza asupra urgentei.

Astfel, practica judiciara şi doctrina sunt unanime în a aprecia că există urgenţă ori de câte ori păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea unei acţiuni de drept comun.

Instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, însă trebuie să cerceteze aparența acestui drept.

Astfel, în ceea ce privește aparența de drept, instanța reține că, spre deosebire de calea dreptului comun, ordonanța președințială nu presupune dovedirea de către reclamantă a temeiniciei pretenției formulate.

Aparența de drept este în favoarea reclamantei dacă poziția acesteia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.

Instanţa consideră, aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei, care conform art.3 din contractul de comodat are obligaţia de a achita energie electrică; gaze, apă, cheltuieli de întreţinere, telefon etc. iar ca urmare a acestei obligaţii, reclamanta ar trebui să beneficieze de aceste utilităţi.

Sub aspectul caracterului vremelnic al măsurii, instanţa reţine că reclamanta a solicitat iniţial ca măsura să se dispună până la soluţionarea dosarului nr.####/ având ca obiect pretenţii, iar pârâtul a solicitat până la expirarea duratei contractuale 26.07.2025, respectiv data rezilierii contractului.

Reclamanta la termenul de judecată din data de 27.05.2025 a precizat că văzând notificarea de reziliere, că solicită până la încetarea raporturilor contractuale dintre părţi, deci până la încetarea dreptului de folosinţă a spaţiului.

Instanţa raportat la clauzele contractuale, şi la evitarea producerii vreun prejudiciu pentru reclamantă ca urmare a nealimentării cu energie electrică şi apă, apreciază că este îndeplinită şi condiţia vremelnicie, însă se va raporta ca dată, până la 26.07.2025 (data ajungerii la termen a contractului).

Cu privire la ultima condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei, instanţa reţine că aceasta este îndeplinită, întrucât în pronunţarea prezentei soluţii, instanţa nu cercetează fondul cauzei, considerat a urma a fi soluţionat în dosarul civil nr. ####/, aflat pe rolul Judecătoriei #######.

Astfel, că pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi analizate împrejurările invocate de către pârât care să rezolve litigiul în fond.

Excepţia de neexecutare invocată de către pârât presupune suspendarea executării obligaţiilor contractuale, respectiv verificarea existenţei sau nu a unei neexecutării însemnate conform art.1556 C.civ.

Astfel, această analiza a caracterului justificat sau nu al al excepţiei de neexecutare echivalează cu prejudecarea fondului ce nu se poate realiza în cadrul ordonanţei preşidinţiale.

De asemenea, rezilierea contractului de închiriere, în baza căruia reclamanta ar ocupa imobilul instanța ar trebui să analizeze existența sau inexistența unor raporturi contractuale între părți, precum și întinderea drepturilor și obligațiilor părților.

Având în vedere argumentele de drept şi de fapt expuse, instanţa va admite în parte cererea formulată de reclamanta, având ca obiect „ordonanţă preşedinţială”, va obliga pârâul la repunerea în funcțiune a spațiului comercial din ########## #######, judeţul ### prin reconectarea acestuia la utilități (energie electrică și apă) până la data de 26.07.2025.

Reclamanta a solicita cu titlul de cheltuieli de judecată suma de 1540 lei (taxă de timbru şi onorariu de avocat), iar pârâtul a solicitat suma de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat.

În privinţa cheltuielilor de judecată ce se impun a fi acordate, instanţa subliniază că acestea trebuie suportate de către partea care a determinat litigiul, într-o limită de proporţionalitate legată de cea a petitelor admise.

Astfel, în temeiul art.452 şi art.453 C.pr.civ., instanţa va admite în parte cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată, respectiv suma de 770 lei (taxă de timbru în sumă de 20 lei şi 750 lei- onorariu avocat) şi va admite în parte cererea pârâtului privind cheltuielile de judecată, respectiv 500 lei.

În temeiul art.453 alin.2 C.pr.civ. instanţa va compensa parţial cheltuielilor de judecata efectuate de reclamantă în suma de 770 lei cu cheltuielile de judecata efectuate de către pârât în sumă de 500 lei până la valoarea de 270 lei

Va dispune obligarea pârâtului către reclamantă să achite suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.