Sentinţă civilă nr. 3901 din 02.10.2024

Data publicare portal 01.09.2025

Admite în parte contestaţia la executare.

Anulează în parte Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 07.03.2024, somaţia, înştiinţarea privind măsura popririi din data de 07.03.2024, în dosarul execuţional nr. …. al BEJ ….., în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de executare de la suma de 2.023 lei la suma de 1.071 lei.

Respinge contestaţia, în rest, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea restituire a taxei judiciare de timbru formulară de contestator şi dispune restituirea către contestator a sumei de 70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru proporţional cu admiterea contestaţiei, după rămânerea definitivă a contestaţiei.

Obligă contestatorul la plata către BEJ …. a sumei de 74 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar de executare silită nr. … al BEJ …..

Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu către BEJ …., după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria ….

Pronunţată azi, 02.10.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei …. în data de 27.03.2024 sub nr. …., contestatorul …., în contradictoriu cu intimaţii …., a formulat contestatie la executare, solicitând instanţei: anularea în parte a încheierii nr. …., a somației nr. …, a adresei de înființare poprire transmisă către terțul poprit ….. şi a înștiințării privind măsura popririi nr. …. transmise în dosarul execuțional nr. ....... numai în ceea ce privește cheltuielile de executare, care sunt exagerate si nejustificate de către executor respectiv cheltuieli de executare în sumă de 2023 lei raportat la valoarea debitului, diminuarea acestora în raport de prevederile art. 670 Cod proc. civilă şi în concordanţă cu câtimea si obiectul de executat; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată; restituirea taxei de timbru.

În fapt, contestatorul a arătat că, la data de 13.03.2024, conform dovezilor de comunicare si plicul de corespondenţă, au fost transmise actele de executare contestate prin care i se punea în vedere să achite suma totală de 11.056 lei din care 9.000 lei debit si 2.023 lei cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. ........

Contestatorul nu contestă creanţa datorată către intimata ....... înscrisă în titlul executoriu pentru care a fost încuviințată executarea respectiv pentru suma de 9.000 lei, contestă cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 2.023 lei solicitate de către executor, întrucât acestea sunt nejustificate, nedovedite si disproportionate în raport de obiectul executării.

Astfel, onorariul de executare prevăzut de Ordinul 2550/2006 este si acesta exagerat de mare însă cheltuielile solicitate cu titlu de cheltuieli de executare conform prevederilor art. 670-alin. 3-pct. 5 si 7 Cod proc. civilă sunt nejustificate si nedovedite.

În probatiune, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri şi în cadrul probei cu înscrisuri obligarea intimatului BEJ ....... să remită instanței copia dosarului de executare.

În drept, au fost invocate dipozitiile art. 700-alin. I , art. 711, art. 712-alin. 2 si următoarele Cod proc. civilă, art. 1578 Noul Cod civil.

La data de 30.04.2024 intimata ….. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare şi obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, intimata a arătat că, aceste cheltuieli de executare au fost generate de aspectul că debitorul nu a executat de bunăvoie obligația pusă în sarcina sa de o instanță de judecată și anume să plătească suma de 9033 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 1523 Cod Civil debitorul obligației se află de drept pus în întârziere la momentul în care instanța de judecată a pronunțat titlul executoriu (20.12.2023) și de la acel moment putea, oricând, să plătească sumele de bani la care a fost obligat.

Întrucât nu a avut loc o plată voluntară, intimata a apelat la un executor judecătoresc competent pentru punerea în executare a titlului executoriu iar prin încheiereą nr. …. pronunțată de Judecătoria … la data de 05.03.2024 în dosarul nr. …, instanța de executare a încuviințat executarea silită a debitorului prin toate formele de executare prevăzute de lege, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu precum și până la recuperarea cheltuielilor de executare.

Ulterior, prin încheierea nr........ din data de 07.03.2024 executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare silită potrivit dispozițiilor art. 670 alin.2 și alin.3 din codul de procedură civilă, în cuantumul acestor cheltuieli fiind inclus și onorariul executorului judecătoresc prevăzut de dispozițiile Ordinului 2550/2006.

Contestaţia formulată este neîntemeiată, întrucât onorariul executorului este stabilit potriviț Anexei Ordinului nr.2550/2006, iar în ceea ce privește cheltuielile de executare prevăzute în încheierea nr. ....... din data de 07.03.2024, acestea sunt stabilite potrivit art. 670 alin.3 pct.5 și pct. 7 c.pr.civ.

Legiuitorul a prevăzut că aceste cheltuieli de executare au caracter provizoriu (în actul de executare executorul a menționat în, mod expres că ele sunt stabilite „până în acest moment”) motivat de faptul că instanță de executare a încuviințat executarea prin toate formele de executare iar executorul, în afară de cheltuielile aferente taxei de timbru necesare încuviințării silite, de cheltuielile de comunicare actelor de executare, de cheltuielile de redactare și xeroxare a înscrisurilor/cererilor a suportat și cheltuielile necesare emiterii actului de înființare poprire atât către debitor cât și către terțul poprit, cheltuielile necesare identificării de bunuri mobile sau bunuri imobile cu care debitorul figurează în evidențele Direcției Generale Economice din cadrul Primăriei mun.

Slatina.

La aceste cheltuieli urmează să fie adăugate și cheltuielile necesare publicității actelor de executare în evidențele de cadastru, de evaluare a bunurilor mobile sau imobile și cele necesare vânzării silite dacă va mai fi cazul.

La aceste cheltuieli se adaugă TVA iar în situația în care debitorul nu achită creanța datorată aceste cheltuielile vor creşte, întrucât va fi nevoită să-şi recupereze debitul prin începerea urmăririi silite imobiliare sau mobiliare, aceasta întrucât, în urma demersurilor făcute de executorul judecătoresc a aflat că debitorul figurează atât cu bunuri mobile cât şi cu bunuri imobile.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa penală nr. …. pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. …. şi decizia penală nr. … pronunţată de Curtea de Apel ….. în dosarul nr. … (f. 30-35), a fost obligat debitorul la plata către creditor a sumei de 5.033 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond şi urmărirea penală şi 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

La data de 27.02.2024, creditoarea ....... a formulat cerere de executare silită (f. 29) împotriva debitorului ….. în baza de deciziei menţionate.

Prin încheierea nr. .. pronunţată de Judecătoria Slatina în dos. nr. ….. (f. 37), a fost admisă cererea formulată de creditoarea ....... şi a fost încuviinţată executarea silită în baza deciziei penale nr. …. pronunţată de Curtea de Apel …….. în dosarul nr. ...

A fost deschis dosarul de executare nr. ....... de către BEJ ........

La data de 13.03.2024 (proces-verbal f. 50) au fost comunicate către debitor: somaţia de plată din 07.03.2024, titlul executoriu, încheierea de încuviințarea a executării silite, încheierea de stabilire cheltuieli din 07.03.2024, înștiințarea privind măsura popririi, adrese de înfiinţare a popririi (f. 37-45).

La data de 14.03.2024 s-a dispus emiterea adresei către Primărie pentru comunicarea dacă debitorul figurează în evidenţă cu bunuri mobile şi imobile, iar la data de 08.04.2024 s-a emis somaţie imobiliară (f. 60), până la încasarea sumei de 11.056 lei.

În ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de executare:

Potrivit art. 670 C.proc.civ. referitor la cheltuieli de executare, rezultă următoarele:

“(1) Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop.

Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de catre creditor.

(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel.

De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar.

Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.

(3) Sunt cheltuieli de executare:

1.taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;

2.onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;

3.onorariul avocatului in faza de executare silita;

4.onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului;

5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;

6.cheltuielile de transport;

7.alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.

(4) Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.

Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta.

Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni.

(5) In cazul in care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmaribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu exceptia onorariului executorului judecatoresc, vor fi platite de creditor, care le va putea recupera de la debitor cand starea patrimoniala a acestuia o va permite, inauntrul termenului de prescriptie.

(6) Pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. (1)-(5), incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat si pentru executorul judecatoresc.”

În continuare, art. 670 alin. 4 C.p.c. prevede că sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condițiile legii şi pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată.

Din ansamblul reglementarii instituite de art. 670 C.p.c., instanţa reţine că aceste cheltuieli pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta, atât sub aspectul legalităţii (dacă sunt prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite), cât şi sub aspectul temeiniciei (dacă onorariul perceput se încadrează în limitele Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 2550/C/2006, dacă celelalte cheltuieli de executare sunt justificate).

În aplicarea dispoziţiilor art. 670 alin. 3 C.p.c., executorului judecătoresc îi revine sarcina să menţioneze destinația fiecărei sume stabilite cu titlu de cheltuieli de executare.

În acest fel, partea interesată poate verifica modul de stabilire a acestora, iar instanţa sesizată cu o contestaţie la executare are posibilitatea de a le cenzura, în măsura în care acestea reprezintă cheltuieli de executare şi sunt necesare în cadrul executării silite.

Din încheierea din data de 07.03.2024 de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 39), reiese că s-au stabilit cheltuieli în cuantum total de 2.023 lei fiind alcătuite din: 900 lei – onorariu executor judecătoresc + 171 lei – TVA onorariu executare; 800 lei – cheltuieli de executare, conform art. 670 alin.- 3 pct. 5 şi 7 C.proc.civ. şi 152 lei - TVA cheltuieli executare.

Instanţa constată că executorul judecătoresc a emis doar încheierea de stabilire cheltuieli executare, înştiinţarea privind măsura popririi, somaţie, 2 adrese de înfiinţare a popririi.

În ceea ce priveşte onorariul executorul judecătoresc, acesta a fost stabilit în conformitate cu Ordinul ministrului justiţiei nr. 2550/C/2006, respectiv pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Din încheierea de la fila 37, reiese că valoarea creanţei este în cuantum de 9.033 lei.

Prin urmare, onorariul maxim putea fi de 900 lei, la care se adaugă TVA 19% (171 lei), rezultând onorariul în cuantum total de 1.071 lei, aşa cum a fost stabilit de executorul judecătoresc, motivul de contestaţie fiind neîntemeiat sub acest aspect.

Din cuprinsul încheierii contestate în speţă rezultă că suma de 800 lei reprezintă „cheltuieli de executare, conform art. 670 alin. 3 pct. 5 şi 7 C.proc.civ.”, la care se adaugă 19% TVA.

Or, nefiind detaliată componenţa cheltuielilor, încheierea nu răspunde exigențelor art. 670 alin. 1 şi 3 C.p.c., întrucât nu se poate stabili (aprecia) care acte efectuate la data încheierii din 07.03.2024 au generat un cost de 952 lei.

Concluzionând, întrucât încheierea contestată nu respectă exigențele prevederilor art. 657 alin. 1 lit. g și art. 670 alin. 1, 3 şi 4 C.p.c., deoarece nu menționează în mod concret ce reprezintă suma de 952 lei, motiv pentru care nu este posibilă cenzurarea sau aprecierea asupra realității şi necesităţii acestora, instanţa apreciază că încheierea contestată este nelegală.

Instanţa va respinge apărarea intimatei, în sensul că aceste cheltuieli sunt generate de actele de executare emise, având în vedere că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor, executorul nu a precizat în concret la ce activităţi face referire prin indicarea art. 670 alin. 3 pct. 5 şi 7 C.proc.civ.

Prin urmare, reținând faptul că nu s-a făcut dovada destinației sumei de 952 de lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare silită prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 07.03.2024, în dosarul execuțional nr. ....... al BEJ ......., instanța va admite contestația la executare sub acest aspect, urmând a dispune anularea în parte a Încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 07.03.2024, a somaţiei, înştiinţării privind măsura popriri din data de 07.03.2024, în dosarul execuțional nr. ....... de către BEJ ......., în privința sumei de 952 lei, în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de executare de la suma de 2.023 lei la suma de 1.071 lei.

Referitor la cererea de restituire taxei judiciare de timbru, instanţa constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f). când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

Potrivit art. 45 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în cazul prevăzut la lit f., taxa se restituie proporţional cu admiterea contestaţiei.

Astfel, faţă de soluţia de admitere în parte a contestaţiei la executare, instanţa va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum în limita părţii din contestaţie admisă, rezultând dreptul la restituirea sumei de 70 lei din totalul de 146,61 lei achitat prin chitanţa nr. …./07.06.2024 (f. 74).

Va admite în parte cererea restituire a taxei judiciare de timbru şi dispune restituirea sumei de 70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru proporţional cu admiterea contestaţiei, după rămânerea definitivă a contestaţiei.

În ceea ce priveşte cheltuielile de fotocopiere dosar de executare silită, reţine instanţa că acestea sunt în cuantum de 74 lei (f. 27), iar faţă de soluţia de admitere în parte, sunt datorate de către contestator, prin urmare instanţa va obliga contestatorul la plata către BEJ a acestei sume.

Având în vedere solicitarea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 alin. 2 C.proc.civ., având în vedere că cererea a fost admisă în parte, instanţa va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.