Sentinţă civilă nr. 1271 din 20.03.2024

Data publicare portal: 31.03.2025

Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de intimată.

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorii …. şi …. în contradictoriu cu intimata …….

Dispune anularea întregii executări silite din dosarul execuţional nr. …. al S.P.E.J. …..

Obligă intimata la plata către contestatori a sumei de 2300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial şi contravaloare fotocopiere dosar execuţional.

Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Cu drept de apel în termen de10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Slatina.

Pronunţată astăzi, 20.03.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 27.07.2023 cu nr.####/, contestatorii ###### #### ###### si ##### ##### în contradictoriu cu intimata ######### #### SA a formulat contestatie la executare împotriva executării silite însăși ce face obiectul dosarului de executare nr…… al SPEJ Lex ######, prin care a solicitat instanței să se dispună:

- anularea tuturor actelor de executare efectuate în Dosarul de executare nr….. precum şi a tuturor actelor de executare silita ulterioare Notificării din 07.07.2023.

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata şi restituirea taxei judiciare de timbru.

Contestatorii au invocat următoarele excepţii:

Exceptia perimarii executarii silite, prevazuta de art. 389 alin. (1) Vechiul cod de proc.civ. conform caruia: ”#### creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.

Executarea silita a fost solicitata prin cererea de executare silita formulata de catre Unicredit #### in anul 2012 fiind inceputa sub imperiul prevederilor vechiului cod de procedura civila.

În data de 14.07.2023 prin Notificarea din data de 07.07.2023 emisa in Dosarul de executare silita nr….. al SPEJ Lex ###### (pe care a anexat-o), i s-a pus in vedere ca în termen de 8 zile să achite obligațiile decurgând din titlul executoriu reprezentat de Contract de credit nr.######### din 30.06.2008, Act aditional nr. 1 din 29.12.2009, Contract de emitere card de credit din 27.06.2008, fără a se menționa suma de plata datorata de debitoarea ###### ###### ######.

La data începerii executării silite, respectiv anul 2012, debitoarea ###### ###### ###### era decedata încă din anul 2010, așa cum rezulta din Certificatul de deces pe care l-a anexat.

Întrucât din anul 2012 şi până în prezent nu au fost efectuate acte de executare silita, a fost depășit termenul de 6 luni prevăzut de art.389 alin. 1 din vechiul Cod de proc.civ., în speță intervenind perimarea de drept a executării silite, pe care să o constate.

Exceptia împlinirii prescripției în cursul executării silite, față de împrejurarea că, de la data îndeplinirii ultimului act de executare întreruptiv de prescripție și până la data efectuării următoarelor acte în dosarul de executare, s-au scurs mai mult de 3 ani.

În speta, ultimul act de executare silita efectuat in Dosarul de executare silita a fost emis în anul 2012 pentru debitoarea ###### ###### ######. data de la care a fost intrerupt cursul prescriptiei conform dispozițiilor art.405 indice 2 alin.l pct.4 din vechiul Cod de Procedura Civila care prevede ca, citez Cursul prescriptiei se întrerupe... pe data îndeplinirii in cursul executării silite a unui act de executare".

Sancțiunea intervenirii întreruperii, este faptul ca de la data întreruperii începe sa curga un nou termen de prescripție de 3 ani.

Astfel, în speță, termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de art.405 alin. 1 din Vechiul Cod de procedura Civila, a început sa curgă în anul 2012 şi s-a împlinit în anul 2015.

Concluzionând, faţă de cele mai sus arătate, a solicitat admiterea excepției si anularea tuturor actelor de executare silita efectuate în dosarul de executare silita ######## al SPEJ Lex ###### întrucât, potrivit art.405 alin.3 din vechiul Cod de Procedura Civila, prin împlinirea termenului de prescriptie, orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie.

Exceptia lipsei calitatii de creditoare a cesionarului.

In acest sens a aratat ca, în situatia în care, creanta a fost cesionata de creditoarea ######### #### SA, nu i s-a comunicat notificarea cesiunii de creanta, potrivit art. 1.578 NCC, anterior datei de 14.07.2023.

Ori, foarte important pentru solutionarea cauzei, este sa se stabileasca cine detine dreptul material de a continua executarea silita faţă de contestatori, în conditiile în care nu exista dovada comunicarii notificării cesiunii de creanta.

Dreptul material de a cere executarea silita îi apartine, în lipsa comunicării notificării cesiunii de creanta, numai cedentului.

Ori, executarea silita este continuata nelegal, de către cesionar, care nu are acest drept.

Ca urmare, in lipsa dovezii comunicării notificării cesiunii de creanța către contestatari, care, potrivit art. 1578 alin.l, lit.b) din NCC, este obligatorie, cesionarul nu are calitatea de creditor fata de debitorul cedat.

Prin urmare, executarea silita efectuata de către cesionar, este nelegala, întrucât încalcă dispozițiile art. 1578 alin. 1 lit.b) din NCC, care prevede în mod expres ca debitorul, este ținut sa plătească cesionarului numai din momentul în care primește o comunicare scrisa a cesiunii de creanță.

Exceptia lipsei capacitatii de folosinta a debitoarei ##### ###### ######

Executarea silita a început şi s-a desfășurat faţă de o persoana lipsita de capacitatea de folosință, toate actele de executare fiind emise faţă de o persoana decedata, executorul judecătoresc neprocedând în conformitate cu dispozițiile art.398 Cod.proc.civ. vechi, actele de executare silita fiind lovite de nulitate.

În situatia în care debitorul a decedat înainte de începerea executării silite sunt aplicabile dispozițiile art.398 Cod.proc.civ.vechi, iar în cazul în care debitorul moare în cursul executării, sunt aplicabile prevederile art.397 Cod.proc.civ.vechi.

În situatia de faţă sunt aplicabile dispoz.art.398 Cod.proc.civ.vechi, de vreme ce debitorul a murit înainte de începerea executării silite, respectiv în anul 2010, așa cum rezulta din Certificatul de deces, pe care l-a anexat.

În speta nu poate avea vreo relevanta împrejurarea ca la data de 14.07.2023, executorul a trimis contestatorilor Notificarea emisa în data de 07.07.2023 de înştiinţare a moștenitorilor defunctului în temeiul art.397 Cod.proc.civ.vechi, deoarece așa cum a arătat mai sus, acest text de lege se aplica doar in cazul în care debitorul decedează în cursul executării silite (prin urmare nu şi în cazul de faţă, când debitorul a decedat înainte de declanșarea executării).

În drept au invocat art.711-719 si următoarele NCPC, 397-398, art.389 alin l., art.405 Cod. proc. civ.vechi, art. 1578 alin. 1 lit.b din NCC.

La data de 29.09.2023 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării/insuficientei timbrări, excepţia tardivităţii contestatiei la executare iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

EXCEPTIA NETIMBRARII/INSUFICIENTEI TIMBRARI

Conform art. 10 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 80/2013 (incidenta la data înregistrării acțiunii introductive) ”taxa judiciara de timbru se calculează la valoarea debitului sau la valoarea bunurilor a căror urmărire se contesta, taxa neputând depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestata. ”

Având în vedere ca la dosarul cauzei nu se afla nicio dovada de plata a taxei judiciare de timbru, să se dispună admiterea excepţiei şi anularea acțiunii ca netimbrata.

EXCEPTIA TARDIVITATII CONTESTATEI LA EXECUTARE in raport de dispozitiile 715 alin. (l) Cod procedura civila, conform cărora:

(l) #### prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:

1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;

2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. #### poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;

3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație

Se poate așadar observa faptul că, termenul de 15 zile în care se poate introduce contestația la executare diferă după cum obiectul acesteia este reprezentat de un act de executare, ipoteză în care termenul curge de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, respectiv după cum este vorba de contestarea executării însăși, ipoteză în care termenul curge fie de la data de la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazul în care acesta nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.

Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. (l) C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusă.

Cu privire la acest aspect, în literatura juridică de specialitate s-a reținut faptul că „normele care reglementează termenul de formulare a contestației la executare au caracter imperativ, iar nerespectarea acestora poatefi invocată pe calea excepției tardivității, excepție de procedură, absolută „si peremptorie” (####### ######, #### ########, Tratat teoretic și practic de executare silită.

Volumul I.

Teoria generală și procedurile execuționale, Editura Universul Juridic, 2013, p. 606.)

Mai mult, în doctrină s-a subliniat faptul că „ în faza de executare silită, toate nulitățile, indiferent că sunt absolute sau relative, potfi invocate, sub sancțiunea decăderii, numai în termenul în care poate fi exercitată contestația la executare”( ####### #####, ###### ######, Drept procesual civil, Editura Hamangiu, 2015, p. 1036.)

Practic, ulterior expirării termenului de 15 zile prevăzut la art. 715 alin. (1) pct. 3, indiferent de motivul de nulitate invocat, legalitatea executării silite însăși nu mai poate fi analizată în cadrul contestației la executare.

Raportat la motivele invocate in cuprinsul contestației la executare se poate observa ca nu sunt contestate anumite acte de executare ci executarea silita înseși.

Cum termenul de contestare a executării silite înseși curge de la data primirii încheierii de încuviințare a executării silite sau a somației, să se observa ca în cauza, contestația este formulata cu nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei, a apreciat contestația la executare ca vădit neîntemeiată, faţă de următoarele considerente de fapt si de drept:

În fapt, la data de 30.06.2008 între ######### ###### #### S.A. si autoarea contestatorilor, ###### ######-######, a fost încheiat Contractul de Credit nr ########## ,completat si modificat cu Actul adițional nr. …./30.06.2008,iar la data de 27.06.2008 s-a încheiat un alt contract pentru emiterea cardului de credit .

Întrucât nu s-au respectat obligațiile de rambursare a creditului, intimata a demarat executarea silita împotriva contestatorilor, pentru recuperarea creanței, conform titlurilor executorii menționate.

La data de 28.11.2012 intimata s-a adresat cu cerere în vederea începerii executării silite către ### ######### ###### dosarul fiind înregistrat sub nr ..........

În urma verificărilor efectuate de executorul judecătoresc, constatându-se ca debitoarea ###### ###### ###### a decedat, s-au emis mai multe adrese către Camera Notarilor Publici in vederea identificării moștenitorilor acesteia.

In acest sens a fost emisa la data de 29.03.2023 adresa catre Camera Notarilor Publici Craiova,precum si o instiintare colectiva pentru mostenitorii defunctei

La 17.06.2013 fiind identificat notarul unde s-a dezbatut succesiunea autoarei contestatorilor, in cadrul dosarului executional ,a fost emisa adresa catre BNP ######## ###### si #### ###### #######, solicitandu-se transmiterea certificatului de mostenitor.

##### de raspuns a notarului a determinat emiterea in mod repetat a unor adrese de catre executorul judecatoresc, la data de 22.07.2019,acestuia fiindu-i comunicat Certificatul de mostenitor nr 46/29.11.2011.

#### de actele efectuate de executor in cadrul dosarului executional se observa ca in cauza nu a intervenit perimarea executarii silite, prevazuta de art 389 alin 1 din Vechiul Cod de procedura civila.

În cauza nu poate fi vorba nici despre prescripția dreptului de a cere executarea silita având in vedere natura titlului executoriu si actele de executare întocmite de executorul judecatoresc, care au întrerupt termenul de prescripție.

Suntem in prezenta unui contract de credit, cu executare succesiva, iar dreptul de a cerere executarea silita a contractului de credit, ce constituie titlu executoriu potrivit art 640 Cod pr.Civila si art 120 din OUG 99/2006, se naste la data scadentei fiecărei rate conform graficului de rambursare ce le-a fost înmânat împrumutaților la data încheierii Contractului de credit si a Actelor adiționale.

Conform graficului de rambursare ultimele rate aveau scadenta in anul 2020.

Neîntemeiată este si critica potrivit căreia, nu au fot respectate dispozițiile Art 398 vechiul cod de procedura civila conform caroa „#### execuția nu începuse încă la moartea datornicului, hotărârile și titlurile executorii nu se vor putea executa în contra moștenitorilor, sub pedeapsă de nulitate, decât 8 zile după ce li s-a făcut o încunoștințare colectivă a acestor titluri sau hotărâri la domiciliul deschiderii succesiunii pe numele moștenirii, jără a se arăta numele și calitateafiecărui moștenitor.

Asa cum a aratat, la data de 29.03.2013 în acord cu dispozițiile legale anterior menționate a fost emisa si transmisa de catre ### #########, la domiciliul defunctei ,o înștiințare colectiva către toti mostenitorii, fiind îndeplinite exigentele instituite de lege.

Din manierea în care este redactata cererea introductiva, se observa ca nu sunt aduse critici pertinente actelor de executare întocmite în dosar nr. … de SPEJ Lex ######., acte pe care contestatorii înțeleg sa le conteste prin promovarea prezentei actiuni.

Faţă de aspectele mentionate, solicita respingerea, pe fondul cauzei, a contestatiei ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata.

În drept, au fost invocate dispoz. art 205 si următoarele din Codul de Procedura Civila, precum si celelalte dispozitii legale la care a facut referire în cuprinsul întâmpinării.

În susţinerea întâmpinării intimata a depus la dosar înscrisuri ( f. 20-87).

### ######### ###### ####### a înaintat la solicitarea instanţei copia dosarului de executare nr. ..........

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept:

Ca o chestiune prealabilă, cu privire la legea aplicabilă, față de data introducerii cererii de executare silită (28.11.2012), în speța de față sunt incidente dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.

Soluţionând cu prioritate excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de intimata creditoare prin întâmpinare, se reţine că potrivit 401 alin. (1) VCPC, contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. #### poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; c) debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Analizând contestaţia la executare prin prisma motivelor de contestaţie invocate, instanţa reţine că acestea vizează anularea ȋntregii executări silite demarate de executorul judecătoresc ulterior decesului debitorului.

Din examinarea dosarului de executare silită nr. ........., rezultă că în speţa de faţă, intimata ######### ###### #### SA a formulat la data de 28.11.2012 cerere de executare silită (f.103) a debitoarei defuncte ###### ###### ###### în virtutea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. #############.06.2008- Condiții generale cu Act Adițional nr. 1 din 29.12.2009 și Contract pentru emiterea cardului de credit din 27.06.2008.

Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr.##### pronunțată la data de 11.12.2012 de către Judecătoria ####### în dosarul nr.#####/311/2012.

La data de 29.03.2013, executorul judecătoresc a emis o înștiințare pe numele moștenitorilor legali ai defunctei ###### ###### ###### (f.145) în temeiul dispozițiilor art. 398 VCPC, înștiințare cu privire la care nu s-a realizat comunicarea legală astfel cum rezultă din procesul verbal de comunicare de la fila 144.

Ulterior acestui moment, având în vedere răspunsul din data de 09.04.2013 al Camerei Notarilor Publici în sensul că succesiunea defunctei ###### ###### ###### a fost dezbătută pe rolul BNPA ######## ###### și #### ###### ####### (f.159), executorul judecătoresc a emis adrese către societatea notarială în datele de 17.06.2013 (f.160), 22.09.2014 (f.163), 22.08.2017 (f.175), 24.06.2019 (f.177) în vederea comunicării certificatului de moștenitor.

La data de 22.07.2019, certificatul de moștenitor prin care s-a dezbătut succesiunea defunctei ###### ###### ###### a fost comunicat către executor (f.180) de către BNPA ######## ###### și #### ###### #######.

Din cuprinsul acestuia rezulta că moștenitorii defunctei sunt contestatorii din prezenta cauză, respectiv ###### #### ###### și ###### #####.

Astfel, la data de 07.07.2023, executorul judecătoresc ######### ###### ####### din cadrul SPEJ Lex ###### a emis, în temeiul art. 397 alin. 1 CPC, notificare către moștenitorii defunctei ###### ###### ######, aceasta fiind comunicată contestatorilor ###### #### ###### și ###### ##### la data de 14.07.2023.

Instanța apreciază că aceasta este data de la care se calculează termenul legal în care contestatorii își pot exercita dreptul de a contesta executarea silită însăși, astfel că, raportat la data introducerii prezentei contestații la executare-27.07.2023, instanța apreciază că a fost respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 401 VCPC.

Nu poate fi primit argumentul intimatei în sensul că termenul de 15 zile a început să curgă de la data 29.03.2013, respectiv de la momentul emiterii înștiințării pe numele moștenitorilor legali ai defunctei ###### ###### ###### (f.145), întrucât acest înscris nu a fost comunicat în mod legal, astfel cum rezultă din dovezile de la fila 144.

Faţă de cele arătate, instanţa va respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de intimată prin întâmpinare..

Examinând fondul contestaţiei la executare, după cum s-a precizat de altfel mai sus, executarea silită a fost pornită în dosarul de executare nr. ......... prin încheierea nr.##### pronunțată la data de 11.12.2012 de către Judecătoria ####### în dosarul nr.#####/311/2012, prin care, în temeiul art.373 indice 1 C.pr.civ., a fost încuviinţată executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr.. #############.06.2008- Condiții generale cu Act Adițional nr. 1 din 29.12.2009 și Contract pentru emiterea cardului de credit din 27.06.2008, ca urmare a solicitării Biroului Executorului Judecătoresc ######### ###### #######, la cererea creditoarei UNICREDIT ###### #### (intimata din prezenta cauză), împotriva debitoarei ###### ###### ######.

Având în vedere faptul că la data de 11.12.2012 debitoarea ###### ###### ###### era deja decedat încă din data de 11.12.2010 (fila 133), rezultă că cererea şi ulterior încuviinţarea executării silite s-au realizat în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitată procesuală de folosinţă.

Întrucât orice act de procedură îndeplinit împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă este lovit de nulitate absolută, aspect ce rezultă din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art.41 alin.1 C.p.c. 1865, rezultă că şi încheierea nr. ##### pronunțată la data de 11.12.2012 de către Judecătoria ####### în dosarul nr.#####, prin care, în temeiul art.373 indice 1 C.pr.civ., a fost încuviinţată executarea silită ce face obiectul prezentei contestaţii, este la rândul său lovită de nulitate absolută.

Apărarea intimatei creditoare constă în faptul că nu ar fi cunoscut la data cererii de executare silită faptul că debitoarea era decedată, susținând că acest lucru a rezultat din verificările întreprinse de executor și, totodată a susținut că în mod corect a emis executorul notificarea din 07.07.2023, acesta fiind momentul când executorul ar fi aflat cine sunt moștenitorii defunctei în urma unor adrese repetate către notarul unde s-a dezbătut succesiunea.

Examinând prin coroborare dispoziţiile art. 397 şi respectiv ale art.398 C.pr.civ. 1865, instanţa constată că pretinsa notificare din data de 07.07.2023 (f.181) nu se încadrează în dispoziţiile niciunuia dintre cele două texte legale amintite.

Astfel, secţiunea a V – a a capitolului I, cartea a V – a VCPC se intitulează „executarea în contra moştenitorilor” şi prevede două ipoteze distincte:

1)prima ipoteză reglementată de art.397 VCPC acoperă situaţia în care la moartea debitorului executarea silită deja începuse, respectiv instanţa de executare pronunţase deja încheierea prevăzută de art.373 indice 1 C.pr.civ. 1865.

Acest aspect rezultă din analiza gramaticală comparativă cu art.398 VCPC (fraza „dacă execuţia nu începuse încă la moartea debitorului...”).

În această primă ipoteză, într-adevăr, executarea silită se poate continua în contra moştenitorilor după un termen de 8 zile după ce printr-o notificare colectivă, aceştia au fost înştiinţaţi la ultimul domiciliu al defunctului.

Or, în prezenta speţă, art.397 C.pc.1865 nu este incident, întrucât în mod evident la data încuviinţării executării silite, debitoarea ###### ###### ###### era deja decedată, după cum s-a arătat anterior.

Contrar susținerilor intimatei, aceasta cunoștea faptul că debitorea ###### era decedată anterior demarării executării silite, acest aspect rezultând din modalitatea de formulare a cererii de executare silită adresată executorului (f.103) :” cerere de executare silită asupra întregului patrimoniu aparținând debitoarei defuncte ###### ###### ######”.

Totodată, intimata creditoare a anexat certificatul de deces al debitoarei la cererea de executare silită.

Astfel, se reține că inclusiv notificarea emisă de executorul judecătoresc la data de 07.07.2023 pe numele moștenitorilor defunctei ###### ###### ###### în temeiul art. 397 alin. 1 VCPC este nelegală, fiind nulă absolut pentru argumentele anterior redate, respecttiv prin prisma decesului anterior demarării procedurii execuționale.

2) a doua ipoteză privește dispozițiile art.398 VCPC şi aceasta acoperă situaţia în care la data decesului debitorului execuţia nu începuse încă.

Acest articol ar fi fost într-adevăr aplicabil în situaţia executării silite din dosarul #########.

Or, deşi în această situaţie este necesară asemenea art.397 C.pc.1865 o notificare colectivă a moştenitorilor, spre deosebire de acest din urmă articol, în această ipoteză legiuitorul a statuat clar că nu e vorba de continuarea executării (după cum prevede art.397), ci de însăşi începerea executării silite direct împotriva moştenitorilor.

Altfel şi mai simplu spus, în ipoteza în care debitorul era decedat înainte de începerea executării silite, este necesară parcurgerea a două etape: 1) notificarea colectivă a moştenitorilor cu respectarea termenului de 8 zile; 2) solicitarea unei încuviinţări silite la instanţa de executare direct împotriva acestor moştenitori.

Astfel, instanța apreciază, contrar susţinerilor intimatei, că în ipoteza decesului anterior începerii executării nu este suficientă doar o notificare colectivă a moștenitorilor (care în speța de față este oricum nulă absolut pentru motivele supra), fără o încuviinţare în contradictoriu direct cu aceştia.

Astfel, dacă s-ar acredita ca fiind temeinică această susţinere, ar însemna faptul că legiuitorul a reglementat două situaţii distincte (moartea debitorului ante şi post începerea executării) prin două articole diferite, 397 şi 398, dar care nu conţin nicio deosebire de procedură juridică.

Totodată, acest raţionament ar însemna că practic se acreditează soluţia că ar trebui solicitată în ipoteza art.398 VCPC încuviinţarea executării silite în contradictoriu cu o persoană decedată, lipsită de capacitate procesuală de folosinţă, cu toate că toate părţile şi organele implicate în această procedură cunosc aceste aspecte.

Mai mult decât atât, instanţa constată că practic procedura aplicată la situaţia de fapt şi de drept din cauză, reprezintă o veritabilă lex tertia prin combinarea celor 2 proceduri distincte.

Intimata propune practic menţinerea actelor de executare ca şi cum s-ar fi aflat în ipoteza continuării executării silite la decesul debitorului în timpul procedurii, printr-o notificare în temeiul art.397 VCPC, dar invocă în mod real art.398 VCPC, ce reglementează situaţia decesului anterior al debitorului începerii procedurii de executare silită.

Prin urmare, din moment ce nu se poate continua o procedură execuţională ce nu avea cum să înceapă împotriva unei persoane decedate de peste 2 ani la data solicitării încuviinţării executării silite, şi lipsită de capacitate procesuală de folosinţă conform art.41 alin.1 VCPC, instanţa constată că raţionamentul intimatei nu este întemeiat şi va respinge această apărare ca nefondată.

Instanța apreciază că, în speţa de faţă executarea silită împotriva contestatorilor trebuia începută, prin solicitarea încuviinţării în contradictoriu cu aceștia, şi nu continuată, nefiind posibilă această ipoteză în datele speţei.

##### în vedere faptul că procedura execuțională a fost demarată față de o persoană lipsită de capacitate de folosință, actele dee executare fiind nule aboslut, instanța nu va mai proceda la analiza celorlalte motive ale contestației la executarea silită invocate de contestatori.

Prin urmare, întrucât atât încheierea de încuviinţare a executării silite cât şi notificarea formulată conform art.397 C.p.c. sunt lovite de nulitate absolută, instanța va dispune anularea întregii executări silite din dosarul execuțional nr. ......... al S.P.E.J.

Lex ######, cu consecinţa implicită şi prevăzută de regulile nulităţii a repunerii tuturor părţilor implicate în situaţia anterioară începerii executării.

Potrivit art. 45 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în situaţia în care contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

Astfel, instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri către contestatori.

Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiile art.451-453 CPC, instanța va dispune obligarea intimatei la plata sumei de 2300 lei ce se compune din suma de 2000 lei onorariu avocațial (f. 190) și 300 lei contravaloarea copierii dosarului execuțional (192).