Sentinţă civilă nr. 3009 din 03.07.2024

Data publicare portal: 31.03.2025

Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul …. în contradictoriu cu ….., intervenientul forţat …… şi a societăţilor de asigurare ….. şi ……. prin lichidator judiciar ……, formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria …….. nr. …... din data de …., ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria ……...

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 03.07.2024.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 26.07.2023 sub nr. ####/, petenta ###### ###### în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE ######## ###-SERVICIUL RUTIER şi intervenienţii ##### #####, ######## ######### SA, ####### ####### ######### ########### S.A., a solicitat instanţei anularea pv ##### #### ## ####### din data de 20.07.2023 pe care îl consideră nelegal si netemeinic, iar in subsidiar, aplicarea sanctiunii avertismentului.

În motivarea cererii petenta a arătat că în fapt, se retine in procesul verbal ce intelege sa-l conteste, faptul ca la data de 25.03.2023 a acrosat autoturismul avand nr #######.

Urmare acestui eveniment, mentionează ca soferul nu a avut nici o pretentie, astfel era normal sa nu se prezinte la serviciul de accidente usoare.

Precizează ca in acea zi, fiind o zi de sambata si neavand asupra sa o constatare amiabila, a stabilit impreuna cu celalalt conducator auto sa se audă in cursul zilei de luni, 27.03.2023 in vederea inmanarii asigurarii si intocmirii amiabilei.

De asemenea, in urma constatarii vizuale a celor doua autoturisme, au convenit ca in principiu nu va fi cazul intocmirii unei constatari amiabile deoarece autoturismele nu suferisera nici o avarie majora.

Precizează ca nu a mai fost contactata de sofer, astfel a considerat ca nu este nevoie sa mai efectueze alte demersuri.

Totodata a pastrat ulterior legatura cu acesta insa, i-a solicitat 600 lei in vederea repararii autoturismului sau, lucru cu care nu a fost de acord, reiterând inca o data faptul ca in acest caz trebuie incheiata constatare amiabila.

Avand in vedere aceste aspecte, faptul ca auto nu a fost avariat, a considerat ca nu este esential sa se prezinte la politie.

Prin procesul verbal ce intelege sa-l conteste se mentioneaza faptul ca dreptul de a conduce urmeaza sa fie suspendat pe o perioada de 30 zile, pentru savarsirea acestie contraventii, art. 79 / 1 / b din OUG ######## republicata.

Consideră ca a fost sanctionata pe nedrept, neavand nici o culpa. Faptul ca soferul autoturismului s-a prezentat la politie si a anuntat acest eveniment rutier, nu inseamna ca a savarsit cu intentie aceasta contraventie.

Solicită înlocuirea sanctiunii privind suspendarea dreptului de a conduce, cu sanctiunea avertismentului.

In drept: OG 2/2001.

Probe: înscrisuri, martori.

Intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE ######## ###-SERVICIUL RUTIER, în conformitate cu dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petenta ###### ######, prin care contestă procesul-verbal de contravenție seria POTX nr. ##########., întocmit de un agent constatator din cadrul instituției.

Faţă de cele solicitate de petentă prin plângerea contravențională, solicită instanței respingerea plângerii ca neîntemeiate.

În fapt, la data de 20.07.2022, petenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de contravenție contestat, reținându-se în sarcina sa comiterea faptelor sancționate de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 4 și 100 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că în timp ce conducea autoturismul marca … cu nr. de înmatriculare …, pe Dex12, nu a păstrat o distanță suficientă față de auto cu nr. de înmatriculare ## ## ###, care circula înaintea sa, intrând în coliziune față-spate cu acesta și provocându-i avarii, iar anterior auto …., a intrat în coliziune cu glisiera metalică de pe axul drumului.

Învederează instanței faptul că situația de fapt, așa cum a fost reținută de agentul constatator, reiese din declarațiile olografe (și schița privind evenimentul), date de persoanele implicate în evenimentul rutier în prezența polițistului rutier, precum și din avariile suferite de autovehicule.

De asemenea, petenta nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs incidentul de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, în termenul prevăzut de lege.

În aceste condiții, raportat la prevederile art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, că se impunea ca persoanele implicate în evenimentul rutier să se prezinte la unitatea de poliție competentă în termen legal, indiferent de cât de minore/grave erau avariile/pagubele materiale rezultate în urma producerii acestuia.

Art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002 definește accidentul de circulație ca fiind „evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc;

b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale:

c) în eveniment a fost implicat cel putin un vehicul în mișcare.''

Art. 79 din același act normativ prevede: „(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:

a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezenta;

b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.”

De asemenea, potrivit art. 100 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (...) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2). ”

Subliniază faptul că sancțiunea inițială este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petenta, ținând cont, totodată, și de circumstanțele personale ale acesteia. respectiv, faptul că figurează cu numeroase sancțiuni pentru încălcarea în mod repetat a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002.

Art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede: „Dispozițiile prevăzute în prezenta ordonanță de urgentă au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului”.

Prin modalitatea în care petenta înțelege să circule pe drumurile publice, consideră că acesta încalcă prevederile legale mai-sus enunțate.

Trebuie observat că aprecierea pericolului social abstract al unei fapte contravenționale se realizează inițial de legiuitor prin stabilirea naturii sancțiunii contravenționale și limitelor în care urmează a fi aplicată această sancțiune de către organul constatator.

Faţă de acest cuantum al sancțiunii, rugăm instanța să constate că amenda aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal contestat este proporțională cu pericolul social al faptei reținute în sarcina petentului, iar în cauza de față nu au fost indicate și nici nu a dovedit existența unor împrejurări care să justifice preschimbarea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară (prin Decizia nr. ##/19.03.2007 pronunțată de Curtea Supremă în Recurs în Interesul Legii s-a reținut: „În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act (e..) nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act").

Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. (l) din Codul de Procedură Civilă conform cărora „Inscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege", cât și prevederile art. 270 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă care prevede că „înscrisul autentic face deplină dovadă, fată de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plangerea contravențională adresată instanței de judecată.

Petenta, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a propus niciun mijloc deprobă împotriva acestuia prin care să poată dovedi netemeinicia celor consemnate de agentul constatator și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel ci procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002, solicităm onoratei instanțe introducerea în cauză în calitate de intervenient a societăților de asigurare precum și a celeilalte părți implicate în evenimentul rutier, respectiv domnul ##### #####, domiciliat în #### ##### ####, ############, solicită ca probe procesul-verbal de constatare a contravenției, înscrisurile atașate, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Intervenientul ##### ##### a formulat note scrise, solicitând respingerea acțiunii si, in acelasi timp, se constituie parte civilă cu suma de 3000 lei daune materiale si morale.

În motivare a arătat că:

1.In fapt, a fost parte vatamata intr-un accident de circulatie produs de către reclamanta ###### ###### care a intrat intempestiv in el, lovindu-l in partea din spate a autoturismului, iar sancțiunea aplicată de către ####### ####### este legală si temeinică.

2.Nu a fost despagubit si nici polita de asigurare nu i-a fost remisă dar nici nu a fost contactat pentru o înțelegere amiabilă. #### adevărat că atunci i-a cerut 600 lei dar a spus că fac înțelegere amiabilă apoi nu a mai răspuns la mesaje.

I-a precizat că dacă vine la București pentru a face înțelegerea pierde o zi, face cheltuieli cu combustibilul la care se adauga toate acele reparatii, pe care nu le-a estimat corespunzator.

In cauză, solicită 3000 lei pentru că a pierdut si timp pe la Poliție, dar cheltuielile cu reparațiile sunt astăzi mult mai scumpe. ###### de asigurare nu i s-a dat pentru că asigurarea este făcută la o firma ce a dat faliment.

Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ##### #### ### ####### din data de 20.07.2023, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție ######## ###, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 4, cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002.

Agentul constatator a reținut că din declarații părților rezultă că petentul a condus auto marca Skoda ####### cu numărul de înmatriculare ….-### pe varianta de ocolire a DN 65 iar la intersecţia cu DEX 12 nu a păstrat distanța corespunzătoare față de auto cu numărul de înmatriculare ######### intrând în coliziune cu acesta.

De asemenea, agentul constatator a reținut că petentul nu s-a prezentat în termen de 24 ore pentru declararea și soluționarea accidentului rutier cu pagube materiale.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni fiind consemnate următoarele: „Cu obiecțiuni”.

În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica dacă plângerea a fost introdusă în termen, dacă procesul-verbal este legal și temeinic, hotărând asupra sancțiunii.

Cu privire la termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal contestat fiind înmânat petentului în data de 20.07.2023, iar plângerea a fost depusă la Judecătoria ####### la data de 26.07.2023.

Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind încheiat de către un agent constatator competent, care a inserat în cuprinsul actului numele, prenumele și calitatea în care a acționat, toate mențiunile necesare individualizării persoanei trase la răspundere contravențională, a faptei reținute în sarcina sa, a datei și locului comiterii, a sancțiunii aplicate, aplicând și semnătura olografă, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În consecință, instanța va constata că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că scopul plângerii contravenționale este acela de a stabili, pe bază de probe apte să formeze convingerea judecătorului dincolo de orice îndoială rezonabilă dacă fapta imputată petentului există, a fost comisă cu vinovăție și a produs rezultatul socialmente periculos prevăzut de lege.

Cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese, dar din art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

În ceea ce privește aplicarea garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului invocate de către petent, analizând prin prisma criteriilor stabilite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o acuzație în materie penale conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție și de obligația corelativa a autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia.

Cu toate aceste, dreptul persoanei de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (Cauza ###### contra României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).

Petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina acestuia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

În ceea ce privește prima contravenție reținută în sarcina petentului, potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2022, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (...) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) nepăstrarea unei distante corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

În acest sens, petentul a recunoscut că este vinovat de săvârșirea contravenției, astfel cum a recunoscut în cuprinsul plângerii contravenţionale.

De asemenea, săvârșirea contravenției rezultă din declarația dată de petent în fața organului de poliție (f.19).

În ceea ce privește a doua faptă reținută în sarcina petentului, potrivit art. 100 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2000, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (...) g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).

Potrivit art. 79 alin. (1) lit. b) din același act normativ conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: (...) b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

În cauză petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, iar susținerea petentului prin care a arătat că ar fi vrut să încheie o constatare amiabilă de accident este neîntemeiată, întrucât petentul nu a făcut dovada acestui aspect.

Astfel, pentru a fi exceptat de obligația de a se prezenta la unitatea de poliție, petentul avea obligația să încheie o constatare amiabilă de accident, conform art. 79 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002.

Încheierea constatării amiabile de accident se realizează conform art. 17 din Legea nr. 132/2017 coroborat cu ##### nr. 20 din 27 iulie 2017 privind asigurările auto din #######, fiind necesară completarea formularului tipizat și semnarea acestuia de ambii conducători auto.

Or, petentul nu a făcut dovada că a încheiat o constatarea amiabilă de accident, deși potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei îi aparține.

Având în vedere aceste aspecte, instanța va reține temeinicia procesului-verbal sub aspectul stării de fapt din cuprinsul său.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.

Conform procesului-verbal, petentul a fost sancționat avertisment, așadar cu sancțiunile minime prevăzute de lege, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Astfel, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt în conformitate cu dispozițiile legale, iar prin raportare la art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, acestea respectată regula proporționalității între fapta comisă și sancțiunile aplicate.

Sancțiunile au fost corect individualizate, neimpunându-se adaptarea acestora sau înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.