Sentinţă civilă nr. 4455 din 30.10.2024

Data publicare portal: 31.03.2025

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul …… în contradictoriu cu intimatul ……...

Anulează toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. .......

Admite cererea de restituire a taxei de timbru şi în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru către contestator, respectiv suma de 87,35 lei, achitată conform chitanţei seria ….. în cadrul dosarului …… al Judecătoriei ……, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Obligă intimatul către BEJ ......la plata sumei de 257,04 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. .......

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria …...

Pronunţată astăzi, 30.10.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2024, sub nr. ####/, contestatorul ######### ######-#######, în contradictoriu cu intimatul ….., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea încheierii nr. #### din 01.04.2024 pronunțată de Judecătoria ####### în dosarul ####/, prin care a fost încuviințat contractul de credit; anularea somaţiei emisă în dosarul ...... și a tuturor actelor de executare emise de către executorul judecătoresc privind debitul în cuantum de 625 lei si 550,48 lei cheltuieli de executare, să constatate prescris dreptul de a obține executarea silită; să dispună restituirea taxei de timbru achitată în prezenta cauză; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, contestatorul a arătat că, la 16.01.2004 a contractat un împrumut de la ########## #### S.A.

Întrucât de la data la care a efectuat împrumutul și până în prezent a trecut o perioadă mare de timp, nu-şi mai aminteşte dacă a achitat sau nu întreg creditul.

În baza dispoz. art 704 c.p.civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal precum și a actelor de executare subsecvente.

Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții prevăzute de art. 712 alin. 1 coroborat cu art. 175 c.p.civ., respectiv să existe nerespectarea dispozițiilor legale însăși sau la efectuarea oricărui act de executare, să se fi produs o vătămare a unui drept sau a unui interes legitim și această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.

Prin Încheierea nr. #### din 01.04.2024 pronunțată de Judecătoria ####### în dosarul ####### ######, a fost încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit ...... din 16.01.2004.

Potrivit dispoz. art. 665 C.p.civ. înregistrarea cererii de executare se face la executorul judecătoresc de îndată ce primește cererea de executare, iar acesta prin încheiere dispune înregistrarea cererii și dosarul de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea dosarului de executare.

Având în vedere înscrisurile comunicate, precum și dispozițiile art. 665 c.p.civ, această executare a fost admisă și înregistrată de către ### ######## #### ###### după împlinirea termenului de prescripție de trei ani privind dreptul intimatei …. de a solicita executarea silită.

Prin urmare, la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită, contractul de credit nu mai avea caracter executoriu, intimata …. nemaiavând dreptul de a solicita executarea silită a contractului de credit nr. ...... din 16.01.2004.

Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită; în cazul contractelor de credit, termenul începe să curgă de la scadenţa creditului.

Sumele solicitate în baza contractului de credit ...... din 16.01.2004 sunt prescrise.

Astfel se prevede în art. 706 C.p. civ., aplicabil sub aspectul calculului termenului de prescripţie (1) că dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani: (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data la când se naște dreptul de a cere executarea silită.

Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.

Potrivit art 707 N.C. civ prescripţia nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. (2) Prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

Așadar, potrivit art. 706.c.p.civ. dreptul creditorului de a obține executarea silită a obligației de plată stabilită în titlul executoriu este supus termenului de prescripție de 3 ani, care începe să curgă de la data ultimei plăți.

Cum termenul de prescripție s-a împlinit la data menționată, contestatorul solicită să se contate că, la data formulării cererii către executor, era prescris dreptul intimatei de a solicita executarea silită a titlului executoriu.

Or, îndeplinindu-se termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită, potrivit textelor de lege, titlul executoriu reprezentat de contractul de credit ...... din 16.01.2004 și-a pierdut puterea executorie, iar prin începerea executării silite pe temeiul unui titlu care nu are putere executorie se încalcă atât art. 632.

De asemenea, contestatorul apreciază că, sumele solicitate de către intimată nu sunt certe lichide și exigibile.

Creanţa nu este certă deoarece întinderea si determinarea ei nu rezultă din nici un înscris transmis de către executorul judecătoresc.

Conform prevederilor art. 662 alin. l , executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă lichidă și exigibilă.

Potrivit alin. 2 al aceluiași articol creanța este certă când existenta ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.

Având în vedere că, în cazul de faţă suma solicitată este îndoielnică contestatorul solicită să se constate caracterul incert al sumei pentru care s-a început executarea silită.

Intimata nu putea să procedeze la calculul de dobânzi dat fiind faptul că nu este instituție bancară.

In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, au fost invocate disp.art.712 și următoarele c.p.civ.

La data de 21.05.2024 intimata a formulat întâmpinare prin care a respingerea contestaţiei la executare, ca urmare a admiterii excepţiei netimbrării, iar pe fondul cauzei respingerea contestaţie la executare ca neîntemeiată.

În fapt, la data de 16.01.2004 s-a încheiat contractul de credit nr. ......, între ########## #### SA în calitate de împrumutator si ######### ###### ####### in calitate de împrumutat.

Ca urmare a faptului ca debitorul nu a achitat în termenul stabilit în contract creditul acordat, ########## #### SA a cesionat creanța reprezentând credit, dobânda si comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către ### #### ######### ####### SA. în temeiul contractului de cesiune de creanțe din data de 18.12.2008.

Ulterior, ### #### ####### ####### SA a cesionat creanța către intimată, la data de 20.01.2009.

Nu în ultimul rând, …... a desemnat pe ### ### ####### S.R.L. ca administrator al activelor, potrivit dispozițiilor Codului Civil în materia administrării bunului altuia.

Intimata a demarat procedura execuțională, formându-se dosarul nr. ......, aflat pe rolul ### ######## #### ######.

Pe cale procesuală intimata a solicitat admiterea excepției detimbrării contestației la executare. în temeiul dispozițiilor art. 197 Cod proc. Civ. raportat la art. 10 al. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

De asemenea, potrivit art. 10, alin. (2) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite.

Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși 1000 lei, indiferent de valoarea contestată".

Or, din cuprinsul contestației la executare, nu reiese achitarea taxei de timbru corespunzătoare.

Pe fondul cauzei, referitor la capătul de cerere care privește anularea formelor de executare silită, intimata a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat, având în vedere următoarele argumente:

### ### ####### SRL nu acționează în calitate de reprezentant convențional. Acesta reprezintă creditorul …., în calitate de reprezentant legal, deoarece acționează în calitate de administrator al activelor.

Decizia ICCJ nr. 9/2016 are în vedere reprezentarea unei persoane juridice de către o altă persoană juridică sau reprezentantul acesteia în faţa instanței, deci cu ocazia judecării cauzei.

In ceea ce privește etapa executării silite, respectiv formularea cererii de executare silită, semnarea acesteia de către o altă persoană juridică, acest lucru a fost efectuat în mod legal si valabil, anterior pronunțării Deciziei nr. #/2016.

Decizia ICCJ nr. 9 are în vedere reprezentarea unei persoane juridice de către o altă persoană juridică sau reprezentantul acesteia în faţa instanței, deci cu ocazia judecării cauzei.

Potrivit prevederilor art. 810 Cod Civil, administratorul poate sta în justiţie pentru orice cerere sau acțiune referitoare la administrarea bunurilor, si poate interveni în orice cerere sau acțiune având drept obiect bunurile administrate.

Coroborând textele de lege menționate, reiese că două persoane juridice pot conveni ca administrarea unei mase patrimoniale (precum o masă de creanţe), proprietatea uneia să fie dată celeilalte, contractul de mandat dintre …. (cesionar al creantei) si ### ### ####### SRL (administrator al masei de creanţe), are natura unui contract de administrare al bunurilor altuia, motiv pentru care împuternicirea de reprezentare în iustiţie este conferită prin lege si administratorului masei patrimoniale.

Mai mult decât atât, cererea de executare silită a fost formulată anterior pronunțării Deciziei nr. ##/2018.

Mai departe, prin Decizia nr. ##/2018 ICCJ a stabilit faptul că, în interpretarea si aplicarea art. 664 alin.(2) Cod proc.

Civ, reprezentarea convențională a persoanei juridice nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă, potrivit art. 84 alin. (1) Cod proc.

Civ., astfel cum a fost interpretat prin Decizia ICCJ nr. 9/2016.

Totodată, Decizia nr. ##/2018 face referire strict la faza sesizării executorului judecătoresc, creditorul, fie si el o #####, nu poate mandata o persoană juridică, ori în speța de faţă sesizarea executorului judecătoresc a fost făcută anterior pronunțării deciziei despre care contestatorul face vorbire, prin urmare aceasta nu este aplicabilă în speță si nici nu se aplică retroactiv asupra executărilor începute anterior intrării in vigoare.

Drept urmare, coroborând dispozițiile celor două Decizii ICCJ, ### ### ####### SRL poate reprezenta intimata ca si administrator al activelor. ##### în vedere cele expuse anterior, intimata a solicitat respingerea acestui capăt de cerere.

Cu privire la mențiunea contestatorului referitoare la încheierea de încuviințare a executării silite, intimata a solicitat instanței de judecată să respingă ca neîntemeiat si nedovedit capătul de cerere.

Debitorul-contestator, se află în eroare cu privire la încuviințarea executării silite, întrucât executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria #######, prin încheierea din data de 01.04.2024 data în dosarul nr. ####/311/2024.

Intimata a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, întrucât Judecătoria #######, la momentul pronunțării Încheierii de încuviințare a stăruit prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale, astfel se constată ca au fost îndeplinite condițiile art. 666 alin.

I Cod proc.

Civ.

Debitorul nu poate invoca nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării pe motivul intervenirii prescripției, având în vedere faptul că cererea de executare a fost introdusă în interiorul termenului de 3 ani.

Un alt aspect criticat de contestator vizează lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanței: aceste aspecte au fost analizate de către instanța de executare. atunci când a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată împotriva debitorului — contestator.

Potrivit art. 663 alin. (1) Cod proc. Civ. Executarea silita nu se poate face decât dacă creanța este certa, lichida si exigibila.

Pin examenul inițial realizat de către instanța de judecată ce a soluționat cererea de încuviințare a executării silite demarată în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul nr. ...... din 16.01.2004, din cadrul dosarului nr. ####/311/2024, s-a constatat faptul ca, Contractul de credit îndeplinește toate condițiile de fond si de formă pentru a constitui titlu executoriu, sens în care a solicitat instanţei să respingă excepția invocată de către contestator.

Referitor la caracterul cert al creanței, existenţa ei rezultă neîndoielnic din însuși titlul executoriu reprezentat de Contractul nr. ...... din 16.01.2004.

De asemenea, creanta este una lichida, obiectul ei fiind unul determinat si dovedit prin înscrisurile depuse la dosar.

Analizând contractul de credit, se pot observa, fără putință de tăgadă, ca acesta conține clauze clare prin care se poate determina cuantumul creanței.

Conform dispozițiilor alin. (4) al art. 663 Cod proc. Civ., creanța este exigibila dacă obligația debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.

Având în vedere faptul ca debitorul nu si-a respectat obligațiile prevăzute în contractul de credit, intimata a solicitat instanţei să constate faptul ca aceasta creanță indeplineşte condiția exigibilității.

In ipoteza în care instanța de încuviințare ar fi identificat lipsa unuia dintre atributele expuse mai sus, ar fi pronunțat o încheiere prin care ar fi dispus respingerea cererii de încuviințare, în conformitate cu prevederile art. 666 alin. (5) pct. 4 Cod proc.

Civ.

Exigibilitatea debitului reiese, în primul rând, din cuprinsul contractului de credit, din forța sa juridică, acesta având putere de lege între părți.

Contestatorul nu poate invoca culpa creditorului pentru a acoperi propria culpă care constă în neexecutarea contractului.

În conformitate cu normele aplicabile, intimata a actualizat creanța doar prin raportare la rata inflației.

Nu în ultimul rând, caracterul exigibil al creanței rezidă si din faptul ca împrumutătorul a acordat cu titlu de împrumut o sumă de bani pe care debitorul-contestator si-a însușit-o, fără a respecta obligația de restituire, în condițiile expuse în contractul de credit, condiții asumate sub semnătură.

Având în vedere considerentele expuse anterior, asupra netemeiniciei motivelor pe care se sprijină cererea de constatare a lipsei caracterului cert, lichid si exigibil al creanței intimata a solicitat respingerea criticilor care vizează acest aspect ca neîntemeiate.

Intimata a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței având în vedere următoarele aspecte:

Cu privire la prescripție, trebuie făcută de la început distincție între prescripția dreptului material la acțiune si prescripția dreptului de a cere executarea silită.

În cauză nu este incidentă prescripția dreptului material la acțiune, contractul de credit reprezentând titlu executoriu, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită.

Pe parcursul procesului de executare silită ### ######## #### ###### a depus toate diligentele necesare în vederea înfrângerii potențialei intervenții a prescripției, astfel cum reiese din multitudinea de acte execuționale emise si atașate materialului probator.

Prin urmare, intimata a solicitat instanţei să constate faptul că termenul de prescripție a fost întrerupt la momentul formulării cererii de executare potrivit art. 709 (1) p. 2 Cod pr.

Civ pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.

Astfel încât, în mod greșit încearcă, contestatorul sa se prevaleze de propria sa culpa în neachitarea creditului, sens în care consideră că a intervenit prescripția prin simpla trecere a timpului, deoarece, contractul de credit, care are putere de lege între părți, a continuat să producă efecte juridice, nefiind încetat

#### contestatorul speră ca neîndeplinindu-si obligația contractuală asumată este liberat de aceasta obligație, intimata a solicitat instanţei să constate că acesta nu a făcut dovada încetării contractului în condițiile mai sus arătate, deși sarcina probei îi aparține, potrivit disp. art. 249 C. pr.

Civ..

Mai mult decât atât, raportându-se la art. 71 1 C. pr.

Civ.. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare... or, în lipsa dovezii achitării integrale a creditului, consideră în speța de faţă, că singurul prejudiciat este creditorul.

Intimata consideră faptul că, prescripția dreptului de a obține executarea silită nu poate fi invocată decât pe calea contestației la executarea propriu-zisă, cu respectarea termenului prevăzut la art. 715 alin. (l) pct. 3 NC PC, întrucât invocarea acesteia viciază însăși declanșarea executării silite, neputând fi astfel opusă într-un stadiu ulterior al executării silite.

Cu privire la situația de fapt supusă judecării, intimata a solicitat instanţei de judecată să constate faptul că, creditoarea a dat dovadă de diligentă în urmărirea creanței și, pe cale de consecință, să se respingă excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită a titlului executoriu invocată de către debitor.

Cu privire la petitul ce vizează obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată de către intimată, aceasta a invocat prevederile art. 452 alin. 1 C.proc.civ: ''Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existentei si întinderii lor până la închiderea dezbaterilor asupra fondului".

De asemenea, intimata a invocat prevederile art. 451 alin. 2 C.proc.civ: „Instanta poate, chiar si din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocațial, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama si de circumstanțele cauzei.

Prin solicitarea de reducere a onorariului instanța nu intervine în contractul dintre client si avocatul său, raporturile juridice stabilite între aceștia nefiind atinse, contractul urmând a-si produce in continuare efectele.

In ceea ce privește cheltuielile de judecată constând în achitarea taxei judiciare de timbru, în situația în care s-ar admite contestația, aceasta trebuie restituită de unitatea administrativ teritorială la care a fost achitată, în conformitate cu prevederile OG 80/2013 art. 45 alin. 1 litera f.

În speţă trebuie aplicat principiul Specialia generalibus derogant, având în vedere că ordonanța 80/2013 are caracter de lege specială.

În drept, au fost invocate disp. art. 197, art. 205, art. 249. art. 622 si următoarele C.pr.civ., Decizia ICCJ nr. 9/2016.

In dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. precum si orice altă probă a cărei necesitate de a fi administrate va rezulta în cursul cercetării judecătorești.

Contestaţia a fost legal timbrată cu suma de 87,35 lei, conform chitanţei aflate la fila 141.

În şedinţa din data de 23.10.2024, instanţa a respins excepţia netimbrării, ca neîntemeiată.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 16.01.2004, între ########## #### SA şi contestatorul ######### ######-####### a fost încheiat contractul de credit (f. 35-38) pentru acordarea unui credit în sumă de 7.000.000 ROL.

Cererea de executare silită a fost formulată la data de 26.03.2024 de către …. prin reprezentant convenţional Avocat ###### ##### (f. 32-34).

În continuare, prin încheierea de încuviinţare a executării silite nr. …/01.04.2024 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2024, instanţa a încuviinţat executarea silită a contractului de credit pentru realizarea creanţei în cuantum de 652,92 lei (f. 82), formându-se dosarul de executare nr. ...... pe rolul ### ######## #### ######.

La data de 18.12.2008, a fost încheiat contractul de cesiune de creanţe încheiat între ########## #### SA, în calitate de cedent şi ### #### ####### ####### SA, iar la data de 20.01.2009 s-a încheiat contractul de cesiune între ### #### ####### ####### SA şi ……, în calitate de cesionar (f. 40-60) – fiind notificate cele două cesiuni către contestator la data de 15.03.2024 (f. 60-72, 74).

Contestatarul a invocat faptul că s-a împlinit dreptul de a solicita executarea silită.

Astfel, cererea de executare silită a fost formulată la data de 26.03.2024 de către ….., prin reprezentant convenţional Avocat ###### ##### (f. 32-333).

La data de 18.12.2008, a fost încheiat contractul de cesiune de creanţe între ########## #### SA, în calitate de cedent şi #######, în calitate de cesionar – fiind notificată către contestator la data de 15.03.2024 (f. 74).

Cu privire motivul de contestație vizând prescripția, instanța subliniază că în dreptul românesc există două prescripții extinctive diferite, cu termene deosebite: pe de o parte, o prescripție pentru valorificarea drepturilor subiective, fie prin acțiune în justiție, fie pe alte căi care duc la obținerea titlului executoriu, iar, pe de altă parte, o prescripție pentru punerea în executare a acestuia. #### vorba mai întâi despre prescripția dreptului la acțiune (dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forței publice, să execute o anumită prestație, să respecte o anumită situație juridică sau să suporte orice altă sancțiune civilă, după caz).

După ce s-a obținut, în temeiul acțiunii exercitate, o hotărâre executorie, începe să curgă o prescripție nouă, prescripția dreptului de a obține executarea silită în temeiul titlului executoriu.

Aceasta nu este însă o continuare a prescripției dreptului la acțiune, ci o prescripție de sine stătătoare, care privește posibilitatea de a obține executarea silită a unui titlu ce obligă la a da, a face sau a nu face corespunzător obiectului obligației.

Această concepție care distinge între dreptul la acțiune, instituție de drept material, și dreptul de a obține executarea silită, instituție de drept procesual civil, constituie justificarea reglementării distincte a celor două prescripții în codul civil (sau în decretul nr. 167/1958), în primul caz, respectiv în codul de procedură civilă, în al doilea caz.

Prescripția dreptului de a obține executarea silită este reglementată de dispozițiile art. 706-711 din codul de procedură civilă, prevederi care se completează cu dreptul comun în materia prescripției extinctive reprezentat de prevederile noului cod civil pentru prescripțiile începute după intrarea acestuia în vigoare și cu cele ale decretului nr. 167/1958 pentru prescripțiile începute înainte de intrarea în vigoare a noului cod civil, aspect ce rezultă din interpretarea coroborată a dispoziților art. 6 alin. 4 din noul cod civil și art. 201 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil.

Din punctul de vedere al legii procesual civile aplicabile în cauză instanța constată că, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. 1 din legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată la data de 26.03.2024, în cauza pendinte sunt incidente prevederile noului cod de procedură civilă.

Potrivit art.712 alin.1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.”

Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel (art. 706 alin. 1 teza I din codul de procedură civilă). #### din momentul obţinerii titlului executoriu și stabilirii exigibilității creanței sale creditorului îi incumbă obligația de a se adresa, în termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, executorului judecătoresc pentru declanșarea executării silite (art. 622 alin. 2 și art. 664 din codul de procedură civilă).

Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită (art. 706 alin. 2 din codul de procedură civilă).

În cauza de față, termenul de prescripţie de 3 ani a început să curgă cel mai târziu la data la care a fost cesionată creanţa, respectiv 18.12.2008, având în vedere că nu s-a făcut dovada scadenţei anticipate sau a unor plăţi voluntare şi s-ar fi împlinit la data de 18.12.2011, cesiunea creanţei neavând efectul unui caz de întrerupere a termenului de prescripție, iar notificarea cu privire la această cesiune şi cererea de executare silită din data de 26.03.2024 au fost formulate după împlinirea termenului de prescripţie.

Efectele prescripţiei împlinite sunt următoarele (art. 2506 C.civ.):

- prescripţia nu operează de plin drept.

- după împlinirea termenului de prescripţie, cel obligat poate să refuze executarea

- cel care a executat de bunăvoie obligaţia după ce termenul de prescripţie s-a împlinit nu are dreptul să ceară restituirea prestaţiei, chiar dacă la data executării nu ştia că termenul prescripţiei era împlinit.

În cauză, instanta observa ca dreptul de a obtine executarea silita s-a nascut cel mai tarziu la data de 18.12.2008, iar executarea silita ce face obiectul analizei acestei cauze a fost demarata in afara termenului de 3 ani prev. de art. 706 al. 1 Cod procedura civila.

Sunt aplicabile asadar prevederile art. 709 al. 1 pct. 2 si al. 3 Cod procedura civila:

Întreruperea prescripției: Cursul prescripției se întrerupe: 2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; (3) Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.

Prin urmare, termenul de prescripţie (de 3 ani) cu privire la dreptul intimatei de a obţine executarea silită s-a împlinit în anul 2011.

Or, cererea de executare silită a fost formulată prima oară în anul 2024 (f. 32), deci după împlinirea termenul de prescripţie al dreptului intimatei de a obţine executarea silită în temeiul titlului executoriu menţionat, întrucât în perioada ######### nu a fost efectuat un alt act de întrerupere a cursului prescripţiei.

Prin urmare, instanţa va admite motivul intervenirii prescripţiei invocat în cauză.

În ceea ce priveşte cuantumul debitului, instanţa constată că debitorul nu a solicitat proba cu expertiza contabilă şi deşi avea sarcina probei, nu a dovedit sumele achitate, în temeiul art. 254 C.proc.civ., astfel încât instanţa nu are posibilitatea de a calcula această sumă.

Faţă de cele arătate, având în vedere că la data declanșării executării silite – 26.03.2024 - termenul de prescripție era deja împlinit, instanţa urmează să admită contestaţia la executare și să anuleze executarea silită, respectiv toate actele de executare silită din dosarul de executare nr. .......

În ceea ce priveşte cererea de restituire a taxei de timbru, instanţa aminteşte că potrivit art. 45 alin.1 lit. f) din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

În baza acestui articol, instanţa va admite cererea de restituire a taxei de timbru şi va dispune restituirea taxei de timbru către contestator, respectiv suma de 87,35 lei, achitată conform chitanţei seria #############.10.2024 (f. 141) în cadrul dosarului ####/al Judecătoriei #######, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Referitor la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare, instanţa va obliga intimatul către ### ######## la plata sumei de 257,04 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. ...... (f. 31).

În acest sens, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 717 alin. 2 C.pr.civ., cât şi faptul că acestea au natura unor cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 720 alin.4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, rămasă definitivă, se va comunica de îndată şi din oficiu, executorului judecătoresc.