Sentinţă civilă nr. 4988 din 27.11.2024

Data publicare portal: 31.03.2025

Admite contestaţia la executare.

Anulează somaţia imobiliară din data de 19.03.2024 emisă în dosarul de executare nr. ...... aflat pe rolul BEJ .......

Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite cererea de restituire a taxei de timbru şi în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru către contestatoare, respectiv suma de 1.000 lei, achitată conform chitanţei seria …. nr. …./24.09.2024 în cadrul dosarului …. al Judecătoriei ….., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Obligă intimata către BEJ ...... la plata sumei de 333,20 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. .......

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria …..

Pronunţată astăzi, 27.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2024, sub nr. ####/, contestatorii #### ####### ##### şi ##### ######, în contradictoriu cu intimatul #### S.A., au formulat contestaţie la executare împotriva Somației imobiliare din data de 19.03.2024 emisă în dosarul de executare nr. ...... de către ### #### D. ####### solicitând anularea acesteia; obligarea la plata cheltuielilor de judecată si la restituirea taxei de timbru.

În fapt, contestatorul arată că, prin Somația imobiliară din data de 19.03.2024 emisă în dosarul de executare nr. ...... de către ### #### D. ####### se menționează începerea urmăririi silite asupra cotei de 1/4 a imobilului in suprafață de 1107 mp împreună cu C l: casa de locuit P în suprafață de 61 mp si C2; anexa P + beci la subsol in suprafață de 36 mp situate în #### ###, înscrise in CF nr. …. a com. ####### proprietatea debitorului #### ###### #######.

Consideră că urmărirea imobilului mai sus descris este nelegala pentru următoarele considerente:

Potrivit sentinței civile nr. ####/11.12.2023 pronunțată de Judecătoria #### in dosarul nr. ####, rămasă definitivă, contestatoarele #### ####### ##### si ##### ###### au primit in lot, cu cote de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: 1.107 mp teren arabil intravilan situat in, #### ###, T 16, P 65, 66/1, 66/2 înscris in CF nr. ####### împreună cu ….-C1- construcții de locuințe in suprafață de 61 mp, P, construita in anul 1952; …..-C2- construcții anexa in suprafață de 36 mp, P+ beci, construita în anul 1970 rămânând astfel in indiviziune.

Astfel că la momentul începerii urmăririi silite a imobilului, debitorul nu mai deținea nici o cota din imobil, acesta primind imobile terenuri pentru care era începută urmărirea silită.

Au formulat contestația in calitate de terți proprietari ai imobilului urmărit, iar continuarea executării asupra acestuia le aduce prejudicii, neavând vreo datorie către creditoare.

În dovedirea cererii contestatoarele au solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 712, 716-717, 650 şi urm. Cod procedură civilă.

La data de 26.04.2024 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În fapt, intimatul arată că, la data de 19.03.2024, a fost efectuata Somația imobiliară nr …./19.03.2024 in cadrul dosarului execuțional nr ######### aflat pe rolul ### #### #######.

Împotriva somației imobiliare nr …./19.03.2024, contestatoarele au formulat contestația ce face obiectul prezentului dosar solicitând anularea acesteia si obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.

Intimatul invocă excepția netimbrarii acțiunii, având în vedere dispozițiile art. 148 alin. 6 NCPC coroborate cu dispozițiile art. 10 alin. 2, art. 32, 33 din OUG nr. 80/2013.

Faţă de aceste aspecte, solicită instanței admiterea prezentei excepții si anularea cererii formulate de către contestator, in cazul in care nu au fost respectate dispozițiile legale, privind timbrarea cererii de chemare in judecata, iar la dosarul cauzei nu se regăsește la primul termen de judecata dovada taxei judiciare de timbru datorate de către contestator.

Pe fondul cauzei:

Referitor la solicitarea contestatorilor de anulare a Somației imobiliare nr …../19.03.2024, arată instanței faptul că:

Aplicarea de către instanța de judecata a unei masuri de natura anularii executării silite însăși, a tuturor formelor de executare, sau a unui act de executare este condiționată de dovedirea de către contestator a încălcării dispozițiilor legale aplicabile in materia executării silite, condiție ce nu este îndeplinită in prezenta cauza.

Contestatorul, deși apreciază ca executarea silita se impune a fi anulată, acesta nu analizează motivele de nelegalitate si de netemeinice, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale.

Simplul fapt al invocării unor "motive” lipsite de suport real nu sunt de natura a proba existenta unor vicii de procedura care să fi lezat drepturile contestatorului.

Solicită instanţei să constate că, atât executarea silita însăşi, cât şi toate actele de executare care au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond şi de formă impuse de dispoziţiile NCPC, şi au fost dispuse în conformitate cu prevederile legii.

Învederează instanței că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor legale, creanța având un caracter cert, lichid si exigibil.

Motivele invocate de către contestator sunt exprimate într-un mod general si inexact, fără a fi menționate in mod expres normele legale încălcate, pentru care s-ar impune anularea in integralitate a executării silite.

Astfel, solicită instanţei să observe faptul ca niciunul dintre motivele invocate de contestator nu pot fi reținute de către instanța de judecata drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare silita, atât executarea silita pornita împotriva acestuia, cât si toate actele de executare silita efectuate de ### respectând toate prevederile legale.

Faptul că se invocă simple critici ale executării silite, lipsite de suport real nu conduce la concluzia că în cadrul executării silite au existat vicii de procedură care să fi lezat drepturile contestatorului.

Pentru toate aceste considerente, solicită instanţei să dispună respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.

Emiterea si notarea somației imobiliare de către executorul judecătoresc s-a realizat in conformitate cu prevederile legale: Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 3 CPC, Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.

In același sens, art. 666 alin. 4 CPC stabilește ca: Încuviințarea executării silite permite creditorului sa ceara executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea sa recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege in vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare.

Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul tarii.

De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde si asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silita încuviințate.

Legiuitorul nu a prevăzut, așadar, o anumita ordine în care executorul sa recurgă la modalitățile de executare silita, somația imobiliara emisa in cadrul prezentei proceduri execuționale respectând prevederile legale incidente, contrar celor susținute de către contestator, astfel cum vom demonstra in continuare.

In cazul bunurilor deținute de debitor in coproprietate, art. 678 alin. (1) C.Civ. prevede: creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului, caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului".

Totodată, art. 818 C.proc.civ. condiționează executarea propriu-zisa de partajarea bunului comun, scopul emiterii somației imobiliare având însă o finalitate proprie, distincta.

In speța de fata, transmiterea somației imobiliare a fost realizata de către executorul judecătoresc ca măsură conservatorie prealabila, prin înscrierea in Cartea funciara fiind adusa la cunoștința publicului existenta procedurii de executare, existând totodată mențiunile exprese privind cota parte urmărită aparținând debitorului, in scopul informării oricăror terțe persoane interesate asupra bunului.

Din aceasta perspectiva, învederează faptul că, în realitate, somația a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 818 C.proc.civ., conținând mențiuni exprese referitor la executarea silita a imobilului condiționată de efectuarea prealabila a partajului bunului comun.

In aceste condiții contestatorul nu poate proba încălcarea vreunei norme sau producerea vreunui prejudiciu, somația imobiliara criticata fiind emisa cu respectarea tuturor condiţiilor legale incidente detaliate anterior în vederea asigurării publicității urmăririi, ținând cont de situația juridică a imobilului cu mențiunile corespunzătoare referitoare cota parte din dreptul de proprietate revenind debitorului, in scopul asigurării publicității.

Pentru aceste motive, solicită respingerea capătului de cerere privind anularea somației imobiliare ca neîntemeiat.

În ceea ce privește solicitarea cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată înțelege sa arate următoarele:

Solicită respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata ca neîntemeiat, iar in subsidiar, solicitam diminuarea sumei solicitate cu titlul de onorariu de avocat, pentru următoarele motive: Potrivit art. 453 NCPC, acordarea cheltuielilor de judecata este condiționată de reținerea culpei procesuale a părții, capătul de cerere fiind direct influențat de modul de soluționare a cauzei: (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecata. (2) Când cererea a fost admisă numai in parte, judecătorii vor stabili măsura in care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata. #### este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecata.

Conform art. 452 NCPC, acordarea cheltuielilor de judecată este condiţionată, în acelaşi timp, de depunerea dovezilor privind efectuarea cel târziu până la momentul închiderii dezbaterilor, sub sancțiunea respingerii ca nedovedite:

Partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa facă, in condițiile legii, dovada existentei si întinderii lor cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Referitor la acordarea taxei judiciare de timbru, conform prevederilor C.proc.civ., instanța poate dispune restituirea prin hotărâre in temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (1) pct. f) din OUG nr. 80/2013, atunci când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitivă, fiind necesară o cerere de restituire adresată instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea, suma nefiind însă imputabila părții căzute in pretenții.

In aceste condiții, având in vedere argumentele prezentate privind caracterul neîntemeiat al cererii, solicită, pe cale de consecință, respingerea solicitării accesorii privind acordarea cheltuielilor de judecata.

În subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.proc.civ. privind cuantumul cheltuielilor de judecata in sensul diminuării cuantumului sumei solicitate cu titlu de onorariu avocațial.

Pentru aceste motive, solicită respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata ca neîntemeiat, iar in subsidiar, solicită diminuarea sumei solicitate cu titlul de onorariu de avocat.

Concluzionând asupra tuturor celor precizate prin prezenta întâmpinare, solicită a constata nelegalitatea si netemeinicia contestației la executare formulată de contestatori si pe cale de consecință respingerea acţiunii ce face obiectul acestui dosar cu atât mai mult cu cât contestatarii nu invocă si nu probează in niciun fel nelegalitatea actelor de executare.

În drept, prezenta cerere este întemeiată pe dispozițiile art. 205 NCPC, precum si orice alte dispoziții menționate în cadrul întâmpinării.

În dovedire intimatul solicită proba cu înscrisuri.

La data de 11.10.2024 intimatul #### ###### ###### a formulat întâmpinare la acţiunea formulată de contestatoarele #### ####### ##### şi ##### ######.

În fapt, intimatul a solicitat admiterea contestației la executare având în vedere faptul că în mod nelegal s-a dispus prin actele de executare a se urmări începerea executarea silită asupra unei cote de 1/4 a imobilului în suprafaţă de 1107 mp. împreună cu o casă de locuit P în suprafață de 61 mp. și C2 anexă P+ beci la subsol în suprafață de 36 mp. situate în ####### ###, înscrisă în CF nr. ……. a #### #######, fără a se ține cont de faptul că acest imobil nu îi aparține, fiind atribuit în lotul contestatoarelor, acestea fiind în indiviziune pe imobilul în suprafață de 1107 mp. și construcții astfel cum rezultă din sentința civilă nr. ####/11.12.2023 pronunțată de Judecătoria #### în dosarul civil nr. ####/, rămasă definitivă.

Potrivit sentinței civile nr. ####/11.12.2023, imobilul situat în ###### #######,., a fost atribuit în urma partajului numitei ##### ######.

Întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanței competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare, astfel încât solicită atât admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare referitoare la executarea silită constând în somația imobiliară și încheierea din 19.03.2024 .

În dovedirea contestației solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei (f. 179).

În cauză, a fost încuviințată proba cu înscrisuri.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin cererea de executare silită formulată la data de 05.07.2022, intimata creditoare #### SA a solicitat declanşarea executării silite împotriva debitorului #### ######-######, în temeiul contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4103/24.05.2007, încheiate între creditoarea bancă – ##### ########## S.A. şi debitor, în vederea recuperării creanţei în sumă de 20.732,21 lei, reprezentând debit principal, dobânzi şi comisioane, la care se vor adăuga cheltuieli de executare (f. 119).

Executarea a fost încuviinţată prin încheierea nr. ####/11.07.2022 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2022 (f. 116).

La data de 19.03.2024, a fost emisă faţă de debitorul #### ######-###### somaţia imobiliară cu privire la urmărirea silită a cotei de 1/4 a imobilului in suprafață de 1107 mp împreună cu C l: casa de locuit P în suprafață de 61 mp si C2; anexa P + beci la subsol in suprafață de 36 mp situate în #### ###, înscrise in CF nr. ….. a com. ####### proprietatea debitorului #### ###### #######.

Contestatorii #### ####### ##### şi ##### ###### au formulat contestaţia în calitatea lor de titulari ai unui drept real asupra bunului imobil urmărit, fiind incidente în cauză prevederile art. 714 alin. 4 din C.proc.civ.: (4) #### prin lege nu se prevede altfel, contestaţia prin care o terţă persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.

În baza sentinței civile nr. ####/11.12.2023 pronunțată de Judecătoria #### in dosarul nr. ####, rămasă definitivă, contestatoarele #### ####### ##### si ##### ###### au primit în lot, cu cote de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: 1.107 mp teren arabil intravilan situat in, #### ###, T 16, P 65, 66/1, 66/2 înscris in CF nr. ####### împreună cu …….-C1- construcții de locuințe in suprafață de 61 mp, P, construita in anul 1952; …….-C2- construcții anexa in suprafață de 36 mp, P + beci, construita în anul 1970 rămânând astfel in indiviziune.

Acest aspect reiese şi din extrasul de carte funciară de la filele 32-33, în sensul că titularii dreptului de proprietate sunt contestatorii, înscrierea în CF datând din 29.03.2024.

Ambii contestatori au adus critici executării silite imobiliare şi au solicitat anularea somaţiei imobiliare, pretinzând (şi dovedind prin sentinței civile nr. ####/11.12.2023 pronunțată de Judecătoria #### in dosarul nr. ####/) că debitorul nu este proprietar al bunului imobil urmărit, cum greşit s-a menţionat în somaţia imobiliară.

Potrivit dispoziţiilor art. 813 C.proc.civ.: (1) Sunt supuse urmăririi silite imobiliare bunurile imobile. (2) Pot forma obiectul urmăririi silite imobiliare şi dreptul de uzufruct asupra unui imobil, precum şi dreptul de superficie.

Cum în cadrul executării silite imobiliare s-a procedat la urmărirea dreptului de proprietate ce nu mai era deţinut de către debitor, instanţa reţine că executarea imobiliară demarată în această modalitate este nelegală, astfel că în acord cu prevederile art. 704 C.proc.civ.- Nulitatea executării silite-Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum şi a actelor de executare subsecvente, dispoziţiile art. 174 şi următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător, instanţa va admite contestaţia la executare împotriva somaţiei imobiliare, şi va dispune anularea somaţiei imobiliare din data de 19.03.2024 emisă în dosarul de executare nr. ...... aflat pe rolul ### #### D. #######.

Având în vedere solicitarea contestatoarelor și constatând culpa procesuală a intimatei, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat (f. 14).

În ceea ce priveşte cererea de restituire a taxei de timbru, instanţa aminteşte că potrivit art. 45 alin.1 lit. f) din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

În baza acestui articol, instanţa va admite cererea de restituire a taxei de timbru şi va dispune restituirea taxei de timbru către contestator, respectiv suma de 1.000 lei, achitată conform chitanţei seria ########### nr. ##########. (f. 179) în cadrul dosarului ####/al Judecătoriei #######, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, având în vedere că a fost admis un singur motiv al contestaţiei la executare.

Referitor la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare, instanţa va obliga intimatul către ### #### D. ####### la plata sumei de 333,20 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. ...... (f. 31).

În acest sens, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 717 alin. 2 C.proc.civ., cât şi faptul că acestea au natura unor cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 720 alin.4 C.proc.civ., prezenta hotărâre, rămasă definitivă, se va comunica de îndată şi din oficiu, executorului judecătoresc.