Sentinţă civilă nr. 2406 din 28.05.2024

Data publicare portal: 31.03.2025

Admite contestaţia la executare formulată de către contestatoare…., ca întemeiată.

Dispune anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. …. (…) al AJFP Olt, respectiv a somaţiei nr. …. şi a titlului executoriu nr. …..

Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 lei achitată de către contestatoare în cadrul dosarului nr. … al Tribunalului Olt, cu chitanţa emisă de Primăria comunei …nr….. din data de 14.12.2022 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Dispune obligarea intimatei către contestatoare la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria …., judeţul …..

Pronunţată azi, data de 28.05.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. ####/ pe rolul Tribunalului ### – Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta ####### #######, în contradictoriu cu pârâta ####### - ### a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare emise de ####-DGRFP #######-AJFP ### în dosarul execuţional nr. … (…), comunicate la data de 28.11.2022, pe care le consideră nelegale şi netemeinice, dreptul de a cere executarea silită fiind prescris, fapt pentru care înţelege să invoce această excepţie, urmând ca instanţa să constate intervenită prescripţia dreptului de a cere executarea silită şi pe cale de consecinţă să dispuneţi anularea actelor execuţionale, pentru următoarele considerente:

În fapt, reclamanta a primit prin corespondenţă actele de executare silită emise de organul execuţional, constând în somaţia nr …/##/#/prin care se solicită executarea sa silită până la concurenţa sumei de 770778 lei, ataşat fiind şi titlul executoriu, acte execuţionale pe care înţelege să le conteste.

Din lectura tipizatului fiscal, se arată că există o creanţă bugetară ce se sprijină pe două titfuri executorii, respectiv sentinţele civile nr. … şi …

Reclamanta susţine că nu cunoaşte nimic în legătură cu aceste sentinţe civile şi situaţia prezumtivă ce le-a generat, nefiind citată sau primind aceste acte.

Potrivit art. 215 alin (1) CPF, dreptul organului de executare silită de a cere executarea silită a creanţelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naştere acest drept.

Termenul de prescripţie începe să curgă de la data de 1.01.2014 fiind împlinit la data data de 31.12.2019, fapt pentru care, potrivit art. 218 alin. (1) CPF , dacă organul de executare silită constată împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a creanţelor fiscale, acesta va proceda la încetarea măsurilor de realizare şi la scăderea acestora din evidenţa creanţelor fiscale.

Ca o analogie, textul mai sus rubricat seamănă cu reproducerea art. 18 din DCL 167/1958, dar prin felul discreţionar, organul fiscal apelează la practica de drept comun, respectiv încearcă pasivitatea reclamantei.

Prezumtiv, bănuieşte că cele două titluri executorii ar fi pronunţate în materia insolvenţei, întemeiate eventual faţă de persoanele ce se regăsesc la art. 169 alin (1) din Legea 85/2014.

Potrivit art. 173 alin (1) Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 169 alin (1) se efectuează de către executorul judecătoresc, potrivit Codului de procedură civilă. (2) După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc potrivit prevederilor prezentului titlu, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanţe pus la dispoziţia sa de către lichidatorul judiciar.

Organul fiscal, AJFP ###, ar fi trebuit să execute titlul executoriu printr-un executor judecătoresc, potrivit art. 173 alin. (1) din L 85/2014, fapt pentru care înţelege să invoce excepţia lipsei calităţii de organ de executare al AJFP ###.

Urmând ca instanţa de judecată să aprecieze asupra acestor argumente de nelegalitate după înaintarea de către intimată a dosarului execuţional.

Pentru motivele mai sus arătate solicită admiterea contestaţiei la executare, să se constatate prescris dreptul de a cere executarea silită, şi pe cale de consecinţă să se dispună anularea tuturor actelor execuţionale.

În dovedire, înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept invocă L 207/2015, L 85/2014, art 712 Cpc.

Pârâta ### a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi menţinerea actelor de executare emise de AJFP ### ca fiind temeinice şi legale.

În motivare se arată că, în cauza de faţă, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ### deţine calitatea de organ de executare silită.

În acest sens, organele de executare din cadrul instituţiei pârâte au emis, în baza art. 230 din Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscală, cu modificările si completările ulterioare, somaţia nr. /##/#/însoţita de titlul executoriu nr…..

Executarea silita a fost începută in baza:

- sentinţei nr.###/01.04.2013 pronunţata de Tribunalul ### in dosarul nr.####/, prin care s-a admis cererea formulata de către ####### SPRL, lichidator judiciar al debitoarei …., dispunându-se antrenarea răspunderii fostului administrator social #######in calitate de unic asociat al debitoarei, pentru pasivul debitoarei in suma de 543.350 lei;

- sentinţei nr.###/06.04.2015 pronunţata de Tribunalul ### in dosarul nr.####/, prin care s-a admis cererea formulata de către Cabinet Individual de Insolventa #### ###### #####, lichidator judiciar al debitoarei ###### S.R.L, dispunându-se antrenarea răspunderii fostului administrator social ######in calitate de unic asociat al debitoarei, pentru pasivul debitoarei in suma de 250.690,88 lei;

Astfel, AJFP ### a început executarea silita pentru suma de 543.350 lei si suma de 250.690,88 lei, sume cu care s-a înscris la masa credala in dosarele sus mentionate, reprezentând obligaţiile fiscale cu care … si … ..figura fata de bugetul general consolidat al statului.

Mai mult decât atat, la data de 07.10.2015, a fost emisa somaţia nr.###############, aceasta fiindu-i comunicata conform anunţului colectiv nr. ###########.11.2015 si pe care reclamanta nu a contestat-o niciodată.

La data de 28.12.2015, a fost emisa adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr.##########.12.2015, comunicata reclamantei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 29.12.2015, confirmare semnata de către ####### ### ######## in calitate de fiu.

La data de 06.04.2016 a fost emisa somaţia nr.###############/06.04.2016 însoţita de titlul executoriu nr.###############.

La data de 01.08.2016, a fost emisa adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr.##########.08.2016, de asemenea comunicata reclamantei.

Ulterior, neefectuându-se nici o plata, a fost emisa, in baza art.230 din Legea ######## privind Codul de Procedura Fiscala cu modificările si completările ulterioare somaţia nr…… însoţita de titlul executoriu nr………

Motivele invocate de reclamanta sunt neîntemeiate si nu pot duce la anularea unor acte de executare încheiate conform dispoziţiilor legale în vigoare.

Astfel, executarea silita s-a început conform dispoziţiilor O.G 92/2003 –rep. privind Codul de Procedura Fiscala, lege speciala in materia executării silite fata de dispoziţiile generale ale Codului de Procedura Civila, întrucât atunci când exista conflict intre legea speciala si cea generala, se cunoaşte destul de bine faptul ca se aplica legea speciala.

Conform art.136, alin.(1) din O.G ####### # rep: "În cazul in care debitorul nu isi plăteşte de bunăvoie obligaţiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acţiuni de executare silita, potrivit prezentului cod.

alin.(2) Organele fiscale care administrează creanţe fiscale sunt abilitate sa duca la îndeplinire masurile asigurătorii si sa efectueze procedura de executare silita.

alin.(6): In cazul in care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere , in conformitate cu dispoziţiile cap.

IV din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, si pentru creanţe fiscale, prin derogare de la prevederile art.142 din Legea 85/2006, executarea silita se efectuează de organul de executare in condiţiile prezentului cod."

Din aceste dispoziţii legale, care au fost menţinute si prin Legea nr.207/2015, respectiv art.220, alin.8, se poate desprinde fara echivoc faptul ca instituţia pârâtă are calitatea de organ de executare silita.

In ceea ce priveşte prescripţia executării invocata de către reclamantă, art.215 alin.(1) din Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificările si completările ulterioare, prevede expres si imperativ faptul ca:

" Dreptul de a cere executarea silita a creanţelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care a luat naştere acest drept."

Termenul de prescripţie prevăzut la art. 215 se întrerupe, conform art.217 punctul c din Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificările si completările ulterioare : pe data îndeplinirii, in cursul executării silite, a unui act de executare silita.

Or, fata de debitul înscris in actele de executare silita contestate au fost emise acte de executare, anexate prezentei si pe care le-au enumerat anterior, care au întrerupt, potrivit art.217, alin.1, litera c din Legea nr.207/2015, termenul de prescripţie prevăzut de art.215 din lege.

Mai mult decât atât, in perioada 16.03.2020-25.12.2020, masurile de executare silita au fost suspendate prin diferite acte normative, respectiv Decretul nr.195/16.03.2020, OUG nr.29/2020, privind unele masuri economice si fiscal bugetare, publicata in Monitorul Oficial nr.230/21.03.2020, OUG nr.48/2020, privind unele masuri financiar fiscale, publicata in Monitorul Oficial nr.319/16.04.2020, OUG nr.99/2020, privind unele masuri fiscale, publicata in Monitorul Oficial nr.551/25.06.2020 si OUG nr.181/2020 privind unele masuri financiar fiscale, publicata in Monitorul Oficial nr.988/26.10.2020, cursul prescripţiei fiind întrerupt.

Din actele de executare silita depuse la dosarul cauzei, rezulta cu certitudine si fără nici un dubiu faptul ca in cauza de fata nu a intervenit prescripţia invocata de către reclamanta.

Începutul termenului de prescripţie este marcat de momentul in care se naşte dreptul de a cerere executarea silita.

Dreptul de a cere executarea silita se naşte de la data la care titlul de creanţa devine titlu executoriu, aceasta fiind data la care creanţa fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege (art.141, alin.2 din O.G nr.####### # rep. privind Codul de Procedura Fiscala).

Pe parcursul curgerii termenului de prescripţie organele de executare pot efectua anumite acte pentru realizarea dreptului lor însă să nu se ajungă la realizarea deplina a creanţei, iar in aceasta situaţie, pentru a înlătura efectul prescripţiei, legiuitorul a reglementat întreruperea termenului de prescripţie.

Întreruperea cursului prescripţiei are ca efect ştergerea termenului inceput inainte de apariţia imprejurarilor prevăzute de lege si începerea unei noi prescripţii.

Consideră ca din cele menţionate anterior se desprinde indubitabil concluzia ca organele de executare din cadrul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice ### au respectat in totalitate dispoziţiile legale speciale, astfel incat nu se poate duce la anularea unor acte de executare încheiate conform dispoziţiilor legale in materie.

De altfel, emiterea actelor de executare de către A.J.F.P ### este o măsura legala si fondata, ca urmare a faptului ca reclamantul nu si-a indeplinit in termenul legal obligaţiile fiscale către bugetul de stat iar măsura executării silite luata de organele fiscale se datorează acestui fapt, situaţie care impune in mod obligatoriu începerea executării silite, pentru ca astfel statul sa-si poată recupera creanţele in cazul debitorilor rău-platnici, potrivit art.220 alin. 1 şi 2 din Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala:

(1) In cazul in care debitorul nu-si plăteşte de bunăvoie obligaţiile fiscale datorate, organele competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acţiuni de executare silita.

Organele fiscale care administrează creanţele fiscale sunt abilitate (...) sa efectueze procedura de executare silita."

Având in vedere aceste aspecte, solicită respingerea contestaţiei formulata de către ####### ####### ca neîntemeiată şi menţinerea actelor de executare emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ### ca fiind temeinice si legale.

In drept, invocă dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă.

Instanţa, în temeiul art.255 C.pr.civ. rap. la art.258 C.pr.civ. a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :

În fapt, reclamanta ####### #######, în contradictoriu cu pârâta ####### - ### a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare emise de ####-DGRFP #######-AJFP ### în dosarul execuţional nr. …. (….), comunicate la data de 28.11.2022, pe care le consideră nelegale şi netemeinice, deoarece dreptul de a cere executarea silită este prescris, solicitând ca instanţa să constate intervenită prescripţia dreptului de a cere executarea silită şi pe cale de consecinţă să dispuneţi anularea actelor execuţionale, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a primit prin corespondenţă actele de executare silită emise de organul execuţional, constând în somaţia nr /##/#/prin care se solicită executarea sa silită până la concurenţa sumei de 770778 lei, ataşat fiind şi titlul executoriu, acte execuţionale pe care înţelege să le conteste.

####### bugetară executată se sprijină pe două titluri executorii, respectiv sentinţele civile nr. ……. şi …...

Prin sentinţa civilă nr.###/01.04.2013, pronunţată de Tribunalul ### în dosarul nr.####/, s-a admis cererea formulata de către ####### SPRL, lichidator judiciar al debitoarei SC ###### ####### SRL, dispunându-se antrenarea răspunderii fostului administrator social #######, în calitate de unic asociat al debitoarei, pentru pasivul debitoarei în sumă de 543.350 lei.

Prin sentinţa nr.###/06.04.2015, pronunţată de Tribunalul ### în dosarul nr.####/, prin care s-a admis cererea formulată de către Cabinetul Individual de Insolvenţă #### ###### #####, lichidator judiciar al debitoarei SC ######## ###### ###### SRL, dispunându-se antrenarea răspunderii fostului administrator social ####### în calitate de unic asociat al debitoarei, pentru pasivul de 250.690,88 lei.

Astfel, pârâta AJFP ### arată că a început executarea silită pentru suma de 543.350 lei şi pentru suma de 250.690,88 lei, sume cu care s-a înscris la masa credală în dosarele anterior mentionate, reprezentând obligaţiile fiscale faţă de bugetul general consolidat al statului.

Instanţa reţine cronologia emiterii actelor de executare expusă de chiar de către pârâtă.

Astfel, la data de 07.10.2015, a fost emisă somaţia nr.###############, aceasta fiindu-i comunicată reclamantei conform anunţului colectiv nr. ###########.11.2015.

La data de 28.12.2015, a fost emisa adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr.##########.12.2015, comunicata reclamantei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, aceasta fiind semnată la data de 29.12.2015 de către ####### ### ######## în calitate de fiu.

La data de 06.04.2016 a fost emisă somaţia nr.###############/06.04.2016, precum şi titlul executoriu nr.###############.

La data de 01.08.2016, a fost emisă adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr.##########.08.2016, de asemenea comunicata reclamantei.

Deoarece, în acest interval nu a fost efectuată nicio plată, în baza art.230 din Legea ######## privind Codul de procedură fiscală cu modificările si completările ulterioare, au fost emise somaţia nr.2425/22.11.2022 şi titlul executoriu nr.2424/22.11.2022.

În drept, instanţa constată că, în cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispoziţiile cap.

IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, şi pentru creanţe fiscale, prin derogare de la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condiţiile Codului de procedură fiscală - art. 136 alin. (6) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

În acest sens prin decizia nr. #/2012 instanţa supremă a admis recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie şi de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava şi a stabilit că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 136 alin. (6) din Codul de procedură fiscală, executarea hotărârilor judecătoreşti de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere în condiţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, se va efectua, în cazul concursului dintre creditorii fiscali şi ceilalţi creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedură fiscală.

Şi noua reglementare din Legea nr. 207/2015 prevede că în cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, potrivit prevederilor legislaţiei privind insolvenţa, şi pentru creanţe fiscale, prin derogare de la prevederile art. 173 din Legea nr. 85/2014, executarea silită se efectuează potrivit dispoziţiilor prezentului cod, de către organul de executare silită prevăzut de acesta.

În situaţia în care atragerea răspunderii priveşte atât creanţe fiscale administrate de organul fiscal central, cât şi creanţe fiscale administrate de organul fiscal local, competenţa aparţine organului fiscal care deţine creanţa fiscală mai mare.

În acest caz, organul de executare silită distribuie sumele realizate potrivit ordinii prevăzute de Legea nr. 85/2014, potrivit art. 220 alin. (10) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

Potrivit art. 347 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală (act normativ ce a intrat în vigoare la 01.01.2016), termenele în curs la data intrării în vigoare a prezentului cod se calculează după normele legale în vigoare la data când au început să curgă, iar cauzele de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripţie se supun legii în vigoare la data la care acestea au intervenit.

Din decizia nr. ##/18.09.2023 pronunţată de ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, reiese că " În interpretarea dispoziţiilor art. 138 alin. (1) şi art. 139 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la prevederile art. 220 alin. (10) şi art. 215 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul în care s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, potrivit prevederilor legislaţiei privind insolvenţa, în pasivul debitorului insolvent fiind cuprinse şi creanţe fiscale, termenul de prescripţie a executării silite este cel de 3 ani prevăzut de Codul de procedură civilă.

Aşadar, în cazul titlului executoriu supuse executării, termenul de prescripţie a dreptului organelor fiscale de a cere executarea silită a început să curgă la data de 01.01.2014 şi 01.01.2016, aceasta fiind data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naştere acest drept, conform art. 131 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Termenul de prescripţie prevăzut la art. 131 se întrerupe: a) în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune; b) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de plată a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii în orice alt mod a datoriei; c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită; d) în alte cazuri prevăzute de lege, aşa cum dispune art. 133 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, act normativ în vigoare până la data de 31.12.2015.

De asemenea, conform art. 217 din Legea nr. 207/2015 termenul de prescripţie prevăzut la art. 215 se întrerupe: a) în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune; b) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de plată a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii în orice alt mod a datoriei; c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită; d) la data comunicării procesului-verbal de insolvabilitate/procesului-verbal adiţional de insolvabilitate; e) în alte cazuri prevăzute de lege.

Termenul de prescripţie prevăzut la art. 215 se suspendă: a) în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune; b) în cazurile şi în condiţiile în care suspendarea executării este prevăzută de lege ori a fost dispusă de instanţa judecătorească sau de alt organ competent, potrivit legii; c) pe perioada valabilităţii înlesnirii acordate potrivit legii; d) cât timp debitorul îşi sustrage veniturile şi bunurile de la executarea silită; e) în alte cazuri prevăzute de lege (art. 216 din Legea nr. 207/2015).

În cursul anului 2020 legiuitorul a prevăzut că termenele de prescripţie a dreptului organului fiscal de a stabili creanţe fiscale şi de a cere executarea silită, precum şi cel al contribuabilului/plătitorului de a cere restituirea creanţelor fiscale, prevăzute de Codul de procedură fiscală, se suspendă sau nu încep să curgă până la împlinirea termenului prevăzut la art. #### alin. (1), conform art.

XII alin. (5) din O.U.G. nr. 48/2020.

Aplicarea prevederilor art. XI şi XII încetează la 30 de zile de la data încetării stării de urgenţă, conform art. #### alin. (1) din O.U.G. nr. 48/2020.

Potrivit art.

III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2020, astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2020, termenul prevăzut la art. #### alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 48/2020 privind unele măsuri financiar- fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 319 din 16 aprilie 2020, cu modificările ulterioare, a fost prorogat până la data de 25 octombrie 2020 inclusiv.

De asemenea, potrivit art. 24 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 181/2020, termenul prevăzut la art. #### alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 48/2020 privind unele măsuri financiar- fiscale, cu modificările ulterioare, astfel cum a fost prorogat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2020 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 6/2019 privind instituirea unor facilităţi fiscale, precum şi pentru modificarea altor acte normative, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 114/2020, precum şi prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2020 privind unele măsuri fiscale, modificarea unor acte normative şi prorogarea unor termene, a fost prorogat până la data de 25 decembrie 2020 inclusiv.

Aşadar, în cazul termenelor de prescripţie a dreptului organelor fiscale de a cere executarea silită în curs la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 48/2020 a intervenit o suspendare legală pentru perioada 16.03.2020 – 25.12.2020.

În cauză termenul de prescripţie a dreptului organelor fiscale de a cere executarea silită ce a început să curgă la 01.01.2014 şi 01.01.2016, a fost întrerupt succesiv, curgând fără încetare, ca nou termen, de la data de 01.01.2017 (deoarece a fost întrerupt la data de 01.08.2016) şi ar fi trebuit să se împlinească la data de (01.01.2020), în lipsa unor cauze ulterioare de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripţie.

Chiar și în situaţia când s-ar lua în calcul un termen de prescripţie de 5 ani, aşa cum rezultă din dispoziţiile expuse anterior, acest termen a fost suspendat prin lege în perioada 16.03.2020 – 25.12.2020 (pentru o perioadă de 285 de zile), astfel că după încetarea cauzei de suspendare şi reluarea cursului termenului acesta ar fi trebuit să se împlinească la data de 13.10.2022 (285 de zile după data de 01.01.2022).

Or, pârâta a emis actele de executare după această dată, la 22.11.2022, aşadar, după împlinirea termenului de prescripţie.

În consecinţă, reţinând considerentele anterioare ce constată intervenită prescripţia executării silite, urmează a fi admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea ####### ####### şi va dispune anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. …. (….) al AJFP ###, respectiv a somaţiei nr. /##/#/şi a titlului executoriu nr. ….

Instanţa având în vedere dispoziţiilor art. 45 din OUG ####### # (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f) când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă - instanţa va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 lei achitată de către contestatoare în cadrul dosarului nr. ####/al Tribunalului ###, cu chitanţa emisă de Primăria comunei Optaşi ###### nr.########### nr….. data de 14.12.2022 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art.453 C.pr.civ. instanţa va dispune obligarea intimatei către contestator la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată (chitanţ-f.107).