Sentinţă civilă nr. 5208 din 10.12.2024

Data publicare portal: 31.03.2025

Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimată.

Respinge contestaţia la executare, ca tardiv formulată.

Respinge cererea de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Obligă contestatorul la plata către BEJ …. a sumei de 590,84 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuţional nr. .......

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Slatina.

Pronunţată azi, 10.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #### la data de 15.02.2024, sub nr. ###/, contestatorul ##### ######## ######, în contradictoriu cu intimatul #############, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare întocmit de către ### #### şi anularea tuturor formelor de executare, cu cheltuieli de judecată

În motivare, contestatorul a arătat că are un cont deschis la #### şi a fost anunţat de către angajaţii băncii că i-a fost blocat contul la cererea executorului judecătoresc în vedere recuperării sumei de 18.327,55 lei, însă acesta acesta nu are cunoştinţă de dosarul de eexecutare silită întrucât niciodată nu i-a fost comunicat vreun înscris de către executorul judecătoresc, şi nu ştie despre ce contract de credit este vorba, invocând excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al intimatului.

În drept, contestatorul a invocat dispoziţiile art. 712-717 Cod procedură civilă.

A ataşat cererii de chemare în judecată încheiere nr. ………

Instanţa a dispus ataşarea dosarului de executare silită nr. .......

La data de 08.03.2024 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare fie ca urmare a excepţiilor invocate, fie ca neîntemeiată.

A arătat intimata că la data de 23.10.2008 a fost încheiat Contractul nr. 3….

Între #### SA, in calitate de împrumutator si contestatorul in calitate de împrumutat şi întrucât debitorul a încetat sa mai achite ratele CREDITORUL a cesionat întreaga creanţa către intimat prin contractul de cesiune din dat de 21.08.2014.

Totodată, au fost efectuate formalităţile de înscriere a Contractului de cesiune creanţe în Arhiva Electronic de Garanţii ##### Mobiliare in conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare.

A precizat intimatul că demersurile execuţionale de recuperare a creanţei din cadrul dosarului execuţional instrumentat de către ### ####### ######## nu au fost finalizare cu succes din cauza imposibilităţii de identificare de bunuri în patrimoniul debitorului astfel încât s-a procedat la închiderea dosarului execuţional nr. ….., iar ulterior la data de 16.12.2020 intimatul a formulat o nouă cerere de executare silită întocmindu-se dosarul nr. ...... instrumentat de ### #### ####### #######.

Intimata a invocat pe cale de excepţie, excepţia netimbrarii acţiunii având în vedere dispoziţiile art. 148 alin. 6 NCPC coroborate cu dispoziţiile art. 10 alin. 2, art. 32, 33 din OUG nr. 80/2013 ce prevăd obligaţia contestatorului de a achita taxa de timbru aferenta contestaţiei introduse in cuantumul legal, solicitând anularea cerererii de chemare in judecata conform art. 197 CPC, in situaţia in care contestatorul nu va face dovada îndeplinirii obligaţiei legale.

A mai invocat excepţia tardivităţii contestaţiei la executare având în vedere că acestuia i-au fost comunicate actele de procedură la data de 19.02.2021 iar contestaţia la executare a fost formulată şi depusă la data de 15.02.2024 cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei a arătat intimatul că deşi contestatorul apreciază ca executarea silita se impune a fi anulata, acesta nu analizează motivele de nelegalitate si de netemeinice, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile legale.

Simplul fapt al invocării unor "motive" lipsite de suport real nu sunt de natura a proba existenta unor vicii de procedura care sa fi lezat drepturile contestatorului, atat executarea silita însăşi cat si toate actele de executare care au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispoziţiile NCPC. si au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii, executarea silita a fost începută cu respectarea dispoziţiilor legale, creanţa având un caracter cert, lichid si exigibil.

A arătat intimata că motivele invocate de către contestator sunt exprimate intr-un mod general si inexact, fara a fi menţionate în mod expres normele legale încălcate, pentru care s-ar impune anularea în integralitate a executării silite şi niciunul dintre motivele invocate de contestator nu pot fi reţinute de către instanţa de judecata drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare silita, atât executarea silita pornita împotriva acestuia, cat si toate actele de executare silita efectuate de ### respectând toate prevederile legale.

Faptul ca se invoca simple critici ale executării silite, lipsite de suport real nu conduce la concluzia ca in cadrul executării silite au existat vicii de procedura care sa fi lezat drepturile contestatorului.

Totodată, a arătat intimatul, procedura de comunicare a somaţiei a fost legal îndeplinită fiind comunicată debitorului conform dovezii de comunicare ataşată întâmpinării.

Intimatul a mai arătat că data ultimei rate a contractului este 16.10.2018 astfel în condiţiile în care debitorul nu a executat voluntar obligaţiile asumate nu se poate spune că dreptul la executarea silită este prescris, începând cu data de 16.10.2018 începând să curgă un nou termen de prescripţie înăuntrul căruia se putea solicita recuperarea debitului iar din cuprinsul contractului rezultă că debitorul a contractat creditul pentru o perioadă de 120 de luni, plata ultimei rate fiind stabilită la data de 16.10.2018 iar cererea de executare este din data de 21.12.2016.

A mai arătat intimatul că anterior executării silite contestat a mai existat o executare silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 57/2017 ce a încetat în anul 2019, iar noua executare a început la data de 16.12.2020 cu respectarea dispoziţiilor legale referitoare la prescripţie, arătând în esenţă că executarea silită a fost făcută în termenele prevăzute de lege.

Totodată, intimatul a solicitat respingerea capătului de cerere privind acordarea de cheltuieli de judecată.

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Prin Sentinţa Civilă nr. …/2024 pronunţată la data de 13.06.2024 de către Judecătoria …., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei, în favoarea Judecătoriei ….., judeţul …...

La data de 25.06.2024 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina dosarul civil nr……..

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, conform chitanţei aflate la fila 10.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

În şedinţa din data de 20.11.2024, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocate de intimat şi a dispus unirea cu fondul cauzei a excepţiei tardivităţii.

Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:

În fapt, între contestatorul ##### ########-###### şi #### s-a încheiat contractul de credit şi garanţie nr. …./23.10.2008.

Cererea de executare silită a fost formulată la data de 21.01.2021 de către creditorul #############.

În continuare, prin încheierea de încuviinţare a executării silite nr. …./27.01.2021 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ###/, instanţa a încuviinţat executarea silită a contractului de credit şi garanţie nr. …./23.10.2008 pentru realizarea creanţei în cuantum de 18.327,35 lei, formându-se dosarul de executare nr. ...... pe rolul ### ####

De asemenea, au fost emise înştiinţarea debitorului, somaţia şi încheierea de stabilire cheltuieli de executare silită din data de 04.02.2021, fiind comunicate contestatorului înştiinţare, încheiere încuviinţare executare silită, încheiere stabilire cheltuieli, titlu executoriu la data de 19.02.2021.

Au fost efectuate verificări cu privire la patrimoniul debitorului, iar la data de 18.01.2024 a fost formulată cererea de stăruire de către creditor şi a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare de către executor în data de 18.01.2024, înştiinţarea privind măsura popririi pentru suma de 21.597,05 lei – debit şi cheltuieli de executare silită, înştiinţări privind popriri, comunicate la data de 28.01.2024.

Astfel, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 164 alin. 8 rap. la alin. 6 şi alin. 3 lit. f C.proc.civ., în sensul că, în lipsa cutiei poştale a fost afişată înştiinţarea, fiind depuse actele la Primărie la data de 22.01.2024.

Prin aplicarea termenului de 7 zile, instanţa constată că actele se consideră a fi comunicate la data de 28.01.2024.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanţa este obligată să se pronunţe cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii formulării plângerii, excepţie de procedură, absolută, cu caracter peremptoriu, deoarece o eventuală admitere a acesteia face de prisos cercetarea în fond a pricinii.

În drept, potrivit „Art. 181 NCPC „- Calculul termenelor (1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte;(...)”.

Art. 185 NCPC „- Nerespectarea termenului.

Sancţiuni (1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate (...).

Art. 715 – Termene - (1) #### prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:

1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă;

2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. #### poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;

3. debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.”

Aplicând, textele de lege citate anterior, termenul de introducere a contestaţiei la executare este de 15 zile de la data la care a contestatorul a primit actele de executare.

Totodată, dispoziţiile imperative prevăzute de Codul de procedură civilă sancţionează depăşirea termenelor procedurale legale, imperative şi absolute cu decăderea, care are ca efect nulitatea actului procedural făcut peste termen.

Termenul de 15 zile în care contestatorul se poate adresa instanţei de judecată este un termen legal (fiind prevăzut de actele normative citate anterior), imperativ (deoarece marchează limitele de timp înăuntrul cărora trebuie îndeplinit un act de procedură) şi absolut (nerespectarea sa afectând valabilitatea plângerii contravenţionale ca act de procedură). ##### prin care este instituit termenul de exercitare a contestaţiei la executare este o normă de procedură imperativă, situaţie în care excepţia tardivităţii poate fi invocată de oricare dintre părţi sau de instanţă din oficiu.

Analizând contestaţia formulată sub aspectul excepţiei invocate, rezultă că este tardiv introdusa, cu nerespectarea termenului de 15 zile, de la data când contestatorul a luat cunoştinţa de actele de executare.

Dosarul de executare nr. ...... a fost înregistrat pe rolul ### #### în data de 21.01.2021. Somaţia şi celelalte acte au fost comunicate debitorului în data de 19.02.2021.

Prin urmare, momentul de la care începe să curgă termenul procedural de 15 zile este de la data comunicării actelor către contestator, anume de la data de 19.02.2021, dată la care s-au comunicat actele de executare.

Prin urmare, efectuând calculul termenului pentru introducerea contestaţiei la executare, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., rezultă că acesta s-a împlinit pe data de 08.03.2021, aceasta fiind ultima zi în care putea fi depusă în termen contestaţia.

De asemenea, în ceea ce priveşte contestaţia la executare cu privire la măsura popririi din data de 18.01.2024, instanţa constată că nici această cerere nu a fost formulată în cerere.

Astfel, instanţa consideră comunicate actele la data de 28.01.2024, iar termenul de 15 zile prevăzut de lege s-a împlinit la data de 13.02.2024.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei #### la data de 15.02.2024, peste termenul legal, pentru toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. ...... aflat pe rolul ### #### ####### #######.

Pentru aceste motive, va admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimată şi va respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată.

Prin urmare, instanţa nu va analiza motivele invocate, întrucât sunt tardive, fiind formulate cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere dispoziţiile art. 453 alin.1 C.pr.civ. şi soluţia de respingere a cererii, va respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Referitor la cererea de restituire taxei judiciare de timbru, instanţa constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f). când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

Astfel, faţă de soluţia de respingere a contestaţiei la executare, instanţa va respinge cererea contestatorului de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată.

Referitor la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare, în baza art. 717 alin. 2 C.pr.civ. instanţa va obliga contestatorul către ### #### ####### ####### a sumei de 590,84 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuţional nr. .......

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.