Sentinţă civilă nr. 3258 din 18.07.2024

Data publicare portal 20.12.2024

Admite cererea formulată de creditorul ….., în contradictoriu cu tertul poprit ……. si debitorul ……..

Validează poprirea înfiinţată prin adresa emisă la data de 01.11.2023 în dosarul de executare nr. ….. de către SPEJ ….. şi primită de terţul poprit la 07.11.2023.

Obligă terţul poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului, pe măsură ce devin scadente, în limita sumei de 21.231,23 lei.

Obligă tertul poprit la plata către creditor a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria …...

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei astăzi, 18.07.2024.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 29.11.2023 cu nr. #####/311/2023, creditorul ##### #### ####### SA în contradictoriu cu debitorul ###### ####### #### şi terţul poprit ### ### ##### SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună validarea popririi asupra veniturilor datorate debitorului de către terţul poprit, cu titlu de salariu, până la concurenţa sumei de 21.231,23 lei, reprezentând creanţă datorată conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. …../26.04.2017, reprezentând debit principal si cheltuieli de executare conform încheierii emise de SPEJ Lex ###### in dosarul nr. …..

În motivarea cererii, a arătat că în fapt, în baza cererii de executare silită depusă de creditor şi înregistrată la SPEJ Lex ######, a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitorului ####### #######-#### prin încheierea din data de 11.02.2019 pronunţată de Judecătoria #######, în dosarul nr. ####/311/2019.

Ca urmare a verificărilor efectuate de către SPEJ Lex ######, s-a constatat că debitorul este angajat al ### ### ##### S.R.L. fără să fi intervenit vreo cauză de încetare sau suspendare a contractului de muncă până la data efectuării respectivelor verificări sau despre care să aiba cunoştinţă.

Precizează că aceste informaţii au fost solicitate şi obţinute din cadrul interogării administrate la ####, sens în care depun alăturat răspunsul.

Prin adresa de înfiinţare a popririi emisă în data de 01.11.2023 în dosarul de executare nr. ….., executorul judecătoresc a înfiinţat poprirea asupra veniturilor datorate debitorului de către tertul poprit, până la concurenţa sumei de 21.231,23 lei, reprezentând creanța datorată conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. …./26.04.2017, reprezentând debit principal si cheltuieli de executare conform încheierii emise de SPEJ Lex ###### in dosarul nr. …….

Această adresă a fost comunicată terţului poprit angajator ### ### TRUCK S.R.L la data de 07.11.2023, conform menţiunilor de pe procesele verbale de înmânare, pe care le anexeze prezentei.

##### în vedere că terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art 787 Cod proc. civ. în termen de 5 (cinci) zile de la comunicare, respectiv de a consemna sau de a indisponibilza suma de bani ce reprezintă obligaţia debitoarei faţă de creditor, consideră că se impune ca instanţa să admită prezenta cerere de validare a popririi astfel cum a fost formulată.

în speţă sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 790 C.P.C., care reglementează că dacă terţul poprit nu îşi respectă obligaţiile, creditoarea, în termen de cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

În drept a invocat prevederile art. 787 şi urm. Cod proc. civ.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

#### le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată şi înscrisurile, debitorul şi terţul poprit nu au depus la dosar întâmpinare.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cererea de chemare în judecată în considerarea probelor de la dosar şi prin raportare la dispoziţiile legale incidente, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin încheierea nr. ### din data de 11.02.2019, pronunţată de Judecătoria #######, în dosarul numărul ####/311/2019 s-a încuviinţat executarea silita împotriva debitorului ####### #######-#### , la cererea creditorului ##### #### ####### SA având la bază titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr…/26.04.2017.

La data de 01.11.2023, SPEJ ######, la cererea creditorului ##### #### ####### SA a dispus înfiinţarea poprii asupra sumelor pe care debitorul ####### #######-#### le are de primit de la terţul poprit ### ###, cu orice titlu, până la concurenţa creanţei în cuantum de 21.231,23 lei, sumă reprezentând creanţa aferentă titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. …../26.04.2017 și cheltuielile de executare (f. 7).

Potrivit comunicării din data de 07.11.2023 , terțul poprit a fost notificat cu privire la măsura popririi asupra veniturilor debitorului, având obligația de a consemna suma datorată acestuia până la concurența sumei de 21.231,23 lei (f. 6).

În drept, poprirea este acea formă a executării silite indirecte prin care se valorifică sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului urmărit de către o terță persoană, creditorul subrogându-se în mod condiționat și provizoriu în drepturile acestuia din urmă.

Potrivit art. 781 alin. C.pr.civ. poate fi înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate de terți debitorului sau deținute în numele său, în baza unor raporturi juridice existente la data înființării popririi.

În temeiul art. 783 alin. (2), coroborat cu art. 784 alin. (1) C.pr.civ., terțul poprit are, de la data comunicării adresei de înființare a popririi, interdicția de a libera suma datorată debitorului poprit sau de a efectua orice altă operațiune prin care ar putea fi diminuate bunurile indisponibilizate.

În egală măsură, potrivit art. 787 alin. 1 C.pr.civ., acesta are obligația de a consemna, în 5 zile de la comunicarea popririi, sau în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, suma de bani indicată, dacă aceasta este exigibilă.

Conform art. 790 alin. (1) C.pr.civ., atunci când terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile izvorâte din înființarea propririi, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc pot formula cerere de validare a propririi în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma urmărită.

Din dispozițiile art. 781 C.pr.civ., reiese că pentru a fi îndeplinite condițiile validării popririi trebuie ca între debitor și terțul poprit să existe raporturi juridice la data înființării popririi, iar terţul poprit să refuze îndeplinirea obligaţilor indicate în adresa de înfiinţare a popririi.

Instanţa aminteşte că prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 01.11.2023 (fila 7) și primită la data de 07.11.2023 (fila 6), terțul poprit a fost notificat cu privire la măsura popririi asupra veniturilor debitorului, având obligația de a consemna suma datorată acestuia până la concurența sumei de 21.231,23lei.

Se reţine că terţul poprit ### ### avea la data înfiinţării popririi şi continuă să aibă calitatea de angajator al debitorului urmărit ####### #######-#### .

Acest aspect este necontestat de părţi şi confirmat prin adresa nr. 873/29.01.2024 emisă de ITM ### la cererea instanței (fila 32).

Totodată, din actele aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine că acesta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi și nici nu a făcut dovada contrară, din răspunsul ### de la fila 37 reiese că terțul poprit nu a virat nicio sumă de bani de la data 07.11.2023.

Potrivit art. 790 alin. 3 din Codul de procedură civilă, în instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Aşadar, terţul poprit nu va putea invoca stingerea prin plată sau eventuale angajamente de plată ale debitorului urmărit, decât dacă acestea sunt anterioare popririi.

În cauză, plăţile efectuate de debitor sau angajamentele de plată ulterior înfiinţării popririi nu profită terţului poprit, acesta având în continuare obligaţia de a da curs popririi.

#### din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi (art. 790 alin. 4 din codul de procedură civilă).

#### sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente.

În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanţa va dispune menţinerea popririi până la realizarea integrală a creanţei (art. 790 alin. 6 din codul de procedură civilă).

Raportând situaţia de fapt la dispoziţiile legale anterior enunţate, instanţa constată că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului şi şi-a îndeplinit obligaţiile care decurgeau din adresa de înfiinţare a popririi, motiv pentru care cererea de validare a popririi urmează a fi admisă.

Instanţa va dispune validarea popririi înfiinţată prin adresa emisă la data de 01.11.2023 în dosarul de executare nr. ####/311/2019 de către ### SPEJ ###### şi primită de terţul poprit la 07.11.2023 şi va obliga terţul poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului, pe măsură ce devin scadente, în limita sumei de 21.231,23 lei şi cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile art. 729 din Codul de procedură civilă.

Cu privire la solicitarea creditorului de amendare a terţului poprit, instanţa aminteşte că potrivit art. 790 alin. 9 din codul de procedură civilă, terţul poprit care, cu rea-credinţă, a refuzat să îşi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeaşi hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei şi 10.000 lei.

Instanța apreciază că buna credinţă se prezumă, iar în cauză nu a fost făcută dovada că terţul poprit a fost de rea-credință în îndeplinirea obligaţiei privind efectuarea popririi, astfel că va respinge cererea de amendare a terţului poprit, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, luând în considerare culpa procesuală a terțului poprit, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga terțul poprit la plata către creditor a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată,