Sentinţă civilă nr. 1445 din 26.03.2024

Data publicare portal 20.12.2024

Respinge plângerea contravenţională privind pe petentul ######### ######, CNP #############, cu domiciliul în ###### ### ####, cu domiciliul procesual ales ### #, judeţul #### în contradictoriu cu intimatul ######## ###, , cu sediul în ####### ###, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a se depune la sediul Judecătoriei #######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 26.03.2024.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 16.08.2023 sub nr. ####/311/2023, petentul ######### ###### în contradictoriu cu intimatul ######## ###, a solicitat instanței anularea procesului verbal ##### #### ### ####### din data de 13.08.2023, înlăturarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 1305 lei, înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu cea a avertismentului.

În motivarea cererii petentul a arătat că în fapt, în data de 13.08.2023, se deplasa cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare #########, din direcția ####### către Pitești şi a fost oprit de un echipaj de politie pe motiv că a depășit viteza legală cu 55 km/h, circulând cu viteza de 155 km/h, lucru total neadevărat, pe sectorul de drum unde a fost oprit viteza legală era de 120 km/h, prin urmare nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.

Totodată, a arătat faptul că din înregistrarea radar nu se poate determina dacă autoturismul condus de către petent este cel care circula cu viteza de 155 km/h, deoarece în filmare apar mai multe autoturisme.

De asemenea a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 17 din OG 2/2002, deoarece nu este trecută ora la care a fost surprins circulând cu viteza de 155 km/h.

Totodată, a susţinut că se afla în afara localităţii, din înregistrarea aflată la dosarul cauzei nu se vede niciun semn de restricție a vitezei.

Sub aspectul temeiniciei, a solicitat să se reţină ca starea de fapt constatată în procesul verbal trebuie să fie confirmată prin administrarea de către intimat a altor dovezi în acest sens, iar susținerile sale în sensul că nu este vinovat de fapta reținută, de asemenea, sunt probate.

În teza subsidiară, în a solicitat instanţei să dea eficiență sporită criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și înlocuirea atât a sancțiunii principale, cât și a sancțiunii complementare instituite prin procesul-verbal contestat cu avertisment.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, emiterea unei adrese către IPJ ### pentru a înainta la dosar dovada ca aparatul radar este omologat şi către S.D.N ####### pentru a comunica ce limita de viteza pe sectorul de drum unde a fost depistat.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila a solicitat judecarea pricinii în lipsă.

Intimatul ######## ###, în conformitate cu dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul ######### ######.

Pe fondul cauzei, față de cele solicitate de petent prin plângerea contravențională, a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiate.

În fapt, la data de 13.08.2023, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție contestat, reținându-se în sarcina sa comiterea faptei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ## ## ### cu viteza de 155 km/h pe un sector de drum cu limita de 100 km/h (DN 65- E 574, km 64, ####### ###).

Fapta reținută în sarcina sa a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (2) din același act normativ, respectiv cinemometrul radar, marca AUTOVISION, montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare ## ## ###.

Astfel, aspectele relevate în urma analizării conținutului planșelor fotografice radar și al înregistrării video pe care o atașează pe suport CD prezentei întâmpinări, sunt suficiente pentru a dovedi că situația de fapt și împrejurările reținute în procesul-verbal de contravenție corespund adevărului.

A solicitat instanţei să aibă în vedere faptul că înregistrarea video și planșele fotografice îndeplinesc condițiile enunțate de Ordinul B.R.M.L. nr. 301/2005.

Totodată, a solicitat să se constate că sancțiunea inițială este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.

Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

În dovedirea întâmpinării, a solicitat ca probe procesul-verbal de constatare a contravenției, înscrisurile atașate, planșele foto, înregistrarea video pe suport CD, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, planşele foto şi înregistrarea video.

Totodată, instanţa a dispus efectuarea şi unei adrese la CNAIR în vederea identificării regimului de viteză aferent locului săvârşirii contravenţiei, relaţiile aflându-se la fila 26.

Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ##### #### ### ####### din 13.08.2023 (f.25) s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că la data de 13.08.2023, ora 20:22, a condus autoturismul BMV cu nr. ## ## ### cu viteza de 155 km/h pe DN 65 km E574 km 64 Negreni, pe un sector de drum cu limita de 100 km/h.

S-a menționat că abaterea a fost filmată şi înregistrată cu aparatul radar AUTOVISION ROM ######### montat pe auto …..

Conform procesului-verbal, petentului i-au fost aplicate 9 puncte amendă (însemnând amendă în cuantum de 1305 lei) şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

Procedând la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, se constată că aceasta a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța va verifica îndeplinirea condițiilor în raport de forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport de fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 care pot fi invocate din oficiu, instanța constată că din acest punct de vedere procesul-verbal de contravenție conține toate cerințele obligatorii impuse de lege, în cuprinsul lui fiind menționate numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța reține că petentul invocă drept motiv de nelegalitate faptul că în procesul-verbal nu este prevăzută ora săvârşirii faptei.

Contrar susţinerilor petentului, ora săvârşirii faptei a fost consemnată în procesul-verbal, la rubrica destinată acesteia, fiind „20:22”.

Petentul a mai susţinut că autoturismul a fost înregistrat în afara localităţii, unde viteza era de 120 km/h.

Contrar susţinerilor petentului, instanţa reţine din adresa emisă de CNAIR de la fila 41 că la locul săvârşirii contravenţiei, respectiv pe DN 65 (E574) km 64 Negreni, limita maximă de viteză a fost şi este de 100 km/h.

Instanţa constată că petentul nu a reuşit să dovedească că ar fi fost înregistrat în alt loc decât cel care rezultă din înregistrarea video şi procesul-verbal, astfel că argumentul său va fi respins ca neîntemeiat.

Prin urmare, instanţa reţine că procesul-verbal este legal întocmit, astfel că va proceda la analizarea temeiniciei acestuia.

Instanța subliniază că în cazul faptelor contravenționale stabilite cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, sarcina probei temeiniciei procesului-verbal de contravenție este pusă în sarcina organului din care face parte agentul constatator, care trebuie să dovedească împrejurarea că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

În lipsa acestor probe, nu este răsturnată prezumția de nevinovăție a contravenientului.

Potrivit prevederilor pct. 3.5.1. din ##### de Metrologie Legală NML, ########### aprobată prin Ordinul B.R.M. nr. 301/2005, modificat prin Ordinul B.R.M. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: - data și ora la care a fost efectuată măsurarea; - valoarea vitezei măsurate; - imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare.

În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f.27) și suportul CD cu imagini video (f.29), precum și planșele foto (26).

Totodată, petentul și-a manifestat intenția de a face proba contrară sub aspectul temeiniciei, susținând că faptele constatate nu corespund realității, și a propus în acest sens proba cu înscrisuri.

Probele propuse în mod legal de petent și considerate utile de către instanță au fost încuviințate și administrate, astfel încât acesta a avut cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu intimata.

Prin urmare, instanța apreciază că petentului i-au fost conferite și respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nu i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Din planșele foto şi din înregistrarea video rezultă fără dubiu săvârșirea contravenției constând în depășirea limitei de viteză astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal.

În mod cert, maşina petentul se afla în raza de acţiune a aparatului radar, astfel că susţinerile sale nu pot fi primite.

#### de cele arătate, procesul-verbal apare ca fiind legal şi temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa, după ce verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal, hotărăşte asupra sancţiunii.

Conform procesului-verbal, petentului i-au fost aplicate au fost aplicate 9 puncte amendă (însemnând amendă în cuantum de 1305 lei) şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

Instanţa apreciază că sancţiunile aplicate se încadrează în limitele legale, iar fapta comisă denotă o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulaţiei rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunţat în art. 1 alin. 2 este de a asigura desfăşurarea fluentă şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi de a ocroti viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile şi interesele legitime ale acestora, a proprietăţii publice şi private, cât şi a mediului.

Instanța subliniază că această contravenție, constând în depășirea limitei de viteză admise de lege, urmează rațiunea infracțiunilor de pericol, în sensul că, pentru a se consuma, nu este nevoie de producerea unui rezultat vătămător, fiind îndeajuns ca prin săvârşirea unei acţiuni sau inacţiuni dintre cele incriminate, să se fi născut o situaţie periculoasă pentru valorile sociale ocrotite de lege.

Se apreciază că prin conduita sa a pus în pericol siguranţa traficului, iar numai hazardul a făcut ca un accident să nu se producă.

Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin. (3) din OUG nr. 195/2002, gravitatea faptei şi pericolul social, precum şi la art.21 alin. (3) din OG 2/2001 instanţa reţine că sancţiunea amenzii este proporţională.

Totodată, în ceea ce priveşte sancţiunea complementară, instanţa are în vedere Decizia ICCJ nr.5/2021 (RIL) care a stabilit că instanţa de judecată, învestită cu soluţionarea plângerii contravenţionale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenţie, prin care s-a aplicat sancţiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporţionalitatea acestei sancţiuni complementare.

În consecinţă, pentru considerentele menţionate mai sus, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată şi va menţine procesul-verbal contestat.