Sentinţă civilă nr. 427 din 01.02.2024

Data publicare portal 20.12.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a dispus:

Respinge plângerea formulată de petentul ….. în contradictoriu cu intimatul ……., ca neîntemeiată.

Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare la ……, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria ……….

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei astăzi, 01.02.2024.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei … sub nr. ####/207/2023, la data de 18.05.2023 petentul ##### #######, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție seria ….. nr. ##########.05.2023, emis de Inspectoratul ######## de Politie al Județului ###.

În motivare, petentul a arătat ca a fost sancţionat cu amendă contravenţională în sumă de 1305 lei şi suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile în mod eronat întrucât cele consemnate în procesul verbal nu corespund realităţii şi nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.

Astfel că a solicitat anularea procesului verbal.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv proba video cu înregistrarea presupusei pntravenţii, precum şi proba testimonială cu martori.

În drept, s-a invocat disp. OG ######## şi OG nr. 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 8).

În data de 26.06.2023, intimatul ###, a formulat întâmpinare prin care asolicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării s-a arătat că, la data de 12.05.2023, petentul a fost sancţionat contravenţional prin procesul verbal de contravenţie contestat, reţinându-se în sarcina sa comiterea faptelor prevăzute de art. 102 alin (3) lit. e) şi arz. 102 alin.(1) pct.39 din OUG nr 195/2002. republicată, constând în aceea că a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare #########, cu viteza de 110 km/h, în localitate (DJ 546, #### ###)

De asemenea, a avut inspecția tehnică periodică expirată din data de 16.03.2023, iar fapta reţinută în sarcina petentului, a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (2), respectiv cu cinemometrul laser LTI 20/20 TrucCAM ##### ########.

A susţinut intimatul că înregistrarea video şi planşele fotografice îndeplinesc condiţiile enunţate de Ordinul BRML nr. 301/2005.

Cu privire la cea de-a doua faptă reţinută în sarcina petentului, aceasta a fost constatată în mod direct de către poliţistul rutier.

În continuare s-a invocat jurisprudenţa #### în materie şi doctrina referitoare la prezumţii şi limita rezonabilă pe care statele nu trebuie să o depăşească în folosirea lor.

A susţinut intimatul, că în situaţia în acre fapta este constataă personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumţia de temeinicie .

S-a arătat că sancţiunea este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ şi fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei reţinute în sarcina petentului, faptul că a mai fost sancţionat pentru depăşirea vitezei maxime admise pe un anumit sector de drum.

S-a menţionat prin întâmpinare că la momentul constatării contravenţiei, petentul nu a avut ceva de obiectat cu privire la faptele constatate, ceea ce echivalează cu recunoaşterea comiterii faptelor.

S-a mai arătat că procesul-verbal de contravenţie contestat îndeplineşte condiţiile de fond prev. de art. 16 alin 1 şi art. 17 din OUG 195/2002.

S-au invocat dispoziţiile art.249 C.pr..civ. şi s-a arătat că petentul nu a propus niciun mijloc de probă împotriva procesului-verbal pentru a dovedi netemeinicia.

Au fost anexate întâmpinării înscrisuri în copii.

Prin sentinţa civilă nr. #### din data de 20.09.2023 instanţa a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei ……, invocată şi a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei #######.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### la data de 29.09.2023, cu nr de dosar ####/207/2023.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile şi înregistrarea video depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ##### #### ### ####### întocmit la data de 12.05.2023, petentului ##### ####### i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 1305 lei și sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 pentru că la data de 12.05.2023, ora 10:56 a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare ####### cu viteza de 108 km/h în #### #############, în dreptul imobilului nr. 170, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar TRUCAM TC 010226.

Totodată a fost sancţionat cu avertisment în temeiul art. 102 alin.1 pct. 39 din OUG ######## pentru că avea inspecţia tehnică periodică expirată.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii și a despăgubirii stabilite.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța va verifica îndeplinirea condițiilor legale referitoare la forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport de fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi invocate de instanță conform art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este legal, nefiind identificată niciuna dintre deficiențele de formă de natură a duce la anularea acestuia.

Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, așa cum a fost reținută de agentul constatator.

Plecând de la criteriile enunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru examinarea aplicabilității art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală în cauza ##### şi alţii împotriva Ţărilor de Jos ( pct. 82-83), respectiv calificarea în dreptul intern, natura infracţiunii și gravitatea pedepsei pe care persoana în cauză riscă să o primească, instanța constată că în legislația națională O.U.G. nr. 195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor nu este o lege penală, însă norma juridică se adresează tuturor participanților la traficul rutier, având un rol represiv, iar, în ceea ce privește gravitatea pedepsei, petentul a fost sancționat cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce.

Referitor la prezumția de nevinovăție ce trebuie să existe în cauzele cu caracter penal, Curtea Europeană a stabilit în cauza ####### c. ####### (Cererea nr. 7034/07, para. 11) că din cauza caracterului preventiv, punitiv şi disuasiv al sancţiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanţiile prevăzute de art. 6 din convenţie în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumţiei de nevinovăţie, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal.

De asemenea, în materie de circulaţie rutieră, Curtea a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumţie relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumţie fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulaţia rutieră. (####### c. #######, para. 12)

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza ######### c. ######, hotărârea din 7 octombrie 1988, para. 28)

Așadar, cât privește relația dintre prezumția de nevinovăție a celui care este acuzat de o faptă cu caracter penal și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța reține că persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza ###### c. #######, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Pentru a dovedi săvârșirea de către petent a contravenției de a circula cu autoturismul depășind limita legală de viteză, intimatul a depus la dosar cd-ul cu înregistrarea video a faptei (fila 17-ds. declinat), planşe foto (f. 19-ds. declinat) și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 20-ds. declinat).

Potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

De asemenea, art. 49 din OUG nr. 195/2002 stabilește că „(1) Limita de viteza în localități este de 50 km/h. (2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h.

Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere.”

În concordanță cu art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, ”depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din ##### de metrologie legală 021-05 NML, „înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.

Instanța reține că fapta săvârșită de către petent a fost înregistrată cu cinemometrul de tip radar, TRUCAM TC010226, așa cum este menționat în procesul-verbal contestat, iar din buletinul de verificare metrologică nr. 0001988 din data de 21.11.2022 emis de Biroul ##### de Metrologie Legală (fila 20-ds. declinat) rezultă fără dubii că acesta este un mijloc tehnic omologat să măsoare vitezele autovehiculelor în regim staționar, valabilitatea verificării fiind de 1 an.

Din înregistrarea video-radar rezultă că, în data 12.05.2023, ora 10:56, a fost surprins în trafic în cumona Coteana, DJ 546, #### ###, segment de drum ce se încadrează potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în limita de viteză de 50 km/h, autoturismul cu numărul de înmatriculare ####### rulând cu viteza de 110 km/h.

Înregistrarea video a fost efectuată pe timpul zilei, în condiții de vizibilitate bune, astfel că autovehiculul condus de către petent și valoarea vitezei sunt înregistrate corespunzător.

Înregistrarea video este fluentă și continuă.

În ceea ce priveşte limita maximă de viteză pe tronsonul de drum pe care a fost constatată presupusa contravenţie, instanţa reţine că aceasta rezultă din cuprinsul adresei înaintate de Consiliul ######## ###-Direcţia Tehnică şi Investiţii, potrivit căreia pe tronsonul de drum judeţean DJ 546, în localitatea Coteana, trebuie respectată limita de viteză admisă în localităţi, respectiv 50 km/h, dar şi din cuprinsul procesului verbal, care se bucură de prezumţia de legalitate, veridicitate şi autenticitate (întrucât acesta reprezintă un aspect constatat prin propriile simţuri de către agentul constatator), prezumţie ce nu a fost răsturnată prin proba contrară de către petent.

Petentului i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, fiindu-i încuviinţate probele solciitate în limitele legii, însă a fost decăzut din proba testimonială întrucât nu a arătat datele de identificare ale martorilor de care înţelege să se folosească.

Cu privire la reţinerea contravenţiei prevăzute de art. 102 alin.1 pct. 39 din OUG 195/2002, petentul nu a formulat nicio apărare şi nu a propus nicio probă pentru dovedirea netemeiniciei acesteia.

Astfel, se observă că petentul a formulat o plângere împotriva procesului verbal extrem de succintă, fără a arăta în concret care sunt motivele pentru care solicită anularea actului sancţionator şi fără a aduce probe în susţinerea plângerii, instanţa apreciind că cel mai probabil scopul său a fost doar acela de a amâna aplicarea sancţiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce.

Faţă de toate acestea, instanța constată că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptelor pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal contestat, agentul constatator prezentând probe fără echivoc în sprijinul celor consemnate în procesul – verbal.

De asemenea, se reține că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinice de care se bucură procesul-verbal de contravenție contestat.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că agentul constatator a avut în vedere toate elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunile fiind situată între limitele legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, se constată că sancțiunea amenzii aplicate petentului este orientată spre limita inferioară, fără a fi excesivă în raport cu circumstanțele concrete de comitere a faptei.

Efectuând în continuare analiza criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că, prin depășirea vitezei legale, petentul a pus în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.

Pericolul creat justifică pe deplin sancțiunea aplicată, fiind cunoscută împrejurarea că depășirea vitezei legale de deplasare este una dintre principalele cauze ale accidentelor rutiere, care se soldează adesea cu pagube însemnate.

Faptul că în cauza de față nu s-a ajuns la cauzarea unui accident nu este de natură să diminueze pericolul potențial pe care îl prezintă o astfel de faptă, în consecință nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

În ceea ce privește măsura complementară, reține instanța că prin decizia nr. #/2021 a ÎCCJ pronunțată într-un recurs în intersul legii s-a stabilit că instanța de judecată, învestită cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenție, prin care s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporționalitatea acestei sancțiuni complementare.

În considerentele hotărârii (paragrafele 69 și 70) s-a arătat că: ”69.

În acest context, judecătorul are posibilitatea de a înlătura sancţiunile complementare prevăzute de art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 doar în situaţia în care dispune anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, nu şi atunci când menţine sancţiunea principală a amenzii sau o înlocuieşte cu cea a avertismentului.

70.

Aşadar, reducerea de către instanţă a perioadei suspendării dreptului de a conduce nu poate interveni ca modalitate de individualizare a sancţiunii, aplicarea unei alte durate de timp decât cea prevăzută de lege pentru clasa de contravenţii în care se încadrează fapta echivalând cu încălcarea principiului nulla poena sine lege, care operează şi în materie contravenţională.”

Prin urmare, pe baza probelor administrate în cauză, instanța reține că petentul a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestate, acesta fiind legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, motiv pentru care va respinge plângerea petentului, ca neîntemeiată.