Sentinţă civilă nr. 3607 din 18.09.2024

Data publicare portal 20.12.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a dispus:

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul …… în contradictoriu cu intimatul ….., ca neîntemeiată.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatorului de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată.

Obligă contestatorul către BEJ …….. la plata sumei de 442,68 lei, reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. ……...

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria …...

Pronunţată azi, 18.09.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 04.03.2024 cu nr. ####/311/2024, contestatorul ######### ### a formulat contestație la executare împotriva înştiinţării privind înfiinţarea popririi emisă în data de 15.02.2024, în dosarul de executare nr. ........, solicitând anularea tuturor actelor de executare cu privire la suma de 3073,45 lei, compusă din suma de 1877 lei debit iniţial şi suma de 1195,72 lei reprezentând dobânzi; desfiinţarea tuturor popririlor înfiinţate asupra conturilor bancare; întoarcerea executării silite; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată; restituirea taxei de timbru achitate.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în fapt, la solicitarea creditoarei ############# LTD, s-a emis somația pentru suma de 3.073,45 lei in cadrul dosarului de executare silita nr. ........, suma compusă din 1877.73 lei reprezentând debit şi suma de 1.195,72 lei reprezentând dobânzi

În ceea ce privește excepția prescripției reglementată de art. 706 NCPC termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naşte dreptul de a obtine executare silită.

Conform dispoz. art. 405 alin. 1 teza I din vechiul Cod Poc.

Civ. dreptul de a cere executare silită se prescrie în termen de 3 daca legea nu prevede altfel, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol termenul articol termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita.

În conformitate cu prevederile art. 706 NCP Civ termenul de a obține executarea silită se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel.

Potrivit art.709 alin. 1 Cod proc civ, cursul prescripției se întrerupe: pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute in titlul executoriu ori a recunoașterii, in orice alt mod a datoriei; pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresata unui organ de executare necompetent; pe data depunerii cererii de intervenție in cadru/ urmăririi silite pornite de alți creditori; pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; pe data depunerii cererii de reluare a executării silite; în alte cazuri prevăzute de lege.

Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silita a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.

Chiar dacă există două dosare de executare silită care îl privesc pe același debitor, în baza aceluiași titlu executoriu, nu se poate concluziona că este vorba de două executări silite diferite.

În minuta de practică neunitară emisă în urma întâlnirii președinților secțiilor civile ale Înaltei ##### de Casație si Justiție si Curților de Apel Timisoara, 05- 06 martie 2020 se rețin următoarele: art.709 alin. 1 pct.4 Cod proc civ se referă la întreruperea cursului prescripției executării ca urmare a efectuării unui act de executare silită, fiind indiferent dacă acest efect întreruptiv este valorificat într-un alt dosar de executare silită decât cel în cadrul căruia s-a efectuat actul.

Dosarul de executare constituie cadrul formal (administrativ) de realizare a executării silite, executare ce își păstrează caracterul unitar indiferent de numărul acestor dosare.

Prin urmare odată ce operat întreruperea cursului prescripţiei, devine fără relevanţă cadrul formal (dosarul) în cadrul căruia ea este invocată.

În acest sens, contestatorul a solicitat instanţei să constate prescris dreptul creditoarei de a cere executarea silită pentru sumele datorate şi să anuleze toate actele de executare silită întocmite în dosarul nr. ........, având în vedere data formulării cererii de executare silită.

Cu privire la excepția perimării executării silite conform dispoz. art. 698 alin 1 Cod Proc Civ. perimarea se constată de către instanța de executare, la cererea executorului judecătoresc sau a părții interesate, prin încheierea dată cu citarea în termen scurt a părților iar potrivit dispoz. art. 712 alin 1 Cod proc civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Competenta de a soluționa incidentul procedural al perimării executării silite aparține, in toate cazurile, instanței de executare, conform dispoz. art. 698 alin. 1 Cod Proc Civ.

De asemenea, potrivit art. 712 si urm.

Cod proc civ. aceste dispoziții au caracterul unor dispoziții speciale care deroga de la normele de drept comun, rezultând ca partea vătămată, in procedura executării silite, nu are la îndemână o acțiune directă pentru constatarea unei situații de drept, si cu atât mai puțin cu privire la invocarea unor nulități aferente actelor de executare.

Astfel, scopul perimării, este acela al constatării intervenirii unei sancțiuni procesuale care derivă din faptul că partea, printr-o îndelungă lipsă de stăruință, a pierdut interesul în soluționarea cererii sale si constă în stingerea executării silite, si pe cale de consecință imediata duce la desființarea actelor de executare silită, conform art. 698 alin.2 4 Cod proc.

Civ.

Or, in ipoteza în care, constatarea perimării de drept a executării are ca efect direct desființarea executării silite, contestatorul urmărind stingerea activității execuționale si a dreptului creditorului prin sancționarea comportamentului său nediligent.

Astfel, practica si doctrina au apreciat că, după împlinirea termenului de prescripție de 6 luni de la lăsarea executării silite în nelucrare si până la efectuarea următorului act de executare — caz in care sancțiunea directă este constatarea de către instanța de judecata a perimării executării silite.

Ca urmare a constatării perimării trebuie sa refuze continuarea executării silite, iar daca acesta din urma continua executare silita, debitorul poate invoca perimarea numai pe calea contestației la executare.

Așadar, dacă ulterior intervenirii sancțiunii perimării, executorul judecătoresc emite acte de executare silita, acțiunea prin intermediul căreia se solicita constatarea intervenirii perimării trebuie sa îmbrace forma unei contestații la executare împotriva actelor emise ulterior, fiind impetuos necesar ca debitorul sa respecte termenul imperativ legal, de 15 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul dea invoca perimarea.

Pentru a concluziona, independent de denumirea cererii, ca fiind contestație la executare, judecătorul trebuie să califice acțiunea drept o cerere în constatarea perimării ca demers de sine stătător.

Astfel, cadrul legislativ actual permite invocarea perimării pe calea contestației la executare, in termenul legal imperativ de 15 zile de la momentul comunicării primului act de executare sau, separat, pe calea unei acțiuni principale, daca nu i-au fost comunicate debitorului alte acte de executare.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 71 1 si urm. Cod Procedura Civila.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părții in temeiul dispoz. Art. 223 Noul Cod. Proc. Civ., precum şi proba cu înscrisuri.

La data de 11.04.2024 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, fie ca urmare a excepţiilor, fie ca neîntemeiată.

În motivare, în fapt, a arătat că la data de 23.11.2006 a fost încheiat contractul nr. 678, între ##### ############ SA în calitate de creditor si ######### ###, in calitate de împrumutat prin care ##### i-a acordat acestuia din urma un împrumut.

Întrucât debitorul a încetat să mai achite ratele, instituția financiar bancară a declarat creditul scadent anticipat si ulterior a cesionat întreaga creanță către ######### S.a.R.L. la data de 28.03.2013.

Ulterior, la data de 07.12.2017, creanța a fost cesionat către ############# Ltd.

Au fost efectuate formalitățile de înscriere a contractului de cesiune creanțe în Arhiva Electronic de Garanții ##### Mobiliare în conformitate cu dispozițiile legale in vigoare.

Încercările creditorului de a oferi consiliere si posibilitatea rambursării creanței în mai multe rate avantajoase au fost ignorate de către contestator, motiv pentru care la data de 04.11.2023 s-au început formalitățile de executare silită prin intermediul ### ####### ### #######.

Demersurile execuționale de recuperare a creanței in cadrul dosarului execuțional nr. ######### instrumentat de către ### ####### ### ####### nu au fost finalizate cu succes din cauza imposibilităţii de identificare de bunuri in patrimoniul debitorului, astfel încât, în data 21.10.2022 s-a procedat la închiderea dosarului execuţional nr. ……, în baza art. 703 alin. 1 pct.2.

Ulterior, la data de 22.12.2023 intimatul a formulat o nouă cerere de executare silită împotriva contestatorului, constituindu-se în acest sens dosarul execuţional nr. …….

În ce priveşte exccepţia netimbrării acţiunii, având în vedere art. 148 alin. 6 NCPC coroborate cu dispozițiile art. 10 alin. 2, art. 32, 33 din OUG nr. 80/2013 ce prevăd obligația contestatorului de a achita taxa de timbru în cuantumul legal, intimatul a solicitat instanței anularea cererii de chemare în judecată conform art. 197 CPC, în situația în care contestatorul nu va face dovada îndeplinirii obligației legale.

Pe fondul cauzei referitor la solicitarea contestatorului de anulare a actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional, intimatul a menționat că, aplicarea de către instanța de judecată a unei masuri de natura anularii executării silite însăși, a tuturor formelor de executare, sau a unui act de executare este condiționată de dovedirea de către contestator a încălcării dispozițiilor legale aplicabile in materia executării silite, condiție ce nu este îndeplinită in prezenta cauza.

Contestatorul, deși apreciază ca executarea silită se impune a fi anulată, acesta nu analizează motivele de nelegalitate si de netemeinice, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale.

Atât executarea silită însăși cât si toate actele de executare care au fost întocmite de către executorul giudecătoresc au respectat toate regulile de fond si de formă impuse de dispozițiile NCPC si au fost dispuse în conformitate cu prevederile legii.

Executarea silita a fost începuta cu respectarea dispozițiilor legale, creanța având un caracter cert, lichid si exigibil.

Cu privire la netemeinicia criticilor ce țin de intervenirea presupusei prescripții, intimatul a menţionat că, anterior executării silite contestate a mai existat o executare silită ce a făcut obiectul dosarului ######### instrumentat de către ### ####### ### #######, ce a încetat la data de 21.10.2022 ca efect al insolvabilității debitorului.

Aceasta executare nu a fost contestată, şi prin urmare exista prezumția de legalitate, conducând la întreruperea termenului de prescripţie.

Ca efect al întreruperii un nou termen a început să curgă, iar intimatul a formulat o nouă cerere de executare cu respectarea termenului de 3 ani prevăzut de lege.

Încheierea de încetare executare în dosarul execuțional nr. ######### a fost emisă la data de 21.10.2022, iar noua executare a început la data de 22.12.2023, cu respectarea dispoziţiilor legale privitoare la prescripția extinctivă.

Intimatul a dat dovada de diligenţă, pornind noua executare silită înlăuntrul termenului de prescripție, si se cuvine ca aceasta să fie apărată de lege prin prin faptul că executarea poate fi reluată oricând fără teama că prescripția s-ar împlini, suspendarea intervenită ca efect al insolvabilității debitorului profitând creditorului.

#### tardivă invocarea prescripției executării intru-un dosar ce a încetat pe insolvabilitate si care nu a fost contestat anterior.

Odată necontestata executarea anterioara aceasta suspenda cursul prescripției, iar în speță s-a reluat executarea cu respectarea termenului nou de prescripție.

În ce privește perimarea executării silite cerința esențială conform NCPC pentru a putea opera perimarea, este ca un creditor urmăritor să nu îndeplinească un act sau demers necesar executării silite solicitat de către executorul judecătoresc în scris.

Perimarea nu se răsfrânge si asupra actelor de executare care au dus la realizarea, în parte, a creanței cuprinse in titlul executoriu. (art. 698 alin. 2 NCPC).

Creditorul nu a rămas în pasivitate, iar nicio cerere a executorului judecătoresc nu a rămas fără răspuns, astfel încât nu a intervenit perimarea executării silite.

Au fost efectuate în mod constant acte de executare si nu a fost lăsată în nelucrare executarea silită pe perioade mai mari de 6 luni.

În ce privește solicitarea privind întoarcerea executării silite, potrivit art. 723 din NCPC „in toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia".

Din chiar conținutul legal al art. 723 NCPC, reiese, cu titlu de principiu, ca aceasta procedura este doar la îndemâna celui interesat.

Așadar, chiar in situația in care este formulata pe cale principala o cerere de întoarcere a executării, instanța este obligata să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, respectiv daca persoana care formulează cererea este îndreptățită la restabilirea situației anterioare.

Din sintagma „cel interesat” care poate solicita restabilirea situației anterioare executării, rezultă o altă condiție ce trebuie îndeplinită pentru restituirea bunurilor si anume ca plata efectuata în cadrul executării silite să nu fi fost datorată.

Nu poate face obiectul restituirii un bun (respectiv sume de bani) care erau datorate si nu au fost plătite ca urmare a relei-credințe si comportamentului culpabil ale debitorului.

În caz contrar, ar însemna ca o simplă cerere de întoarcere a executării să duca doar la analiza formală a cerinței desființării titlului executoriu, iar dacă această cerință este îndeplinită să se procedeze la admiterea cererii.

Aceasta ar presupune de fapt că procedura întoarcerii executării este una necontencioasa, ceea ce legiuitorul nu a urmărit.

Rațiunea instituției întoarcerii executării silite este reprezentată de protejarea intereselor persoanelor care nu au calitatea de debitor în cadrul unui raport juridic obligațional si împotriva cărora s-a pornit executarea silită cu nerespectarea cerințelor legale.

În ce privește acordarea cheltuielilor de judecată potrivit art. 453 NCPC acordarea cheltuielilor de judecată este condiţionată de reţinerea culpei procesuale a părţii, capătul de cerere fiind direct influenţat de modul de soluţionare a cauzei: (1) partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată; (2) când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. #### este cazul judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Conform art. 452 NCPC acordarea cheltuielilor de judecată este condiţionată, în acelaşi timp, de depunerea dovezilor privind efectuarea cel târziu până la momentul închiderii dezbaterilor, sub sancţiunea respingerii ca nedovedite: partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

În drept, au fost invocate disp. art. 205 NCPC, în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu suma de 220,20 lei, conform chitanţei aflate la fila 126, şi întoarcerea executării silite cu suma de 50 lei, conform chitanţei aflate la fila 127.

În şedinţa din data de 11.09.2024, instanţa a respins excepţia netimbrării acţiunii ca neîntemeiată.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine că dosarul de executare nr. ........ al ### ####### ######## are ca obiect executarea silită a contestatorului ######### ###, pornită la cererea intimatei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. …… din data de 23.11.2006, încheiat între ##### ############ SA, in calitate de creditor si contestator (f. 36-38).

Astfel, debitorul a încheiat cu ##### ############ SA contractul menţionat, având ca obiect acordarea unui credit în sumă de 10.700 lei pe o perioadă de 120 luni.

La data de 05.12.2013 a fost formulată cererea de executare silită şi a fost încuviinţată executarea silita demarata in dosarul DDG 2996/05.12.2013 pe rolul SCPEJ #######.

În perioada #### # #### creanţa a fost în executare silita în cadrul dosarului executional …… pe rolul SCPEJ #######, dosarul încetând ca urmare a insolvabilităţii debitorului, prin încheierea din data de 21.10.2022 (f. 22).

Din inscrisurile depuse la dosar (f. 39-55) rezultă că la data de 28.03.2013, ##### ############ SA a cesionat creanţa către ######### SARL, iar la data de 07.12.2017 a fost cesionată către ############# LTD.

Instanţa reţine, de asemenea, că debitorul invocă o serie de motive pentru anularea executării silite, respectiv: prescripţia extinctivă, cuantumul debitului, perimarea executării silite.

La data de 25.01.2024, intimata a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului (f. 33).

Prin încheiere nr. ###/31.01.2024 (f. 68), pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2024, a fost încuviinţată executarea silită în baza titlului executoriu menţionat anterior pentru suma de 1.877,73 lei, precum și cheltuielile de executare.

Încheierea i-a fost comunicată contestatorului la data de 20.02.2024 conform dovezii de comunicare (fila 87), fiind emisă şi înştiinţarea din data de 16.02.2024.

În drept, instanţa constată că în prezenta cauză sunt aplicabile următoarele dispoziţii legale relevante:

Art. 706 C.p.c. „(1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani.

(2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”

Art. 707 alin. 2 C.p.c. „Prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, dacă dreptul de a obţine obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obţine un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepţia autorităţii de lucru judecat”

Art. 709 C.p.c. „(1) Cursul prescripţiei se întrerupe:

1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei;

2. pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;

3. pe data depunerii cererii de intervenţie în cadrul urmăririi silite pornite de alţi creditori;

4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;

5. pe data depunerii cererii de reluare a executării;

6. în alte cazuri prevăzute de lege.

(2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie.

(3) Prescripţia nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea”.

În speţă, în privinţa prescripţiei dreptului intimatei de a obţine executarea silită, instanţa reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa reţine că prescripţia dreptului creditoarei de a obţine executarea silită, potrivit art. 706 şi urm. C.p.c., poate fi invocată doar pe calea contestaţiei la executare.

Astfel, prescripţia dreptului creditoarei de a obţine executarea silită este un aspect care tinde să ducă la desfiinţarea executării silite înseşi, astfel că poate fi invocat doar în cadrul contestaţiei împotriva executării silite, potrivit art. 712 alin. 1 C.p.c. („Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”).

În ceea ce priveşte creditul acordat contestatorului, instanţa reţine că în baza contractului de credit încheiat la data de 23.11.2006 cu ##### ############ SA (ce constituie titlul executoriu în prezenta cauză), prima cesiune a avut loc în data de 28.03.2013.

În cauză, instanta observa ca dreptul de a obtine executarea silita s-a născut cel mai târziu la data de 28.03.2013, iar executarea silita ce face obiectul analizei acestei cauze a fost demarata in afara termenului de 3 ani prev. de art. 706 al. 1 Cod procedura civila.

Cu toate acestea, instanta retine ca apărarea intimatei vizând întreruperea cursului prescriptiei printr-o altă executare silita demarata în anul 2013 este fondata: dupa cum rezulta din încheierea de la fila 22, din dosarul executional …….. pe rolul SCPEJ #######, din data de 21.10.2022, rezulta ca executarea silita anterioara a încetat, fata de lipsa disponibilităţilor debitorului, cererea fiind depusă la data de 05.12.2013.

Sunt aplicabile asadar prevederile art. 709 al. 1 pct. 2 si al. 3 Cod procedura civila:

Întreruperea prescripției: Cursul prescripției se întrerupe: 2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;

(3) Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.

Ori, in speta, executarea silita anterioara nu a fost respinsa, nu a fost anulată, nu s-a perimat si nici cel care a făcut-o nu a renunțat la ea, asa ca nu este intrunita nici una dintre ipotezele de neintrerupere a cursului prescriptiei.

Rezulta ca prescriptia este întrerupta.

Pe de alta parte, observand si prevederile art. 708 al. 1 pct. 3 Cod procedura civila, cursul prescripţiei a fost chiar suspendat cat timp debitorul nu a avut bunuri urmăribile, aspect care a stat la baza pronuntarii încheierii de la fila 22.

Prin urmare, termenul de prescripţie (de 3 ani) cu privire la dreptul intimatei de a obţine executarea silită s-ar fi împlinit în anul 2016.

Or, cererea de executare silită a fost formulată prima oară în anul 2013 (f. 22), deci înainte de împlinirea termenul de prescripţie al dreptului intimatei de a obţine executarea silită în temeiul titlului executoriu menţionat.

Prin urmare, instanţa va respinge motivul contestaţiei la executare privind împlinirea termenului de prescripţie, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cuantumul debitului, instanţa constată că debitorul nu a solicitat proba cu expertiza contabilă şi deşi avea sarcina probei, nu a dovedit sumele achitate, în temeiul art. 254 C.proc.civ., astfel încât instanţa nu are posibilitatea de a calcula această sumă.

Cu privire la perimarea executării silite, instanţa reţine următoarele:

În drept, conform art. 697 CPC " (1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept".

Perimarea este, în general, o sancţiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găseşte, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruinţă, a pierdut orice interes în soluţionarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă.

Perimarea nu intervine prin simplul fapt al întreruperii unei perioade de 6 luni între două acte de executare succesive, fiind necesar ca executorul să-l fi înştiinţat în scris pe creditor despre obligaţia de îndeplinire a unui act sau demers.

Creditorul poate dovedi că nu a fost în culpă, chiar dacă termenul de 6 luni s-a împlinit şi executorul judecătoresc îl înştiinţase în scris despre necesitatea efectuării actului sau demersului.

Pentru a putea fi constată perimarea, este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor condiţii, respectiv:

1.neindeplinirea unui act sau demers necesar executării silite,

2.solicitarea din partea executorului către creditor pentru indeplinirea acestui act,

3.trecerea unui termen de 6 luni fara indeplinirea demersului si

4.culpa creditorului, deci să existe o pasivitate a creditorului.

În cauză, creditoarea a dat dovada de diligenţă, a solicitat continuarea executării silite.

Pentru a putea fi incidentă sancţiunea perimării, este necesar sa existe o culpa a creditorului ori conduita intimatului este insa lipsită de orice culpa, având in vedere ca nu a existat o solicitare a executorului căreia creditorul să nu îi răspundă.

Din textul de lege rezultă că necesitatea ca solicitarea executorului să se refere la un anumit act sau demers concret, ori nu este îndeplinită în cauză.

Din textul de lege se mai desprinde încă o condiţie pentru intervenirea perimării executării, respectiv, culpa creditorului care lasă să treacă termenul de 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat în scris.

##### în vedere că, din actele de executare nu rezultă o solicitare a executorului în acest sens, instanţa nu reţine o culpă a creditorului.

Se constată astfel că dosarul de executare silita nu a fost lăsat in nelucrare timp de 6 luni, nu s-a constatat din partea creditorului existenta unei pasivităţi, a unei lipse de diligenţă si de interes cu privire la dosarul de executare silita, fiind neîntemeiat motivul contestaţiei la executare.

În concluzie: instanta urmeaza a respinge contestatia la executare ca neîntemeiată.

Referitor la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare, în baza art. 717 alin. 2 C.pr.civ. instanţa va obliga contestatorul către ### ####### ######## la plata sumei de 442,68 lei, reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. ........ (f. 31).

Având în vedere solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată şi constatând culpa procesuală a acestuia, în temeiul art. 453 C.proc.civ., va respinge solicitarea acestuia, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării silite, conform art. 723 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.

Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.

Având în vedere soluţia asupra contestaţiei la executare, va respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată

Referitor la cererea de restituire taxei judiciare de timbru, instanţa constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f). când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

Astfel, faţă de soluţia de respingere a contestaţiei la executare, instanţa va respinge cererea contestatorului de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată.

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.