Sentinţă civilă nr. 2006 din 30.04.2024

Data publicare portal 20.12.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională privind pe petentul ###### ######, CNP #############, cu domiciliul în ######, #### ####### ### ###, judeţul ######### în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE ######## ###, , cu sediul în #######, #### ##########, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria #######.

Pronunţată azi, 30.04.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### la data de 15.06.2023, sub nr. ###/274/2023, petentul ###### ###### a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal seria POTX, nr. ##########., solicitând instanței să dispună anularea acestuia, respectiv anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul constatator a întocmit procesul-verbal anterior menționat în localitatea Optași, #### ###, la data de 05.06.2023, ora 8:50, prin care l-a sancționat pentru fapta prevăzută de art. 102/3/E din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102/3 din OUG nr. 195/2002, cu avertisment, reținând că în ziua de 05.06.2023, 8:42, locul DN65-km76+200 ...., a condus auto VW Touareg, cu nr. de înmatriculare #########, pe DN 65-….., cu viteza de 101 km/h, fiind filmat şi înregistrat cu aparatul radar Trucam II TC.

Petentul a menţionat că a fost sancționat cu avertisment și reținerea permisului pentru o perioada de 90 de zile începând cu data de 21.06.2023, susținând totodată că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, viteza cu care a circulat fiind sub 100 km/h.

Sub aspectul nulității absolute, a arătat că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal de contravenție, deși i-a spus că viteza cu care circula, așa cum a fost indicată de kilometrajul afișat la bord, era sub 100 km/h, nu i-a permis să formuleze obiecțiuni, fiindu-i încălcat dreptul constituțional prevăzut de art. 30 din Constituția României privind libertatea de exprimare, astfel că, pentru a nu mai pierde timpul a semnat procesul- verbal, așa cum a fost întocmit.

Sub același aspect, a invocat prevederile art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 și prevederile art. 180 alin. (5) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, referitoare la dreptul contravenientului de a face obiecțiuni, a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității procesului-verbal.

A mai învederat că agentul constatator ######### ######, cel care a întocmit procesul- verbal la ora 8:50 în localitatea Optasi, nu este același cu cel care la ora 8:42 a utilizat radarul tip pistol TruCAM, la ora 8:42 în localitatea .....

A subliniat prevederile Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului ##### de Metrologie Legală nr. 301/2005, modificat și completat prin Ordinul BRML nr.153/2007, respectiv paragraful 3.5.1. şi paragraful 3.2.6.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petentul a susținut că pe tronsonul respectiv de drum a circulat cu o viteză de aprox. 95 km/h, deci cu o viteză ce într-adevăr depășește viteza legală, dar cu mult mai mică decât cea menționată în procesul-verbal, dovada în acest sens fiind și clemența agentului care a aplicat sancțiunea, care a stabilit sancțiunea principală a avertismentului, aplicând însă o măsură complementară dură, respectiv reținerea permisului de conducere şi suspendarea dreptului de a conduce pe timp de 90 de zile.

În continuare, invocând prevederile art. 6 #### și jurisprudența CtEDO, a arătat că contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare generat al normei, cât și preeminenţa caracterului represiv al sancțiunii contravenționale, astfel că se impune respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care incumbă intimatei și care, în caz de dubiu, profită persoanei acuzate.

Pe de altă parte, a arătat că, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul- verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, probe ce trebuie să fie clare.

Cu titlu de jurisprudență, petentul a invocat considerentele reținute într-o speță soluționată de Tribunalul Suceava.

Raportat la aceste aspecte, a considerat că probele obținute de organele de poliție fără respectarea cerințelor minime de funcționare a aparatului radar de tip pistol sunt îndoielnice și nu pot fi folosite, în măsura în care acestea au fost obținute prin nerespectarea datelor specificate în mod clar de către producător.

Prin urmare, petentul a mai subliniat că acest tip de radar pistol TruCAM poate da erori mai mari decât radarele de pe mașinile de poliţie, cu alt principiu de funcționare, existând o marjă de eroare de +4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze mai mari sau egale de 100 km/h, ceea ce atrage o sancțiune mai uşoară şi în speţă înlătură secțiunea complementară.

Totodată, a susținut că şi condițiile meteo pot face ca pistoalele să funcționeze greşit, citirea acestora fiind afectată.

Pentru aceste motive, existând dubii asupra corectitudinii vitezei afișate de cinemometru (radarul tip pistol TruCAM utilizat), a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, iar pe fond anularea procesului-verbal de contravenție contestat şi implicit a măsurilor complementare dispuse.

În drept, petentul a invocat dispoziţiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, petentul a propus proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a anexat la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal seria POTX, nr. ##########.06.2023.

Intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravenţională, prin intermediul căreia a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei ######, cu motivarea că fapta contravenţională a fost constatată în localitatea ...., #### ###, iar prevederile speciale ale art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 derogă de la norma generală a art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa competentă exclusiv fiind astfel Judecătoria #######.

Cu titlu prealabil, a solicitat instanței, raportat la mijloacele de probă propuse de intimată, în temeiul art. 12 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 187 alin. (l) pct. (1) lit. a) C. proc. civ., să analizeze oportunitatea sancționării petentului cu amendă judiciară în cuantum maxim, pentru formularea cu rea-credință a unei plângeri contravenționale vădit netemeinice.

În ceea ce privește fondul plângerii, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, la data de 05.06.2023, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție contestat, reținându-se în sarcina sa comiterea faptei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ## ## ### cu viteza de 101 km/h, în localitate (pe DN 65, pe raza #### #######, #### ###).

Totodată, invocând dispozițiile cuprinse în pct. 3.5.1. din Anexa 1 la Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, a susținut că înregistrarea video și planșele fotografice îndeplinesc condițiile enunțate de Ordinul B.R.M.L. nr. 301/2005.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii, a apreciat că sancțiunea inițială a fost aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.

Sub același aspect, invocând prevederile art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, a considerat că fapta reținută prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere că viteza de deplasare de 101 km/h, în localitate, este foarte mare, mai mult decât dublul limitei legale.

Sub aspectul legalității și temeiniciei, a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001, cât şi cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, fiind temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară, subliniind și considerentele reţinute în Decizia nr. ##/19.03.2007, pronunțată de Curtea Supremă în recurs în interesul legii.

Totodată, invocând dispozițiilor art. 249 C. proc. civ., a susținut că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată, însă în cauză acesta, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a propus niciun mijloc de probă prin care să poată dovedi netemeinicia celor consemnate de agentul constatator și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.

În dovedire, intimata a propus proba cu înscrisuri şi mijloacele materiale de probă reprezentate de planșe fotografice și înregistrare video, în cadrul cărora a anexat la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal seria POTX, nr. ##########.06.2023, buletin de verificare metrologică nr. ##########.11.2021, istoric sancțiuni nr. 111913/27.06.2023, planșe fotografice și înregistrare video pe suport CD.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale, respingerea cererii de analizare a oportunității sancționării sale pentru formularea cu rea-credință a plângerii, precum şi respingerea pe fond a apărării intimatei.

Cu privire la excepția necompetentei teritoriale invocate de intimată, invocând prevederile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 254/2023, precum și dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, și arătând că domiciliul său se află în #### ######, a susținut că Judecătoria ###### este instanța competentă în soluționarea cauzei, excepția fiind nefondată.

Cu privire la cererea intimatului de analizare a oportunităţii sancționării pentru formularea cu rea-credință a plângerii contravenționale, a solicitat anularea acesteia ca netimbrată sau, daca se va trece peste excepție, respingerea ca nefondată.

Sub același aspect, petentul a subliniat că opinia intimatei în sensul că semnarea fără obiecțiuni a procesului-verbal echivalează cu recunoașterea faptei şi că a introdus cu rea-credință plângerea numai în scopul de a suspenda măsura complementara dispusă prin actul sancționator contestat este una nerealistă și lipsită de logică.

În realitate, a susținut că cuvântul „NU” a fost scris la rubrica „mențiuni contravenient” de către agentul constatator, petentul doar semnând procesul-verbal, fiind bine-cunoscut că în astfel de momente nu te poți contrazice cu agenții constatatori pentru ca nu este decât o pierdere de timp, legiuitorul dând dreptul fiecărei persoane nemulțumite să se adreseze instanței de judecată, care este în măsură să facă verificări.

Petentul a mai relatat că, prin plângerea formulată, nicidecum nu a urmărit suspendarea măsurii complementare, ca scop principal, măsura fiind instituită de legiuitor ca efect al exercitării unui drept constituțional, anume acela de a contesta actele organelor de stat, considerate a fi vătămătoare, cu consecința anulării acestei măsuri, iar în cazul respingerii plângerii, măsura complementară își va produce efectele, nefiind relevantă pentru petent localizarea în timp a perioadei de suspendare a dreptului de a conduce.

Deopotrivă, a mai afirmat că, prin raportare la cadrul legal aplicabil, buna-credință în formularea plângerii este prezumată, în cauză nefiind dovedită reaua-credință de cel care a invocat-o,

Pe fondul cauzei, a învederat că este adevărat că pe planşa prezentată este înscrisă o viteza de 101 km/h, însă nu se menționează dacă aparatul a efectuat autotestarea (conform paragraf 3.2.6 din ##### legala NML 021-05, aprobată prin Ordin BRML nr. 301/2005), nu se precizează dacă aparatul radar a fost ținut în mână de către agentul constatator, deoarece în aceasta situație, conform manualului de utilizare, pentru acuratețe, distanţa trebuie să fie de cel mult 80 metri, totodată nefiind înlăturată susținerea sa cu privire la aplicarea marjei de eroare de +-4% din valoarea contravențională adevărată pentru viteze mai mari sau egale de 100 km/h, ceea ce înlătură sancțiunea complementară, existând dubii asupra corectitudinii vitezei afișate de cinemometrul (radar tip pistol TruCAM) utilizat.

Petentul a mai subliniat faptul că viteza cu care a circulat pe tronsonul respectiv de drum a fost de aprox. 95 km/h.

În drept, şi-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile art. 201 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. ### pronunţată în şedinţa publică din 11.10.2023 instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei ######, invocată de intimată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petentul ###### ######, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ###, în favoarea Judecătoriei #######.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### la data de 18.10.2023 sub nr. ###/274/2023.

###### ### a înaintat la dosar relaţiile solicitate de instanţă.

În cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, planşele foto şi înregistrarea video.

Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal seria POTX nr. ##########.06.2023 (f.8) s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că la data de 05.06.2023, ora 8.42, a condus autoturismul VW TOUAREG cu nr. ## ## ### cu viteza de 101 km/h pe DN 65 km 76+200 m.

S-a menționat că abaterea a fost filmată şi înregistrată cu aparatul radar TRUCAM II ##### ########., operat radar ###### ######.

Conform procesului-verbal, petentului i-au fost aplicate sancțiunea avertismentului şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

Procedând la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, se constată că aceasta a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța va verifica îndeplinirea condițiilor în raport de forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport de fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 care pot fi invocate din oficiu, instanța constată că din acest punct de vedere procesul-verbal de contravenție conține toate cerințele obligatorii impuse de lege, în cuprinsul lui fiind menționate numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța reține că petentul invocă drept motiv de nelegalitate faptul că agentul care a întocmit procesul-verbal de contravenţie nu este acelaşi cu agentul operator radar.

Potrivit Deciziei Înaltei ##### de Casație și Justiție nr. 4 din 30 ianuarie 2017 publicată în Monitorul Oficial nr. 168 din 8 martie s-a stabilit că „ ... poliţistul rutier poate încheia procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei pe baza informaţiilor comunicate prin radio de către operatorul radar, aflat în alt loc decât acela în care se afla poliţistul rutier.” S-a menţionat în considerentele deciziei că aparenta scindare a constatării şi sancţionării contravenţiilor privind circulaţia pe drumurile publice nu este de natură a afecta legalitatea procesului-verbal, în condiţiile în care contravenţiile de această natură sunt constatate, în majoritatea cazurilor, pe drumuri de mare viteză, iar un agent constatator unic nu ar putea opri în siguranţă autovehiculul identificat ca circulând cu viteză peste limita legală.

Referitor la atestatul operator radar, instanța amintește că pct. 4 din ##### de metrologie legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul Directorului general al Biroului ##### de Metrologie Legală nr. 301/2005 prevedea obligativitatea pentru agentul de poliție de a deține atestat de operator radar.

Cu toate acestea, prin Ordinul Directorului general al Biroului ##### de Metrologie Legală nr. 301/2005 a fost abrogat integral pct. 4 din ##### de metrologie legală NML 021-05, începând cu data de 06.08.2009.

În aceste condiții, nu mai există obligativitatea pentru agentul de poliție de a deține atestat de operator radar, astfel încât neconformitatea acestuia nu poate fi invocat drept motiv de nulitate a procesului verbal.

Din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța reține că petentul invocă drept motiv de nelegalitate faptul că nu i-a fost permis să consemneze obiecțiuni, iar în răspunsul la întâmpinare a recunoscut că a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, pe motiv că este bine-cunoscut că în astfel de momente nu te poți contrazice cu agenții constatatori pentru ca nu este decât o pierdere de timp.

Instanţa aminteşte că potrivit art. 16 alin. 7 din O.G.2 /2001 agentul este obligat să aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de formula obiecţiuni, acestea fiind consemnate în procesul-verbal la rubrica „alte menţiuni” sub sancţiunea nulităţii.

În acord cu Decizia nr.

XXII/2007 pronunţată de Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii, nulitatea este una relativă.

Prin urmare, anularea actului intervine în condiţiile art. 179 C. proc. civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat şi care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Din analiza procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reţine că în dreptul rubricii „menţiuni” a fost completat „ nu”.

Petentul a semnat olograf obiecțiunile, ca atare acesta şi-a însuşit prin semnătură menţiunea agentului constatator.

Instanța apreciază că, în condiţiile în care petentul a avut posibilitatea de a arăta, în mod direct, în faţa instanţei, obiecţiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în faţa agentului constatator, nu s-a produs nici o vătămare, cu atât mai mult cu cât în procesul verbal este indicat corect termenul de contestare şi instanţa competentă- Judecătoria #######.

Analizând buletinul de verificare metrologică nr. 001987 din 21.11.2022 de la fila 19, se reţine că aparatul radar TRUCAM II, ##### ######## este omologat şi verificat din punct de vedere metrologic, îndeplinind toate condiţiile prevăzute de lege.

Instanţa subliniază că beneficiază de verificare metrologică doar aparatele radar omologate, astfel că în cauză nu se impunea ataşarea certificatului de omologare.

În concluzie, dat fiind că aparatul radar este verificat metrologic, dar şi omologat, cum rezultă din acelaşi document, instanţa urmează a reţine că acesta beneficiază şi de discriminator de direcţie şi de funcţie de autotestare, îndeplinind toate cerinţele prevăzute de lege.

Referitor la susținerile petentului privind distanța de utilizare a aparatului radar, instanța subliniază că potrivit răspunsului intimatului de la fila 21, în manualul de utilizare nu este prevăzută o distanță minimă sau maximă de utilizare în vederea măsurării vitezei, excepție făcând modul ##### care atunci când este activ crește distanța minimă de utilizare pentru a se asigura că laserul obține doar țintele situate după distanța în care vremea poate afecta abilitatea laserului de a măsura viteza.

Acest mod de lucru se poate activa pe timp de ploaie, zăpadă sau ceață, situație care nu a fost incidentă în speță.

Referitor la erorile de măsurare și deficiențele aparatului radar, instanţa aminteşte că prin Decizia nr. #/2018, Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bacău şi, în consecinţă, a stabilit că:”În interpretarea şi aplicarea dispozițiilor pct. 3.1.1 din ##### de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului ##### de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerinţe metrologice aplicabile numai în procedura de atestare a unui cinemometru de către entităţile prevăzute la art. 4 din ordinul susmenţionat, respectiv doar la momentul verificării şi omologării aparatului.”

Conform art. 3.1.1. din ##### de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, aprobată prin Ordinul nr. 301 din 23.11.2005, sunt erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei: a) pentru măsurarea vitezei, simulată în condiţii de laborator, eroarea maximă tolerată este de:- ± 1 km/h pentru viteze până la 100 km/h;- ± 1 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h; b) pentru măsurarea vitezei, în condiţii normale de trafic, pentru cinemometrele care funcţionează numai în regim staţionar, eroarea maximă tolerată este de:- ± 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h;- ± 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h; c) pentru măsurarea vitezei, în condiţii normale de trafic, pentru cinemometrele care funcţionează atât în regim staţionar, cât şi în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de:- în regim staţionar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este cea prevăzută la lit. b);- în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului de patrulare, eroarea maximă tolerată este cea prevăzută la lit. b);- în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de:- ± 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h;- ± 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

#### de Decizia nr. #/2018, cerinţele referitoare la eroarea maximă tolerată sunt aplicabile numai la încercarea pentru obţinerea aprobării de model şi la verificarea metrologică a unui aparat, nu la utilizarea lui.

În concluzie, dat fiind că aparatul este verificat metrologic cum rezultă din buletinul de verificare, instanţa urmează a reţine că aparatul radar nu prezenta erori de măsurare sau alte deficiențe astfel că procesul verbal este legal întocmit.

#### de cele arătate, instanţa apreciază că motivele invocate de petent nu au fost de natură să afecteze legalitatea procesului-verbal, astfel că apărările sale vor fi respinse ca neîntemeiate.

Drept motive de netemeinicie, petentul a susţinut că fapta nu corespunde realității.

Instanța subliniază că în cazul faptelor contravenționale stabilite cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, sarcina probei temeiniciei procesului-verbal de contravenție este pusă în sarcina organului din care face parte agentul constatator, care trebuie să dovedească împrejurarea că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

În lipsa acestor probe, nu este răsturnată prezumția de nevinovăție a contravenientului.

Potrivit prevederilor pct. 3.5.1. din ##### de Metrologie Legală NML, ########### aprobată prin Ordinul B.R.M. nr. 301/2005, modificat prin Ordinul B.R.M. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: - data și ora la care a fost efectuată măsurarea; - valoarea vitezei măsurate; - imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare.

În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f.19) și suportul CD cu imagini video (f.22), precum și planșele foto (f.20).

Totodată, petentul și-a manifestat intenția de a face proba contrară sub aspectul temeiniciei, susținând că faptele constatate nu corespund realității, și a propus în acest sens proba cu înscrisuri.

Probele propuse în mod legal de petent și considerate utile de către instanță au fost încuviințate și administrate, astfel încât acesta a avut cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu intimata.

Prin urmare, instanța apreciază că petentului i-au fost conferite și respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nu i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Din planșele foto şi din înregistrarea video rezultă fără dubiu săvârșirea contravenției constând în depășirea limitei de viteză astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal.

#### de cele arătate, procesul-verbal apare ca fiind legal şi temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa, după ce verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal, hotărăşte asupra sancţiunii.

Conform procesului-verbal, petentului i-au fost aplicate sancțiunea avertismentului şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

Instanţa apreciază că sancţiunile aplicate se încadrează în limitele legale, iar în ceea ce priveşte sancţiunea complementară, instanţa are în vedere Decizia ICCJ nr.5/2021 (RIL) care a stabilit că instanţa de judecată, învestită cu soluţionarea plângerii contravenţionale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenţie, prin care s-a aplicat sancţiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporţionalitatea acestei sancţiuni complementare.

În consecinţă, pentru considerentele menţionate mai sus, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată şi va menţine procesul-verbal contestat.

Referitor la solicitarea intimatului de amendare a petentului pentru introducerea plângerii cu rea-credinţă, instanţa apreciază că buna credinţă se prezumă, iar faptul că petentul a introdus o plângere contravenţională reprezintă exercitarea dreptului său de acces la justiţie.

Respingerea unei acţiuni nu trebuie să atragă după sine automat o amendă, în lipsa dovedirii relei-credinţe.

În cauză, atitudinea procesuală a petentului nu a denotat o intenţie de tergiversare a cauzei, iar petentul nu a împiedicat în vreun fel buna desfăşurare a procesului.

##### în vedere că legiuitorul a condiționat aplicarea acestei sancțiuni de dovedirea relei-credințe, care nu poate fi prezumată și care nu a fost dovedită, instanţa va respinge solicitarea intimatului ca neîntemeiată.