Sentinţă civilă nr. 1986 din 30.04.2024

Data publicare portal: 06.09.2024

Admite în parte contestaţia la executare astfel cum a fost modificată formulată de contestatorul ########## CNP #############, cu domiciliul în #######, ### #, ### ##, ### #, în contradictoriu cu intimatul #############, cu sediul în #####, înreg. la ORC sub nr. …, cu sediul procesual ales la sediul societăţii #### #######, în #### #########.

Anulează toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. … aflat pe rolul S.P.E.J. ######.

Admite cererea de restituire a taxei de timbru şi în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 şi dispune restituirea taxei de timbru către contestator, respectiv suma de 1.000 lei, achitată conform chitanţei seria #############.08.2023 în cadrul dosarului ####/311/2023 al Judecătoriei #######, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Respinge contestaţia la executare formulată împotriva încheierii de încetare a executării silite în dosarul de executare nr. ........, ca neîntemeiată.

Obligă intimatul către contestator la plata sumei de 2.975 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă intimatul către S.P.E.J. .. ###### la plata sumei de 276,08 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. …..

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria #######.

Pronunţată astăzi, 30.04.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 19.07.2023 sub nr. ####/311/2023, contestatorul ########## ###### în contradictoriu cu intimatul #############, a formulat contestație împotriva executării silite înseși și împotriva tuturor actelor de executare emise la cererea creditoarei în dosarul de executare silită nr. ######### de Societatea Profesională de Executori Judecătorești .. ######, solicitând instanţei:

- să constate stinsă, prin împlinirea termenului de prescripție, creanța rezultată din contractul de credit nr. ###########.04.2007;

- să constate prescris dreptul creditoarei de a începe executarea sa silită în temeiul titlului executoriu contractul de credit nr. ###########.;

- restituirea taxei de timbru achitate și

- obligarea intimatei-creditoare la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de contestator cu acest proces.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în fapt, la data de 06.07.2023 a primit de la executorul judecătoresc mai multe acte de executare emise în dosarul execuțional nr. ######### însoțite de încheierea de încuviințare a executării silite nr. 2000 pronunțată de Judecătoria ####### la data de 20.06.2023 în dosarul nr. ####/311/2013 și de titlul executoriu contractul de credit si de garanție pentru nevoi personale nr. ….

Actele de executare emise de executorul judecătoresc până în acest moment sunt:

- încheierea din 03.07.2023 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 2595, 56 lei;

- somația din 03.07.2023 prin care i se pune în vedere să achite creditoarei, prin intermediul executoriului, suma de 20.608,65 lei (care se va actualiza cu rata inflației până la data plății efective);

- înștiințarea privind măsura popririi din data de 03.07.2023.

Potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 3 c.pr.civ., ”după începerea executării silite cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale".

Potrivit art. 713 alin. 2 c.pr.civ., ”în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotarâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept referitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.”

Raportat la încheierea de încuviințare a executarii silite, la titlul executoriu și la creditoarea care a început executarea silită, în raport de dispozițiile art. 712 c.pr.civ. și art.713 c.pr.civ., solicită instanței să constate prescrisă creanța rezultată din titlu, întrucât obligația sa de plată s-a stins prin împlinirea termenului general de prescripție prevăzut de dispozițiile art. 2517 Cod civil raportat la art. 2506 Cod civil.

Efectul prescripției împlinite constă în aceea că dă posibilitatea celui obligat să refuze executarea prestației.

Prescripția extinctivă constând în stingerea dreptului la acțiune în sens material, reprezintă un mod de înlăturare a răspunderii civile a debitorului, care dobândește dreptul de a se opune la obligarea sa prin invocarea prescripției extinctive.

În același timp însă, s-a împlinit și termenul de prescripție înăuntrul căruia creditoarea putea începe executarea sa silită în temeiul titlului executoriu (contractul de credit), termen prevăzut în mod imperativ de dispozițiile art. 706 cod pr. civilă potrivit cu care „dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”, „... termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită”.

In aceste condiții apreciază că încuviințarea executării silite, așa cum rezultă ea din încheierea nr.#### din 20.06.2023 pronunțată de instanța de executare în dosarul civil nr. ####/311/2023 este nelegală, aceasta fiind pronunțată de instanță cu încălcarea dispozițiilor art. 632 c.pr.civ., art. 628 c.pr.civ. și art. 663 c.pr.civ., și solicită instanţei să dispună anularea ei și anularea întregii executări silite.

Observând dispozițiile contractului de credit rezultă că a împrumutat suma de 5800 euro (27.840 lei) la data de 13.04.2007, perioada de restituire fiind stabilită la 60 de luni (adică 5 ani), aspecte ce rezultă din dispozițiile art. 1.1. din contract, ultima rata scadentă fiind stabilită la data de 13.04.2012.

Creanţa a fost cesionată la data de 31.12.2017, ca urmare a cesiunii de creanță intervenite între ######## ######### S.A. și ############# LTD, cesiunea fiindu-i comunicată prin notificarea din data de 09.01.2018, iar contractul de vânzare-cumpărare creanțe dintre ######## ######### SA și ############# LTD a fost încheiat la data de 30.09.2017.

Așadar, raportat la data transmiterii creanței dar și raportat la data începerii executării silite, în prezentul dosar de executare, a intervenit termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de dispozițiile art. 2517 Cod Civil, creanța fiind stinsă, astfel că încuviințarea executării silite este nelegală.

A indicat dispozițiile art. 2526 Cod civil, art. 2526 Cod civil, art.2503 alin. 3 Cod civil.

Din punct de vedere juridic, contractul de împrumut conține o obligație de îndată - pentru creditoare și o obligație succesivă, cu termene scadente prestabilite - pentru împrumutatul debitor.

Este adevărat că a primit notificarea de cesiune de creanță la data de 09.01.2018 însă acest lucru nu constituie motiv de întrerupere a termenului de prescripție întrucât, pe deoparte notificarea nu s-a comunicat înăuntrul termenului de prescripție, iar pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 2540 Cod civil, faptul juridic al notificării ar fi putut constitui un caz de întrerupere a cursului prescripției doar dacă creditoarea ar fi început urmărirea mea silită sau ar fi întreprins orice acțiune împotriva subsemnatului în termen de 6 luni de la data punerii în întârziere.

Apreciind, prin reducere la absurd că notificarea din data de 09.01.2018 ar constitui totuși un motiv de întrerupere a termenului de prescripție, un nou termen al prescripției a început să curgă la acea dată și termenul prescripției s-a împlinit cel mai târziu la data de 09.01.2021, adică cu mai bine de 2 ani înainte ca creditoarea să se adreseze executorului judecătoresc pentru constituirea dosarului execuțional #########, motiv pentru care apreciază că creditoarea nu deținea împotriva sa o creanță certă, lichidă și exigibilă potrivit dispozițiilor art. 663 c.pr.civ. și că încuviințarea executării silite dată de instanța de executare este nelegală, iar potrivit dispozițiilor art. 704 c.pr.civ., ”nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile corespunzător”.

Un alt motiv de nulitate a executării silite îl constituie faptul că potrivit dispozițiilor art. 706 c.pr.civ., la momentul investirii executorului judecătoresc (iunie 2023) respectiv la data încuviințării executării silite (20.06.2023) însăși dreptul de a obține executarea sa silită era prescris (termenul fiind de 3 ani).

Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.

Așa cum a arătat anterior, cesiunea de creanță a transferat cesionarului toate drepturile cedentului în legătură cu creanța cedată la data de 09.01.2018 și, chiar fără a face o analiză a caracterului creanței, apreciază că dreptul creditoarei de a obține executarea silită a început la acea dată (09.01.2018).

Se observă că raportat la data începerii executării silite a intervenit termenul de prescripție de trei ani prevăzut în mod imperativ de dispozițiile art. 706 c.pr.civ., motiv pentru care solicită instanţei admiterea contestației formulate, anularea în întregime a executării silite pornite împotriva sa și implicit a tuturor actelor de executare emise de executorul judecătoresc la solicitarea creditoarei.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

În data de 16.08.2023 contestatorul ########## ######, în temeiul art. 713 alin.3 c.pr.civ., art. 715 c.pr.civ. raportat la art. 204 c.pr.civ., a formulat cerere de completare și modificare a contestației, prin care contestă și actul de executare somația imobiliară emisă de executor în dosarul de executare silită nr. ######### la data de 26.07.2023, act de executare comunicat la data de 01.08.2023.

În motivare, a arătat că din acest nou act de executare rezultă faptul că împotriva sa s-a început și urmărirea silită imobiliară cu privire la imobilul proprietatea sa situat în #######, -230038, #### ########## ####, ### ##, ####, ####, ####, jud. ###, imobil înscris în CF nr. ####### (apartament cu 2 camere și dependințe, în suprafață utilă de 45,51 m.p.), pentru recuperarea creanței de 20.608,65 lei.

Motivele contestației formulată împotriva acestui ultim act de executare emis, sunt aceleași cu cele prevăzute în contestația formulată împotriva executării silite înseși.

Intimatul ############# LTD, in temeiul dispozitiilor art. 205 NCPC, a formulat intampinare, solicitând instanţei respingerea contestatiei la executare formulate de catre contestatorul din prezenta cauza ########## ######, fie ca urmare a exceptiilor invocate, fie ca neintemeiata, pentru urmatoarele motive:

În motivare, în fapt, a arătat că a fost încheiat Contractul nr. 50146494, intre ######### ####### SA in calitate de împrumutator si ########## ######, in calitate de împrumutat prin care ##### i-a acordat acestuia din urma un imprumut.

Contractul de credit a fost asigurat de catre ######## ######### SA.

Intrucat debitorul a incetat sa mai achite ratele, institutia financiar bancara a declarat creditul scadent anticipat.

Incercarile creditorului de a oferi consiliere si posibilitatea rambursarii creantei in mai multe rate avantajoase au fost ignorate de catre contestator, motiv pentru care in 2016 s-au inceput formalitatile de executare silita prin intermediul ### #### ##########.

Ulterior a cesionat intreaga creanta intimatei, la data de 31.12.2017.

Totodata, au fost efectuate formalitatile de inscriere a contractului de cesiune creante in Arhiva Electronică de Garantii ##### Mobiliare in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, sub avizul nr. ###############7815-WUT.

Demersurile executionale de recuperare a creantei in cadrul dosarului executional nr. ........ instrumentat de catre ### #### ########## nu au fost finalizate cu succes din cauza imposibilitatii de identificare de bunuri in patrimoniul debitorului, astfel incat, in data 03.06.2021 s-a procedat la inchiderea dosarului executional nr. ........ in baza art. 703 alin 1 pct. 2.

Ulterior, la data 22.05.2023, intimatul a formulat o noua cerere de executare silita împotriva debitorului, constituindu-se in acest sens dosarul executional nr. ######### instrumentat de catre ### SCPEJ .. ######.

Impotriva actelor de executare din dosarul nr. ######### debitorul a formulat contestatia ce face obiectul prezentului dosar, solicitand constatarea prescriptiei executarii silite si lipsa unei creante certe, lichide si exigibile, cu solicitarea de cheltuieli de judecata.

Apreciază ca cererile si sustinerile contestatorului sunt însa neîntemeiate, cu consecinta respingerii in totalitate a cererii sale, dupa cum intelege sa demonstreze in continuare.

Faţă de aceste aspecte, intelege sa invoce exceptia netimbrarii actiunii, avand in vedere dispozitiile art. 148 alin. 6 NCPC coroborate cu dispozitiile art. 10 alin. 2, art. 32, 33 din OUG nr. 80/2013.

Pe fondul cauzei

1. Cu privire la netemeinicia criticilor ce tin de intervenirea presupusei prescriptii, solicită instanţei sa aibă in vedere urmatoarele aspecte:

In speta, solicită sa se constate ca anterior executarii silite contestate a mai existat o executare silita ce a facut obiectul dosarului nr. ........ al ### #### ##########, ce a incetat la data de 03.06.2021, ca efect al insolvabilitatii debitorului.

Aceasta executare nu a fost contestata si prin urmare exista prezumtia de legalitate, conducand la intreruperea termenului de prescriptie.

Ca efect al intreruperii un nou termen a inceput sa curga, iar intimatul a formulat o noua cerere de executare cu respectarea termenului de 3 ani prevazut de lege.

Incheierea de incetare executare in dosarul executional nr. ........ a fost emisa la data de 03.06.2021, iar noua executare a inceput la data de 22.05.2023, deci cu respectarea dispozitiilor legale privitoare la prescriptia extinctiva.

In conditiile in care din inscrisurile dosarului de executare reiese ca debitorul nu figureaza in evidente cu bunuri mobile si nici imobile urmaribile, iar prin încheierea din data de 03.06.2021, ### #### ########## a constatat insolvabilitatea debitorului si faptul ca din aceasta cauza nu poate fi efectuata executarea silita, incetarea executarii prin dispozitia executorului are un efect suspensiv pentru executare, caz in care suspendarea cursului prescriptiei se mentine pana cand in patrimoniul debitorului vor intra bunuri care sa poata fi valorificate, moment in care aceasta isi va relua cursul (art. 708 alin. 2 NCPC).

Prin urmare, ratiunea acestor dispozitii rezida in aceea ca nu exista in acest caz o culpa a creditorului, nefiind vina acestuia ca debitorul nu are in patrimoniu bunuri susceptibile de urmarire sau care sa poata sa fie valorificate pe cale silita.

Or, daca intervenirea prescriptiei are caracter de sanctiune legala pentru creditor, pedepsindu-i pasivitatea, ar fi injust ca termenul de prescriptie sa continue sa curga, desi creditorul nu se afla in culpa.

Astfel, in cauza de faţă, intimatul a dat dovada de diligenta, pornind noua executare silita înăuntrul termenului de prescriptie, si se cuvine ca aceasta sa fie aparata de lege prin faptul ca executarea poate fi reluata oricand fara teama ca prescriptia s-ar implini, suspendarea intervenita ca efect al insolvabilitatii debitorului profitand creditorului.

Mai mult decat atat, relevanta prezinta si dispozitiile art. 709 alin. 1 pct. 4 NCPC, conform carora, cursul prescriptiei se intrerupe pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare.

Nu numai ca in dosarul executional nr. ........ au fost emise in mod constant acte de executare, a fost instituita masura popririi, ce nu a fost desfiintata si care intrerupe atat curgerea termenului de prescriptie cat si perimarea executarii, dar a fost emisa Incheierea de incetare a executarii, ce reprezinta un veritabil act de executare, drept pentru care nu este incidenta prescriptia, iar solutia instantei de fond este nelegala.

Totodata, subliniază ca este tardiva invocarea prescriptiei executarii într-un dosar ce a încetat pe insolvabilitate si care nu a fost contestat anterior.

Odată necontestata executarea anterioara, aceasta suspenda cursul prescriptiei, iar in speta s-a reluat executarea cu respectarea termenului nou de prescriptie.

Astfel, atât timp cat debitorul nu a contestat executarea silita efectuata in dosarul executional nr. ........ in termen legal, acest dosar a intrerupt termenul de prescriptie in conformitate cu prevederile Codului de procedura civila.

In acest sens, cu titlu de practica judiciara, prezinta instantei de control judiciar si Decizia civila nr. ###/2022 pronuntata la data de 09.02.2022 de catre Tribunalul Bucuresti, prin care instanta a retinut ca executarea silita anterioara care a incetat din cauza lipsei de bunuri urmaribile, a intrerupt termenul de prescriptie, iar incheierea de incetare este un act de executare.

In conditiile in care acest termen de 3 ani nu a fost depasit pana la data cand s-a formulat cererea de executate silita in dosarul nr. ######### care face obiectul cauzei, nu se poate retine șusținerea contestatorului privind pretinsa intervenire a prescriptiei dreptului intimatei de a demara executarea silita.

In speta, nu i se poate reprosa intimatului pasivitatea si nici lipsa de diligenta din moment ce a facut dovada existentei unor acte obiective întreruptive de prescriptie.

Având in vedere cele motivate, solicita respingerea acestui capat de cerere ca fiind neintemeiat.

2. În ceea ce priveste sumele datorate de catre debitor, solicită instantei de judecata sa ia act ca acestea sunt in concordanta cu prevederile titlului executoriu reprezentat de contractul incheiat la data de .

In cuprinsul contractului bancar pentru persoane fizice au fost indicate in mod clar şi potrivit dispozitiilor legale in vigoare, obligatiile şi consecintele in cazul nerespectării de catre imprumutati a clauzelor contractuale.

Mai mult decat atat, caracterul cert, lichid si exigibil al creantei datorate societetii a fost deja analizat de instanta de executare, respectiv de Judecatoria care a incuviintat executarea silita in baza titlului executoriu mentionat, intrucat:

1.

Creanţa detinuta impotriva debitorului contestator este certa, deoarece rezulta cu claritate din contractului de credit, fiind respectate astfel dispozitiile art. 663 alin. (2) NCPC "####### este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.”

2.

Creanţa detinuta impotriva debitorului contestator este lichida, exprimata in bani, cuantumul creantei fiind clar determinat prin contractului de credit, graficul de rambursare - anexa la contract, fiind respectate astfel dispozitiile art. 663 alin. (2) NCPC, ”####### este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elemente care permit stabilirea lui.”

3.

Creanţa detinuta impotriva debitorului contestator este exigibila, intrucat aceasta a ajuns la scadenta in conformitate cu prevederile contractului „####, in termen de 30 de zile de la data scadentei, imprumutatul si/ sau coplatitorii/ garantii nu achita rata totala de rambursat, intregul credit si toate celelalte obligatii asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este indreptatita sa procedeze la recuperarea creantelor sale pe calea executarii silite prin valorificarea garantiilor asiguratorii sau a oricaror alte bunuri aflate in proprietatea imprumutatului si/sau coplatitorilor/garantilor.” Si cu respectarea dispozitiile art. 663 alin. 4 NCPC ####### este exigibila daca obligaţia debitorului este ajunsă la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata".

Mai mult decat atat, debitorul nu a dovedit ca intimatul ar fi efectuat un calcul gresit al debitului datorat, desi avea aceasta obligatie, conform art. 249 NCPC care conscra principiul actori incumbit probatio.

Simplele alegatii in acest sens nu pot fi luate in seama cata vreme din probe nu rezulta o alta valoare a debitului restant, iar debitorul nu a propus nici macar un mod de calcul, acesta fiind direct interest sub acest aspect.

Acesta s-a limitat doar la a invoca in abstract acest motiv de contestatie, nesustinut de niciun mijloc de proba.

Or, conform principiului disponibilitatii procesului civil, partile au obligatia sa-si probeze pretentiile si apararile (art. 10 alin. 1 NCPC), iar obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor (art. 9 alin. 2 NCPC).

In concluzie, creanta pusa in executare este certa, existenta ei reiesind din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pus in executare, este lichida intrucat este determinabila prin clauzele contractuale, precum si exigibila, creditul fiind declarant scadent anticipat.

3. In ceea ce priveste solicitarea cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, intelege sa arate urmatoarele:

Solicita respingerea capatului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata ca neintemeiat, iar in subsidiar, solicita diminuarea sumei solicitate cu titlul de onorariu de avocat, conform art. 453 NCPC.

Mai mult decat atât, conform art. 452 NCPC: acordarea cheltuielilor de judecata este conditionată, în acelaşi timp, de depunerea dovezilor privind efectuarea cel tarziu pana la momentul inchiderii dezbaterilor, sub sanctiunea respingerii ca nedovedite:

Partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Referitor la solicitarea privind acordarea taxei judiciare de timbru, conform prevederilor NCPC, instanta poate dispune restituirea prin hotarare in temeiul dispozitiilor art. 45 alin. (1) pct. f) din OUG nr. 80/2013, atunci cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva, fiind necesara o cerere de restituire adresata instantei judecatoresti la care s-a introdus actiunea sau cererea, suma nefiind insa imputabila partii cazute in pretentii.

In aceste conditii, avand in vedere argumentele prezentate privind caracterul neintemeiat al cererii, solicita, pe cale de consecinta, respingerea solicitarii accesorii privind acordarea cheltuielilor de judecata.

In subsidiar, solicita aplicarea dispozitiilor art. 451 alin. (2) NCPC privind cuantumul cheltuielilor de judecata in sensul diminuarii cuantumului sumei solicitate cu titlu de onorariu avocatial.

Pentru aceste motive, solicita respingerea capatului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata ca neintemeiat, iar in subsidiar, solicita diminuarea sumei solicitate cu titlul de onorariu de avocat.

Concluzionând asupra tuturor celor precizate prin prezenta întampinare, solicită instanţei a constata nelegalitatea şi netemeinicia contestatiei la executare formulata de contestator şi pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii ce face obiectul acestui dosar, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu invoca si nu probeaza in niciun fel nelegalitatea actelor de executare.

In drept, a invocat art. 205 NCPC, orice alte dispozitii mentionate in cadrul intampinarii.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

Contestatorul ########## ###### a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că:

1.

Nu este reală susținerea creditoarei privind faptul că în dosarul execuțional nr. ........ instrumentat de ### #### ########## s-ar fi dispus încetarea executării silite în temeiul art.703 alin.1 pct. 2 c.pr.civ., urmare a faptului că nu ar fi fost identificate bunuri în patrimoniul debitorului.

2.

Toate actele de executare emise de ### #### ##########, începând cu data de 30.09.2017 în dosarul nr. …, au fost anulate de instantă la cererea sa, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. ###/311/2021.

În acest dosar de executare, creditoarea ############# Ltd nu a solicitat continuarea executării , după cesiunea de creantă.

3. Creditoarea ############# Ltd nu-i poate opune acte de executare emise de ### #### ########## în dosarul de executare silită nr. ........, întrucât toate actele de executare au fost emise în numele ####### ######### SA.

4. Nu a primit încheierea de încetare a executării silite în dosarul nr. .........

Depune alăturat în copie certificată sentința civilă nr. ####/25.03.2021 pronunțată de Judecătoria ####### în dosarul civil nr. ###/311/2021, sentință care a rămas definitivă prin decizia nr. ###/2021 din data de 25.06.2021 pronunțată de Tribunalul ###.

Depune somatia imobiliara și procesul-verbal de situație nr. ........, acte de executare emise de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. ........, înscrisuri care contrazic susținerile debitoarei privind insolvabilitatea sa, astfel că încetarea executării silite în dosarul instrumentat de ### #### ########## nu putea fi dispusă pentru aspectele învederate de creditoare.

Realitatea este că la solicitarea sa, toate actele de executare care au fost emise după data de 30.09.2017, au fost anulate de instanță pentru că nu au fost emise ca urmare a diligențelor depuse de ############# Ltd.

În mod definitiv și irevocabil instanța de judecată a reținut faptul că ”în dosarul de executare nr. ........ înaintat de ### #### ########## nu reiese nici că executorul judecatoresc ar fi fost încunoștinţat asupra schimbării calităţii creditorului, fie de catre ######## ######### SA, fie de către creditorul cesionar.

În atare condilii executarea silită a continuat pentru o persoană care nu avea calitatea de creditor, iar intimatei îi revine culpa de a nu fi comunicat executorului judecătoresc faptul că executarea silită nu trebuie să continue în numele său....” (sentința Judecătoriei #######); ”#### apelanta a cesionat creanţa, actele de executare silită au fost efectuate în nulele său, inclusiv după cesiunea de creanță.

Inscrisul pe care aceasta l-a depus în apel, prin care susține că executorul a fost anuntat cu privire la cesiune, nu poartă dovada înregistrării la executorul judecătoresc” (decizia Tribunalului ###) - astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 430 c.pr.civ. şi art. 431 alin.2 c.pr.civ., motiv pentru care înțelege să invoce efectul pozitiv al lucrului judecat, referitoare atât la dispozitivul hotărârii cât și cu privire la considerente.

Având în vedere toate aceste aspecte, rezultă că ### #### ########## nu avea cum să dispună încetarea executării silite potrivit dispozițiilor art. 703 alin. 1 pct. 2 c.pr.civ. (fiind emisă anterior o somație imobiliară și procesul-verbal de situație a imobilului) astfel că, în dosarul execuțional nr. ........, ori creditoarea a renunțat la executarea pornită împotriva sa (art.703 alin. 1 pct.3 c.pr.civ.) ori a considerat că executarea a fost anulată (art. 703 alin. 1 pct.5 c.pr.civ.). #### oricare ar fi fost motivul încetarii executării silite, nu a primit încheierea de încetare a executării silite despre care vorbește creditoarea și nu are cunostintă de ea. #### exista o astfel de încheiere, se află în termen să formuleze contestație împotriva acesteia, înscrisul nefiind încă comunicat catre contestator.

Întrucât toate actele de procedură îndeplinite de executor în dosarul de executare silită nr. ........ după data de 30.09.2017 au fost anulate de instanță cu motivarea că au fost emise la solicitarea unei persoane care nu deținea calitatea de creditoare (în speță ####### ######### SA), în lipsa diligențelor creditoarei ############# Ltd, nu se poate reține că a apărut un motiv de întrerupere a termenului de prescripție.

Aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit dispozițiilor art. 709 alin. 3 c.pr.civ. prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată ori dacă cel care a făcut-o a renuntat la ea.

####, așa cum motiva mai sus, creditoarea nu-i poate opune acte de executare din dosarul executional nr. ........ întrucât chiar dacă a cesionat creanța nu s-a manifestat în niciun fel, nu a depus diligențele cuvenite, în interiorul termenului de prescripție, prin cereri adresate executorului judecătoresc și nu a solicitat continuarea executării silite, aspect tran### ## ###### ## ##### judecat în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului ###/311/2021.

Rezultă că începând cu data cesiunii (30.09.2017) și până la momentul formulării cererii de executare silită (22.05.2023) în baza căreia a fost înregistrat dosarul de executare silita nr. 1055/2023, nu există acte de natură să întrerupă termenul de prescripție, mai ales că toate actele de executare emise în aceasta perioada de ### #### ########## au fost anulate de catre instanță, nefiind vorba de acte de executare valabile, în accepțiunea art. 709 alin. 1 c.pr.civ.

Cum prin cererea de executare silita din data de 22.05.2023 creditoarea nu a formulat și o cerere de repunere în termenul de prescripție (potrivit art. 710 c.pr.civ.), termenul de prescripție a început să curgă la data de 30.09.2017 și s-a împlinit la data de 30.09.2020.

Probe: înscrisuri.

2.

Cu titlu de cerere de completare a contestatiei la executare, și pentru că are strânsă legătură cu dezlegarea pricinii, în temeiul dispozițiilor art. 713 c.pr.civ. înțelege să formuleze, pentru motivele expuse anterior, contestatie împotriva încheierii de încetare a executării silite în dosarul executional nr. .........

Încă o dată precizează că aceasta încheiere, de care vorbește creditoarea, care nu i-a fost niciodată comunicată.

Susține creditoarea că încheierea de încetare ca executării silite a fost emisă urmare a imposibilității de identificare de bunuri în patrimoniul debitorului însă, cu înscrisuri face dovada că executorul judecătoresc a cunoscut de bunurile aflate în patrimoniul său încă din data de 16.06.2016, când Primăria Mun. ####### a comunicat executorului judecătoresc adresa nr. 59787 în care este identificat bunul mobil autoturism marca ##### dobandit la data de 22.06.2020 și imobilul apartament în suprafaţa de 57,67 m.p. situat în #######, #### ########## ####, ...dobândit la data de 09.08.2007.

Si actele de executare emise de executor în dosarul nr. ........, contrazic sustinerea creditoarei dar si motivul încetării executării silite, întrucât executorul a emis somatie imobiliara urmată de procesul-verbal de situatie, astfel că încetarea executării silite nu putea fi dispusă în temeiul art.703 alin. 1 pct.2 c.pr.civ.

Va dezvolta motivele, după observarea acestei încheieri, însă ### #### ########## nu avea cum sa emită încheierea de încetare a executării silite pentru motivul invocat de creditoare (imposibilitatea de identificare de bunuri în patrimoniul debitorului (pag 2, paragraful 1 din întâmpinare), întrucât exista somația imobiliară din 2019 urmată de procesul-verbal de situatie, acte de executare anulate de instanță.

Probe: înscrisuri.

În data de 13.10.2023 intimatul ############# LTD a formulat cerere precizatoare, prin care, in considerarea adresei emise in data de 21.09.2023 in cadrul dosarului nr. ####/311/2023 debitor ########## ######, prin care instanţa i-a pus in vedere ca pana la urmatorul termen de judecata sa raspundă solicitarilor adresate, mentionând:

1. Cu privire la data declararii scadentei anticipate a creditului, precizează ca:

La data cesiunii creantei catre intimata creditoare, nu i s-au comunicat de catre banca informatii cu privire la declararea scandetei anticipate a creditului rezultat din contractul de credit la care se face referire in prezenta cauza, astfel ca este in imposibilitate de a comunica un raspuns instantei cu privire la aceasta solicitare.

Notificarea cu privire la data declararii scadentei anticipate ar fi trebuit sa se elibereze debitorului intrucat, ca urmare a incheierii contractului de cesiune, creditorul actual a preluat doar titlul executoriu ce reprezinta contractul de credit impreuna cu toate anexele aferente acestui contract.

Precizează instantei faptul ca a solicitat creditoarei initiale, comunicarea urmatoarelor documente: notificare de scadenta anticipata, insa aceastea nu i-au fost transmise, intrucat contin informatii confidentiale, banca avand obligatia de a le elibera numai titularului contului sau la cerinta expresa a instantei, potrivit secretului bancar.

Acesta reprezinta un instrument de protectie a faptelor, datelor si informatiilor referitoare la activitatea desfasurata, precum si a faptelor, datelor sau informatiilor aflate la dispozitia unei institutii de credit, care privesc persoana, proprietatea, activitatea, afacerea, relatiile personale sau de afaceri ale clientilor ori informatii referitoare la conturile clientilor, la serviciile prestate sau la contractele incheiate cu clientii.

Institutia de credit este obligata sa pastreze confidentialitatea asupra tuturor faptelor, datelor si informatiilor referitoare la activitatea desfasurata, precum si asupra oricarui fapt, data sau informatie, aflate la dispozitia sa, care privesc persoana, proprietatea, activitatea, afacerea, relatiile personale sau de afaceri ale clientilor ori informatii referitoare la conturile clientilor - solduri, rulaje, operatiuni derulate, la serviciile prestate sau la contractele incheiate cu clientii.

Având in vedere cele mentionate, solicita instantei de judecata sa se adreseze creditoarei anterioare, in vederea comunicarii extraselor de cont cu platile efectuate in contul acesteia, constatand faptul ca nu reprezinta rea-vointa sau ingradire a ordinii judiciare faptul ca nu detine anumite informatii sau documente.

2. Referitor la ultima plata efectuata in baza contractului de credit, mentionează ca:

In ceea ce priveste platile efectuate de catre debitor in contul fostului creditor, precizează faptul ca independent de vointa intimatei se afla in imposibilitatea de a depune aceste documente, avand in vedere faptul ca nu detine inscrisurile solicitate de catre instanta.

Dat fiind faptul ca platile au fost realizate in contul unei alte societati la momentul la carea aceasta detinea calitatea de creditor pentru debitorul din prezenta cauza, la momentul cesiunii nu i-au fost predate dovezile privind toate platile efectuate de catre debitor in contul creditorului initial, banca.

La momentul cesiunii i-au fost predate exclusiv inscrisurile din care rezulta debitul restant.

Mai mult, debitorul, la momentul efectuarii platii, a primit din partea bancii o chitanta aferenta tranzactiei realizate, motiv pentru care debitorul este cel mai indreptatit sa raspunda solicitarii instantei fie prin atasarea la dosarul cauzei a dovezii platii, fie printr-un extras de cont aferent contului deschis in acea perioada pe numele acestuia.

Mentionează ca din data de 31.12.2017, data incheierii contractului de cesiune intre banca si creditorul actual, nu s-a efectuat nicio plata de către reclamantul din prezenta cauza in contul creditoarei cesionare.

Contestaţia a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, conform chitanţei aflate la fila 21.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

În şedinţa din data de 01.11.2023, instanţa a respins, ca neîntemeiată, excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocată prin întâmpinare.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 20.08.2008, între Unicredit ####### S.A Bucureşti şi contestatorul ########## ###### a fost încheiat contractul de credit nr. ###########.04.2007 (f. 62-97) pentru acordarea unui credit în sumă de 5.800 euro, pe o perioadă de 60 luni.

Cererea de executare silită a fost formulată la data de 08.06.2023 de către ############# LTD, prin reprezentant convenţional Avocat ##### ######-##### (f. 58).

În continuare, prin încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 2000/20.06.2023 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2023, instanţa a încuviinţat executarea silită a contractului de credit pentru realizarea creanţei în cuantum de 18.013,09 lei (f. 125), formându-se dosarul de executare nr. … pe rolul S.P.E.J. .. ######.

Prin sentinţa civilă nr. ####/25.03.2021 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ###/311/2021, instanţa a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul ########## în contradictoriu cu intimata ######## ######### SA, a dispus anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. ........ al ### #### ##########, începând cu data de 30.09.2017 (f. 44-50).

Contestatarul a invocat faptul că s-a împlinit dreptul de a solicita executarea silită.

Astfel, cererea de executare silită a fost formulată la data de 08.06.2023 de către ############# LTD, prin reprezentant convenţional Avocat ##### ######-##### (f. 58).

La data de 17.06.2008, banca a emis somaţia prin care a declarat scadent anticipat debitul în cuantum de 5.021,81 euro (f. 72).

Ulterior, la data de 05.08.2008, s-a dispus avizarea de daună (f. 101), fiind achitată creanţa – 5.103,58 euro de către ######.

În plus, la data de 31.12.2017 a fost încheiat contractul de cesiune de creanţe între ######## ######### SA, în calitate de cedent şi ############# ### SRL, în calitate de cesionar (f. 112-115) – fiind emisă şi notificarea din data de 09.01.2018 (f. 109) comunicată către contestator la data de 11.01.2018 (f. 111).

Cu privire motivul de contestație vizând prescripția, instanța subliniază că în dreptul românesc există două prescripții extinctive diferite, cu termene deosebite: pe de o parte, o prescripție pentru valorificarea drepturilor subiective, fie prin acțiune în justiție, fie pe alte căi care duc la obținerea titlului executoriu, iar, pe de altă parte, o prescripție pentru punerea în executare a acestuia. #### vorba mai întâi despre prescripția dreptului la acțiune (dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forței publice, să execute o anumită prestație, să respecte o anumită situație juridică sau să suporte orice altă sancțiune civilă, după caz).

După ce s-a obținut, în temeiul acțiunii exercitate, o hotărâre executorie, începe să curgă o prescripție nouă, prescripția dreptului de a obține executarea silită în temeiul titlului executoriu.

Aceasta nu este însă o continuare a prescripției dreptului la acțiune, ci o prescripție de sine stătătoare, care privește posibilitatea de a obține executarea silită a unui titlu ce obligă la a da, a face sau a nu face corespunzător obiectului obligației.

Această concepție care distinge între dreptul la acțiune, instituție de drept material, și dreptul de a obține executarea silită, instituție de drept procesual civil, constituie justificarea reglementării distincte a celor două prescripții în codul civil (sau în decretul nr. 167/1958), în primul caz, respectiv în codul de procedură civilă, în al doilea caz.

Prescripția dreptului de a obține executarea silită este reglementată de dispozițiile art. 706-711 din codul de procedură civilă, prevederi care se completează cu dreptul comun în materia prescripției extinctive reprezentat de prevederile noului cod civil pentru prescripțiile începute după intrarea acestuia în vigoare și cu cele ale decretului nr. 167/1958 pentru prescripțiile începute înainte de intrarea în vigoare a noului cod civil, aspect ce rezultă din interpretarea coroborată a dispoziților art. 6 alin. 4 din noul cod civil și art. 201 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil.

Din punctul de vedere al legii procesual civile aplicabile în cauză instanța constată că, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. 1 din legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată la data de 08.06.2023, în cauza pendinte sunt incidente prevederile noului cod de procedură civilă.

Potrivit art.712 alin.1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.”

Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel (art. 706 alin. 1 teza I din codul de procedură civilă). #### din momentul obţinerii titlului executoriu și stabilirii exigibilității creanței sale creditorului îi incumbă obligația de a se adresa, în termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, executorului judecătoresc pentru declanșarea executării silite (art. 622 alin. 2 și art. 664 din codul de procedură civilă).

Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită (art. 706 alin. 2 din codul de procedură civilă).

În cauza de față, termenul de prescripţie de 3 ani a început să curgă cel mai târziu la data la care creditorul iniţial a declarat scadent anticipat debitul, respectiv la data de 17.06.2008 (f. 72), şi s-ar fi împlinit la data de 17.06.2011, cesiunea creanţei ulterioare neavând efectul unui caz de întrerupere a termenului de prescripție, notificarea cu privire la această cesiune şi cererea de executare silită au fost formulate după împlinirea termenului de prescripţie.

Efectele prescripţiei împlinite sunt următoarele (art. 2506 C.civ.):

- prescripţia nu operează de plin drept.

- după împlinirea termenului de prescripţie, cel obligat poate să refuze executarea

- cel care a executat de bunăvoie obligaţia după ce termenul de prescripţie s-a împlinit nu are dreptul să ceară restituirea prestaţiei, chiar dacă la data executării nu ştia că termenul prescripţiei era împlinit.

În cauză, instanta observa ca dreptul de a obtine executarea silita s-a născut cel mai târziu la data de 17.06.2008, iar executarea silita ce face obiectul analizei acestei cauze a fost demarata in afara termenului de 3 ani prev. de art. 706 al. 1 Cod procedura civila.

Instanta va respinge apărarea intimatei vizând întreruperea cursului prescriptiei prin cererea de executare silită din anul 2016, fiind ulterioară datei de 17.06.2011, când s-a împlinit termenul de prescripţie.

Sunt aplicabile asadar prevederile art. 709 al. 1 pct. 2 si al. 3 Cod procedura civila:

Întreruperea prescripției: Cursul prescripției se întrerupe: 2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; (3) Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.

Prin urmare, termenul de prescripţie (de 3 ani) cu privire la dreptul intimatei de a obţine executarea silită s-a împlinit în anul 2011.

Or, cererea de executare silită a fost formulată prima oară în anul 2016 (conform sentinţei civile menţionate), deci după împlinirea termenul de prescripţie al dreptului intimatei de a obţine executarea silită în temeiul titlului executoriu menţionat, întrucât în perioada ######### nu a fost efectuat un alt act de întrerupere a cursului prescripţiei.

Referitor la susţinerile contestatorului ce a învederat curgerea termenului de prescripţie ulterior primului dosar de executare, instanţa constată că nu mai este necesar să fie analizate, având în vedere împlinirea termenului de prescripţie anterior.

În concluzie, instanţa va admite motivul intervenirii prescripţiei invocat în cauză.

Faţă de cele arătate, având în vedere că la data declanșării executării silite – 08.06.2023 - termenul de prescripție era deja împlinit, instanţa urmează să admită contestaţia la executare și să anuleze executarea silită, respectiv toate actele de executare silită din dosarul de executare nr. 1055/E/2023.

În ceea ce priveşte cererea contestatorului referitoare la anularea încheierii de încetare a executării silite din dosarul de executare nr. ........, instanţa o va respinge, ca neîntemeiată.

Astfel, deşi instanţa a solicitat către ### #### ########## depunerea acestei încheieri, din înscrisurile depuse de acesta reiese că a încheiat doar un proces-verbal de predare primire în data de 03.06.2021, prin care a restituit titlurile executorii în original creditorului.

Prin urmare, având în vedere că nu s-a întocmit nicio încheiere de încetare în dosarul de executare nr. ........ aflat pe rolul ### #### ##########, instanţa va respinge cererea contestatorului, ca neîntemeiată, cu privire la acest obiect.

În ceea ce priveşte cererea de restituire a taxei de timbru, instanţa aminteşte că potrivit art. 45 alin.1 lit. f) din OUG 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

În baza acestui articol, instanţa va admite cererea de restituire a taxei de timbru şi va dispune restituirea taxei de timbru către contestator, respectiv suma de 1000 lei, achitată conform chitanţei seria #############.08.2023 (f. 21) în cadrul dosarului ####/311/2023 al Judecătoriei #######, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Referitor la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare, instanţa va obliga intimatul către S.P.E.J. .. ###### la plata sumei de 276,08 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. … (f. 57).

În acest sens, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 717 alin. 2 C.pr.civ., cât şi faptul că acestea au natura unor cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 451 și art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul poate fi obligată la restituirea cheltuielilor de judecată efectuate de partea care a câștigat, dacă există o cerere în acest sens, instanţa va obliga intimatul către contestator la plata sumei de 2.975 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat (chitanţă şi factură f. 202).

În temeiul art. 720 alin.4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, rămasă definitivă, se va comunica de îndată şi din oficiu, executorului judecătoresc.