Sentinţă civilă nr. 4605 din 09.11.2023

Data publicare portal: 06.09.2024

Admite cererea de întoarcere a executării formulată de reclamantul ##### ### (CNP #############), cu domiciliul în loc. ######-###, #### în contradictoriu cu pârâtul #############, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în #### #########, ######.

Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. ........ al SCPEJ ……, în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3374,42 lei.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1835 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 50 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar 1785 lei reprezintă onorariu avocat.

Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul ###, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria #######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei astăzi, 09.11.2023.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 23.05.2023 cu nr. ####/311/2023, reclamantul ##### ### în contradictoriu cu pârâta ############# a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea pârâtei să îi restituie suma de 3.374,42 lei, încasată în mod excedentar, sumă pe care o solicită reactualizată cu indicele de inflație și dobânda legală, calculate de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr. ###/2022 și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. ###/pronunțată de Judecătoria ####### în Dosarul civil nr. ####/311/2019 a fost admisă contestația în ceea ce privește executarea silită pornită în dosarul de executare nr. .........

A fost anulată încheierea de actualizare creanță din data de 31.01.2019 emisă de S.C.P.E.J. #######, în dosarul nr. ........, a fost anulată, în parte, încheierea din data de 21.09.2020 și adresa de înființare poprire din data de 21.09.2020 emise în același dosar de executare silită, sub aspectul debitului, debit pe care instanța l-a redus de la suma de 16.311,40 lei la suma de 3.873,58 lei.

După rămânerea definitivă a acestei hotărâri, care a fost comunicată atât intimatei cât și executorului judecătoresc, a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată, sens în care intimata i-a virat sumele de bani acordate de instanță cu acest titlu și care au constat în 1.500 lei onorariu avocat, 716 lei contravaloare fotocopiere dosar executare și 3.000 lei onorarii experți.

Ulterior, a solicitat intimatei să procedeze și la restituirea sumelor de bani încasate în mod excedentar, din popririle înființate asupra veniturilor sale lunare realizate din pensie, așa cum rezultă din adresa nr. 223/2022 transmisă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

A precizat, în această solicitare transmisă intimatei, că doreste rezolvarea acestei situații pe cale amiabilă pentru evitarea unui litigiu în instanță însă, a primit de la intimată doar sumele achitate de el cu titlu de cheltuieli de judecată fără să procedeze și la restituirea sumelor încasate în mod excedentar.

A precizat că pentru a pronunța hotărârea, instanța de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă specialitatea bancară, ocazie cu care expertul desemnat a identificat sumele de bani reținute în plus, prin poprirea asupra veniturilor sale dispusă de executorul judecătoresc la solicitarea intimatei.

În ceea ce priveste dobânda legală solicitată și reactualizarea sumei cu indicele de inflație, ce urmează să fie calculate la data rămânerii definitive a sentinței civile nr. ###/2022, a apreciat că cererea sa este întemeiată întrucât natura juridică a dobânzii legale este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), a doua reprezentând valoarea reală a obligației bănești la data efectuarii plății (daune compensatorii), nefiind vorba despre o dublă reparație, mai ales că a încercat să stingă litigiul pe cale amiabilă și chiar a oferit posibilitatea intimatei sa achite suma în contul pus la dispoziție, însă, așa cum dovedeşte, manifestarea acesteia este fără echivoc, în sensul că nu dorește să restituie sumele încasate în plus, de bunăvoie .

A susţinut că pârâta era de drept pusă în întârziere prin hotărârea instanţei de executare.

Cum, potrivit dispozițiilor art. 404 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 404 alin.3 C.pr.civ., dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare, cel interesat poate cere întoarcerea executării silite pe calea unei cereri introdusă la instanța prevăzută de art.404 alin.3 C.pr.civ., apreciază că solicitarea sa este întemeiată și solicită instanţei să o admită.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 30.06.2023 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii de chemare in judecată, ca neîntemeiată.

În motivarea cererii a arătat instanței că la data de 14.07.2009, a fost încheiat Contractul nr. ###########, între ### SA, în calitate de Imprumutant si ##### ### si ##### ########-######, în calitate împrumutaţi, prin care ##### le-a acordat acestora din urma un împrumut.

Intrucat debitorul a încetat să mai achite ratele, instituţia financiar bancară a cesionat întreaga creanţă către ######### SARL, în baza contractului de cesiune din 23.11.2011.

Ulterior, la data de 07.12.2017, creanţa a fost cesionată către intimatul ############# LTD.

Totodată, au fost efectuate formalităţile de înscriere a Contractului de cesiune creante în Arhiva Electronică de Garantii ##### Mobiliare în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, sub avizul nr. ###############.

Încercările creditorului de a oferi consiliere şi posibilitatea rambursării creanţei în mai multe rate avantajoase au fost ignorate de către reclamant, motiv pentru care în anul 2013 s-au început formalităţile de executare silită prin intermediul SCPEJ #######, constituindu-se în acest sens dosarul execuţional nr. ….

Impotriva actelor de executare din dosarul nr. …, debitorul a formulat contestaţia la executare ce a făcut obiectul dosarului de instanţă nr. ####/311/2019, contestaţie ce a fost admisă la data de 17.02.2022, de către Judecatoria #######, prin Sentinta civilă nr. ###/2022, definitivă, fiind dispusă anularea parţiala a executarii silite din dosarul executional nr. ........, aflat pe rolul ### SCPEJ #######, respectiv a Adresei de poprire din 21.09.2020 în sensul reducerii creantei de recuperat de la 16.311,40 lei la 3.873.58 lei.

În urma acestei soluţii, reclamantul a formulat şi inregistrat cererea de întoarcere a executării silite, ce face obiectul prezentului dosar.

Pe cale de exceptie a invocat exceptia netimbrarii cererii de intoarcere a executarii.

In ceea ce priveste solicitarea privind intoarcerea executarii silite, a susţinut că din conţinutul legal al art. 723 NCPC, reiese, cu titlu de principiu, ca această procedură este doar la îndemana celui interesat.

Asadar, chiar in situatia în care este formulata pe cale principala o cerere de intoarcere a executarii, instanta este obligata să verifice dacă sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru admiterea cererii, respectiv daca persoana care formuleaza cererea este îndreptatita la restabilirea situatiei anterioare.

A solicitat instantei să observe faptul ca în urma pronunţării Sentintei civile nr. ###/2022 a aplicat cele dispuse de instanţa de judecată şi a recalculat creanţa astfel încat la data de 21.09.2020 să mai aibă de recuperat suma de 3.873.58 lei.

Astfel, la data de 25.11.2022 a realizat o ajustare a creanţei de 6.738,02 lei, dispunând închiderea cazului în sistemul sau, dar şi încetarea executării silite în cadrul dosarului nr #########.

Judecătoria #######, prin Sentinta civila nr. ###/2022, definitivă, a dispus anularea partiala a executari silite din dosarul executional nr. ........, aflat pe rolul SCPEJ #######, respectiv a Adresei de poprire din 21.09.2020 în sensul reducerii creantei de recuperat de la 16.311,40 lei la 3.873.58 lei.

Astfel a avut în vedere toate platile efectuate după data de 21.09.2020 şi a ajustat creanta cu suma de 6.738,02 lei.

Se poate observa ca suma incasată dupa data 21.09.2020 este cea indicată de instanta de judecata prin sentinţa rămasă definivă, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii de întoarcere a executarii silite pentru suma de 3.374,42 lei.

În continuare a solicitat respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neiîntemeiat, iar în subsidiar, a diminuarea sumei solicitate cu titlul de onorariu de avocat.

În drept a invocat prevederile art. 205 din NCPC.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 14.07.2009 între debitorul ##### ### şi coplătitorul ##### ########-######, pe de o parte şi ### S.A. pe de altă parte a fost încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. ##############.07.2009 prin care banca a acordat împrumutatului un credit de nevoi personale în sumă de 25.472 lei.

La data de 23.11.#### ### S.A. a cedat creanţa aferentă contractului de credit către ######### S.a.R.L..

La data de 21.11.2013 ######### S.a.R.L. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului ##### ### formându-se dosarul de executare nr. ........ al ### #######.

Petentul ##### ### a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. ........, iar prin sentinţa civilă nr. ###/2022 pronunţată la data de 17.02.2022 de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2019, rămasă definitivă prin neapelare, instanţa a admis contestaţia la executare şi a dispus anularea încheierii actualizare creanţă din data de 31.01.2019 emisă în dosarul de executare nr. ........ al S.C.P.E.J. ####### precum anularea în parte a încheierii din data de 21.09.2020 şi a adresei de înfiinţare poprire din data de 21.09.2020 emise în dosarul de executare nr. ........ al S.C.P.E.J. #######, sub aspectul debitului pe care l-a redus de la suma de 16.311,40 lei la suma de 3873,58 ron.

În considerentele sentinţei, instanţa a reţinut că din concluziile raportului de expertiză a rezultat că până la data de 31.01.2019 în dosarul de executare suma totală achitată şi recuperată efectiv în cursul urmăriri silite a fost de 23.682,58 ron. ##### în vedere reţinerile/executările efectuate până la data de 21.09.2020, instanţa a constatat că din debitul în sumă de 11851,58 ron rămas la data de 31.01.2019, debitorul a plătit ulterior până la data de 21.09.2020 suma de 7978 ron, astfel că la data de 21.09.2020 a mai rămas de achitat suma de 3873,58 ron.

Analizând raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. ####/311/2019 de către expert ##### ######## a rezultat că după data de 21.09.2020 au mai fost efectuate reţineri/popriri în contul debitului înregistrat de ##### ### până în luna ianuarie 2022, inclusiv. #### de debitul în sumă de 3873, 58 ron rămas la data de 21.09.2020, debitorul a plătit ulterior până în luna ianuarie 2022 inclusiv, suma de 7248 lei.

Prin urmare, se constată că debitorul a achitat în plus suma de 3374,42 lei.

În drept, potrivit art.723 alin.1 cod procedură civilă „În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.”

Astfel, pentru a solicita întoarcerea executării silite trebuie îndeplinite condiţiile: să se fi procedat la executarea integrală sau chiar numai în parte a obligaţiei înscrise în titlul executoriu, să se fi desfiinţat titlul executoriu sau executarea silita însăşi, iar persoana care solicită întoarcerea executării trebuie să fie îndreptăţită la restituirea sumei achitate.

În speţă, instanţa constată că în ceea ce priveşte îndeplinirea primei condiţii, s-a executat integral obligaţia cuprinsă în titlul executoriu constând în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. ##############.07.2009.

Se constată de asemenea că în cadrul executării silite efectuate în dosarul ........ al S.C.P.E.J. ####### s-au reţinut în plus sume de bani, în ceea ce îl priveşte pe debitorul ##### ###, respectiv suma de 3374,42 lei conform raportului de expertiză întocmit în cauza având ca obiect contestaţie la executare.

Cu privire la cea de-a doua condiţie, se reţine că titlul executoriu nu a fost desfiinţat, însă stabilindu-se faptul că sumele reţinute urmare a executării silite în baza titlului executoriu credit bancar pentru persoane fizice nr. ##############.07.2009 au depăşit debitul, această situaţie poate fi asimilată unei desfiinţări a executării silite excedentare.

Totodată, referitor la a treia condiţie, din conţinutul legal al art.723 alin.2 Cod proc civilă, reiese cu titlu de principiu, că această procedură este doar la îndemâna celui îndreptăţit, adică datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe, din punct de vedere juridic, în raporturile dintre solvens şi accipiens.

Această condiţie este îndeplinită având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cadrul dosarului în care s-a judecat contestaţia la executare, potrivit cărora în ceea ce îl priveşte pe debitorul ##### ###, suma reţinută cu depăşirea debitului este de 3374,42 lei.

În ceea ce priveşte susţinerea pârâtei conform căreia a recalculat creanţa astfel încât la data de 21.09.2020 să mă aibă de recuperat suma de 3873,58 lei, instanţa reţine că potrivit art. 628 alin.3 Cod procedură civilă, creanţa se actualizează de la data când a devenit exigibilă şi până la data plăţii.

În prezenta cauză, debitorul a achitat până în luna ianuarie 2022 întregul debit, precum şi un excedent în cuantum de 3374,42 lei, iar actualizarea creanţei de către pârâtă a fost efectuată după rămânerea definitivă a sentinţei civile nr. ###/17.02.2022 de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2019.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite cererea formulată de reclamantul ##### ### în contradictoriu cu pârâta ############# LTD şi va dispune întoarcerea executării silite efectuate în mod nelegal în dosarul de executare nr. ........ al SCPEJ …, în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 3374,42 lei.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța arată că potrivit dispozițiilor art. 453 Cod proc.civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecată, aceasta obligaţie avându-si sorgintea în culpa procesuala, dovedită prin aceea ca ea a pierdut procesul, iar potrivit prevederilor art. 452 Cod de procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă în condițiile legii dovada existenței şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterii asupra fondului cauzei.

Având în vedere culpa procesuală a pârâtei şi cheltuielile ocazionate de acest proces de către reclamant, respectiv 50 lei taxă judiciară de timbru şi 1835 lei onorariu avocat, instanţa va admite capătul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată şi va obliga pârâta la plata sumei de 1835 lei.