Sentinţă civilă nr. 4656 din 14.11.2023

Data publicare portal: 06.09.2024

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant ########## ######## (Cnp #############), cu domiciliul în #######, ############## ### #, ### #, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de Avocat ##### ########, în ####### #########, ###, în contradictoriu cu pârâta S.C. ############## S.R.L., Cod unic de înregistrare ........, Număr de ordine în Registrul Comerţului …, prin reprezentant legal, ######-#######, cu sediul în oraşul ####### ###, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de Avocat #### #####,

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria #######,

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei azi, 14.11.2023.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 06.04.2023 cu nr. ####/311/2023, reclamantul ########## in contradictoriu cu parata #### ########## SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună în principal, încetarea de drept a contractului de arenda nr. 106/13.03.2013, prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, respectiv, la data de 13.03.2023, în subsidiar, rezilierea contractului de arenda nr. 106/13.03.2013, întrucât, deşi notificat arendaşul refuza sa dea curs notificării de reziliere pe care a înaintat-o acestuia la data de 10.10.2022, acesta întelegând sa reînnoiască în mod unilateral contractul de arendă, si sa lucreze in mod abuziv suprafaţa de 4,9878 ha, deși prin notificarea înaintata acestuia, i-a exprimat expres intenţia de reziliere a contractului de arenda.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, la data de 13.03.2013, intre el si pârâtă a fost încheiat contractul arenda nr. 106, durata contractului fiind stabilita pentru o perioada de 10 ani, cu începere din anul agricol ######### până la încheierea anului agricol #########.

####, relaţiile contractuale nu s-au desfăşurat în cele mai optime condiţii, întrucât arendaşul, fie nu a efectuat plata arendei in termenul prevăzut in contract, fie a livrat produse de o calitate inferioară celor recoltate, a așteptat împlinirea termenului pentru care a fost încheiat contractul de arendă, aducandu-i in mai multe rânduri la cunoștință arendașului, intenția sa de a nu mai prelungi contractul de arenda, după expirarea termenului de 10 ani.

In acest sens, la data de 10.10.2022, l-a notificat pe arendaș, însă prin răspunsul înaintat de acesta la data de 20.10.2022, a fost informat că, intenţia sa de reziliere a contractului de arenda nr. 106 ar fi fost tardiv formulată, motiv pentru care arendașul va considera reînnoit de drept contractul de arendă, aspect cu care nu poate fi de acord.

Apreciază că arendașul foloseşte în mod abuziv terenul proprietatea sa.

Solicită instanţei să aibă în vedere că potrivit art.8 lit.j din contractul de arendă 106/13.03.2013, arendașul avea obligația să încunoștiințeze în scris pe arendator, intenția sa de a reînnoi sau nu contractul, cu cel puțin un an înainte de a expira prezentul contract, lucru pe care arendașul nu l-a făcut.

Cu toate acestea, solicită instanţei să constate că niciuna dintre părţi nu a stabilit vreo sanctiune pentru nerespectarea dispoziției contractuale prin care orice parte contractantă era obligată să aducă la cunoștința celeilalte părți cu cel putin 6 luni înainte de expirarea contractului despre intenția de a reînnoi sau rezilia contractul, sau cu cel putin un an în cazul contractelor încheiate pentru terenurile agricole

De asemenea, solicită instanţei să aibă în vedere ca, el, arendatorul s-a opus la continuarea contractului, manifestându-şi expres dorința de a înceta contractul la împlinirea termenului de 10 ani, adică la data de 13.03.2023, înaintând în acest sens o notificare pârâtei prin care i-a pus în vedere că la data de 13.03.2023 contractul în cauza va expira și că nu mai doreste prelungirea acestuia.

In atare condiții, fată de lipsa sancțiunii pentru nerespectarea termenului de un an prevăzut în contract coroborată cu lipsa unui nou contract de arendă, pârâta nu mai avea dreptul de a folosi terenul în cauză şi, implicit, nici dreptul la subvenţia acordată de APIA.

Potrivit art. 1552 C.civ., rezoluţiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisa a debitorului atunci când părţile au convenit astfel, când debitorul se afla de drept în întârziere, ori cand acesta nu a executat obligaţia în termenul fixat prin punerea in întârziere.

Atitudinea societăţii pârâte de încercare a unor justificări aparent legale, de tergiversarea sine die a unei posibile rezilieri a contractului de arendă, încheiat cu aceasta, sunt de natură a crea suficiente suspiciuni cu privire la seriozitatea cu care înţelege să respecte obligaţiile pe care si le-a asumat in contractul al cărui titular este reclamantul, motiv pentru care solicită instanţei să admită cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.

În drept a invocat prevederile art. 1552 C. civ. coroborate cu dispoz art. art. 1423 si art. 1435 aplicabile si in materia arendării.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 26.05.2023 parata a depus întâmpinare prin care arată instanţei că in ceea ce priveşte solicitarea privind încetarea de drept a contractului de arenda prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat - Contractul de arendare înregistrat la Consiliul Local al oraşului Scornicesti sub nr.106/13.03.2013 pentru suprafaţa de 4,9878 ha s-a încheiat intre reclamantul ########## ######## ca moştenitor pentru ######### #### ETA si parata ######### SRL prin Administrator ###### #######.

Potrivit art. 5(1) din Contractul de arenda acesta s-a încheiat pe o durata de 10 ani, pana la încheierea anului agricol ##### #### .

Potrivit disp.

Art. 1848 din Cciv, "contractul de arendare se reînnoieşte de drept, pentru aceeaşi durata daca niciuna dintre parti nu a comunicat cocontractantului, in scris, refuzul sau cu cel puţin 6 luni înainte de expirarea termenului, iar in cazul terenurilor cu destinaţie aericola, cu cel puţin 1 an".

Notificarea de reziliere formulata de ########## ########, primita in 10.10.2022, a fost făcuta cu 5 luni înainte de data de 13 03.2023, in condiţiile in care ea trebuia făcuta potrivit art. 1848 C.civ, cu cel puțin 1 an inainte fata de încheierea anului agricol ##### ####.

In 20.10.2022 i-a comunicat reclamantului ca intenţia de reziliere a contractului este tardiv formulata, motiv pentru care contractul se socoteşte reinnoit de drept, pentru aceeaşi durata.

Potrivit dispoziţiilor art 10(1) din Contractul de arenda "contractul inceteaza prin decesul, incapacitatea sau falimentul arendaşului".

Potrivit art, 10(3) cu raportare la art. 1848 din Cciv , contractul de arenda nr. 163/13.03.2013 este reinnoit de drept , motiv pentru care solicita respingerea cererii de constatare a incetarii de drept a contractului.

Solicita instantei respingerea cererii privind rezilierea contractului de arenda, contractul de arenda nr . 106/13.03.2013 fiind reinnoit deplin drept si nu exista niciun mtiv de reziliere a contractului de arenda.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 12.06.2023, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care învederează instanţei ca insistă in rezilierea contractului de arenda incheiat cu parata, sens in care solicită instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, sa constate în principal, încetarea de drept a contractului de arenda nr 106/13.03.2013, prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, respectiv, la data de 13.03.2023, in subsidiar, rezilierea contractului de arenda nr. 106/13.03.2013, întrucât, deşi notificat, arendasul refuza sa dea curs notificării de reziliere pe care a înaintat-o acestuia la data de 10.10.2022, acesta înţelegând sa reînnoiască în mod unilateral contractul de arendă, si sa lucreze în mod abuziv suprafaţa de 4,9878 ha, deși prin notificarea inaintata acestuia, si-a exprimat expres intenţia de reziliere a contractului de arenda.

De asemenea, solicită sa se înlăture apărările invocate de parata, si să constatate ca aceasta cu rea credinţa nu se conformează solicitării sale de reziliere a contractului de arenda, aceasta continuând sa-i lucreze terenul in mod abuziv şi împotriva voinţei sale.

Aşa cum a menţionat şi în cererea de chemare in judecat, desi, relaţiile contractuale dintre el si parata, nu s-au desfăşurat în cele mai optime condiţii, întrucât arendaşul, fie nu a efectuat plata arendei în termenul prevăzut în contract, fie a livrat produse de o calitate inferioară celor recoltate, a așteptat împlinirea termenului pentru care a fost încheiat contractul de arendă, aducându-i în mai multe rânduri la cunostință arendașului, intenția sa de a nu mai prelungi contractul de arenda, după expirarea termenului de 10 ani.

Astfel, apreciază ca arendașul foloseşte in mod abuziv terenul proprietatea sa.

Solicită instanţei să aibă în vedere că potrivit art.8 lit.j din contractul de arendă 106/13.03.2013, arendașul avea obligația să încunoștiințeze în scris pe arendator, intenția sa de a reînnoi sau nu contractul, cu cel puțin un an înainte de a expira prezentul contract, lucru pe care arendașul nu l-a făcut.

Cu toate acestea, solicită instanţei să constate că niciuna dintre părţi nu a stabilit vreo sanctiune pentru nerespectarea dispoziției contractuale prin care orice parte contractantă era obligată să aducă la cunoștința celeilalte părți cu cel puţin 6 luni înainte de expirarea contractului despre intenția de a reînnoi sau rezilia contractul, sau cu cel puţin un an în cazul contractelor încheiate pentru terenurile agricole

De asemenea, solicită instanţei să aibă în vedere ca, el, arendatorul s-a opus la continuarea contractului, manifestându-şi expres dorința de a înceta contractul la împlinirea termenului de 10 ani, adică la data de 13.03.2023, înaintând în acest sens o notificare pârâtei prin care i-a pus în vedere că la data de 13.03.2023 contractul în cauza va expira și că nu mai doreste prelungirea acestuia.

In atare condiții, fată de lipsa sancțiunii pentru nerespectarea termenului de un an prevăzut în contract coroborată cu lipsa unui nou contract de arendă, pârâta nu mai avea dreptul de a folosi terenul în cauză şi, implicit, nici dreptul la subvenţia acordată de APIA.

Potrivit art. 1552 C.civ., rezoluţiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisa a debitorului atunci când părţile au convenit astfel, cand debitorul se afla de drept în întârziere, ori când acesta nu a executat obligaţia în termenul fixat prin punerea in întârziere.

Atitudinea societăţii pârâte de încercare a unor justificări aparent legale, de tergiversarea sine die a unei posibile rezilieri a contractului de arendă, încheiat cu aceasta, sunt de natură a crea suficiente suspiciuni cu privire la seriozitatea cu care înţelege să respecte obligaţiile pe care si le-a asumat in contractul al cărui titular este reclamantul, motiv pentru care solicită instantei să admită cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.

Instanţa în temeiul art.255 C.pr.civ. rap. la art.258 C.pr.civ. a încuviinţat probele apreciate ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în principal constatarea încetării de drept a contractului de arendă, iar în subsidiar rezilierea contractului de arendă.

Din probatoriul administrat (înscrisurile depuse la dosarul cauzei) instanţa reţine ca probate susţinerile pârâtului, pentru următoarele argumente.

•Constatarea încetării de drept a contractului de arendă înregistrat la Consiliul Local al orașului Scornicești sub nr. 106/13.03.2013.

Între ## #### ######### ### și ########## ######## s-a încheiat contractul de arendă înregistrat la Consiliul Local al orașului … sub nr. 106/13.03.2013, având ca obiect arendarea terenului în suprafaţă de 4,9878 ha situat în extravilanul localităţii ####### ###, în T 67,37,40 și P 100-102, 42-43 şi 40.

Contractul a fost încheiat pe un termen de 10 ani, începând cu anul agricol ######### și până la încheierea anului agricol #########.

Instanţă constată că la pct.6 art.7 li. g și art. 8 lit.j din contract, părţile au stipulat că atât arendatorul, cât și arendaşul trebuie să se încunoştiinţeze în scris de intenţia lor de a reînnoi sau nu contractul, cu cel puţin un an înainte de a expira contractul.

Potrivit art. 1848 din Codul civil „ (1) Contractul de arendare se reînnoieşte de drept, pentru aceeaşi durată, dacă niciuna dintre părţi nu a comunicat cocontractantului, în scris, refuzul său cu cel puţin 6 luni înainte de expirarea termenului, iar în cazul terenurilor cu destinaţie agricolă, cu cel puţin un an.

(2) #### durata contractului de arendare este de un an sau mai scurtă, termenele de refuz al reînnoirii prevăzute la alin. (1) se reduc la jumătate”.

Dispoziţia legală este reluată în contractul încheiat între părţi, la pct.8 „încetarea contractului: art.10 alin.3. „În temeiul art.1848 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, contractul de arendare se reînoieşte de drept pentru aceeaşi durată dacă niciuna dintre părţi nu a comunicat cocontractantului în scris, refuzul sau cu cel puţin 6 luni înainte de expirarea termenului, iar în cazul terenurilor cu destinaţie agricolă, cu cel puţin un an.

În octombrie 2022, reclamantul a formulat o notificare către pârâtă , prin care i-a adus la cunoştinţă voinţa de a înceta contractul, iar pârâta i-a comunicat că notificarea este tardiv formulată, întrucât se impunea să fie comunicată cu cel puţin 1 an, faţă de încheierea anului agricol #########.

Prin urmare, instanţa va respinge acest capăt de cerere întrucât contractul de arendă înregistrat la Consiliul Local al orașului Scornicești sub nr. 106/13.03.2013 a fost reînnoit, conform stipulaţiilor contractuale.

•Rezilierea contractului de arendă înregistrat la Consiliul Local al orașului … sub nr. 106/13.03.201, ca urmare a notificării din data de 10.01.2022.

Potrivit art. 5 din contractul încheiat de către părți „1) Nivelul arendei este de 500 kg grâu/ha. ##### arendei în natură se face imediat după recoltarea culturii, dar nu mai târziu de 90 zile (…). 2). ##### arendei în bani se face direct la sediul arendaşului sau prin mandat poştal la adresa arendatorului.”.

La pct.7 art.9 s-a stipulat că „În caz de neexecutare a obligaţiilor prevăzute în contract de către una dintre părţi, contractul se consideră reziliat de drept”.

Arendarea este un contract prin care una dintre părţi, numită arendator, transmite bunuri agricole celeilalte părţi, numită arendaş, pentru a fi exploatate o perioadă de timp, în schimbul unui preţ, numit arendă.

Arendarea este o varietate a contractului de locaţiune şi nu un contract civil distinct, astfel încât, pe lângă dispoziţiile generale ale legii în materia contractelor, i se aplică şi dispoziţiile speciale ale legii în materia locaţiunii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1270 al. 1 din Noul cod civil: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante”.

Astfel, principalele obligaţii ale părţilor într-un contract de arendă sunt cultivarea terenului care constituie obiectul contractului şi plata arenzii.

Contractul este legea părţilor, părţile fiind obligate să respecte întocmai obligaţiile asumate prin acesta.

Rezilierea reprezintă o cauza de încetare anticipată a contractului care intervine in situația neexecutării culpabile de către o parte contractanta a obligațiilor asumate la încheierea respectivului contract, această sancţiune juridică fiind reglementată de dispoziţiile art. 1516 al. 2 din Codul Civil: „(1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își executa obligația şi se afla in întârziere, creditorul poate, la alegerea sa si fără a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.”

De asemenea, potrivit regulilor de la locaţiune, aplicabile în materia contractelor de arendă şi reglementate de dispoziţiile art. 1817 Cod civil, ,,Atunci când, fără justificare, una dintre părțile contractului de locațiune nu își execută obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul de a rezilia locațiunea, cu daune-interese, dacă este cazul, potrivit legii.”

Instanţa are obligaţia să analizeze, în funcţie de contextul fiecărui caz, dacă a existat o neexecutare a obligaţiilor, dacă această neexecutare are sau nu un caracter însemnat, prin raportare la obligațiile esențiale ale părților, potrivit naturii contractului.

Instanţa notează că potrivit prevederilor contractuale, obligaţia de plată a arendei constituie principala îndatorire a arendaşului şi nu o obligaţie de mică însemnătate a acestuia, astfel că dispoziţiile art. 1.551 alineat (1) teza a doua Cod civil, care reglementează dreptul creditorului de a cere rezilierea, chiar dacă neexecutarea este de mică însemnătate, însă are un caracter repetat, sunt aplicabile în cauză.

Instanţa reţine că arendarea, fiind un contract sinalagmatic şi cu titlu oneros, reprezentarea de către fiecare parte a contraprestaţiei constituie scopul imediat urmărit prin încheierea sa.

Altfel spus, scopul sau motivul determinant pentru care părţile au încheiat contractul este reprezentat de împrejurarea că arendatorul urmăreşte obţinerea arendei în schimbul folosinței bunului pe care a procurat-o arendașului iar acesta din urmă urmărește să se folosească de bunul luat în arendă în interesul său propriu.

În context, nivelul arendei, plata acesteia şi, în general, executarea corespunzătoare a obligaţiilor de către arendaş constituie elemente avute în vedere de arendator atât la încheierea contractului, cât şi pe toată durata executării acestuia.

În cauza de faţă, reclamantul a invocat neexecutarea obligaţiilor contractuale de către pârâtă, fără să-și probeze aceste susţineri (calitatea produselor, plata cu întârziere).

##### în vedere argumentele de drept și de fapt expuse instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant.

În temeiul art.453 C.pr.civ. instanţa va dispune obligarea reclamantului către pârâtă la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat-f.43).