Sentinţă civilă nr. 2687 din 13.06.2023

Data publicare portal: 06.09.2024

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâta SC ######## SA.

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă. ##### ##### ., Cod unic de înregistrare …, număr de înmatriculare în Registrul Comerţului …, cu sediul în #######, #####, ###, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de Avocat ########, în ######### ###, în contradictoriu cu pârâţii …..., Cod unic de înregistrare ., număr de ordine în Registrul Comerţului ........, cu sediul în #######, #### ############ (Cnp #############), cu domiciliul în ####### ####### ca întemeiată.

Obligarea în solidar a pârâţilor #### ####### ###### și ### #### către reclamantă la plata sumei de 13.100 lei reprezentând despăgubiri.

Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtului ####### ###### la plata sumei de 13.100 lei (răspunderea pentru fapta proprie).

Obligarea în solidar a pârâţilor #### ####### ###### și ### către reclamantă la plata sumei de 760 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Ia act că pârâta ### #### nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria #######, ####### ################

Pronunţată azi, data de 13.06.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin grefa instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 25.01.2023 cu nr. ###/311/2023, reclamanta ########## în contradictoriu cu pârâtii ### ####, #### ####### ######, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună:

- obligarea paratilor in solidar la plata unei despagubiri in valoare de 13.100 lei constand in contravaloarea lucrarilor de reparatie constand in racord #### ##########, Serbanesti, ###, conform Facturii seria EL.

T, nr.##########, emisa de SC ######## ##### SRL;

- obligarea paratilor in solidar la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că potrivit celor consemnate in procesul verbal nr.1470 incheiat in data de 21.10.2022 intre SC ### #### SA in calitate de comitent, reprezentata de ##### ###### director general, #### ####### ######- vinovat si SC ########## SRL- in calitate de pagubit reprezentata de ###### #####- sef coloana auto, la data de 30.09.2022, numitul #### ####### ######, angajat al SC ### #### SA, s-a deplasat la ##### ##### din localitatea Serbanesti, sa descarce autoutilitara ####, cu numar de inmatriculare #########, cu umplutura si plecand cu bena ridicata a acrosat linia de medie tensiune si a rupt doi stalpi din beton, proprietatea SC ########## SRL.

Procesul verbal nr. 4176/21.10.2022 a fost semnat atat de reprezentantul SC ### #### SA cat si de persoana vinovata, aceştia recunoscând astfel ca lui #### ####### ###### i-a fost incredintata autoutilitara in vederea efectuarii transportului si descarcarii autoutilitarei la ##### #####.

Potrivit aceluias proces verbal mai sus arătat, pagubele inregistrate de SC ########## SRL au constat in: doi stâlpi de medie tensiune tip SF 1 rupti; doua console de beton rupte si 12 izolatori dubli de susţinere părţi.

Existenta faptei ilicite este confirmata si de Primaria Comunei …, care prin Adeverinţa nr. 4333/11.10.2022 arata ca in data de 30.09.2022, orele 14, a fost instiintata de cetatenii de pe str.

Învatator #########, ca masina cu numarul de inmatriculare ######### a rupt cu bena firele de medie tensiune ce alimenteaza de la reteaua LEA 20kw ######-#####-PTA SMA …- SC ########## SRL.

Vinovaţia conducătorului auto #### ####### ######, domiciliat în #### ###, angajat al SC ### #### SA, este recunoscuta de catre acesta si prin formularul de intelegere amiabila, in care acesta a declarat si semnat ca este vinovat de avarierea a doi stalpi de medie tensiune.

Anterior formulării prezentei cereri de chemare in judecata, s-a adresat societatii de asigurare SC ####### ###### SA, in vederea recuperării pagubei, sens in care s-a intocmit dosarul de dauna nr.CR327569, cererea a fost respinsa motivate de faptul ca in cazul său sunt incidente prevederile art.12 lit. k din Legea nr.132/2017, care prevede ca „prejudiciile produse de dispozitivele sau instalatiile montate pe vehicule, atunci cand acestea sunt utilizate ca utilaje ori instalatii de lucru, acestea constituie riscuri ale activitatii profesionale”.

Fapta savarsita de parat constituie fapta ilicita, in sensul art. 1349, art.1357, art. 1373 si urmatoarele din Cod Civil, cu consecinta incalcarii dreptului său de proprietate.

Cu privire la cea de-a doua conditie, ce se cere indeplinita pentru angajarea raspunderii pentru fapta altuia, respectiv prejudiciul, acesta reprezinta rezultatul negativ suferit de o anumita persoana prin atingerea efectiv adusa acesteia.

In cauza, prejudiciul ce i-a fost provocat, consta in pagubele inregistrate de SC ########## SRL, respectiv: doi stalpi de medie tensiune tip SF 1 rupti; doua console de beton rupte si 12 izolatori dubli de sustinere sparti, prejudiciul fiind cauzat de fapta a ilicita a paratului.

In ceea ce priveste legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, solicită sa constatati ca aceasta exista cu certitudine, dovada facand-o cu inscrisuri si martori.

Referitor la vinovatie, in ceea ce priveste raspunderea civila delictuala, partea care a cauzat prejudiciu va raspunde si pentru cea mai usoara forma de culpa.

Or, fapta savarsita de parat a generat un prejudiciu cert dreptului său de proprietate, paratul #### ####### ###### acceptand producerea prejudiciului ca urmare a faptei sale, deoarece a actionat cu o neglijenta pe care nici persoana cea mai lipsita de dibacie nu ar fi manifestat-o fata de propriile interese, fiind vorba de o culpa grava in sensul art.16 alin.3 teza a doua Cod Civil.

In acord cu prevederile art.138 alin. 1 Cod civil, prejudiciul se repara integral, daca prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art.1386 alin. 1 teza 2 Cod Civil, repararea prejudiciului se face prin plata unei despagubiri.

In speta, paguba produsa a fost reparata de catre reclamantă, deoarece defectiunea a intrerupt alimentarea cu energie electrica, prin intermediul firmei specializate SC ######## ##### SRL, care a emis factura nr.#############.10.2022 in valoare de 13.100 lei insotita de centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, motiv pentru care solicita repararea prejudiciului prin obligarea in solidar a paratilor la plata unei despagubiri in valoare de 13.100 lei.

Concluzionand, solicita admiterea actiunii avand ca obiect raspundere civila delictuala si obligarea paraţilor în solidar la plata sumei de 13.100 lei, precum si la plata cheltuielilor de judecata.

In drept, întemeiază cererea pe prevederile art.16, art.1528 alin. 1, art.555, art.556 Cod si art.1349, art. 1357, art. 1373, 1385, 1386 si urmatoarele Cod Civil, art.192 si urm. Cod proc.civ.

În susţinerea cererii de chemare în judecată, au fost depuse: împuternicire avocaţială (f.9) şi înscrisurile (f.10-28 și 82-42).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată suma de 760 lei, conform chitanţei (f.42).

Pârâta SC ######## SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamanta SC ########## SRL, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

În fapt, prin acțiunea formulată reclamanta SC ########## SRL a solicitat obligarea, în solidar, a pârâților #### #######-###### și SC ### #### SA la plata sumei de 13.100 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații constând în racord 20kw, conform facturii seria EL.

T, nr. 7913, emisă de SC ######## ##### SRL.

În motivarea acțiunii precizează faptul că numitul #### #######-######, în calitate de angajat al societății SC ######## SA, în timp ce conducea autoutilitara marca #### #####, cu număr de înmatriculare ## ## ###, în data de 30.09.2022, ora 11.00, a intrat pe proprietatea numitului ##### #####, căruia îi presta un serviciu de transport „spărtură asfaltică”, ocazie cu care a rupt firele electrice de tensiune, ce ar fi cauzat avarierea sistemului electric.

În principal, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC ### #### SA întrucât pârâtul #### #######-###### deși este angajatul societații ### #### SA, iar la data de 30.09.2022, ora 11.00, se afla în timpul orelor de program, acesta nu avea în sarcinile de servici dispoziție să transporte ”spărtura de asfalt" la persoane private, așa cum s-a întâmplat în data incidentului.

Faptul că acesta nu a respectat dispozițiile șefului de șantier, și a transportat spărtura de asfalt pe proprietatea privată a numitului ##### ########, rezultă atât din nota explicativă pe care acesta a dat-o, în data de 09.01.2023, cu ocazia cercetării disciplinare, dar și din decizia nr. #/10.01.2023, decizie prin care a fost sancționat cu avertisment scris.

Având în vedere faptul că incidentul s-a produs în afara traseului, stabilit de SC ### #### SA, deși acesta este angajatul societății și se afla în timpul orelor de program, nu poate fi reținută antrenarea răspunderii patrimoniale a SC ### #### SA, în solidar cu pârâtul ##### ########.

În subsidiar, pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că nu există legătură de cauzalitate între incidentul din 30.09.2022 și ruperea celor doi stâlpi, atâta timp cât din adeverința nr. 4333/11.10.2022, emisă de primăria comunei Serbănești, rezultă faptul ca în incidentul respectiv au fost rupte firele electrice și nicidecum stâlpi.

În privința procesului-verbal nr. 4176/21.10.2022, într-adevăr SC ### #### SA a încheiat cu reclamanta acest proces verbal, însă la acea dată reprezentații societății nu au cunoscut faptul că incidentul s-a produs în afara traseului pe care pârâtul #### #######-###### ar fi trebuit să îl parcurgă.

În susţinerea întâmpinării pârâta a depus: împuternicire avocaţială (f.51) și înscrisurile (f.52-54).

Reclamanta SC ########## SRL a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepţiei lipsei calitatii procesuale pasive invocate de pârâta ####### SA.

În ceea ce priveşte lipsa de a legătură de cauzalitate între incidentul din 30.093.2022 si ruperea celor doi stâlpi, vă rugăm să înlăturaţi şi aceasta apărare a pârâtei deoarece în acelaşi proces verbal nr.1470/21.10.2022, însuşit prin semnătură de către pârâtă, la descrierea faptei este precizat in mod expres ca ”#### ####### ######....

Plecând cu bena ridicata a avariat linia de medie tensiune şi a rupt doi stalpi”.

Mai mult, sunt înscrise în mod clar pagubele produse păgubitului SC ########## SRL, acestea fiind:” - 2 stâlpi de medie tensiune tip SEA rupţi, 2 console de beton rupte, 12 izolatori dubli de susţinere sparti.”

Concluzionand, faţă de cele mai sus aratate, solicită respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ######## SA si admiterea actiunii formulata de reclamantă.

Instanţa, în temeiul art.255 C.pr.civ. rap. al a t.258 C.pr.civ. a încuviinţat pentru părţi probele care au fost apreciate ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.

La data de 28.04.2023 s-au depus relaţiile de către SC ### #### SA solicitate de către instanţa (f.64-66).

La termenul din data de 02.05.2023 s-a procedat la luarea interogatoriului pârâtului #### #######-###### (f.68).

Instanţa la acelaşi termen în temeiul art.254 alin.5 C.pr.civ. din oficiu a încuviinţat completarea probatoriului cu proba testimonială, respectiv martorul ##### ######.

În data de 02.05.2023 reclamanta SC ########## SRL a înaintat la dosar prin e-mail precizare, arătând că:Temeiul juridic al răspunderii solidare a celor doi pârâţi este art. 1382 Cod civil, care prevede că cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ţinuţi solidar la reparaţie faţă de cel prejudiciat, iar aşa cum a solicitat şi în cererea de chemare în judecată, solicită obligarea în solidar a pârâţilor la plata despăgubirii.

Instanţa al termenul din data de 30.05.2023 a procedat la audierea martorului ##### ######-###### (f.72-73).

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanţa constată următoarele:

Instanţa va proceda la analiza atâta excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâta SC ######## SA, cât și fondul cauzei.

În drept, potrivit art. 36 C.pr.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.

Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Astfel, calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum şi între persoana chemată în judecată (pârâtul) şi cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală pasivă).

Pentru analiza calităţii procesuale este suficient să se probeze faptul că reclamantul este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecăţii, iar pârâta SC ######## SA este cel obligat în acelaşi raport juridic.

În alte cuvinte, în privinţa reclamantului, trebuie să se constate că este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecăţii ori se poate prevala de interesul ce poate fi realizat pe calea justiţiei, iar în privinţa pârâtului, trebuie verificat, pornind de la acelaşi raport juridic supus cercetării instanţei, dacă el este cel obligat în acel raport.

Reclamantul, fiind cel care porneşte acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată, prin indicarea obiectului cererii şi a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea sa.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine că reclamanta a solicitat, ca pârâta SC ######## SA împreună cu pârâtul #### ####### ######, să plătească în solidar suma de 13.100 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparaţie constând în racord 20 kw ########## SRL, conform facturii seria EL.T nr.##########., precum și în subsidiar, în temeiul răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie obligarea pârâtului #### ####### ###### la plata sumei de 13.100 lei.

Răspunderea civilă delictuală, care poate fi stabilită în solidar cu cea a pârâtului persoană fizică, poate avea ca fundament răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, în condiţiile art. 1373 C.civ., cum a indicat reclamanta în motivarea acţiunii formulate.

Art. 1373 alin. 2 C.civ. prevede că este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcţia, supravegherea şi controlul asupra celui care îndeplineşte anumite funcţii sau însărcinări în interesul său ori al altuia.

Pentru definirea noţiunilor de comitent și de prepus trebuie avute în vedere raporturile dintre aceștia, raporturi de subordonare stabilite în baza legii sau a unui contract și care permit comitentului să direcţioneze, să supravegheze și să controleze activitatea prepusului în exercitarea funcţiilor sau însărcinărilor conferite pentru realizarea interesului comitentului ori al unui terţ.

Ceea ce este definitoriu pentru calităţile de comitent și prepus este existenţa unui raport de subordonare care își are temeiul în împrejurarea că, pe baza acordului dintre ele, o persoană fizică sau juridică a încredinţat unei persoane fizice o anumită funcţie, o anumită însărcinare.

Din această încredinţare decurge posibilitatea pentru prima persoană – denumită comitent – de a da instrucţiuni, de a direcţiona, îndruma și controla activitatea celeilalte persoane – denumită prepus –, aceasta din urmă având obligaţia de a urma îndrumările și directivele primite.

Cel mai adesea, temeiul de naștere a raportului de prepușenie îl constituie contractul de muncă, din care se nasc raporturi juridice cărora le este specifică subordonarea, în procesul desfășurării activităţii, a persoanei încadrate în muncă faţă de unitatea la care este încadrată.

Existenţa contractului de muncă face numai să se prezume, până la proba contrarie, existenţa raportului de prepușenie.

Intră în această categorie de comitenţi: regiile autonome, societăţile comerciale, societăţile agricole, autorităţile și instituţiile publice, organizaţiile și instituţiile private etc.

În mod excepţional, raportul de prepușenie poate să se grefeze pe alte specii de contract, cum ar fi un contract de antrepriză, în măsura în care antreprenorul, renunţând la autonomia sa, se subordonează efectiv autorităţii beneficiarului lucrării.

În prezenta cauză, instanţa reţine existenţa faptei ilicite din răspunsurile la interogatoriu coroborate cu înscrisurile (f.10, 53-54) și declaraţia martorului ##### ######-######, respectiv că pârâtul #### ####### ###### în data de 21.10.2022 în timp ce asigura transportul materialul rezultat din frezarea carosabilului, la solicitarea unei persoane private a transportat materialul în curtea acesteia.

După descărcarea materialului, din neatenţie, în timpul basculării a agăţat cu bena fire de energie electrică determinând ruperea a 2 stâlpi; 2 console de beton, izolatori etc.

Referitor la prejudiciul invocat de reclamantă, instanța a reținut că părțile pârâte nu au contestat modul de calcul și nici întinderea acestuia.

Reclamanta a depus la dosar înscrisurile (f.11-17) din care rezultă contravaloarea prejudiciului în sumă de 13.100 lei.

De asemenea, instanța apreciază că legătura de cauzalitatea între evenimentul rutier imputabil și cuantumul pretenției bănești este dovedită.

Potrivit, art. 1357 alin.2 C.civ. „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă”.

Vinovăţia constă în atitudinea subiectiva a celui ce a săvârşit fapta ilicită, faţă de aceasta faptă, exprimată în imputabilitatea acelei fapte, vinovăţie ce poate fi reţinută în prezenta cauză, împrejurare ce rezultă din înscrisurile (f.10, 15-16 și 53-54).

Alături de aceste condiţii generale, se cer a fi îndeplinite şi două condiţii speciale, respectiv existența raportului de prepuşenie la data săvârşirii faptei şi săvârşirea faptei de către prepus în legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcţiilor ce i-au fost încredinţate de comitent.

Instanţa constată că pârâtul #### ####### ###### avea la data producerii evenimentului, (21.10.2022) calitatea de salariat (conducător auto) în cadrul societăţii pârâte SC ######## SA, conform fişei de post (f.65-66).

Martorul ##### (ce avea calitate de inginer al societăţii pârâte) a declarat că pârâtul #### ####### l-a înştiinţat despre transportarea materialului la persoana privată, împrejurare care nu l-a deranjat atâta timp cât se întorcea la freză, iar interesul societăţii pârâte era să scape de material.

Acest material în funcţie de împrejurări era lăsat în alte locuri: la diferite primări când se solicita, la persoane private etc.

Totodată s-a declarat, că societatea pârâtă cunoştea împrejurarea că materialul rezultat este transportat la diferite primării, oamenii etc. și că nu există un punct fix unde să fie depozitat.

Prin urmare, în cadrul activității desfășurate pe șantier, pârâtul #### ####### ###### era sub supravegherea și sub controlul inginerului de teren, care avea, de asemenea, calitate de angajat al societăţii pârâte, aceasta din urmă cunoscând despre modalitatea de desfăşurare a activităţii de către angajații săi.

Așadar, pârâta răspunde în calitate de comitent pentru conduita prepusului #### ####### ######, ca parte a riscului activității profesionale desfășurate.

Suportul obligației de garanție este riscul de activitate, care cuprinde și riscul de autoritate, deoarece între prepus și comitent există raport de subordonare, care conferă dreptul comitentului de a da ordine, instrucțiuni și dispoziții prepușilor, precum și de a-i supraveghea, îndruma și controla.

Astfel, prin contractarea de prepuși în scopul organizării și desfășurării unei activități în interesul său, comitentul introduce un risc pentru terțele persoane de a fi prejudiciate prin acțiunile sau inacțiunile ilicite ale prepușilor săi. ##### obligația de garanție față de terți, comitentul își asumă implicit riscul sau pericolul prejudicierii altora prin activitatea pe care o organizează sub autoritatea sa.

Comitentul SC ### #### SA răspunde pentru fapta ilicită și prejudiciabilă a prepusului #### ####### ######, întrucât acesta din urmă a acționat în interesul comitentului „de a scăpa de material” , în contextul atribuțiilor și al scopului funcțiilor încredințate.

Având în vedere argumentele de drept și de fapt expuse, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâta SC ### #### SA și va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, ca întemeiată.

Va dispune obligarea în solidar a pârâţilor #### ####### ###### și SC ### #### SA către reclamantă la plata sumei de 13.100 lei reprezentând despăgubiri.

Faţă de soluţia de mai sus, instanţa va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtului #### la plata sumei de 13.100 lei (răspunderea pentru fapta proprie).

În temeiul art.453 C.pr.civ. va dispune obligarea în solidar a pârâţilor #### ####### ###### și SC ### #### SA către reclamantă la plata sumei de 760 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru-f.42).

Va lua act că pârâta SC ### #### SA nu solicită cheltuieli de judecată.