Sentinţă civilă nr. 2237 din 22.05.2023

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta ###### având CNP #############, domiciliată în #######, în contradictoriu cu intimatul #####, cu sediul în #######.

Respinge ca neîntemeiată solicitarea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria #######

Pronunţată astăzi, 22.05.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### la data de 12.08.2022, sub nr. #####/215/2022, petenta ###### ##### a solicitat, în contradictoriu cu IPJ ###-Serviciul Rutier ###, anularea procesului verbal ##### încheiat în data de 30.07.2022.

În motivarea plângerii, a arătat că a fost oprită în trafic în data de 30.07.2022, în jurul orei 9 pe DN 65 Km 76+200 m, deplasându-se cu autoturismul marca ####, număr de înmatriculare DJ 057868 din direcția ####### și se îndrepta spre Pitești unde urma să participe la o înmormântare.

Pe cale de excepție, a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție având în vedere faptul că autovehiculul al cărui conducător auto a fost petenta este proprietatea persoanei juridice SC ###### ##### SRL, fapt care nu a fost identificat și menționat de către agentul de poliție în cuprinsul procesului verbal, așa cum prevăd dispozițiile art. 16 alin.6, cât şi art. 17 din OG 2/2001.

Totodată, a invocat nulitatea pentru nerespectarea mențiunilor obligatorii privind omologarea și certificarea verificării metrologice a aparatului conform art. 109 alin.2 din OG ######## "Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”

Petenta a făcut precizarea faptului că era într-o zi de sâmbătă, dimineața și se îndrepta spre Pitești, pe drumul național 65 și mergea după alte două autoturisme respectând regimul de viteză aferent segmentului de drum, cu atât mai mult cu cât acest drum presupune curbe și pante care se succed pe lungimi mici de drum.

Chiar înainte de a intra în localitatea Negreni, ####### ###, înainte cu aproximativ 300 m a observat că la acea oră a dimineții nimeni nu erau pe străzi nici măcar mașini parcate pe marginea drumului.

Așa cum a mai menționat, era în spatele altor două autovehicule și a verificat viteza cu care se deplasam, acest lucru făcându-l aproape instinctual având în vedere experiența de conducător auto (fără evenimente rutiere) pe care o are de 45 ani și asistată fiind de computerul de bord care semnalizează automat orice încălcare a vitezei peste limita legală. ##### în vedere caracteristicile drumului, se deplasa cu 50 de km/h și a fost surprinsă să vadă că după aproximativ 200 m de la ieșirea din localitatea Negreni, este oprită în trafic de către un echipaj de poliție rutieră, după o curbă și a fost sancționată pentru nerespectarea regimului de viteză in localitate.

Acest fapt îl contestă, deoarece nu poate reflecta realitatea atâta vreme cât a mers în coloană și înainte cu aproximativ 300 m de intrarea în localitatea respecta viteza și nu a existat pe această distanță totală de 600 m (include aici și distanța de parcurs în interiorul localității, este o localitate mică) vreun autoturism al poliției și oricum nu ar fi fost tehnic posibil să ajungă la viteza de 101 km/h pentru care a fost sancționată, deoarece, la intrarea în localitate avea viteza legală, iar în localitate, pe distanța de 200-300 m, în pantă și linie continuă și cu alte două autoturisme în fața sa nu putea să accelereze astfel încât să atingă viteza menționată.

A fost sancționată cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 90 de zile.

Consideră că sancțiunea ce i s-a aplicat este nelegală și netemeinică, deoarece nu corespunde realității faptice.

Așadar, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, nu a fost rezultatul unui proces efectiv de individualizare, nefiind raportată la circumstanțele reale, iar sancțiunea fiind evident disproporționată și injustă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 OG nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002 și modificată prin Legea nr. 107/2022.

În susținerea celor menționate, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, respectiv emiterea unei adrese către IPJ ### — Serviciul Rutier ### pentru transmiterea imaginilor surprinse de camerele TRUCAM TC 006023, din data de 30.07.2022 și dovada că acest dispozitiv respectă dispozițiile legale privind omologarea metrologică și a unei adrese către administratorul drumului public pentru a depune cauzei imaginile transmise de camerele de supraveghere existente pe județul Olt pentru aceeași dată și interval orar

A anexat, în original, procesul-verbal de contravenţie contestat.

La data de 05.10.2022 intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petenta ###### prin care contestă procesul-verbal de contravenție ########## din data de 30.07.2022.

Pe cale de exceptie, în conformitate cu dispozitiile art. 248 alin. (l) din Codul de Procedură Civilă, s-a invocat excepția necompetenţei teritoriale a Judecătoriei #######, având în vedere dispozițiile art. 118 (1) din O.U.G nr. 195/2002.

În fapt, la data de 30.07.2022, petenta a fost sanctionată contraventional prin procesul-verbal de contravenție contestat, reținându-se în sarcina sa că a condus auto indicat în actul sanctionator contestat marca #### cu nr. de înmatriculare DJ 057868 cu viteza de 101 km/h, pe un sector cu limită de vitezei de 50 km/h, DN65, Negreni, ### ###, viteză de deplasare înregistrată și stabilită de aparatul radar TRUCAM seria ########.

Petenta-contravenientă nu este la primul contact cu legea contravențională, așa cum rezultă din istoricul sancțiunilor.

Agentul de poliție rutieră a manifestat indulgență aplicându-i petentei și sancțiunea principală a avertismentului.

Petenta nu a avut de formulat obiecții.

Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

Pct 3.5.1. din Anexa I la Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 ”Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) prevede:

„Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel putin următoarele:

-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

-valoarea vitezei măsurate;

-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidentă numărul de înmatriculare al acestuia„ .

Înregistrarea atașată prezentei întâmpinări, îndeplinește cerințele impuse de ordinul mai sus enunțat.

Sancțiunea este în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei.

Petenta, deși a formulat plângere împotriva actului sanctionator pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a propus niciun mijloc de probă împotriva acestuia prin care să poată dovedi netemeinicia celor consemnate de agentul constatator și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art.

II din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contraventie este legal și temeinic.

Nerespectarea regimului legal de viteză, conform datelor statistice, este una din principalele cauze generatoare de accidente rutiere.

##### în vedere dispozițiile art. 269 alin. (l) din Codul de Procedură Civilă, cât și prevederile art. 270 alin. (l) din Codul de Procedură Civilă, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petenta are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.

În concluzie, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic și legal, în vederea atingerii scopului normei juridice încălcate de către contravenientă.

În dovedirea întâmpinării, s-a solicitat încuviinţarea probei cu procesul-verbal de constatare a contravenției, înscrisurile anexate, planșele foto, înregistrarea video pe suport CD, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) c.pr.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Prin sentinţa civilă nr. #####/13.12.2022 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/215/2022 s-a admis excepția necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei ####### şi s-a declinat judecarea cauzei privind pe petenta ###### ##### la Judecătoria #######.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 18.04.2023 sub nr. #####/215/2022.

În cursul cercetării judecătorești au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.

Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal POTX nr.##########.07.2022 (f.6) s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că la data de 30.07.2022, ora 09.08, a condus autoturismul #### cu nr.

DJ057868 cu viteza de 101 km/h pe un sector de drum limitat la 50 km/h, din direcţia ####### către Piteşti, pe DN65 km 76+200 m, Negreni.

S-a menţionat că fapta a fost filmată şi înregistrată cu aparatul radar TRUCAM, seria ########.

Procedând la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, se constată că aceasta a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.(1) din O.G. 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța va verifica îndeplinirea condițiilor în raport de forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport de fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 care pot fi invocate din oficiu, instanța constată că din acest punct de vedere procesul-verbal de contravenție (f.6) conține toate cerințele obligatorii impuse de lege, în cuprinsul lui fiind menționate numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientei, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Drept prim motiv de nelegalitate, petenta a susţinut că autovehiculul al cărui conducător auto a fost petenta este proprietatea persoanei juridice SC ###### SRL, fapt care nu a fost identificat și menționat de către agentul de poliție în cuprinsul procesului verbal, așa cum prevăd dispozițiile art. 16 alin.6 din OG 2/2001.

Instanţa aminteşte că potrivit art. 16 alin.6 din OG 2/2001 în situaţia în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face menţiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerţului şi codul fiscal ale acesteia, precum şi datele de identificare a persoanei care o reprezintă.

Instanţa subliniază că răspunderea contravenţională este personală, iar responsabilitatea faptei de a conduce fără respectarea vitezei legale revine petentei, în calitate de persoană fizică, fiind irelevant că autoturismul condus de aceasta aparţinea unei persoane juridice.

Prin urmare, dat fiind faptul că petenta este contravenientă persoană fizică, nu se impunea inserarea în procesul-verbal a menţiunilor privind persoana juridică.

Drept alt motiv de nelegalitate, petenta a invocat nerespectarea mențiunilor obligatorii privind omologarea și certificarea verificării metrologice a aparatului conform art. 109 alin.2 din OG 195/2002.

Potrivit art. 109 alin.2 din OG 195/2002 "Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”

Analizând procesul-verbal de contravenție, instanța reține că în cuprinsul său s-a menţionat că fapta a fost filmată şi înregistrată cu aparatul radar TRUCAM, seria ########.

Mai mult decât atât, intimatul a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică eliberat la data de 13.05.2022, valabil la data săvârșirii contravenției, astfel că s-a făcut dovada că mijlocul tehnic menţionat este şi omologat şi verificat metrologic.

Faţă de cele arătate, instanţa apreciază că motivele invocate de petentă nu au fost de natură să afecteze legalitatea procesului-verbal, astfel că susţinerile sale vor fi respinse ca neîntemeiată.

Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, instanța urmează a cerceta temeinicia acestuia.

Conform art. 121 alin. 1 și 2 din H.G. nr. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă, iar nerespectarea regimului de viteză se constată de către poliţiştii rutieri, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

În conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. (3) lit. e) OUG 195/2002, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Instanța subliniază că în cazul faptelor contravenționale stabilite cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, sarcina probei temeiniciei procesului-verbal de contravenție este pusă în sarcina organului din care face parte agentul constatator, care trebuie să dovedească împrejurarea că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

În lipsa acestor probe, nu este răsturnată prezumția de nevinovăție a contravenientului.

În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f.28) suportul CD cu imagini video (f.24), precum și planșele foto (f.25)

Din imaginile video aflate pe CD coroborate cu planşele foto se constată că autoturismul indicat în procesul verbal a circulat la data de 30.07.2022, ora 09.08, cu viteza de 101 km/h pe un sector de drum limitat la 50 km/h, pe DN65 km 76+200 m, Negreni.

Având în vedere că aparatul radar menționat în procesul verbal, care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petentă, era verificat din punct de vedere metrologic, astfel cum s-a arătat anterior, instanţa reţine că viteza indicată era cea reală.

Prin urmare, instanța apreciază că petentei i-au fost conferite și respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă prin probele propuse nu a reușit să dovedească o altă situație de fapt decât cea constatată de agentul de poliție prin mijloacele tehnice certificate.

Având în vedere că procesul verbal este legal şi temeinic întocmit, instanţa se va pronunţa asupra sancţiunii.

Instanţa aminteşte că potrivit procesului-verbal, petentei i-au fost aplicate sancţiunea avertismentului şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

În ceea ce priveşte sancţiunea complementară, instanţa are în vedere Decizia ICCJ nr.5/2021 (RIL) care a stabilit că în interpretarea dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi art. 109 alin. (9) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 5 alin. (5), art. 21 alin. (3) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa de judecată, învestită cu soluţionarea plângerii contravenţionale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenţie, prin care s-a aplicat sancţiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporţionalitatea acestei sancţiuni complementare.

În consecinţă, pentru considerentele menţionate mai sus, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată şi va menţine procesul-verbal contestat.